Решение АС Республики Башкортостан от 11.03.2022 № А07-11015/20

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайтhttps://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа                                                                

24 марта 2022 года                                                           Дело № А07- 15/ 2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Дюртюлинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан

к Арбитражному управляющему Попову Игорю Евгеньевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кудакаев Э.Р. – старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Башкортостан по доверенности исх. № 8-20-2022 от 18.01.2022г., предъявлено служебное удостоверение ТО № 292177 от 20.11.2020г.

от арбитражного управляющего: Попов И.Е., личность удостоверена паспортом.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Дюртюлинский межрайонный прокурор Республики Башкортостан (далее – Заявитель, Прокурор) с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Попова Игоря Евгеньевича (далее – Арбитражный управляющий, Попов И.Е.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Заявителя заявленные требования поддержал.

Арбитражный управляющий в судебном заседании заявленные требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителя Заявителя и Арбитражного управляющего, суд установил следующее.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества с ограниченной ответственностью "Асян" (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-397/2017 от 17 января 2017 года указанное заявление было принято к производству, было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 26 июня 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2018 года) в отношении Общества была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Попов И.Е.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу от 15 мая 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года) Общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Попов Е.И.

На основании указания прокурора Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 года № 311/7 "Об усилении прокурорского надзора за исполнением арбитражными управляющими законодательства о несостоятельности (банкротстве)" и решением о проведении проверки от 22 апреля 2020 года № 86 Дюртюлинской межрайонной прокуратурой (далее – Прокуратура) в период с 23 апреля по 06 мая 2020 года была проведена проверка соблюдения в Обществе требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки был составлен акт проверки исполнения федерального законодательства от 06 мая 2020 года, в котором были зафиксированы следующие обстоятельства:

-        согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами от 08 августа 2019 года, в котором отражается задолженность, в том числе подтвержденная дебиторами, не подтвержденная дебиторами, с истекшим сроком исковой давности, Арбитражным управляющим при инвентаризации установлена лишь задолженность у Общества с ограниченной ответственностью "Молоко", тогда как в период проведения инвентаризации перед Обществом имели задолженность следующие хозяйствующие субъекты: Общество с ограниченной ответственностью "Уралочка" в размере 28 870 руб., Индивидуальный предприниматель Сулейманов Р.А. в размере 8 826 руб., Хамадияров И.А. в размере 51 641 руб. 97 коп., Общество с ограниченной ответственностью "Агромилк" в размере 38 875 руб. 63 коп., Общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" в размере 35 415 руб. 60 коп., Государственное бюджетное учреждение Дюртюлинская районная и городская ветеринарная станция Республики Башкортостан в размере 42 169 руб. 73 коп., Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Сервис" в размере 855 руб., Муниципальное автономное образовательное учреждение центр дополнительного образования для детей "Конно-спортивный комплекс "Аргамак" в размере 56 395 руб., Индивидуальный предприниматель Мурсюкаев И.И. в размере 2 330 руб., Индивидуальный предприниматель Галимханов P.P. в размере 131 647 руб. 32 коп.;

-        Арбитражным управляющим своевременно не приняты исчерпывающие меры по истребованию у бывшего руководителя Общества документов по фактам наличия дебиторской задолженности и взысканию дебиторской задолженности;

-        в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника содержится информация о поступлении в период времени с 17 мая 2019 года по 25 мая 2020 года денежных средств в кассу организации, которые на зачислялись на расчетный счет должника, а расходовались на различные цели, в том числе выплату заработной платы, алиментов, текущих расходов;

-        Арбитражным управляющим в адрес директора Общества с ограниченной ответственностью "Молоко", у которого имеется задолженность перед должником, были направлены письма о перечислении денежных средств бывшим работникам должника, при этом в качестве реквизитов для перечисления денежных средств указаны личные расчетные счета бывших работников, а не расчетный счет Общества;

-        несмотря на то, что у Общества имелась задолженность по текущим платежам по уплате налога на доходы физических лиц более раннего периода образования, чем требования по оплате труда работников, денежные средства, минуя расчетный счет, были направлены на погашение задолженности по заработной плате;

-        Арбитражным управляющим не исполнена обязанность по начислению и выплате бывшим работникам процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации;

-        Арбитражным управляющим допущено непропорциональное удовлетворение требований кредиторов второй очереди;

-        в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего Общества о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03 марта 2020 года в качестве дебиторской задолженности указана сумма в размере 612 000 руб., которая была выявлена в Обществе с ограниченной ответственностью "Молоко", однако выявленная в ходе конкурсного производства задолженность в отношении иных хозяйствующих субъектов в данном разделе отсутствует;

-        в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета конкурсного управляющего Общества о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03 марта 2020 годасведения о наименовании дебитора, суммы задолженности, доли в общей задолженности, средств, полученных от взыскания задолженности, отсутствуют, несмотря на то, что Арбитражным управляющим предъявлялись требования о взыскании задолженности в форме направления претензий, также в данном разделе отражены сведения о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Молоко" денежных средств в размере 612 053 руб. 57 коп., в то время как из информации Арбитражного управляющего от 20 апреля 2020 года следует, что остаток задолженности названного юридического лица перед должником составляет 269 893 руб. 52 коп.

По факту выявленных в ходе проведения проверки нарушений 06 мая 2020 года Прокурором в порядке статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено постановление о возбуждении в отношении Попова И.Е. производства об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив в действиях Арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния), Дюртюлинский межрайонный прокурор Республики Башкортостан в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Попова Игоря Евгеньевича к административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким федеральным законом об административных правонарушениях, как это прямо следует из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Под административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, федеральный законодатель, раскрывая в приведенной правовой норме понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака административного правонарушения, а именно противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определенной применительно к каждому деянию санкцией.

Каждый из указанных признаков подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении; лицо может быть привлечено к административный ответственности лишь при их совокупном наличии, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац пятый части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в подпункте "д" пункта 3 его постановления от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае инкриминируемые Арбитражному управляющему нарушения были выявлены в ходе прокурорской проверки.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель в рамках данной статьи предусмотрел возможность прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, право возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.12.2006г. № 607-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "КиК" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", возбуждение прокурором дела об административном правонарушении не может быть произвольным и допускается лишь при наличии к тому поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны следующие разъяснения.

При возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем девятым пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

На основании пункта 1 статьи 26 и пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Исходя из пункта 1 статьи 22 Федерального закона Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Закон не обязывает прокурора в случае возбуждения дела об административном правонарушении ссылаться на то, что постановление вынесено в порядке осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Поэтому отсутствие указанных сведений в постановлении в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении не может служить основанием для вынесения судом определения о возвращении этого постановления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вопрос 9 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008г.).

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, Прокуратурой были выявлены факты ненадлежащего исполнения Арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ) в ходе проверки исполнения в Обществе законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, последовательно изложенной в постановлениях от 01.09.2016г. № 305-АД16-10902, от 05.09.2016г. N 305-АД16-10994, от 05.09.2016г. № 305-АД16-11001, от 21.09.2016г. № 305-АД16-9457, от 21.09.2016г. № 305-АД16-12101, от 21.09.2016г. № 305-АД16-12105, в силу части 1 статьи 28.4, пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении является единственным законным способом выявления в действиях лица наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения, в ходе которого лицу, в отношении которого возбуждено такое производство, предоставляется значительный объем процессуальных гарантий на всех его этапах (статьи 25.1, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Никакие проверки и иные контрольные мероприятия не могут заменять собой производство по делу об административном правонарушении в плане выявления признаков административного правонарушения в действиях определенного субъекта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у Заявителя повода к вынесению постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и соответствии его действий требованиям действующего законодательства.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

При этом суд отмечает, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы либо утратой статуса арбитражного управляющего, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 декабря 2017 года.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005г. № 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к рассматриваемому случаю является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное административное правонарушение может быть совершено как с умыслом, так и при неосторожности.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2005г. № 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева", определениях от 01.11.2012г. № 2047-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ельшина Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым статьи 2 и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 03.07.2014г. № 1552-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харланова Алексея Леонтьевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также правоприменительному подходу Верховного Суда Российской Федерации (определения от 04.07.2017г. № 302-АД17-7625, от 16.03.2018г. № 309-АД18-916, от 07.08.2019г. № 307-ЭС19-11997, от 29.08.2019г. № 302-ЭС19-13607).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, его составивший.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт 13 постановления от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к категории дел об административных правонарушениях указанное означает, что лицу, не согласному с выводами административного органа, недостаточно просто указать на свои возражения, но подтвердить их относимыми и допустимыми (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами (особенно в случае, если вменяется отсутствие какой-либо документации или не осуществление контроля).

Последствия не совершения привлекаемым к административной ответственности лицом активных процессуальных действий предусмотрены в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, с учетом совокупного толкования норм действующего законодательства применительно к материалам данного дела у Заявителя имелся повод к возбуждению административного дела и соответствии его действий по возбуждению дела об административном правонарушении требованиям действующего законодательства.

Соответственно, в рамках настоящего дела Прокуратура доказала наличие оснований для проведения в отношении Арбитражного управляющего проверки и в равной степени подтвердило факт того, что документы и сведения, полученные в результате проведенных контрольных мероприятий, в деле об административном правонарушении могут быть признаны допустимыми доказательствами, исходя из нормы, закрепленной в части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых Арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Так, Прокурор указывает, что согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами от 08 августа 2019 года, в котором отражается задолженность, в том числе подтвержденная дебиторами, не подтвержденная дебиторами, с истекшим сроком исковой давности, Арбитражным управляющим при инвентаризации установлена лишь задолженность у Общества с ограниченной ответственностью "Молоко", тогда как в период проведения инвентаризации перед Обществом имели задолженность следующие хозяйствующие субъекты: Общество с ограниченной ответственностью "Уралочка" в размере 28 870 руб., Индивидуальный предприниматель Сулейманов Р.А. в размере 8 826 руб., Хамадияров И.А. в размере 51 641 руб. 97 коп., Общество с ограниченной ответственностью "Агромилк" в размере 38 875 руб. 63 коп., Общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнвест" в размере 35 415 руб. 60 коп., Государственное бюджетное учреждение Дюртюлинская районная и городская ветеринарная станция Республики Башкортостан в размере 42 169 руб. 73 коп., Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Сервис" в размере 855 руб., Муниципальное автономное образовательное учреждение центр дополнительного образования для детей "Конно-спортивный комплекс "Аргамак" в размере 56 395 руб., Индивидуальный предприниматель Мурсюкаев И.И. в размере 2 330 руб., Индивидуальный предприниматель Галимханов P.P. в размере 131 647 руб. 32 коп.

Возражая против доводов Заявителя в данной части, Попов И.Е. в ходе рассмотрения настоящего дела указывал, что не обладал какими-либо первичными документами в отношении данной дебиторской задолженности, что не позволило ему определить точный ее размер для включения в инвентаризационную опись.

Полномочия конкурсного управляющего регламентированы положениями статьи 129 Закона № 127-ФЗ

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016г. № 306-ЭС16-4837 и включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г. (пункт 3 подраздела "Практика применения законодательства о банкротстве" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Для формирования конкурсной массы конкурсный управляющий также обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ).

Порядок проведения инвентаризации регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. № 49 (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 3.44 Методических указаний инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Как следует из пункта 3.48 Методических указаний, инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить: правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы (подпункт "а"); правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям (подпункт "б"); правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности (подпункт "в").

Таким образом, правильность и обоснованность сумм дебиторской и кредиторской задолженности устанавливается на основании сличения сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, с первичной документацией, подтверждающей дебиторскую задолженность каждого отдельного контрагента.

При этом для подтверждения наличия дебиторской задолженности и включения ее в инвентаризационную ведомость необходим полный перечень первичных документов, подтверждающих ее фактическое существование и размер.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998г. № 88 были утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, в том числе форма ИНВ-17 "Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами".

Анализ данной формы позволяет установить, что в нее включается не просто неподтвержденная сумма дебиторской задолженности, а не подтвержденная именно дебиторами.

Таким образом, по мнению суда, форма ИНВ-17 "Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами" предполагает, что включаемые в нее сведения относительно дебиторской задолженности разделяются в зависимости от того, подтверждены они либо нет самими дебиторами. При этом ни из Методических указаний, ни из указанной формы не усматривается возможность включения в такой акт сведений, которые не подтверждены не только дебиторами, но и первичными документами, поскольку инвентаризация предполагает именно сличение первичных документов и данных бухгалтерского учета.

В противном случае возможно искусственное завышение объема конкурсной массы должника, что признается ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018г. № 306-ЭС16-19550(8)).

Прокурором в рассматриваемом случае в порядке части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами не подтверждено, что Попов И.Е. на момент составления акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами от 08 августа 2019 года обладал первичными документами, подтверждавшими размер дебиторской задолженности.

Арбитражным управляющим данное обстоятельство отрицалось в ходе всего рассмотрения дела.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны(постановление Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2008г. № 93-Ад07-5).

Поскольку из материалов дела невозможно однозначно установить, что Попов И.Е. на момент 08 августа 2019 года обладал всей полнотой первичных документов относительно дебиторской задолженности, а проверочные мероприятия и сбор всех доказательств были завершены Прокуратурой в 2020 году составлением акта по результатам проверки, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеют место быть неустранимые сомнения в виновности Арбитражного управляющего по данному эпизоду административного правонарушения, в связи с чем не усматривает его состава (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По аналогичным обстоятельствам нельзя признать факт наличия состава административного правонарушения и по факту не отражения Арбитражным управляющим соответствующей информации в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего Общества о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03 марта 2020 года (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Также суд не может поддержать позицию Заявителя и в той части, что Арбитражным управляющим своевременно не приняты исчерпывающие меры по истребованию у бывшего руководителя Общества документов по фактам наличия дебиторской задолженности и взысканию дебиторской задолженности.

Как уже ранее было установлено судом, у Попова И.Е. отсутствовала первичная документация относительно дебиторской задолженности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Аналогичным образом бремя доказывания распределяется и в гражданском процессуальном законодательстве (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.01.2020г. № 308-ЭС19-18779(1,2) разъяснено, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Попытка Арбитражного управляющего в отсутствие него первичных документов взыскать дебиторскую задолженность, по мнению суда, не имела бы судебной перспективы и повлекла бы за собой возложение на должника обязанности по уплате как минимум по уплате судебных расходов по уплате государственной пошлины за предъявление необоснованных исковых требований.

Относительно непринятия мер по истребованию документов у бывшего руководителя Общества, в том числе по факту несвоевременной подачи соответствующего ходатайства об истребовании у него доказательств в Арбитражный суд Республики Башкортостан, суд отмечает следующее.

Фактически Прокурором вменяется Попову И.Е. недобросовестность при осуществлении мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, срок осуществления которых законодательно не установлен.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем критерии недобросовестности и неразумности действий органов управления юридического лица даны в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и в рамках настоящего дела не доказаны.

В указанной сфере имеется неопределенность правового регулирования, в связи с чем арбитражный управляющий в значительной мере наделен дискреционными полномочиями по определению по собственному усмотрению эффективных и разумных способов и сроков осуществления тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

Соответственно с учетом отсутствия в законодательстве норм, регламентирующих определение конкретных сроков, оценка правомерности поведения обязанного лица в такой ситуации зависит не от его поведения, а от оценки его действий уполномоченными органами. Между тем административная ответственность должна устанавливаться за нарушение конкретной определенной обязанности, соблюдение которой зависит от воли лица и не может в рассматриваемом случае быть поставлена в зависимость от усмотрения административного органа.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2010г. № 1570-О-О).

В отсутствие императивной регламентации модели поведения, несоблюдение которой, по мнению Прокурора, свидетельствует о нарушении Закона № 127-ФЗ, не представляется возможным прийти к однозначному выводу о наличии вины Попова И.Е. в совершении вмененного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что по данным эпизодам административного правонарушения в действиях (бездействии) Попова И.Е. также отсутствует состав административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе контрольных мероприятий Прокурором также было установлено, что Арбитражным управляющим осуществлялись денежные операции, минуя расчетный счет.

Так, в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника содержится информация о поступлении в период времени с 17 мая 2019 года по 25 февраля 2020 года денежных средств в кассу организации, а именно: 17.05.2019 в размере 105 280 рублей поступление суммы долга за пшеницу, 17.05.2019 в размере 16 000 рублей поступление суммы долга за пшеницу, 21.05.2019 в размере 2 400 рублей поступление суммы долга по договору аренды, 21.05.2019 в размере 23 760 рублей поступление суммы долга за гречиху, 21.05.2019 в размере 8 700 рублей поступление суммы долга за мясо, 29.05.2019 в размере 2 000 рублей поступление от Тухбатуллина Р.Н. за аренду КРС, 05.06.2019 в размере 53 980 рублей поступление от Тухбатуллина Р.Н., 11.06.2019 в размере 29 550 рублей поступление от Тухбатуллина Р.Н., 28.06.2019 в размере 2 760 рублей поступление суммы за мясо, 28.06.2019 в размере 1 150 рублей поступление суммы за мясо, 28.06.2019 в размере 9 996 рублей поступление от Тухбатуллина Р.Н. за аренду, 11.07.2019 в размере 9 000 рублей поступление суммы за мясо, 16.07.2019 в размере 12 954 рублей поступление от Тухбатуллина Р.Н. за аренду, 23.07.2019 в размере 35 000 рублей поступление от Тухбатуллина Р.Н. за аренду, 30.08.2019 в размере 10 875 рублей поступление суммы за мясо, 25.09.2019 в размере 40 000 рублей поступление от Тухбатуллина Р.Н. за аренду, 24.10.2019 в размере 11 985 рублей поступление суммы за мясо, 19.11.2019 в размере 35 000 рублей поступление от Тухбатуллина Р.Н. за аренду, 27.11.2019 в размере 40 347, 50 рублей поступление за мясо, 09.01.2020 в размере 5 050 рублей поступление за мясо, 17.02.2020 в размере 25 230 рублей поступление от Тухбатуллина Р.Н. за аренду, 18.02.2020 в размере 100 000 рублей за мясо, 19.02.2020 в размере 25 270 рублей за мясо, 20.02.2020 в размере 12 250 рублей за мясо, 25.02.2020 в размере 4 500 рублей за мясо.

Анализ же банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника позволил Прокурору установить, что указанные суммы не были зачислены на расчетный счет должника. При этом согласно отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 03 марта 2020 года вышеперечисленные денежные средства поступали в кассу и расходовались на различные цели, в том числе выплату заработной платы, алиментов, текущих расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 127-ФЗ. При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено статьей 133 Закона № 127-ФЗ. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. В случае неисполнения банком или иной кредитной организацией условий договора банковского счета в связи с отзывом у данной организации лицензии на осуществление банковской деятельности конкурсный управляющий вправе совершить уступку прав требования денежных средств с банковского счета в порядке, предусмотренном статьей 140 Закона № 127-ФЗ.

Пункт 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона № 127-ФЗ.

Факт не зачисления поступающих денежных средств через кассу на расчетный счет должника признается сложившейся судебной практикой на уровне высших судов нарушением требований Закона № 127-ФЗ, влекущим привлечение к административной ответственности (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007г. № 16238/07, от 07.04.2008г. № 4602/08, от 01.11.2008г. № 14435/08, от 24.12.2008г. № 15948/08, от 25.11.2010г. № ВАС-15353/10, от 04.06.2013г. № ВАС-6328/13, постановления Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016г. № 303-АД16-273, от 05.05.2016г. № 303-АД16-4128). Доводы Попова И.Е. об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, наличие события административного правонарушения по данному эпизоду подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Также в ходе осуществления контрольных мероприятий Прокурором было установлено, что Поповым И.Е. в адрес директора Общества с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее – ООО "Молоко"), у которого имеется задолженность перед Обществом, 29 августа 2019 года были направлены письма о перечислении денежных средств бывшим работникам должника, при этом в качестве реквизитов для перечисления денежных средств указаны личные расчетные счета бывших работников, а не расчетный счет Общества. В последующем ООО "Молоко", минуя расчетный счет должника, перечислялась заработная плата работникам на их расчетные счета, в частности, 27.03.2020 Галиахметову Г.Я. в размере 13 994, 71 рублей, 27.03.2020 Гайсину А.Х. в размере 8 000 рублей, 27.03.2020 Акмалиеву P.M. в размере 8 000 рублей, 02.04.2020 Акмалиеву P.M. в размере 25 000 рублей, 10.04.2020 Акмалиеву P.M. в размере 21 288,23 рублей.

Как следует из материалов дела и не отрицается никем из участвующих в деле лиц, задолженность перед бывшими работниками должника имеет текущий характер, поскольку их увольнение было связано с фактом введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства (дата увольнения – 19 августа 2019 года).

Абзацем первым пункта 1 статьи 134 Закона № 127-ФЗ установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Данная норма, таким образом, устанавливает приоритет удовлетворения для таких кредиторов за счет конкурсной массы их требований перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020г. № 305-ЭС18-7419(2)).

В силу пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Возражая против требований Заявителя в данной части, Арбитражный управляющий ссылается на разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Согласно данным разъяснениям в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона № 127-ФЗ) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Между тем, в рассматриваемом случае погашение задолженности перед бывшими работниками должника осуществлялось ООО "Молоко" не за счет собственных средств, а за счет средств, причитающихся Обществу (дебиторской задолженности), в связи с чем у Попова И.Е. не имелось оснований для применения приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, Попов И.Е. допустил нарушение требование пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона № 127-ФЗ, осуществив платежи минуя расчетный счет должника.

Кроме того, Прокурор также ссылается на факты нарушения Арбитражным управляющим календарной очередности погашения текущих платежей, а также принципа пропорциональности их погашения, что привело к тому, что задолженность по заработной плате была погашена ранее, нежели задолженность по текущим платежам по уплате налога на доходы физических лиц более раннего периода образования, а также, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не были погашения текущие требования семи бывших работников Общества.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г., суммы налога на доходы физических лиц в том случае, если такой доход является текущим платежом, также относятся к числу текущих платежей второй очереди.

При этом, как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, в том случае, если задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, относящегося ко второй очереди текущих платежей, возникла ранее, нежели задолженность по заработной плате перед бывшим работником той же очереди удовлетворения, она подлежит удовлетворению в первую очередь в силу принципа календарной очередности.

Ссылка Арбитражного управляющего на социальный характер задолженности по заработной плате не свидетельствует об отсутствии нарушения им порядка календарной очередности, поскольку вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017г.). В рассматриваемом случае Попов И.Е. соответствующей санкции Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела № А07-397/2017 не получал.

Также суд отмечает, что пунктом 5 статьи 136 Закона № 127-ФЗ установлен принцип пропорционального удовлетворения требований кредиторов второй очереди, который в рассматриваемом случае также не был соблюден Поповым И.Е., поскольку на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не были погашены текущие требования семи бывших работников Общества.

Ссылка Арбитражного управляющего на погашение требований бывших работников в порядке пункта 8 статьи 142 Закона № 127-ФЗ путем направления в адрес ООО "Молоко" распорядительных писем о погашении требований бывших работников должника по заработной плате в одну дату (29 августа 2019 года) судом не принимается.

Абзацем первым пункта 8 статьи 142 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Попов И.Е. соглашения об отступном с бывшими работниками Общества не заключал, равным образом как и не направлял в их адрес заявлений о произведении зачета встречных однородных требований (которые у них в рассматриваемом случае отсутствовали, а имелась одностороннее обязательство у должника перед бывшими работниками), а самостоятельно избрал способ погашения задолженности путем переписки с третьим лицом.

Более того, абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона № 127-ФЗ прямо указывает, что зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, что не было соблюдено Арбитражным управляющим в рассматриваемом случае.

Тот факт, что распорядительные письма были датированы одной датой, не имеет правового значения, поскольку обязательство перед кредитором в силу приведенных положений абзаца первого пункта 8 статьи 142 Закона № 127-ФЗ считается исполненным только после его фактического удовлетворения.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Попова И.Е. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данным эпизодам.

В силу статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1). В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам (пункт 2).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003г. № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В ходе проведения контрольных мероприятий Прокурором было установлено, что в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета Попова И.Е. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03 марта 2020 года, несмотря на то, что им предъявлялись требования о взыскании задолженности в форме направления претензий к ООО «Уралочка», №1 Сулейманов Р. А., Хамадияров И. А., ООО «Агромилк», ООО «ГазСтройИнвест», ГБУ «Дюртюлинская райгорветстанция РБ», ООО «Ресурс Сервис», МАОУ ЦДОД «КСК Аргамак», ИП Мурсюкаев И.И., ИП Галимханов P.P., сведения о наименовании дебитора, суммы задолженности, доли в общей задолженности, средств, полученных от взыскания задолженности, отсутствуют.

Более того, в вышеуказанном разделе отражены сведения в отношении ООО "Молоко" (сумма задолженности составила 612 053 руб. 57 коп., взысканные средства указаны в размере 612 053 руб. 57 коп.), при этом Поповым И.Е. в графе средства, полученные от взыскания задолженности, недостоверно указаны сведения о взыскании задолженности в размере 612 053 руб. 57 коп., тогда как по состоянию на 15 апреля 2020 года остаток задолженности у ООО "Молоко" перед Обществом составляет 269 893 руб. 52 коп., что подтверждается представленной Арбитражным управляющим 20 апреля 2020 года в Прокуратуру информацией от 20 апреля 2020 года.

Таким образом, из данного отчета, как обоснованно отмечает Прокурор, ни кредиторам, ни уполномоченному органу, ни иным лицам, имеющим право ознакомления с отчетом арбитражного управляющего о своей деятельности, не представляется возможным получить полную, достоверную информацию о финансовой деятельности должника в ходе конкурсного производства и использовании денежных средств должника, что свидетельствует о наличии в действиях Попова И.Е. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному эпизоду.

Также Заявитель указывает, что Попов И.Е. не исполнил обязанность по начислению и выплате бывшим работникам процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

Отношения между работниками должника и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением конкурсным управляющим своих полномочий и регулируются нормами этого закона. Работники должника в данном случае являются кредиторами должника.

В конкурсном производстве требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона № 127-ФЗ.

Исходя из положений приведенных норм конкурсный управляющий действует в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве, нормами которого регулируются возникшие в данном случае правоотношения. При признании организации-должника банкротом ее работники приобретают статус кредиторов должника, у которого перед ними возникают обязательства по осуществлению соответствующих выплат. Такие выплаты производятся в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021г. № 51-АД21-9-К8.

Пунктом 1 статьи 136 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно Закону № 127-ФЗ на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ). Вместо этого в силу привилегированного положения работников законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона № 127-ФЗ установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 136 Закона № 127-ФЗ и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке ст. 71 или 100 Закона № 127-ФЗ. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона № 127-ФЗ, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132(3) и включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018г. (пункт 27).

В этой связи доводы Попова И.Е., что «конкурсным управляющим ООО "Асян" не нарушены положения ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.134 Закона о банкротстве, так как выплата процентов по правилам ст.236 ТК РФ предусмотрена после погашения трех очередностей текущей задолженности, предусмотренной ст.134 Закона о банкротстве» подлежат отклонению, как противоречащие приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что такие проценты были уплачены им одновременно с погашением основных требований работников, суд соглашается с позицией Прокурора о наличии в бездействии Арбитражного управляющего по данному эпизоду события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как уже отмечалось ранее в настоящем судебном акте, в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, арбитражные управляющие отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В силу части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку арбитражный управляющий Попов И.Е. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий (бездействия), суд полагает установленной вину Арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения в форме неосторожности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, а частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ранее Арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу, что его действия (бездействие) были правомерно квалифицированы Прокурором по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Прокурором допущено не было.

На момент рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доказательств наличия у него статуса члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса Арбитражный управляющий ни в материалы настоящего дела, ни при составлении протокола об административном правонарушении не представил, в связи с чем является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 декабря 2017 года.

В статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003г. № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Использование положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014г. № 1552-О).

Как отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16.04.2019г. № 307-АД18-24091, применение института малозначительности не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируются самим фактом совершения действий или бездействия.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, учитывая, что действия (бездействие) Арбитражного управляющего касаются вопросов правомерности погашения задолженности по текущим платежам, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, Поповым И.Е. не указано и судом не установлено.

Поведение Арбитражного управляющего сопряжено с неисполнением публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, в связи с чем, характер и степень общественной опасности конкретного рассматриваемого деяния позволяют говорить о наличии оснований для привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности; освобождение его от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление одной из ее главных целей – предупреждение совершения новых правонарушений.

Учитывая изложенное, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как правовых, так и фактических – не имеется.

При выборе административного наказания суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств может быть только в пределах санкции, установленной законом.

На основании части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (пункт 1); добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (пункт 2); добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении (пункт 3); оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4); предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (пункт 5); добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда (пункт 6); добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (пункт 7); совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств (пункт 8); совершение административного правонарушения несовершеннолетним (пункт 9); совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка (пункт 10).

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (пункт 1); повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2); вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения (пункт 3); совершение административного правонарушения группой лиц (пункт 4); совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах (пункт 5); совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения (пункт 6).

В силу части 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения

Санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены два различных вида административного наказания – предупреждение и административный штраф.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств (абзац четвертый пункта 5 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность перед бывшими работниками была погашена в полном объеме, суд полагает обоснованным назначение административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах Арбитражный управляющий Попов Игорь Евгеньевич подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составления протокола судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (абзац первый пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку в силу приведенных норм права заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и при этом из материалов дела не усматривается, что Заявителем в рассматриваемом случае государственная уплачивалась, вопрос о ее распределении между участвующими в деле лицами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или о ее возврате из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Арбитражного управляющего Попова Игоря Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Арбитражному управляющему Попову Игорю Евгеньевичу (ИНН 027812328312) административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                       И.В.Симахина