АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-9896/2009
10 августа 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2009 года
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2009 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного заседания судьей лично, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Евдокимовой Гюзель Тимербаевны
к Межрайонной ИФНС России № 36 по Республике Башкортостан
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» филиал в г. Кумертау
о признании решение налогового органа недействительным
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Зубаков С.Г., представитель по доверенности №970 от 25.02.2009г.,
от ответчика - Ильгильдина Э.Р.., представитель по доверенности 04/00857 от 16.07.2009 г.,
третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте
В рассмотрения извещено надлежащим образом.
судебном заседании 05 августа 2009 года был объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 августа 2009 года, о чем было сделано публичное информационное сообщение на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Евдокимова Гюзель Тимербаевна (далее по тексту-предприниматель, предприниматель Евдокимова Г.Т., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №36 по Республике Башкортостан (далее-налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения №23 от 25.02.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2009 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечено государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» филиал в г. Кумертау.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, приведенным в заявлении и уточнениях к нему.
Представитель налогового органа требования оспаривает, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, по результатам которой составлен акт № 1 от 15.01. 2009.
25.02.2009 г. налоговым органом вынесено решение №23, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 28 153 руб. за неполную уплату ЕНВД; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 6057 руб. за неправомерное неперечисление(неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 250 руб. 00 коп. за непредставление в налоговый орган сведений, необходимых для налогового контроля. Предпринимателю Евдокимовой Г.Т. предложено уплатить доначисленные суммы налогов соответственно: ЕНВД – 240 765 руб., НДФЛ – 30 285 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части -7040 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части – 2816 руб. и начисленные пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 44 576 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан №264/16 от 13.04.2009 г. решение инспекции от 25.02.2009 N 23 оставлено без изменения.
Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД за 4 квартал 2006 года, 1,2,3,4 кварталы 2007 года,1,2,3 кварталы 2008 года, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили обстоятельства, описанные налоговым органом в п. 1.2-1.4 мотивировочной части решения от 25.02.2009 N 23 . В частности, инспекцией указано следующее:
Согласно представленного индивидуальным предпринимателем Евдокимовой Г.Т. технического паспорта инвентаризационной стоимости на нежилое помещение(части 1-го этажа 5-этажного жилого дома) установлено, что в магазине, расположенном в доме 3 по ул. 60 лет БАССР, помещение 3 магазин "ВЕРСАЛЬ" в г. Кумертау РБ, имеется два зала. Большой зал площадью 48,8 кв.м. в экспликации указан как «ВЫСТОВОЧНЫЙ ЗАЛ», а зал площадью 11,4 кв.м.как «ТОРГОВЫЙ ЗАЛ», с площади которого предпринимателем и производился расчет ЕНВД.
Между тем, в ходе проведения проверки сотрудником Кумертауского МРОРО ОРЧ КМ по НП №3 при МВД по РБ лейтенантом милиции Смакаевым Р.С. были сделаны запросы в ИСС Кумертауского межрайонного филиала ЕУП «Центр учета инвентаризации и оценки недвижимости РБ» и отдел архитектуры и градостроительства г.Кумертау о предоставлении копии технического паспорта инвентаризационной стоимости на нежилое помещение(части 1-го этажа 5-ти этажного жилого дома), расположенном в доме 3 по ул. 60 лет БАССР, помещение 3 магазин "ВЕРСАЛЬ" в г. Кумертау РБ. По представленным документам установлено, что в оригиналах экспликации оба зала площадью 48,8 кв.м и 11,4 кв.м указаны как «ТОРГОВЫЙ ЗАЛ». Следовательно в документах прослеживается изменение индивидуальным предпринимателем Евдокимовой Е.Т. технического паспорта инвентаризационной стоимости на нежилое помещение(части 1-го этажа 5-ти этажного жилого дома), расположенное в доме 3 по ул. 60 лет БАССР, помещение 3 магазин "ВЕРСАЛЬ" в г. Кумертау РБ. в части страницы 5 графы 4 «Назначения частей помещений, комнат и т.д. по фактическому использованию» строки 1 на «ВЫСТОВОЧНЫЙ ЗАЛ» площадью 48,8 м2, вместо «ТОРГОВЫЙ ЗАЛ» площадью 48,8 м2.
Так же при проведении проверки сотрудником Кумертауского МРОРО ОРЧ КМ по НП №3 при МВД по РБ лейтенантом милиции Смакаевым Р.С. произведен контрольный замер площадей с привлечением специалиста-техника ИСС Кумертауского межрайонного филиала ГУП «Центр учета инвентаризации и оценки недвижимости РБ». Согласно протоколу осмотра помещения (места происшествия) магазин «Версаль» имеет два зала: большой зал площадью 48,8кв.м., и малый зал площадью 11,4кв.м .
По представленному техническому паспорту инвентаризационной стоимости большой зал используется как выставочный, для демонстрации верхней женской одежды и женских сумок. Также в большом зале имеется небольшая витрина, на которой в три этажа размещены женские сумки. В левом углу зала оборудовано рабочее место продавца-консультанта, то есть, установлен стол и стул, в столе хранятся документы, для заключения договоров продажи одежды в рассрочку. Слева от входной двери имеется диван с журнальным столиком для посетителей, в столике хранятся книга жалоб и предложений, закон о защите прав потребителей.
В малом зале имеется оборудованное рабочее место для второго продавца-консультанта, то есть также установлен стол, на котором расположен ККМ. Стены также оборудованы, вешало, на них размещена мужская верхняя одежда.
В обоих залах производится обслуживание посетителей, на товаре, размещенном и в большом и в малом зале, имеются ценники, на которых указана стоимость товара с учётом скидки за наличный расчет и без скидок.
Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, оформленными протоколом осмотра помещения, также было установлено, что, реализуемый товар находился в месте осуществления торговли ( зале площадью 48,8 кв.м.), с какого-либо склада или помещения реализуемый товар покупателю не выдавается, поскольку продаются выставленные образцы товаров.
С учетом изложенного налоговым органом был сделан вывод о том, что индивидуальный предприниматель Евдокимова Г.Е фактически использовала площадь обоих торговых залов для осуществления предпринимательской деятельности, на основании чего с площади торгового зала 48,8 кв.м. был доначислен спорный ЕНВД.
В отношении налога на доходы физических лиц, налоговым органом приведены следующие факты (п. 2 мотивировочной части оспариваемого решения).
Согласно ст.24 НК РФ предприниматель Евдокимова Г.Т. является налоговым агентом, в связи с чем согласно п.4 ст.226 НК РФ обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение ст.210 НК РФ предпринимателем не включены в налоговую базу (совокупный доход работника) за 2005 год сумма оплаты работнику (Проданову Вадиму Николаевичу) в размере 8960 руб., за 2006 год сумма оплаты работнику (Проданову Вадиму Николаевичу) в размере 20400 руб., за 2007 год сумма оплаты работникам (Проданову Вадиму Николаевичу, Хасановой Лилие Энверовне Рабцевич Екатерине Федоровне) в размере 108 800 руб., за 2008 год сумма оплаты работникам (Проданову Вадиму Николаевичу, Хасановой Лилие Энверовне Рабцевич Екатерине Федоровне) в размере 94800 руб.
В нарушение п.2 ст.230 НК РФ предпринимателем Евдокимовой Г.Т. в 2005 году , в 2006 году не представлены в налоговый орган сведения о доходе одного работника (на Проданова Вадима Николаевича), в 2007 году , в 2008 году сведения о доходах троих работников (на Проданова Вадима Николаевича, Хасанову Лилию Энверовну, Рабцевич Екатерину Федоровну) Согласно п.1 ст. 126 НК РФ непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Всего за 2005 год начислен налог на доходы физических лиц в сумме 1165 руб., в том числе к удержанию с работника в сумме 1165 руб., штраф в размере 50 руб., за 2006 год начислен налог на доходы физических лиц в сумме 2652 руб., в том числе к удержанию с работника в сумме 2652 руб., штраф в размере 50 руб., за 2007 год начислен налог на доходы физических лиц в сумме 14144 руб., в том числе к удержанию с работников в сумме 14144 руб., штраф в размере 150 руб., за 2008 год начислен налог на доходы физических лиц в сумме 12 324 руб., в том числе к удержанию с работников в сумме 12 324 руб., штраф в размере 150 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в сумме 5649 руб.
В части доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующее описание содержится в п. 3 мотивировочной части решения инспекции от 25.02.2009 N 23.
Согласно ст. 6 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года предприниматель Евдокимова Г.Т. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и по п.2 ст. 14 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ. По п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц. На основании данных расчетных ведомостей и трудовых договоров, налоговым органом установлено, что в нарушение п.1 ст.237 НК РФ предпринимателем была уменьшена база для начисления страховых взносов за 2007 год в сумме 70400 руб. В результате доначислено взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 9856 руб., в том числе на выплату страховой части – 7040 руб., на выплату накопительной части в сумме 2816 руб., начислена пеня в порядке ст. 26 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года в сумме 1451 руб., в том числе на страховую часть -1138 руб., на накопительную часть – 333 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 25.02.2009 N 23, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на заявление и выступлениях, присутствовавших в судебном заседании представителей, сторон суд находит требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Евдокимова Г.Т. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность в г. Кумертау по розничной торговле товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (торговая точка №20, арендуемая на центральном рынке г. Кумертау, торговая площадь в магазине,расположенном по адресу:г. Кумертау, ул. 60 лет БАССР, магазин «Версаль») и уплачивает единый налог на вмененный доход с указанного вида деятельности.
Согласно п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения.
Согласно п.2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может устанавливаться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Статьей 346.27 Кодекса определено, что под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В соответствии со ст.346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется площадь торгового зала.
Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (статья 346.27 Кодекса).
В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" площадь торгового зала включает в себя установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей и площадь помещения для оказания услуг.
К инвентаризационным и право устанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления ЕНВД и начисления пеней, явилось занижение предпринимателем налоговой базы в связи с неправильным применением размера физического показателя «Площадь торгового зала».Согласно п. 1.2.-1.4 мотивировочной части решения, Инспекция доначислила предпринимателю ЕНВД исходя из площади торгового зала 48,8 кв.м., тогда как предприниматель полагает, что правомерно исчислял налог исходя из площади малого торгового зала, равной 11, 4 кв.м, поскольку именно эта площадь обозначена как торговая в техническом паспорте от 01.09.2006г., выданном ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ» (экспликация к поэтажному плану строения).
Удовлетворяя заявленные требования в части необоснованности доначисления ЕНВД и привлечения к налоговой ответственности, суд исходит из недоказанности налоговым органом совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения. Так, принимая решение в рассматриваемой части налоговый орган руководствовался документами, полученными участвовавшим в проведении выездной налоговой проверки сотрудником Кумертауского МРОРО ОРЧ КМ по НП №3 лейтенантом милиции Смакаевым Р.С. в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, документами, полученными на запрос ИСС Кумертауского межрайонного филиала ЕУП «Центр учета инвентаризации и оценки недвижимости РБ» и в отдел архитектуры и градостроительства г.Кумертау о предоставлении копии технического паспорта инвентаризационной стоимости на нежилое помещение(части 1-го этажа 5-ти этажного жилого дома), расположенное в доме 3 по ул. 60 лет БАССР, помещение 3 магазин "ВЕРСАЛЬ" в г. Кумертау РБ, данными контрольного замера площадей, проведенного лейтенантом милиции Смакаевым Р.С. с привлечением специалиста-техника ИСС Кумертауского межрайонного филиала ЕУП «Центр учета инвентаризации и оценки недвижимости РБ», протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2008г.(л.д. 103-109, т.1) с приложенной таблицей иллюстрацией, объяснениями, отобранными у предпринимателя Евдокимовой Г.Т. от 12.11.2008г.(л.д. 95, т. 1).
При этом налоговый орган в данных мероприятиях не участвовал.
Между тем, документы, полученные сотрудниками органов внутренних дел в результате оперативно-розыскной деятельности, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, - как в арбитражном процессе, так и для налоговых органов, в целях подтверждения вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения (при этом не имеет значения тот факт, что выездная налоговая проверка проводилась с участием сотрудников органов внутренних дел), в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3 ст. 82 НК РФ, налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Между тем, пунктом 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности, адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.
Исходя из содержания статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ), результаты оперативно-розыскной могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными законами сведений. Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.
Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть признаны доказательством в арбитражном процессе, покуда не вступил в законную силу приговор суда по уголовному делу (и даже последнее обстоятельство не может быть признано поводом, достаточным для того, чтобы легализовать документы, полученные при проведении оперативно-розыскной деятельности, в качестве доказательств, которые могут быть использованы в арбитражном процессе, - о чем будет упомянуто, далее).
Пунктом 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" предусматривалось, что милиция вправе при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя: изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов; требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии, изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий.
Согласно п. 35 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1, к правам милиции отнесено проведение проверок организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Документы, получаемые сотрудниками органов внутренних дел в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при проведении выездной налоговой проверки (с учетом положений ст. 36 НК РФ, поскольку статус сотрудников органов внутренних дел, в связи с их участием в проводимой выездной налоговой проверке, не изменяется), а также документы, получаемые налоговыми органами в соответствии с п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, не могут быть признаны доказательствами для должностных лиц налогового органа, проводящих соответствующие контрольные мероприятия, - но являются лишь документами, содержащими определенную информацию, которая должна быть самостоятельно проверена и документально подтверждена должностными лицами налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля.
Как отмечено выше, ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", предусматривает возможность использования результатов оперативно-розыскных мероприятий, лишь в уголовном процессе, и надлежащее закрепление соответствующих результатов, как доказательств, возможно лишь в соответствии с требованиями раздела III, статей 235, 274, 284, 285, 286 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Возможность использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий при решении вопроса о привлечении налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения, имела бы место в том случае, если бы в нормах Налогового кодекса Российской Федерации содержались положения, аналогичные содержащимся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации. Также и Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в этой связи, должен был бы содержать нормы, регламентирующие возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности, как безусловных доказательств, при осуществлении мероприятии налогового контроля и при вынесении налоговыми органами решений о привлечении к налоговой ответственности по результатам проведенных выездных налоговых проверок.
Покуда соответствующих положений не содержится ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе от 12.08.1995 N 144-ФЗ, результаты оперативно-розыскных мероприятий и документы, получаемые налоговыми органами в порядке п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации, - носят для налоговых органов, лишь информационный характер, и соответствующая информация должна быть, в свою очередь, проверена налоговыми органами, в установленном порядке документально подтверждена, и закреплена путем надлежащего отражения в акте налоговой проверки, и принимаемом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, решении.
Обратное противоречило бы, нормам, закрепленным в п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 8, ст.ст. 14, 17, 73, 74, 84, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговым органам, между тем, предоставлен широкий спектр полномочий (п. 1 ст. 31 НК РФ), и при осуществлении мероприятий налогового контроля, налоговые органы, в пределах предоставленных им полномочий, получив определенную информацию от органов внутренних дел, имеют право: произвести выемку документов у налогоплательщика; вызвать налогоплательщика на основании письменного уведомления для дачи определенных пояснений; в установленном порядке осматривать используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, производить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества; требовать от банков документы, подтверждающие факт исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате законно установленных налогов; привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов, переводчиков; вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.
Порядок получения, использования и дальнейшего закрепления доказательств в целях налогового контроля и последующего вынесения решения по его результатам, регламентирован статьями 90 - 99, 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя Евдокимовой Г.Т. порядок получения, использования и дальнейшего закрепления доказательств , определенный ст.90 - 99, 100 НК РФ , не соблюден.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что такие мероприятия налогового контроля, как опрос свидетелей (статья 90 НК РФ), осмотр (статья 92 НК РФ), по правилам, установленным главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не осуществлялись. В ходе проведенного осмотра помещения предпринимателя налоговый орган вообще не присутствовал, повторный осмотр либо опрос свидетелей также не производился.
Помимо документов, полученных в результате проведения сотрудником милиции оперативно-розыскных мероприятий, иных доказательств обоснованности вменения налогоплательщику совершения им налогового правонарушения в части неполной уплаты ЕНВД, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки добыто не было.
Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - его статьям 90, 92 и 99.
Согласно п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных фактических обстоятельствах и указаниях законодателя, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом фактических обстоятельств, связанных с использованием предпринимателем Евдокимовой Г.Т. для осуществления торговой деятельности выставочного зала, площадью 48,8кв.м., послуживших основанием для доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
По вопросу доначисления налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм вознагражления, выплаченным работникам физическим лицам судом установлено следующее.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 2 указанной статьи исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
В пункте 4 ст. 226 НК РФ указано , что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Налоговые агенты в соответствии со ст. 230 НК РФ ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предприниматель Евдокимова Г.Т. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии с п. 2 ст. 14 Закона обязана своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
В ходе выездной налоговой проверки, инспекцией было установлено, что Проданов В.Н. являлся работником предпринимателя с 2003 года (трудовой договор от 21.11.2003г.), Рабцевич Е.Ф. и Хасанова Л.Э. – с 2007 года (трудовые договора от 01.02.2007).
В проверяемом периоде работникам ежемесячно выплачивалась заработная плата, что подтверждается платежными ведомостями с личными подписями Проданова В.Н., Хасановой Л.Э., Рабцевич Е.Ф.. В то же время, налог на доходы с выплаченных сумм предпринимателем как налоговым агентом не удерживался и в бюджет не уплачивался, равно как не начислялись и не выплачивались страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с сумм выплаченных работникам вознаграждений. Кроме того, в нарушение требований ст. 230 НК РФ предпринимателем не были представлены в налоговый орган сведения о выплаченных физическим лицам доходов в установленный срок.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что инспекцией обоснованно доначислен налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1165 руб., в том числе к удержанию с работника в сумме 1165 руб., штраф в размере 50 руб., за 2006 год - в сумме 2652 руб., в том числе к удержанию с работника в сумме 2652 руб., штраф в размере 50 руб., за 2007 год - в сумме 14144 руб., в том числе к удержанию с работников в сумме 14144 руб., штраф в размере 150 руб., за 2008 год - в сумме 12 324 руб., в том числе к удержанию с работников в сумме 12 324 руб., штраф в размере 150 руб., а также соответствующие суммы пеней.
Довод предпринимателя об истечении срока для взыскания недоимки по НДФЛ за 2005 год суд находит несостоятельным в силу следующего.
Согласно п.4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Как следует из материалов дела, решение №40 о проведении выездной налоговой проверки вынесено 05.11.2008г., соответственно, три календарных года, предшествующих году проведения проверки – 2005,2006,2007. Проверка деятельности предпринимателя за 9 месяцев 2008 года также не противоречит требованиям действующего налогового законодательства, т.к. данный период относится к текущему.
Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28.02.2001 при толковании ст. 87 НК РФ судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Доводы заявителя, связанные с неправомочностью доначисления налоговым органом страховым взносов на обязательное пенсионное страхование основан на неверном толковании норм Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Согласно ст. 25 указанного закона контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Ссылка заявителя на нарушение его прав на участие в процессе рассмотрения материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля и права на представление объяснений по результатам проведения таких дополнительных мероприятий, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа судом отклоняется в силу следующего.
Согласно пунктам 1-2 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Во исполнение указанных норм налоговым органом 15.01.2009г. было нарочно вручено предпринимателю Евдокимовой Г.Т. уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с назначенной датой 10.02.2009г.
10.02.2009г. в указанное время и в указанном месте состоялось рассмотрение материалов проверки, в результате которого в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ было принято решение №10 о проведении в срок до 18.02.2009г. дополнительных мероприятий, а именно истребовать у Кумертауского межрайонного филиала ГУГТ «Центр учета инвентаризации и оценки недвижимости РБ» документы для определения фактической площади помещения магазина. При этом пункт 6 статьи 101 НК РФ не содержит указания на срок, в течение которого Ш: данное решение должно быть вручено налогоплательщику.
Предприниматель Евдокимова Г. Т. присутствовала при рассмотрении материалов проверки, состоявшегося 10.02.2009г., что подтверждается ее подписью в протоколе рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки №60 от 10.02.2009г., следовательно, была извещена о планируемом проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Уведомлением от 10.02.2009г. №13-06/00145 налоговый орган известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе материалов дополнительных мероприятий, назначенном на 19.02.2009г.
17.02.2009г. от ИП Евдокимовой Г.Т. поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки с 19.02.2009г. на 25.02.2009г. С учетом представленного ходатайства рассмотрение материалов проверки, в том числе и материалов проведенных дополнительных мероприятий, состоялось 25.02.2009г. также в присутствии налогоплательщика, что подтверждается ее подписью в протоколе №86 от 25.02.2009г. рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.
Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования ИП Евдокимовой Г.Т. – удовлетворить частично.
Признать недействительным решение №23 от 25 февраля 2009 года МРИ ФНС России №36 по РБ в части начисления ИП Евдокимовой Г.Т. ЕНВД в размере 240 765 руб. и соответствующих пеней, штрафа в размере 48 153 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с МРИ ФНС России №36 по РБ в пользу ИП Евдокимовой Г.Т. 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Р. Н. Сафиуллина
