НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Республики Башкортостан от 09.12.2008 № А07-10290/07

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

  Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  г. Уфа

29 января 2009г. Дело № А07-10290/2007-А-АГФ

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2008г.

Полный текст решения изготовлен 29.01.2009г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице:

судьи Ахметовой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ахметовой Г.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Учалинский горно–обогатительный комбинат»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан

третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 28 по Республике Башкортостан

Межрайонная ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан (образована после реорганизации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Республике Башкортостан)

о признании частично недействительным решения налогового органа

с участием в судебном заседании:

от заявителя: Ахметшин А.А., заместитель начальника юридического отдела по доверенности № 02 от 10.01.2008 г.; Танцикужина А.Ф., заместитель главного бухгалтера по доверенности № 07 от 11.01.2008 г.; Косолапова О.А., заместитель главного бухгалтера по доверенности № 113 от 25.09.2007г.;

от ответчика: Айсуакова Р.Б., государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность № 04-17/01191 от 25.01.2008 г., Хусниярова Г.Т., государственный налоговый инспектор юридического отдела УФНС России по РБ, доверенность № 1439 от 09.01.2008 г.;

от третьих лиц:

от Межрайонной ИФНС России № 28 по Республике Башкортостан: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия 3-их лиц.

Открытое акционерное общество «Учалинский горно–обогатительный комбинат» (далее – ОАО «Учалинский ГОК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, ответчик) от 04 июля 2007г. № 13-09/1452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налогов в сумме 36 643 627 руб., пени в сумме 4 695 319 руб. и штрафа в размере 6 677 723 руб., удержания с физических лиц и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 7 223 779 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 997 858 руб., пени – 93 736 руб., штрафа – 1 066 244 руб.; налога на прибыль в сумме 5 099 501 руб., пени – 429 331 руб., штрафа – 357 257 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в сумме в сумме 19 823 926 руб., пени – 2 356 316 руб., штрафа – 2 782 785 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 7 223 779 руб., пени – 1 341 372 руб., штрафа – 1 444 756 руб., штрафа за непредставление сведений по форме 2 – НДФЛ – 4 050 руб.; единого социального налога в сумме 3 589 762 руб., пени – 304 215 руб., штрафа - 605 525 руб., взносов в фонд обязательного пенсионного страхования в сумме 2 084 510 руб., пени - 165 332 руб., штрафа – 409 228 руб.; налога на имущество в сумме 48 070 руб., пени – 4 848 руб., штрафа – 6 595 руб.; пени по транспортному налогу в сумме 169 руб., штрафа по транспортному налогу – 1 283 руб.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял и дополнял заявленные требования. В результате последнего уточнения и дополнения от 17.11.2008г. заявитель просил признать недействительным решение в части взыскания налогов в сумме 35 194 970, 32 руб., пени в сумме 4 695 319 руб., штрафа в сумме 6 677 723 руб., в том числе: НДС в сумме 1 302 077,32 руб., пени – 8 816 руб., штрафа – 208 394 руб., а именно: п.1.2. в сумме 1 144 060 руб., п.1.3. в сумме 158 017,32 руб.; налога на прибыль в сумме 1 439 720 руб., пени – 160 868 руб., штрафа – 273 962 руб., а именно: п.2.2. в сумме 967 880 руб. и 155 175 руб., п.2.6. в сумме 282 290 руб., 2.9. в сумме 25 440 руб., п.2.10. в сумме 4 800 руб., п.2.11. в сумме 4 135 руб.; налога на добычу полезных ископаемых в сумме в сумме 19 823 926 руб., пени – 2 356 316 руб., штрафа – 2 782 785 руб. (п.3); налога на доходы физических лиц в сумме 6 910 366 руб., пени – 1 263 487 руб., штрафа – 1 385 723 руб., а именно: п.4.1. в сумме 277 641 руб., п.4.2. в сумме 114 663 руб., п. 4.4. в сумме 8 463 руб., п.4.5. в сумме 733 руб., п.4.6. в сумме 4837 руб., п.4.10. в сумме 38 915 руб., п.4.11. в сумме 6 448 460 руб., п.4.12. штрафа в сумме 3 650 руб., п.4.13. в сумме 12 038 руб., п. 4.14 в сумме 4 616 руб.; единого социального налога в сумме 3 586 301 руб., пени – 303 766 руб., штрафа - 604 833 руб., а именно: п.5.1. в сумме 379 631 руб., п.5.2. в сумме 1 786 723 руб., п.5.4. в сумме 908 874 руб., п.5.5 в сумме 478 108 руб., п.5.6. в сумме 32 965 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 084 510 руб., пени - 165 332 руб., штрафа – 409 228 руб. (п.5.2.); налога на имущество в сумме 48 070 руб., пени – 4 848 руб., штрафа – 6 595 руб. (п.6.); транспортного налога в части пени в сумме 169 руб., штрафа – 310 руб. (п.7).

В остальной части заявленного требования общество отказалось от требований. Отказ от части заявленного требования судом принят, поскольку отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в части отказа производство по делу прекратить в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом уточненного заявленного требования.

Из материалов дела следует, что обществом была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 04 июля 2007г. № 13-09/1452.

Решением по апелляционной жалобе ОАО «Учалинский ГОК» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 04 июля 2007г. № 13-09/1452 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.2007г. №372/02 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан жалоба ОАО «Учалинский ГОК» удовлетворена частично.

1. Раздел 1 «Факты нарушения порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость».

Пункт 1.2. Налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, полученным от продавца ООО «Уралкомплектсервис».

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по счетам- фактурам, полученным от продавца ООО «Уралкомплектсервис» за период с января по сентябрь 2006 г., что повлекло неполную уплату НДС в сумме 1 144 060 руб. За допущенные нарушения заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также за несвоевременную уплату налога начислены соответствующие суммы пени.

В качестве обоснования сделанных выводов налоговый орган приводит следующие доводы.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан направлены запросы в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска по вопросам взаимоотношений с ОАО «УГОК» за период с января по сентябрь 2006 года. Согласно полученным ответам по ООО «Уралкомплектсервис» сообщается, что проведение встречной проверки не представляется возможным ввиду отсутствия предприятия ООО «Уралкомплектсервис» по юридическому адресу. Предприятием ООО «Уралкомплектсервис» представлены нулевые налоговые декларации за 1-3 кварталы 2006 года, после вышеуказанных запросов представлены в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации с уплатой в бюджет НДС. Налоговый орган не может установить факт уплаты НДС поставщиком ООО «Уралкомплектсервис» с выручки, полученной именно от ОАО «Учалинский ГОК», поэтому делает вывод о неправомерности предъявления к вычету ОАО «Учалинский ГОК» суммы НДС - 1 144 060 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Уралкомплектсервис» за период с января по сентябрь 2006 года.

Заявитель не согласился с данными выводами и пояснил, что между ООО «Уралкомплектсервис» (продавец) и ОАО «Учалинский ГОК» (покупатель) был заключен договор поставки от 24.01.2006 года № 20-04. При заключении договора у продавца, в соответствии с действующим в организации порядком, были истребованы: Свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 74 № 002878860 и Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 74 № 002872189. Поставка продукции производилась в соответствии с указанным договором и надлежащим образом оформлялась. Вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлялись ОАО «Учалинский ГОК» в полном соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации - реально получены и оприходованы товары, счета-фактуры оформлены в порядке, предусмотренном ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость предъявлена к вычету после принятия товаров на учет.

Суд находит, что требование в этой части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием счета-фактуры, принятием товаров (работ, услуг) к учету, приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что названные условия закона обществом выполнены.

Отсутствие результатов встречных проверок поставщиков, а также ненахождение их по юридическому адресу само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении налога обществу, поскольку факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на инспекцию ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находят подтверждения в материалах дела.

Доказательств злоупотребления правом и наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 1 144 060 руб., пени за несвоевременную уплату налога, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

2. Пункт 1.3. Налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, заполненным с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по счетам- фактурам, в которых неправильно указаны ИНН и КПП покупателя, не указаны ИНН и КПП продавца, не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя, то есть оформленных с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Это нарушение повлекло неполную уплату НДС в сумме 158 017,32 руб. За допущенные нарушения заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также за несвоевременную уплату налога начислены соответствующие суммы пени.

Предметом спора являются следующие счета-фактуры:

№№ 210, 212 от 01.02.2005 выставлены ОАО «Лесмаш» – отсутствие полного адреса продавца, (в счете-фактуре только город Учалы, а в учредительных документах указан адрес г. Учалы, Южная промзона);

№ 00000019 от 17.02.2005 выставлен ООО "Уралмеханобр-УГМК" - в графах грузополучатель и грузоотправитель стоят прочерки;

№ 062-1127 от 09.12.2004 выставлен ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" - неправильный ИНН покупателя (пропущена первая цифра, указан 270007455 вместо 0270007455).

Заявитель не согласен с решением налогового органа в этой части, ссылаясь на то, что неточности в счетах - фактурах №№ 210, 212 от 01.02.2005 года (поставщик ОАО «Лесмаш»), счете - фактуре № 062-1127 от 09.12.2004 года, (поставщик ОАО "Инженерный центр энергетики Урала) сразу же были замечены бухгалтером и затребованы у поставщика счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество указывает, что счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, были получены ОАО «Учалинский ГОК» в том же налоговом периоде, подшиты в одной папке с неправильными счетами фактурами, прошнурованы и пронумерованы. В ходе проверки налоговый инспектор выбирал только счета – фактуры с неточностями, поэтому и не обратил внимание на счета – фактуры, оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которые ему также были представлены во время проведения проверки.

В счете - фактуре № 00000019 от 17.02.2005 года (продавец - ООО "Уралмеханобр-УГМК") отсутствует наименование грузоотправителя и его адрес, наименование грузополучателя и его адрес, потому что продавец выполнял проектные работы, что подтверждается договором № 19-104 от 01.09.2004, актом выполненных работ № 1/53/04 ПР от 15.02.2005 года.

Согласно разъяснений Минфина (письма от 09.08.2004 № 03-04-11/127, от 15.05.2008 № 03-07-11/186В) следует, что в случае оказания услуг, выполнения работ понятие "Грузополучатель в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес" отсутствует и в строке 4 счета - фактуры ставится прочерк. Налоговому органу в ходе выездной проверки были представлены договор и акты выполненных работ, подтверждающих выполнение проектных работ ООО "Уралмеханобр-УГМК".

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требование заявителя в этой части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Отсутствие счетов-фактур либо оформление их с нарушением установленного порядка исключает возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение изменений в счет - фактуру либо замену неправильно оформленного счета - фактуры на оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Реальность получения и оприходования товара (работ, услуг) и его фактическую оплату поставщикам налоговый орган не оспаривает.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно положениям ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что все необходимые условия для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком соблюдены, общество предъявило к вычету суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товаров (работ, услуг). Оформление дополнительно представленных счетов-фактур соответствует требованиям, установленным ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего спорные счета - фактуры отнесены судом к документам, подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет. При этом налоговый период, к которому относятся указанные счета - фактуры, не изменился.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 04.07.2007 года № 13-09/1452 в части доначисления НДС в сумме 158 017,32 руб., пени за несвоевременную уплату налога, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

3.Раздел 2 «Факты нарушения порядка исчисления и уплаты налога на прибыль».

Пункты 2.2. Включение в расходы стоимости услуг по охране, осуществленных подразделениями вневедомственной охраны МВД РФ.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 4 679 397 руб., в том числе по головной организации 4 032 834 руб. и по Сибайскому филиалу 646 563 руб., из-за необоснованного включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль стоимости услуг по охране, осуществленных подразделениями вневедомственной охраны МВД РФ. Это повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 123 055 руб. За допущенные нарушения заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также за несвоевременную уплату налога начислены соответствующие суммы пени.

При этом налоговый орган ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21 октября 2003 года № 5953/03, где сказано, что средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации и не подлежат обложению налогом на прибыль.

Исходя из этого, налоговый орган делает вывод о том, что заявитель не вправе учитывать для целей налогообложения расходы в виде перечисленных средств подразделениям вневедомственной охраны согласно п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что требование заявителя в этой части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признается полученная ими прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Исходя из п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, согласно п.п. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся расходы на услуги по охране имущества.

Судом установлено и материалами дел подтверждено, что затраты, понесенные обществом за 2004 г. в связи с оплатой услуг по охране имущества, оказанных на основании договора с Отделом вневедомственной охраны при МВД РБ, относятся к прочим расходам (п.п. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом данные расходы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с производством, экономически обоснованы и документально подтверждены.

Доказательства заключения обществом договора целевого финансирования деятельности отдела вневедомственной охраны инспекцией не представлены.

Согласно п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из признаков которого является определение направления расходования его средств лицом, передающим средства, либо федеральным законом.

Направление расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги на содержание подразделений вневедомственной охраны, определяется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, но не заказчиком охранных услуг.

Как следует из материалов дела, предприятием заключен договор на оказание услуг по охране имущества с отделом вневедомственной охраны. Факт оплаты налогоплательщиком стоимости охранных услуг подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В данном случае для общества указанные расходы осуществлены в рамках исполнения гражданско-правового договора, в связи с чем являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль, а не средствами целевого финансирования.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование заявителя о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 123 055 руб., пени за несвоевременную уплату налога, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

4. Пункт 2.5. Расходы по договору, заключенному с ЗАО «Изготовление, внедрение, сервис».

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 1 176 208 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ОАО «Учалинский ГОК» в нарушение cт.ст. 247, 252, 262 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2005 год, затраты по научным исследованиям и (или) опытно-конструкторским разработкам (далее - НИОКР). По мнению налогового органа, указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). Это повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 282 290 руб. За допущенные нарушения заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также за несвоевременную уплату налога начислены соответствующие суммы пени.

Заявитель с выводами налогового органа не согласен и отмечает, что затраты в сумме 1 176 208 руб. не являются расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, а являются расходами некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления, что предусмотрено п. 35 ч. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 14 апреля 2004г. между ОАО «Учалинский ГОК» и ЗАО «Изготовление, внедрение, сервис» заключен контракт за № 15-04.

Во исполнение своих обязательств по указанному контракту ЗАО «ИВС» выполнило работы по оптимизации технологии обогащения медных и медно – цинковых руд с целью снижения взаимных потерь меди и цинка в концентратах на обогатительной фабрике ОАО «Учалинский ГОК». В результате этих работ произошло увеличение извлечения металлов (меди и цинка) в концентраты из исходной руды.

Согласно п. 1 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг).

В связи с возникновением необходимости толкования договора № 15 – 04 от 14 апреля 2004г., руководствуясь ст.ст. 41, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Учалинский ГОК» обратился с ходатайством о назначении экспертизы данного договора с постановкой следующего вопроса: Относятся ли данные работы к расходам, относящимся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции?

Для разъяснения спора по запросу арбитражного суда независимым научным учреждением ЗАО «Маггеоэксперт» было сделано заключение от 20 мая 2008 г. Согласно этому заключению контракт между ОАО «Учалинский ГОК» и ЗАО «ИВС» № 15-04 от 14 апреля 2004 г. признан договором по выполнению работ некапитального характера, результаты работ по нему направлены на совершенствование технологии, организации производства и управления и это не привело к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции производимой ОАО «Учалинский ГОК».

Доводы налогового органа о неправомерности списания затрат за 2005 год в сумме 1 176 208 руб. со ссылкой на ст.ст. 247, 252, 262 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Как видно из материалов дела, из условий договора и заключения независимого научного учреждения ЗАО «Маггеоэксперт» от 20 мая 2008 г. данную работу следует считать некапитальной, не приводящей к созданию новой и (или) усовершенствованию производимой продукции, а имеющей своей целью совершенствование технологий извлечения меди и цинка в концентрат.

Поскольку заявитель обоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2005 год расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления в соответствии с п. 35 ч. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, требование заявителя о признании недействительным решения от 04.07.2007 года № 13-09/1452 в части доначисления налога на прибыль в сумме 282 290 руб., пени за несвоевременную уплату налога, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Поскольку требование общества в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме, судебные расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в размере 20 000 руб.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

5. Пункт 2.9. Расходы на целевую подготовку специалистов.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 106 000 руб. - затраты на целевую подготовку специалистов для удовлетворения потребности ОАО «Учалинский ГОК» в специалистах со средним специальным образованием по специальности 0903 «Подземная разработка месторождений полезных ископаемых». Затраты были осуществлены согласно договору от 13.01.2005 года № 18-02, заключенному с государственным образовательным учреждением «Учалинский горно-металлургический техникум». Это повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 25 440 руб. За допущенные нарушения заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также за несвоевременную уплату налога начислены соответствующие суммы пени.

Изучив материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в силу следующего.

Необходимость заключения договора № 18-02 от 13.01.2005 между ОАО «Учалинский ГОК» и государственным образовательным учреждением «Учалинский горно-металлургический техникум» была обусловлена требованиями Ростехнадзора, а именно пунктом 3 Постановления «Об утверждении Положения о порядке предоставления права руководства горными и взрывными работами в организациях, на предприятиях и объектах, подконтрольных Госгортехнадзору России» № 43 от 19 ноября 1997 года (зарегистрировано в Минюсте 18.03.1998 года, рег. № 1487) право технического руководства горными и взрывными работами предоставляется лицам, окончившим средние горнотехнические специальные учебные заведения, с присвоением квалификации горного техника.

Лицам, окончившим средние специальные учебные заведения по специальности «Открытая разработка месторождений полезных ископаемых», право технического руководства горными и взрывными работами в шахтах (подземных рудниках) может быть предоставлено только при дополнительном обучении на курсах.

Целевую подготовку по указанной специальности «Подземная разработка месторождений полезных ископаемых» проходили работники, состоящие в штате предприятия, имеющие высшее или среднее профессиональное образование. Специалистам, прошедшим курс обучения, предоставлено право технического руководства горными и взрывными работами, т.е. непосредственное управление технологическим процессом на производственных объектах, в том числе разработка, согласование и утверждение технических, методических и иных документов, регламентирующих порядок выполнения горных, взрывных работ и работ с взрывчатыми материалами. В этом заключается эффективность использования подготовленных специалистов.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в ст. 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.п. 23 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном п. 3 данной статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что работники проходившие переподготовку являются штатными сотрудниками общества, имеют среднее профессиональное или высшее образование. Согласно договору № 18-02 от 13.01.2005 г., заключенному налогоплательщиком с Государственным образовательным учреждением «Учалинский горно-металлургический техникум», образовательное учреждение оказывает платные образовательные услуги по специальности «Подземная разработка месторождений полезных ископаемых». Направленные на обучение работники общества прошли обучение с целью получения права руководства горными и взрывными работами.

Таким образом, произведенные налогоплательщиком расходы, связанные с подготовкой кадров работников общества, соответствуют требованиям, предусмотренным п.п. 23 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает вывод налогового органа о получении сотрудниками среднеспециального образования ошибочным, т. к. курс обучения по требуемой специальности рассчитан на 6 месяцев.

Ссылка налогового органа на п.2 ст. 23 Закона РФ от 10.07. 1992 № 3266-1 «Об образовании», где предусмотрено, что граждане, имеющие начальное профессиональное образование соответствующего профиля, могут получать среднее профессиональное образование по сокращенным ускоренным программам судом отклоняется, как основанная на неверном толковании закона.

Требования, которые законодательство предъявляет к сокращенной форме обучения, изложены в специальном нормативном акте - в Приказе Министерства образования Российской Федерации от 14.11.2001 года № 3654 «Об утверждении порядка реализации сокращенных и ускоренных основных профессиональных образовательных программ среднего специального образования». В данном документе достаточно подробно определены основные признаки сокращенной (ускоренной) формы среднего профессионального образования, позволяющие отличить ее от профессиональной подготовки (переподготовки), это:

- Обучение по сокращенной или ускоренной образовательной программе среднего профессионального образования осуществляется на добровольной основе в соответствии с заявлением лица, желающего обучаться по этой программе;

- Желание обучаться может быть изложено при подаче документов для поступления в образовательное учреждение (в заявлении о приеме) или после зачисления путем подачи заявления на имя руководителя образовательного учреждения (п. 6 Порядка);

- Прием на обучение по сокращенной или ускоренной образовательной программе среднего профессионального образования осуществляется в соответствии с Порядком приема в государственные образовательные учреждения среднего профессионального образования (средние специальные учебные заведения) РФ, утв. Приказом Минобразования России от 09.12.2002 №4304 (п. 7 Порядка);

- Решение о возможности обучения студента по сокращенной или ускоренной образовательной программе среднего профессионального образования принимается образовательным учреждением на основе перезачета учебных дисциплин и (или) их разделов, изученных в процессе предыдущего обучения, и этапов производственной (профессиональной) практики, пройденных в процессе предшествующего обучения (п. 8 порядка).

В рассматриваемом случае подготовка сотрудников ОАО «Учалинский ГОК» осуществлялась на основании соответствующего приказа о направлении работников на подготовку и договора, заключенным между государственным образовательным учреждением «Учалинский горно-металлургический техникум» и ОАО «Учалинский ГОК», а не на основании заявлений работников об их зачислении в государственное образовательное учреждение «Учалинский горно-металлургический техникум».

Не было никакого перезачета изученных ими ранее учебных дисциплин.

Не было самого приема в государственное образовательное учреждение «Учалинский горно-металлургический техникум», порядок которого установлен указанным выше Приказом Минобразования.

Следовательно, пройденная работниками профессиональная подготовка не может быть отождествлена с обучением в образовательном учреждении среднего профессионального образования.

Доводы налогового органа о содержании обществом образовательного учреждения, основаны на неверном толковании договора и налогового законодательства, в связи с чем отклоняются судом.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 25 440 руб., пени за несвоевременную уплату налога, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

6. Пункт 2.10. Расходы на участие в конкурсе профессионального мастерства на звание «Лучший сварщик Республики Башкортостан 2004 года».

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму 20 000 руб. - затраты на участие работников заявителя в конкурсе профессионального мастерства на звание «Лучший сварщик Республики Башкортостан 2004 года» по договору №1519 от 10.09.2004 г. между ОАО «Учалинский ГОК» и ОАО «Свартэкс».

Это повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 800 руб. За допущенные нарушения заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской федерации, а также за несвоевременную уплату налога начислены соответствующие суммы пени.

По мнению налогового органа, налогоплательщик нарушил п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшив налоговую базу по налогу на прибыль на сумму затрат, не связанных с осуществлением деятельности организации, направленной на получение дохода. А также налоговый орган указывает на отсутствие в программе конкурса обучения либо повышения уровня подготовки персонала сварочного производства.

Заявитель в качестве доводов, обосновывающих произведенные затраты, пояснил, что ОАО «Свартэкс», преемник Центра профессиональной подготовки специалистов по сварочному производству РБ, создан в соответствии с Постановлением Правительства РБ №80 от 06.03.1996 г., на базе Всесоюзной Школы сварщиков для решения всего комплекса задач сварочного производства различных отраслей промышленности и строительства, ежегодно проводит конкурс сварщиков под председательством Башкирского Управления по технологическому, экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Конкурс проводится в 2 этапа - теоретическая часть и практическая часть. Теоретическая часть предусматривает получение навыков, обучение конкурсантов четырем способам сварки: ручная дуговая, ручная аргонодуговая, газовая и механизированная сварка. В процессе обучения конкурсанты получают необходимые брошюры и методические рекомендации. Практическая часть конкурса предполагает использование полученных теоретических знаний на практике с использованием новейшей сварочной техники российского и зарубежного производства.

Региональный конкурс «Лучший сварщик» - это единственный конкурс, позволяющий собрать в одном месте представителей крупнейших предприятий Республики, обменяться опытом, повысить свои профессиональные навыки в области сварочного производства, увидеть, как сварка соединяет не только металлы с металлами, но и металлы с неметаллами, стеклом, керамикой, графитом и т.д.

Цель проводимого конкурса - существенное повышение качества сварочных работ и, как следствие, промышленной безопасности сварочного производства, повышение уровня подготовки персонала сварочного производства.

Суд находит требование в этой части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика с учетом содержания предпринимательских целей и задач. При этом Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не представлено доказательств того, что участие в конкурсе не связано с осуществлением деятельности организации, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик, в свою очередь, представил материалы конкурса, отражающие его тематику, из которых следует, что тема конкурса непосредственно связана с производственной деятельностью общества. У налогоплательщика имеются платежные документы, подтверждающие факт оплаты услуг.

Таким образом, расходы на участие сварщиков в конкурсе, совершены, документально оформлены, экономически обоснованы и направлены на получение дохода. Вывод налогового органа о нарушении ОАО «Учалинский ГОК» п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации не доказан.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 800 руб., пени за несвоевременную уплату налога, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

7. Пункт 2.11. Безнадежная дебиторская задолженность ЧП «Помощников».

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму списанной безнадежной дебиторской задолженности ЧП «Помощников» в размере 17 229 руб. Это повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 4 135 руб. За допущенные нарушения заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также за несвоевременную уплату налога начислены соответствующие суммы пени.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

К внереализационным расходам приравниваются убытки в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, что предусмотрено п.п. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается соблюдение заявителем всех требований действующего законодательства, необходимых для отнесения списанной безнадежной дебиторской задолженности к внереализационным расходам.

Ссылка налогового органа на п. 16 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Наличие определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2002 года № А76-2623/02-15-156 об утверждении Мирового соглашения между предпринимателем Помощниковым Е.М. и ОАО «Учалинский ГОК», согласно которому ОАО «Учалинский ГОК» частично отказывается от заявленных требований, не влечет за собой автоматического приравнивания безнадежной дебиторской задолженности к безвозмездной передаче.

Согласно п. 2 ст. 423 Гражданского Кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неё платы или иного встречного требования.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 21.12.2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» в пункте 3 указал: « отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерения кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношении между коммерческими организациями».

Суд считает, что в данном случае у кредитора не было намерения освободить должника от обязанности в качестве дара, требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 135 руб., пени за несвоевременную уплату налога, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

8. Раздел 3 «Факты нарушения порядка исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых».

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за 2004-2005 годы, что повлекло неполную уплату налога в сумме 19 823 926 руб., в том числе 19 405 506 руб. – по многокомпонентным комплексным рудам и 418 420 руб. – по общераспространенным полезным ископаемым (известняк). За допущенные нарушения заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 2 782 785 руб., а также за несвоевременную уплату налогов начислены суммы пени 2 356 316 руб.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого.

Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Порядок определения стоимости добытых полезных ископаемых расчетным путем установлен в пункте 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определялась заявителем исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых в соответствии с п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку реализация добытых полезных ископаемых отсутствует.

Налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в приложениях не приведены расчеты, подтверждающие правильность определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, налоговой базы и суммы налога на основании данных налогового учета, как того требует п.4 ст.340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, налоговый орган в качестве доказательства обоснованности своих доводов не приводит никаких аргументов, кроме ссылки на данные налоговых деклараций заявителя. Сумма налога на добычу полезных ископаемых из декларации предыдущего периода просто прибавлялась к налоговой базе текущего периода и на основании этого была доначислена сумма налога.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации на основе налоговых деклараций проводится камеральная проверка.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной проверки.

Согласно п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако налоговым органом при выездной проверке не проверена правильность исчисления налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

В соответствии с п. 12 ч.3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации «в акте налоговой проверки указываются: документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых».

Ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение не содержат документально подтвержденных доказательств нарушений обществом норм действующего налогового законодательства при исчислении в проверяемом периоде сумм налога на добычу полезных ископаемых. В представленных налоговым органом таблицах отсутствует расчет, подтверждающий факты неполного включения Обществом в расчетную стоимость (налогооблагаемую базу) расходов, учитываемых в соответствии с требованиями пункта 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания факта неполного включения заявителем в расчетную стоимость (налогооблагаемую базу) расходов, учитываемых в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе.

Ссылка налогового органа на данные налоговых деклараций заявителя судом не принимается, поскольку налоговая база определяется на основании первичных документов. Первичные документы были представлены заявителем к налоговой проверке.

Налоговым органом суду не представлены доказательства, подтверждающие факты неполного включения заявителем в расчетную стоимость (налогооблагаемую базу) расходов, учитываемых в соответствии с требованиями п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав все представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что материалы проверки не отвечают требованиям, установленным ст.ст. 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в них не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, нет ссылок на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, не отражено исследование ни одного из первичных документов бухгалтерской отчетности общества либо регистров бухгалтерского и (или) налогового учета. Налоговые декларации общества, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате налога, не признаются судом надлежащими доказательствами совершения правонарушения согласно ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 19 823 926 руб., в том числе: 19 405 506 руб. – по многокомпонентным комплексным рудам и 418 420 руб. – по общераспространенным полезным ископаемым (известняк), пени за несвоевременную уплату налога в размере 2 356 316 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской федерации в размере 2 782 785 руб. подлежит удовлетворению.

9. Раздел 4 «Факты нарушения порядка исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц».

Пункт 4.1. НДФЛ с разницы между фактической стоимостью питания по курсовкам для сторонних организаций и льготной стоимостью курсовок, выданных своим работникам (бывшим работникам).

Налоговым органом вменено нарушение пп. 1 п. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации в части не удержания и неуплаты НДФЛ с разницы между фактической стоимостью питания по курсовкам для сторонних организаций и льготной стоимостью курсовок, выданных своим работникам, а так же пенсионерам (бывшим своим работникам). Не удержанная и неуплаченная сумма налога на доходы физических лиц составила 277 641 руб., в т.ч. за 2004 год – 47 561 руб., за 2005 год – 147 238 руб., за 2006 год – 82 842 руб.

За допущенные нарушения заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также за несвоевременную уплату налога начислены соответствующие суммы пени.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые:

за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций;

за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На балансе ОАО «Учалинский ГОК», как структурное подразделение находится санаторий – профилакторий. Для посещения работникам и бывшим своим работникам (пенсионерам) оформляются путевки и курсовки.

Санаторно-курортные организации - это предприятия, учреждения или организации различных форм собственности и ведомственной принадлежности, расположенные как на территории курортов, лечебно-оздоровительных местностей, так и за их пределами, осуществляющие лечебную и оздоровительную деятельность с использованием природных лечебных факторов.

В соответствии с Постановлением от 6 ноября 2001 года Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии Раздел 85 «Здравоохранение и предоставление социальных услуг» включает самостоятельный вид деятельности (ОКВЭД 85.11.2) «Деятельность санаторно-курортных учреждений».

Эта группировка включает:

- санаторно - курортную деятельность, связанную с проведением лечения, профилактики и оздоровительных мероприятий на базе лечебно - профилактических учреждений (санаториев, курортов, профилакториев, пансионатов с лечением, санаториев - профилакториев, бальнеологических лечебниц, грязелечебниц, детских санаториев, санаториев для детей с родителями, санаторно-оздоровительных лагерей круглогодичного действия и т.п.)

- обеспечение условий пребывания в санаторно - курортных учреждениях (проживания, питания и т.п.)

Документом, подтверждающим право на получение комплекса санаторно-курортных услуг, является путевка или курсовка. В проверяемый период формы данных документов утверждены Приказом Минфина России от 10 декабря 1999 г. N 90н. Ими могут являться:

- санаторно-курортная путевка;

- путевка (форма N 1);

- путевка (форма N 2);

- курсовка (форма N 3).

Заявителем представлены копии путевок и курсовок, оформленных в соответствии с указанным приказом, а именно: путевка № 8313 серия 03 выдана Киньябаевой Ф.Ф., путевка № 5999 серия 03 выдана Булатовой Т.Ш., курсовка № 9816 серия 03 выдана Галимову Р.М., курсовка № 10906 серия 03 выдана Биктимирову Ф.Ф.

В письмах от 01.06.2005 г. № 03-05-01-04/170, от 19.01.2004 г. № 04-04-06/10 Минфин РФ указывает: «Документом, подтверждающим право на получение комплекса санаторно-курортных услуг, является путевка (курсовка)».

При определении налогооблагаемой базы по НДФЛ налоговым органом нарушен принцип равенства налогообложения.

Равный порядок налогообложения заключается в том, что при получении доходов, отвечающих критериям облагаемых доходов, они подлежат налогообложению у всех налогоплательщиков, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при получении выплат, отвечающих критерию доходов, не подлежащих налогообложению, такие выплаты налогообложению не подлежат. (Решение ВАС РФ от 26.01.2005 № 16141/04).

Принцип равного налогового бремени основывается на ч.2 ст. 8, ч.1 ст. 19 и ст. 57 Конституции Российской Федерации и закреплен непосредственно в п.1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Не допускается установления в сфере налоговых отношений правил налогообложения, носящих дискриминационный характер (Постановления КС РФ от 21.03.1997 N 5-П, от 30.01.2001 N 2-П).

Налоговым органом не оспаривается выполнение заявителем требований п.9 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации: санаторно-курортное учреждение находится на территории Российской Федерации, компенсация стоимости производилась за счет средств заявителя, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ в сумме 277 641 руб., пени за несвоевременную уплату налога, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

10. Пункт 4.2. НДФЛ с сумм оплаты проживания участников конференции.

Как следует из материалов проверки налоговым органом сделан вывод о нарушении ОАО «Учалинский ГОК» п. 1 ст. 210 и п. 2 ст. 211 Налогового кодекса Российской Федерации – не удержан налог на доходы физических лиц за 2004 – 2006 г.г. в сумме 114 663 руб. с оплаты за проживание в гостинице представителей, прибывших для участия в деятельности комбината.

За допущенные нарушения заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также за несвоевременную уплату налога начислены соответствующие суммы пени.

В качестве обоснования МРИ ФНС по КН по РБ ссылается на то, что согласно п. 3 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации оплата за проживание в гостинице физических лиц, не связанных трудовыми отношениями с заявителем, не являются компенсационными выплатами и не освобождается от налогообложения.

ОАО «Учалинский ГОК» не согласно с выводами налогового органа и приводит следующие доводы.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица - граждане РФ, получающие доходы от источников в РФ и являющиеся налоговыми резидентами РФ..

Под такими источниками законодательство о налогах и сборах подразумевает физических и юридических лиц, которые принимают непосредственное участие в получении налогоплательщиком дохода, иначе говоря, от взаимоотношений с которыми налогоплательщик получает доход.

Согласно ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с положениями ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель раскрывает понятие "доход", характеризуя его как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме.

Вывод налогового органа не обоснован документально, расчет сумм якобы неудержанного с физических лиц налога составлен с использованием документов, не подтверждающих факт получения дохода конкретным физическим лицом. Идентифицировать физических лиц по имеющейся информации невозможно.

В соответствии со ст. 19 Гражданского Кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Налоговый орган в решении предлагает налоговому агенту удержать и подать сведения на физических лиц, которые не были установлены. В приложении № 15 указаны в лучшем случае фамилии и инициалы.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что оплата за проживание в гостинице участников конференции не относится к доходам в виде материальной выгоды или к доходам, полученным в натуральной форме.

Оценив представленные доказательства по этому эпизоду, суд установил, что участники конференции не получали вознаграждение за участие в конференции. В данном случае проживание в гостинице при проведении конференции не может рассматриваться как материальная выгода работников, поскольку конференция является производственной необходимостью.

В соответствии со ст.ст. 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что в данном случае физические лица - участники конференции не получали доход ни в одной из названных форм, а следовательно, что денежные средства, перечисленные предприятием гостинице за проживание участников конференции, не должны включаться в их доход и облагаться НДФЛ.

Оплата за проживание в гостинице производилась предприятием не в интересах участников конференции и, следовательно, не является доходом участников, подлежащим налогообложению.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ в сумме 114 663 руб., пени за несвоевременную уплату налога, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

11. Пункт 4.4. НДФЛ с сумм перечисленных Службе судебных приставов за время вынужденного прогула.

Налоговый орган в своем решении указывает на нарушение ОАО «Учалинский ГОК» ст. ст. 207, 208, 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в не удержании налога на доходы физических лиц за 2005 – 2006 г.г. в сумме 8 463 руб. с заработной платы начисленной за время вынужденного прогула и выплаченной по решениям Учалинского районного суда РБ через службу судебных приставов в пользу Поляшевой А.Х. в размере 14 969 руб. и в пользу Галина И.М. в размере 50 127 руб.

За допущенные нарушения заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также за несвоевременную уплату налога начислены соответствующие суммы пени.

ОАО «Учалинский ГОК» считает данные доводы налогового органа необоснованными и поясняет, что отношения между заявителем и государственным органом в лице Специальный отдел по исполнению особых исполнительных документов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - СО по ИОИД ГУ ФССП по РБ) являются гражданско – процессуальными отношениями, и в данном случае не представляется возможным сделать вывод, что данные отношения по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 7520 от 16.08.2006 на сумму 14 969,27 руб. и № 7674 от 30.08.2006 г. на сумму 50126,76 руб. являются трудовыми либо налоговыми отношениями, так как получатель платежа, СО по ИОИД ГУ ФССП по РБ, не подпадает под понятие работник или налогоплательщик, установленное в Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, Специальный отдел по исполнению особых исполнительных документов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан нельзя признать налогоплательщиком НДФЛ, а ОАО «Учалинский ГОК» - налоговым агентом.

В качестве обоснования заявитель приводит следующие доводы.

28.06.2006 г. Учалинский районный суд РБ вынес решение об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании с ОАО «Учалинский ГОК» в пользу Поляшевой А.Х.:

заработной платы за время вынужденного прогула в размере 14 969,27 руб.;

компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.;

расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

- в пользу государства – государственной пошлины в размере 4 849,07 руб.

На основании своего решения от 28.06.2006 г. и ст. 428 ГПК РФ Учалинский районный суд РБ выдал исполнительный лист № 2-553/2006 от 28.06.2006 г., который был направлен в Специальный отдел по исполнению особых исполнительных документов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

04.10.2006 г. на основании исполнительного листа № 2-553/2006 от 28.06.2006 г. и ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. судебный пристав исполнитель СО по ИОИД ГУ ФССП по РБ вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства, где обязал ОАО «Учалинский ГОК» до 10.10.2006 г. перечислить сумму в размере 14 969,27 руб. на расчетный счет СО по ИОИД ГУ ФССП по РБ (ИНН 7702070139).

Платежным поручением № 7520 от 16.08.2006 г. заявитель перечислил на расчетный счет СО по ИОИД ГУ ФССП по РБ сумму в размере 14 969,27 руб.

10.07.2006 г. Учалинский районный суд РБ вынес решение об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании с ОАО «Учалинский ГОК» в пользу Галина И.М. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 50 126,76 руб. и госпошлины в размере 1 712 руб. в доход государства.

На основании своего решения и ст. 428 ГПК РФ Учалинский районный суд РБ выдал исполнительный лист № 2-499 от 10.07.2006 г., который был направлен в СО по ИОИД ГУ ФССП по РБ.

07.08.2006 г. на основании исполнительного листа № 2-499 от 10.07.2006 г. и ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997 г. судебный пристав исполнитель СО по ИОИД ГУ ФССП по РБ вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства, где обязал ОАО «Учалинский ГОК» до 12.08.2006 г. перечислить сумму в размере 50 126,76 руб. на расчетный счет СО по ИОИД ГУ ФССП по РБ (ИНН 7702070139).

Платежным поручением № 7674 от 30.08.2006 г. заявитель перечислил на расчетный счет СО по ИОИД ГУ ФССП по РБ сумму в размере 50 126,76 руб.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, и в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Сопротивление судебному приставу-исполнителю при осуществлении им функций по исполнению судебных актов и актов других органов влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии с п.1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Минфин РФ в письме № 04-04-06/69 от 05.04.2002 г. указал следующее: «Кроме того, не подлежат налогообложению выплаты, имеющие характер возмещения работнику по решению суда денежной компенсации за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными».

В решениях Учалинский районный суд РБ признал незаконность увольнения работников общества, налоговым органом этот факт не оспаривается.

Обязанность доказывания факта получения физическими лицами дохода, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на налоговом органе.

Налоговым органом суду не представлены доказательства, получения физическими лицами дохода, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ в сумме 8 463 руб., пени за несвоевременную уплату налога, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

12. Пункт 4.5. НДФЛ с превышения суточных при загранкомандировках.

Налоговым органом сделан вывод о нарушении п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации – не удержан НДФЛ с превышения норм суточных при загранкомандировках. Не удержанная и неуплаченная сумма налога за 2005 год составила 733 руб. За допущенные нарушения заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также за несвоевременную уплату налога начислены соответствующие суммы пени.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в силу следующего.

Основанием для включения налоговым органом в совокупный доход сумм превышения норм суточных по загранкомандировкам Фаттахову И.Ф., Азову Г.Ф., Сигаревой Н.Н. в общей сумме 733 руб. явилось отсутствие подтверждения фактического удержания с доходов физических лиц НДФЛ с сумм превышения норм суточных по загранкомандировкам.

В связи с представлением заявителем копий лицевых счетов Фаттахова И.Ф., Сигаревой Н.Н., а так же копии приходного ордера на Азова Г.Ф., подтверждающих фактическое удержание налога с указанных физических лиц, суд считает, что требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ в сумме 733 руб. пени за несвоевременную уплату налога, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

13. Пункт 4.6. НДФЛ на суммы процентов и основного долга по кредитному договору от 21.06.2006 за № 5130/к-06.

В ходе выездной налоговой проверки ОАО «Учалинский ГОК» налоговым органом установлено, что обществом в нарушение ст.ст. 208, 209, 210, 211, 226 Налогового кодекса Российской Федерации не включены в состав совокупного облагаемого дохода бывшего работника комбината Никишина А.С. сумма процентов и основного долга по кредитному договору от 21.06.2006г. за № 5130/к-06, оплаченных предприятием, как поручителем за счет своих средств. Налоговый орган включил в доход Никишину А.С. за 2006 г. 37 208 руб., в связи, с чем доначислил НДФЛ в сумме 4 837 руб.

ОАО «Учалинский ГОК» не согласилось с выводами налогового органа, так как считает, что Никишин А.С. не получал дохода от комбината в размере 37 208 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.06.2006 г. между Никишиным А.С. и ООО КБ «Кольцо Урала» заключен кредитный договор № 5130/к-06 на кредит в сумме 40 000 руб., под 18% годовых, с окончательным сроком погашения 20.06.2007 г. На основании заявления Никишина А.С. и указанного договора между ООО КБ «Кольцо Урала» и ОАО «Учалинский ГОК» был заключен договор поручительства № 5130/прч-06 от 21.06.2006 г. по которому Общество обязалось отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору № 5130/к-06. Пункт 4.1. договора поручительства предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Никишиным А.С. своих обязательств по кредитному договору, ООО КБ «Кольцо Урала» производит списание в безакцептном порядке суммы задолженности в полном объеме с расчетного счета ОАО «Учалинский ГОК».

Денежные средства в размере 40 000 руб. Никишин А.С. получил от банка.

05.07.2006 г. Никишин А.С. уволился с ОАО «Учалинский ГОК» по ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и перестал исполнять свои обязательства перед ООО КБ «Кольцо Урала». В связи с этим обстоятельством денежные средства в размере 39 972 руб. были списаны с расчетного счета ОАО «Учалинский ГОК» в пользу ООО КБ «Кольцо Урала».

30.08.2006 г. заявитель обратился к Мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Никишина А.С. суммы кредита в регрессном порядке.

31.08.2006 г. Никишин А.С. частично погасил сумму основного долга перед заявителем в размере 3 321,49 руб. и проценты в размере 789,04 руб. Заявителем в качестве доказательств представлены заверенная копия лицевого счета № 05820, заверенная копия приходного кассового ордера №1931, подтверждающие поступление денежных средств от Никишина А.С.

Решением Мирового судьи судебного участка № 1 по г. Учалы и Учалинскому району РБ с Никишина А.С. в пользу ОАО «Учалинский ГОК» решено взыскать сумму долга по кредиту в размере 37 208,12 руб. и 05.12.2006 г. выдан исполнительный лист № 2-717/2006, который направлен для исполнения в Учалинский отдел управления ФССП по РБ.

12.12.2006 г. судебным приставом исполнителем Учалинского МО ФССП по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании которого проводятся мероприятия для взыскания с Никишина А.С. суммы задолженности перед ОАО «Учалинский ГОК».

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя о признании недействительным оспариваемого в части доначисления НДФЛ в сумме 4 837руб., пени за несвоевременную уплату налога, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

14. Пункт 4.10. НДФЛ с выплат работникам общества «за время нахождения в пути».

Налоговым органом вменено нарушение ст.ст.207, 208, 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, в части не включения в совокупный доход работников выплат по виду оплаты 37 «за время нахождения в пути», которые выплачиваются в размере дневной тарифной ставки из расчета 8-ми часового рабочего дня. Не удержанная и неуплаченная сумма налога на доходы физических лиц составила за 2004 год – 38 915 руб.

За допущенные нарушения заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также за несвоевременную уплату налога начислены соответствующие суммы пени.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в частности, такие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

П. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налогового кодекса Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения термина «компенсационные выплаты». Соответственно данный термин должен применяться в значении, предусмотренном трудовым законодательством.

Согласно ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации «Гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом» работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за дни нахождения в пути от места расположения организации (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, а также за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка (оклад).

Указанные компенсации выплачивались работникам заявителя на основании локального нормативного акта по оплате труда «Положения о вахтовом методе организации работ для работников цехов и подразделений комбината, занятых на разработке, погрузке и перевозке вскрышных пород из карьера месторождения «Юбилейное», находящегося в Хайбуллинском районе РБ». Как показал анализ указанное положение по оплате труда разработано в соответствии со ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ».

Следовательно, выплаты работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за время нахождения в пути, являются компенсационными и установлены в соответствии с трудовым законодательством, а значит в соответствии с п.3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ в сумме 38 915 руб., пени за несвоевременную уплату налога, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

15. Пункт 4.11. НДФЛ и пункт 5.2. ЕСН на выплаты денежной компенсации за работу с вредными условиями труда.

Как следует из материалов оспариваемого решения, МРИ ФНС по КН по РБ в ходе проверки установило необоснованное исключение из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу суммы выплат, производимых в качестве компенсации за вредные условия труда, со ссылкой на нарушение ст.ст. 3, 24, 207, 208, 209, 210, п. 3 ст. 217 и ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего, не удержан налог на доходы физических лиц за 2005 – 2006 г.г. в сумме 6 448 460 руб. и занижена налогооблагаемая база при исчислении единого социального налога за 2005 г. в сумме 14 889 360 руб. Вследствие занижения налоговой базы по единому социальному налогу на сумму выплачиваемой денежной компенсации работникам за работу с вредными условиями труда, произошло занижение базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ на сумму 2 084 510 руб.

За допущенные нарушения заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также за несвоевременную уплату налога начислены соответствующие суммы пени.

ОАО «Учалинский ГОК» с выводом налогового орган о занижении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу не согласно.

По мнению заявителя, указанные доплаты относятся к компенсационным выплатам и не подлежат налогообложению.

Правомерность установления компенсационной выплаты работникам, занятым на работах с вредными условиями труда подтверждена Управлением труда и социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан по Учалинскому району и г. Учалы письмом № 249 от 14 декабря 2006г.

Заявитель считает, что изменения в коллективный договор с 01.09.2005 года внесены с соблюдением всех требований трудового законодательства. Выплата работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, установлена в соответствии с трудовым законодательством и является компенсационной, а, следовательно, согласно п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации и подп. 2 п. 1 ст.238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом, а так же в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 № 167-ФЗ не начисляются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит, что требование заявителя в этой части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 ст. 217 и подпунктом 2 пункта 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации на ОАО «Учалинский ГОК» установлены два вида компенсационных выплат.

Первый вид компенсационных выплат, предусмотрен ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, установлен в коллективном договоре на 2005-2007 г.г. (изменения и дополнения с 01.09.2005г.) и представляет собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе компенсации за работу с вредными условиями труда. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и не образуют объект обложения НДФЛ.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсаций за работу с вредными условиями труда определен по каждому рабочему месту в зависимости от наличия вредных производственных факторов

Второй вид компенсационных выплат определен ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанной статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда, не предназначенными для возмещения физическим лицам конкретных затрат, связанных с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с этой статьей Трудового кодекса Российской Федерации на ОАО «Учалинский ГОК» установлена Единая тарифная сетка месячных, часовых тарифных ставок для оплаты труда работников, которая предусматривает 5 групп тарифных ставок. Как указано в п. 4.9 коллективного договора: «Месячная тарифная ставка рабочего 1-го квалификационного разряда, занятого на работах с нормальными условиями труда устанавливается по Единой тарифной сетке месячных, часовых тарифных ставок для оплаты труда работников Общества: для промперсонала – по IV группе тарифных ставок, непромперсонала – по V группе тарифных ставок».

Последующее увеличение на 20 – 45 % тарифных ставок является компенсационными выплатами в смысле ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (за работу с вредными условиями труда) и элементами оплаты труда. С этих выплат НДФЛ удерживается в полном объеме.

Основанием для увеличения тарифных ставок на 20-45% являются Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 17.09.1986 № 1115 «О совершенствовании организации заработной платы и введении новых тарифных ставок и должностных окладов работников производственных отраслей народного хозяйства», Постановление Госкомтруда СССР и Постановление Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 03.10.86 N 387/22-78 "Об утверждении Типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда", а так же в зависимости от наличия вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и неустранимые при современном техническом уровне производства и организации труда.

ОАО «Учалинский ГОК» выполняются положения, регулирующие правоотношения по оплате труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда, предусмотренные ст.ст. 146 и 147 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными, опасными и иными условиями труда, производится в повышенном размере. Обществом разработана Единая тарифная сетка месячных, часовых тарифных ставок для оплаты труда работников ОАО «Учалинский ГОК». В проверяемый период действовали Единые тарифные сетки с 01.02.2004г., с 01.04.2004г., с 01.01.2005 г., с 01.05.2005 г., с 01.01.2006г.

В соответствии со ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными условиями труда, на ОАО «Учалинском ГОК» установлена в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для работ с нормальными условиями труда (на 20 - 45 процентов).

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, на странице 79 в абзаце 3 решения отмечено: «На комбинате указанные выплаты установлены коллективным договором, то есть с учетом аттестации рабочих мест по условиям труда, фактически определена предусмотренная ст.ст. 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в повышенном размере и данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда». Данные выплаты образуют объект обложения НДФЛ и ЕСН.

Помимо указанной повышенной оплаты труда ОАО «Учалинский ГОК» производит компенсационные выплаты работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, на основании ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, неверно квалифицированные налоговым органом в качестве дополнительных выплат к заработной плате.

Компенсационные выплаты по основаниям ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации производятся только тем работникам, на рабочих местах которых по результатам аттестации установлено наличие вредных производственных факторов, превышающих допустимые нормы. Размер компенсационной выплаты определяется на основании аттестации рабочих мест по условиям труда, в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.03.1997 № 12 «О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда» в зависимости от наличия вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и неустранимые при современном техническом уровне производства и организации труда, фактического времени нахождения работника во вредных условиях. И не зависит ни от профессии и от квалификации работника.

Налоговый орган на странице 82 решения в абзаце 4 приводит следующее: «Тем самым, с сентября 2005 года, без каких - либо изменений условий труда ОАО «УГОК» «доплату за вредные условия работы», (которая выплачивалась комбинатом за весь период деятельности) переименовало в «компенсационные выплаты за работу с вредными условиями труда».

Данный довод налогового органа необоснован и не подтверждается материалами дела, так как система оплаты труда на ОАО «Учалинский ГОК» установлена коллективным договором и общество, являясь работодателем, в одностороннем порядке не вправе вносить какие-либо изменения в коллективный договор, а тем более «переименовывать» какие–либо виды доплат. Внесение изменений и дополнений в коллективный договор строго формализованная процедура, предусмотренная главой 7 Трудового кодекса Российской Федерации.

Документы, подтверждающие соблюдение процедуры внесения изменений и дополнений в коллективный договор, в материалах дела имеются: обращение коллектива Учалинского подземного рудника к председателю цехового комитета профкома, обращение председателя цехкома Учалинского подземного рудника к председателю профсоюзного комитета ОАО «Учалинский ГОК», выписка из протокола заседания профкома № 42 от 22.07.2005 г., совместное решение администрации ОАО «Учалинский ГОК» и профсоюзного комитета ОАО «Учалинский ГОК» о внесении изменений и дополнений в коллективный договор с 01.09.2005 г.

Также ответчиком не принято во внимание, что выплаты по виду оплаты 18 «Доплаты за вредные условия труда» и по виду оплаты 65 «Компенсация за вредные условия труда» существенно различаются.

Размер установленных до 1 сентября 2005 г. доплат за работу во вредных условиях труда (вид оплаты 18) зависел только от профессии и квалификации. В коллективном договоре ОАО «Учалинский ГОК» (в редакции, действующей до 01.09.2005г.), не были предусмотрены денежные компенсационные выплаты за работу с вредными условиями труда.

Компенсация за работу с вредными условиями труда (вид оплаты 65) не зависит от профессии и квалификации, а зависит только от наличия на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих допустимые нормы, и времени нахождения работника во вредных условиях.

Внесение изменений и дополнений в коллективный договор от 01.09.2005 г. обеспечило право каждого работника ОАО «Учалинский ГОК», занятого на работах с вредными условиями труда, на справедливые условия труда, равенство прав работников, тем самым был соблюден один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

31 мая 2007 г. в ответе № 38-1843 на запрос МРИ ФНС по КН по РБ от 27 апреля 2007 г. № 13-02/6382 Министерство труда и социальной защиты населения РБ пояснило, что дополнительно установленные в соответствии со ст.ст. 210, 219 Трудового кодекса Российской Федерации с 01 сентября 2005г. ОАО «Учалинский ГОК» выплаты носят компенсационный характер и не являются оплатой труда в повышенном размере.

Позиция о недопустимости налогообложения НДФЛ и ЕСН компенсационных выплат за работу с вредными условиями труда отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 октября 2006 г. № 86/06, Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2005 г. №Ф09-654/05-АК, Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2005 г. № Ф09-3779/05-С2, Постановления ФАС Уральского округа от 27.09.2005 г. № Ф09-4324-05С2, Постановления ФАС Уральского округа от 14.05.2007 г. № Ф09-3430/07-С2.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ в сумме 6 448 460 руб., ЕСН в сумме 1 786 723 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 084 510 руб., пени за несвоевременную уплату налогов, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

16. Пункт 4.12. Налоговая ответственность за непредставление сведений о доходах физических лиц.

Налоговым органом вменяется нарушение п.5 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, п.2 ст.230 Налогового кодекса Российской Федерации в части непредставления сведений на 84 физических лица, в т.ч. за 2004 год – 8 физических лиц, за 2005 год – 48 физических лиц, в т.ч. 1 физическое лицо по СФ ОАО «Учалинский ГОК», за 2006 год – 28 физических лица. За непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации общество привлекается к ответственности в виде взыскания штрафа 50 руб. за каждый не представленный документ в размере 74х50=3700 руб., в том числе:

проживание в гостинице размер штрафа 48х50=2400 руб.,

приобретение имущества у физических лиц, принадлежащего им на праве собственности размер штрафа 23х50=1150 руб.,

выплаты по решениям суда за время вынужденного прогула размер штрафа 2х50=100 руб.,

по Сибайскому филиалу: получение дохода в натуральной форме 1х50=50 руб.

Суд считает п.п. 4.2., 4.4. оспариваемого решения недействительными в части доначисления НДФЛ.

В связи с отсутствием дохода, являющегося объектом налогообложения НДФЛ, не возникает в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность представлять в налоговые органы сведения о доходах физических лиц и не подлежит применению п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафных санкций за непредставления сведений в размере 2500 руб.

Общество приобретает у физических лиц имущество, принадлежащее им на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 214.1, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации при получении физическими лицами доходов от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, исчисление и уплату налога указанные лица производят самостоятельно, исходя из сумм полученных доходов.

При этом, согласно п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации указанные категории налогоплательщиков в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представляют налоговую декларацию. В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы.

В соответствии с п.2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в налоговый орган сведений о выплаченных физическим лицам доходов возложена только на налоговых агентов.

Следовательно, при получении физическими лицами от ОАО «Учалинский ГОК» доходов от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, заявитель не признается налоговым агентом, поскольку в данной ситуации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц налогоплательщики осуществляют самостоятельно.

Таким образом, у заявителя не возникает обязанности представлять в налоговые органы сведения о таких доходах, полученных физическими лицами от реализованного имущества.

В связи с этим суд считает, что требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части взыскания штрафа в размере 1150 руб. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 3650 руб. подлежит удовлетворению.

17. Пункт 4.13. НДФЛ, с сумм доплат установленных взамен суточных за вахтовый метод работы и время в пути (Сибайский филиал).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан о нарушении обществом ст.ст. 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации - при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц неучтены выплаты, произведенные работникам предприятия за вахтовый метод работы, а так же выплаты за время нахождения в пути. Не удержанная и неуплаченная сумма НДФЛ составила 12 038 руб., в т.ч. за 2004 год – 12 038 руб. За допущенные нарушения заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа, а также за несвоевременную уплату налогов начислены суммы пени.

В качестве обоснования МРИ ФНС России по КН по РБ ссылается на то, что Постановление Министерства труда РФ от 29 июня 1994 года № 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации", устанавливающее нормы и порядок возмещения расходов при направлении работников предприятий Постановлением Минтруда России от 26 апреля 2004 года № 60 признано утратившим силу, в связи, с чем до 01.01.2005 года данные выплаты облагаются налогом на доходы физических лиц.

ОАО «Учалинский ГОК» не согласно с выводами налогового органа и в обоснование требования приводит следующие доводы.

В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в частности, такие виды доходов физических лиц как все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

П. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налогового кодекса Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогового кодекса Российской Федерации не содержит определения термина «компенсационные выплаты». Соответственно данный термин должен применяться в значении, предусмотренном трудовым законодательством.

Ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрены дополнительные компенсации для лиц, работающих вахтовым методом.

Согласно ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации «Гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом» в редакции, действовавшей до 01.01.2005г., работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно взамен суточных выплачивается надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты лицам, работающим вахтовым методом, имеют характер компенсационных выплат.

В силу ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями. На основании ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты входят в систему трудового законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что надбавка к заработной плате взамен суточных за вахтовый метод работы установлена Положением о вахтовом методе организации работ, в соответствии со ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ». Решением Верховного Суда РФ от 20 марта 2003 года № ГКПИ2003-195 указанное Постановление № 794/33-82 признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, из чего следует, что данный нормативный правовой акт на момент проведения проверки действовал и его необходимо было применять в правоприменительной практике.

То обстоятельство, что постановление Министерства труда Российской Федерации от 29.06.1994 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации", устанавливающее нормы и порядок возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, а также выполнения работ вахтовым методом, утратило силу, а Правительство Российской Федерации не установило размеры компенсационных выплат, не может влиять на правовую природу средств, выплаченных работодателями, и, соответственно, не является основанием для лишения работников положенных им компенсаций, а налогоплательщиков - льгот при исчислении налога на доходы физических лиц.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что выплаты работникам, взамен суточных за вахтовый метод работы, а так же выплаты за время нахождения в пути, являются компенсационными и установлены в соответствии с трудовым законодательством, а значит в соответствии с п.3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ в сумме 12 038 руб., пени за несвоевременную уплату налога, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

18. Пункт 4. 14. НДФЛ с сумм выплат в натуральной форме (Сибайский филиал).

Как следует из материалов проверки налоговым органом сделан вывод о нарушении ОАО «Учалинский ГОК» ст.ст. 209, 210, 211 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - не учтен доход, полученный в натуральной форме Ивановой В.Н, Симаковой М.В., не удержана и не уплачена сумма налога на доходы физических лиц в размере 4 616 руб.

За допущенные нарушения заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также за несвоевременную уплату налога начислены соответствующие суммы пени.

ОАО «Учалинский ГОК» не согласно с выводами налогового органа и в обоснование требования приводит следующие доводы.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица.

На основании подп.4 п.1 и п.2 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном статьями 225, 210, 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1 п. 3 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно п.4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

Поскольку Ивановой В.Н. и Симаковой М.В. доход получен в натуральной форме – произведен ремонт дома - фактически выплат в денежной форме не производилось, следовательно, налог не удерживается и в бюджет не перечисляется.

Согласно п.5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Вывод налогового органа о том, что налоговым агентом - ОАО «Учалинский ГОК» не удержан и не уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 4 616 руб., не соответствует требованиям налогового законодательства.

Кроме этого, в силу п.9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ в сумме 4 616 руб., пени за несвоевременную уплату налога, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Раздел 5 «Факты нарушения порядка исчисления и уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лиц, производящих выплаты физическим лицам».

19. Пункт 5.1. НДФЛ и 5.6. ЕСН «вахтовый метод работы».

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено необоснованное исключение из объекта налогообложения единым социальным налогом за 2004г. суммы, подлежащие налогообложению, согласно п.1 ст.236 и п.1 ст.237 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемого решения в этой части послужили выводы налогового органа о нарушении обществом ст. 238 Налогового Кодекса Российской Федерации и занижении налоговой базы по единому социальному налогу за 2004 г. на сумму доплат, произведенных работникам предприятия за вахтовый метод работы в размере 1 158 977 руб. (в том числе: 1 066 377 руб. – по ОАО «Учалинский ГОК», 92 600 руб. – по Сибайскому филиалу ОАО «Учалинский ГОК»).

За допущенные нарушения заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа, а также за несвоевременную уплату налогов начислены суммы пени.

ОАО «Учалинский ГОК» не согласно с выводами налогового органа и приводит следующие доводы.

В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в частности, такие виды доходов физических лиц как все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

П. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения термина «компенсационные выплаты». Соответственно данный термин должен применяться в значении, предусмотренном трудовым законодательством.

Ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрены дополнительные компенсации для лиц, работающих вахтовым методом.

Согласно ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации «Гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом» в редакции, действовавшей до 01.01.2005г., работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты взамен суточных выплачивается надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации выплаты лицам, работающим вахтовым методом, имеют характер компенсационных выплат.

В силу ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями. На основании ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты входят в систему трудового законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что надбавка к заработной плате взамен суточных за вахтовый метод работы установлена Положением о вахтовом методе организации работ, в соответствии со ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ». Решением Верховного Суда РФ от 20 марта 2003 года № ГКПИ2003-195 указанное Постановление № 794/33-82 признано не противоречащим (федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу) ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, из чего следует, что данный нормативный правовой акт на момент проведения проверки действовал и его необходимо было применять в правоприменительной практике.

То обстоятельство, что постановление Министерства труда Российской Федерации от 29.06.1994 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации", устанавливающее нормы и порядок возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, а также выполнения работ вахтовым методом, утратило силу, а Правительство Российской Федерации не установило размеры компенсационных выплат, не может влиять на правовую природу средств, выплаченных работодателями, и, соответственно, не является основанием для лишения работников положенных им компенсаций, а налогоплательщиков - льгот при исчислении единого социального налога.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что выплаты работникам, взамен суточных за вахтовый метод работы являются компенсационными и установлены в соответствии с трудовым законодательством, а значит в соответствии со ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления ЕСН в сумме 412 596 руб. (в том числе: 379 631 руб. – по ОАО «Учалинский ГОК», 32 965 руб. – по Сибайскому филиалу ОАО «Учалинский ГОК») пени за несвоевременную уплату налога, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

20. Пункт 5.4. ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет.

Налоговым органом сделан вывод о нарушении заявителем абз. 4 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации – занижение суммы единого социального налога за 2005 год, зачисляемого в федеральный бюджет за счет неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на сумму денежной компенсации, выплачиваемой работникам заявителя за работу с вредными условиями труда, на сумму 908 874 руб.

За допущенные нарушения заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также за несвоевременную уплату налога начислены соответствующие суммы пени.

В связи с отсутствием нарушений в части исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на указанные выплаты отсутствует занижение суммы единого социального налога, подлежащей уплате в федеральный бюджет в размере 908 874 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 908 874 руб., пени за несвоевременную уплату налога, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

21. Пункт 5.5. ЕСН на суммы, перечисляемые в НПФ «УГМК-Перспектива».

Налоговым органом вменено нарушение п.1 ст.236 и п.1 ст.237 Налогового кодекса Российской Федерации - занижение налоговой базы по единому социальному налогу в 2004 году в сумме 1 343 000 руб. и неуплаты единого социального налога за 2004 год в сумме 478 108 руб. с пенсионных взносов, которые ОАО «Учалинский ГОК» вносило в негосударственный пенсионный фонд «УГМК – Перспектива» на солидарный счет ОАО «Учалинский ГОК», согласно договору от 08.04.2004 № С3/21/23-46.

За допущенные нарушения заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также за несвоевременную уплату налога начислены соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления единого социального налога, по мнению налогового органа, является отнесение обществом указанных выплат в соответствии с п. 16 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда, принимаемым при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом Общество не включило их в налоговую базу по единому социальному налогу в нарушение ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО «Учалинский ГОК» не согласно с выводами налогового органа и приводит следующие доводы.

Объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям (п. 1 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

Перечисление заявителем пенсионных взносов в НПФ " УГМК-Перспектива " не привело к образованию объекта обложения ЕСН.

Согласно п. 5.1. Пенсионного договора заявитель применяет Схему N 3, которая носит наименование "С установленными размерами пенсионных взносов. С солидарной ответственностью". ОАО «Учалинский ГОК» вносит пенсионный взнос на солидарный счет Вкладчика.

Таким образом, пенсионные взносы, перечисляемые ОАО «Учалинский ГОК» в Фонд, зачисляются на солидарный счет заявителя-вкладчика, а не на счета участников фонда, то есть вознаграждения и/или выплаты в пользу каких-либо физических лиц отсутствуют.

Кроме того, внесение заявителем взносов само по себе не предоставляет работникам каких-либо прав, т.е. у работников не возникает доходов, облагаемых ЕСН.

Объектом обложения ЕСН является реальный доход конкретного физического лица. Однако, при внесении заявителем взносов, у работников доходов не возникает, не возникает даже права на получение дохода.

Страховая премия (взносы), числящаяся за ОАО «Учалинский ГОК», после ее внесения также не предоставляет физическим лицам-работникам Общества прав.

Для получения негосударственной пенсии участнику, помимо наступления пенсионных оснований, необходимо также на основании распорядительного письма Вкладчика заключить договор о назначении негосударственной пенсии с фондом в пользу Участника, (п. 3.6.6. и 5.5. Пенсионного договора), только после этого у физического лица возникнет право на получение негосударственной пенсии.

В абзаце втором ст. 3 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Федеральный закон N 75-ФЗ) установлено, что договор негосударственного пенсионного обеспечения - это соглашение между фондом и вкладчиком фонда, в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участникам фонда негосударственную пенсию.

В пункте 2 ст. 18 этого Закона определено, что пенсионные взносы включаются в состав пенсионных резервов и составляют согласно абзацу 12 ст. 3 Федерального закона N 75-ФЗ собственность негосударственного пенсионного фонда и не могут одновременно являться доходом физических лиц. Таким образом отсутствуют условия для выделения налоговой базы по каждому физическому лицу в соответствии с требованиями, установленными ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

Права участника на получение пенсии (абзац 3 пункта 3 ст. 13 Федерального закона N 75-ФЗ) возникают не при поступлении в фонд пенсионных взносов, а при наступлении пенсионных оснований, которые устанавливаются действующим законодательством о пенсионном обеспечении в Российской Федерации (ст. 10 Федерального закона N 75-ФЗ). До наступления пенсионных оснований участник не имеет на пенсионные взносы ни права собственности, ни права распоряжения.

Таким образом, пенсионные взносы организации - вкладчика в негосударственный пенсионный фонд по пенсионному договору, заключенному в пользу работников этих организаций, доходов работников - физических лиц не образуют.

Требования п. 16 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается налоговый орган и, в соответствии с которым, суммы платежей (взносов) работодателей по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенным в пользу работников с негосударственными пенсионными фондами, относятся к расходам на оплату труда при исчислении налога на прибыль, распространяются только на главу 25 Налогового кодекса Российской Федерации и не применимы в целях определения объекта налогообложения и налоговой базы по ЕСН, так как это впрямую не предусмотрено нормами главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления единого социального налога в сумме 478 108 руб., пени за несвоевременную уплату налога, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

22. Раздел 6 «Факты нарушения порядка исчисления и уплаты налога на имущество организаций».

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о неполной уплате налогоплательщиком налога на имущество в сумме 48 070 руб., в том числе: 24 817 руб. за 2004 год и 23 253 руб. за 2005 год по объектам основных средств:

- Электроосвещение выработок горизонта 640 м, код ОКОФ 124521010 (инвентарный № 300041)

- Электроосвещение выработок горизонта 380 м, код ОКОФ 124521010 (инвентарный № 302111)

За допущенные нарушения заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 6 595 руб., а также за несвоевременную уплату налогов начислены суммы пени 4 848 руб.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно п. 11 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения налогом на имущество организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящийся к указанным объектам, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года № 504 «О Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций» (далее - Перечень).

Согласно указанному Перечню право на льготу по налогу на имущество имеют организации, учитывающие на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета сооружения электроэнергетики с кодом ОКОФ 124521010, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов и указанные в графе «примечания»: кабельные линии электропередачи напряжением до 500 кв. включительно, кабель, стопоры, соединительные и концевые муфты, крепежные детали, устройства защиты, устройства сигнализации и связи, высокочастотные заградители, компенсирующие устройства и элементы, входящие в состав линий электропередачи, маслоподпитывающая аппаратура.

Как видно из представленных суду инвентарных карточек и актов рабочей комиссии о готовности законченных строительством сооружений, объект основных средств «электроосвещение выработок горизонта 640 м» (инвентарный № 300041, код ОКОФ 124521010) имеет следующие показатели: кабель силовой АЗРВГ3х50+1х25-1290 м, ВВГ4х4-2070 м., пусковые агрегаты АПШ-1-7 шт., светильники НСПЩ1-100-276 шт., муфты ТМ-60-160 шт.

Объект основных средств «электроосвещение выработок горизонта 380 м» (инвентарный № 302111, код ОКОФ 124521010) имеет следующие показатели: кабель силовой АВВГ 3х120 – 950 м, АВВГ3х50- 550 м., кабель освещения ВВГ4х6 – 1750 м., светильники НСПО1-200-17шт., НСПО1- 100-255 шт., автовыключатели ВРН-200, трансформаторы освещения АПШ-4-4 шт., АПШМ-4-3 шт.

Следовательно, вышеуказанные объекты основных средств являются сооружениями электроэнергетики, а также сооружениями, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

Поэтому заявитель правомерно применил льготу по налогу на имущество к объектам основных средств электроосвещение выработок горизонта 640 м код ОКОФ 124521010 (инвентарный номер 300041) и электроосвещение выработок горизонта 380м код ОКОФ 124521010 (инвентарный номер 302111), согласно п. 11 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации и Перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04г. № 504, как к объектам, относящимся к сооружениям электроэнергетики, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

Довод налогового органа о том, что на имущество – электороосвещение выработок горизонта (инв. №№ 300041, 302111) льгота, предусмотренная пунктом 11 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяется из-за отсутствия в Перечне в графе «примечание» объектов потребляющих электроэнергию (светильники) судом не принимается, так как светильники сами по себе не являются объектом основных средств, а являются неотъемлемой технологической частью льготируемых объектов.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на имущество в сумме 48 070 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 848 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 595 руб., подлежит удовлетворению.

23. Раздел 7 «Факты нарушения порядка исчисления и уплаты транспортного налога».

Как следует из материалов налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты транспортного налога, обществом в нарушение п. 3 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации занижен транспортный налог.

Неполная уплата транспортного налога за 2005 год составила 6415 руб. За несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 169 руб. Кроме того, заявитель за неуплату транспортного налога в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 1283 руб.

Заявитель не согласен с решением налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в размере 1283 руб. и начислением пени в размере 169 руб., поскольку, по его мнению, расчет составлен без учета имеющейся переплаты по налогу, хотя в решении указано о наличии переплаты.

Стороны во исполнение определения Арбитражного суда РБ от 23.10.2007г. представили акт сверки поступления уплаты транспортного налога, наличия фактической переплаты по налогу.

Согласно акту сверки штраф начислен без учета имеющейся переплаты по транспортному налогу.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить пени (определенную денежную сумму за каждый день просрочки налогового обязательства).

Суд приходит к выводу, что решение в части начисления пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 169 руб. является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное требование заявителя подлежит удовлетворению частично, а именно в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 310 руб. подлежит удовлетворению.

24. Заявитель в обоснование заявленного требования указывает на следующее.

Акт налоговой проверки и возражения общества на указанный акт рассмотрены 03.05.2007г., а оспариваемое решение вынесено только 04.07.2007г., то есть спустя два месяца.

При этом в нарушение п.1 сит. 101 НК РФ и Приказа ФНС России от 07.05.2007г. №ММ-3-06/281@ решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не выносилось.

В нарушение п.2 ст. 101 НК РФ налоговый орган не известил заявителя о рассмотрении материалов налоговой проверки 04.07.2008г., тем самым не обеспечил возможность представителей заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и изложения своих объяснений.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены возражения на акт выездной проверки от 02.04.3007г. №82 ДПС, рассмотрение которых назначены налоговым органом на 03.05.2007г., о чем сообщено обществу письмом от 25.04.2007г. №13-02/6053.

Возражения рассмотрены в присутствии представителей заявителя 03.05.2007г., о чем составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 03.05.2007г. №14-06/0004567.

Текст решения налоговым органом составлен 04.07.2007г.

Налоговый орган телефонограммой пригласил заявителя на 04.07.2007г. для вручения решения по результатам налоговой проверки.

Решение от 04.07.2007г. №13-09/1452 вручено представителю по доверенности от 02.07.2007г. №60 Юферовой С.М. 04.07.2007г.

На основании вышеизложенного суд считает, что оспариваемое решение принято с учетом возражений заявителя и нарушение срока составления решения не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование Открытого акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 04.07.2007 года № 13-09/1452 о привлечении к налоговой ответственности ОАО «Учалинский ГОК» в части:

по Разделу 1 «Факты нарушения порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость» в размере начисления налога 1 302 077,32 руб., пени 8 816 руб., штрафа 208 394 руб. из них:

Пункт 1.2. Налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, полученным от продавца ООО «Уралкомплектсервис» в размере 1 144 060 руб., соответствующих суммы пени, штрафа.

Пункт 1.3. Налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, заполненным с нарушением ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 158 017,32 руб., соответствующих суммы пени, штрафа.

Пункт 1.5. Начисленных сумм пени по НДС по налоговому вычету по счету-фактуре № 274 от 30.09.2005г.

по Разделу 2 «Факты нарушения порядка исчисления и уплаты налога на прибыль» в размере начисления налога 1 439 720 руб., пени 160 868 руб., штрафа 273 962 руб. из них:

Пункты 2.2., 2.3 Включение в расходы стоимости услуг по охране, осуществленных подразделениями вневедомственной охраны МВД РФ в размере 1 123 055 руб., соответствующих суммы пени, штрафа.

Пункт 2.5. Расходы по договору, заключенному с ЗАО «ИВС» в размере 282 290 руб., соответствующих суммы пени, штрафа.

Пункт 2.9. Расходы на целевую подготовку специалистов в размере 25 440 руб., соответствующих суммы пени, штрафа.

Пункт 2.10. Расходы на участие в конкурсе профессионального мастерства на звание «Лучший сварщик Республики Башкортостан 2004 года» в размере 4 800 руб., соответствующих суммы пени, штрафа.

Пункт 2.11. Безнадежная дебиторская задолженность ЧП «Помощников» в размере 4 135 руб., соответствующих суммы пени, штрафа.

Раздел 3 «Факты нарушения порядка исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых» в размере начисления налога 19 823 926 руб., в том числе 19 405 506 руб. – по многокомпонентным комплексным рудам и 418 420 руб. – по общераспространенным полезным ископаемым (известняк), пени 2 356 316 руб., штрафа 2 782 785 руб.

Раздел 4 «Факты нарушения порядка исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц» в размере начисления налога 6 910 366 руб., пени 1 263 487 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации 1 382 073 руб., штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации 3650 руб. из них:

Пункт 4.1. Решения НДФЛ с разницы между фактической стоимостью питания по курсовкам для сторонних организаций и льготной стоимостью курсовок выданных своим работникам (бывшим работникам) в размере 277 641 руб., соответствующих суммы пени, штрафа.

Пункт 4.2. НДФЛ с сумм оплаты проживания участников конференции в размере 114 663 руб., соответствующих суммы пени, штрафа.

Пункт 4.4. НДФЛ с сумм перечисленных Службе судебных приставов за время вынужденного прогула в размере 8 463 руб., соответствующих суммы пени, штрафа.

Пункт 4.5. НДФЛ с превышения суточных при загранкомандировках в размере 733 руб., соответствующих суммы пени, штрафа.

Пункт 4.6. НДФЛ на суммы процентов и основного долга по кредитному договору от 21.06.2006 за № 5130/к-06, в размере 4 837 руб., соответствующих суммы пени, штрафа.

Пункт 4.10. НДФЛ с выплат работникам общества «за время нахождения в пути» в размере 38 915 руб., соответствующих суммы пени, штрафа.

Пункт 4.11. НДФЛ с выплаты денежной компенсации за работу с вредными условиями труда в размере 6 448 460 руб., соответствующих суммы пени, штрафа.

  Пункт 4.12 Налоговая ответственность за непредставление сведений о доходах физических лиц по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере штрафа 3650 руб.

Пункт 4.13 Сибайский филиал: НДФЛ, с сумм доплат установленных взамен суточных за вахтовый метод работы и время в пути в размере 12 038 руб., соответствующих суммы пени, штрафа.

Пункт 4. 14 Сибайский филиал: НДФЛ с сумм выплат в натуральной форме в размере 4 616 руб., соответствующих суммы пени, штрафа.

Раздел 5 «Факты нарушения порядка исчисления и уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лиц, производящих выплаты физическим лицам» в размере начисления налога 3 586 301 руб., пени 303 766 руб., штрафа 604 833 руб. из них:

Пункт 5.1. ЕСН «вахтовый метод работы» в размере 379 631 руб., соответствующих суммы пени, штрафа.

Пункт 5.2. ЕСН на выплаты денежной компенсации за работу с вредными условиями труда в размере 1 786 723 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 2 084 510 руб., соответствующих суммы пени, штрафа.

Пункт 5.4. ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет в размере 908 874 руб., соответствующих суммы пени, штрафа.

Пункт 5.5 ЕСН на суммы, перечисляемые в НПФ «УГМК-Перспектива», в размере 478 108 руб., соответствующих суммы пени, штрафа.

Пункт 5.6 Сибайский филиал ЕСН «вахтовый метод работы» в размере 32 965 руб., соответствующих суммы пени, штрафа.

Раздел 6 «Факты нарушения порядка исчисления и уплаты налога на имущество организаций» в размере начисления налога 48 070 руб., пени 4 848 руб., штрафа 6 595 руб.

Раздел 7 «Факты нарушения порядка исчисления и уплаты транспортного налога» в размере начисления штрафа в сумме 310 руб.

В части отказа от заявленного требования производство по делу прекратить.

В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в пользу ОАО «Учалинский ГОК» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. и 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев после вступления в законную силу через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Ф. Ахметова