АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской Революции,63 «а»
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа
12 марта 2007 года
Дело № А07- 26230/06-А-ХИМ
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен 12 марта 2007 года.
Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Хайдаров И.М.
При введении протокола судебного заседания Хайдаровым И.М.
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ЗАО «Байкал – Ресурс»
(заявитель)
к ИМНС РФ по Советскому району г. Уфы
(ответчик)
о признании недействительным решения налогового органа
При участии представителей сторон:
от заявителя: Ныров А.В. –руководитель
Гайнуллин И.И. – представитель по доверенности
от ответчика: Анисимова Г.М. – представитель по доверенности
Набиев А.А. – представитель по доверенности
Сидорова С.В. – представитель по доверенности
Ишбулатов Р.Р. – представитель по доверенности
Закрытое акционерное общество «Байкал-ресурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением Инспекции ФНС Российской Федерации по Советскому району г. Уфы о признании недействительным решения налогового органа № 004-10/64 от 10.11.2006 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ответчик с требованиями заявителя не согласен, в удовлетворении заявления просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.
07 марта 2007 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 100-00 час. 09 марта 2007 года.
09 марта 2007 года 10-00 час. судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Инспекцией ФНС РФ по Советскому району г. Уфы на основании решения руководителя инспекции от 07.04.2006 г. № 22 проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Байкал-Ресурс» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период деятельности предприятия с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., о чем составлен акт № 10-03/38 от 04.09.2006 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 004-10/64 от 10.11.2006 г. о привлечении ЗАО «Байкал-Ресурс» к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 69 589 601 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость и акцизов, статье 216 Налогового кодекса Российской Федерации, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательствами о налогах и сборах, штраф в размере 400 руб. и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по акцизам на нефтепродукты за 2004 г. в размере 592 руб.
Также налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 423 973 817 руб., акцизы на нефтепродукты в размере 370 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 169 589 527 руб., пени за несвоевременную уплату акцизов в размере 74 руб.
В обоснование правомерности принятого решения ответчиком указано на неисчисление налогоплательщиком НДС с авансовых платежей в размере 1 736 705 898 руб. (или 61 398 374 дол. США), поступивших от иностранной фирмы «SekomTradingOY» в рамках контракта № 02-БРУ/05 от 15.01.05 г., до момента фактического вывоза экспортируемой продукции и сбора необходимого пакета документов, подтверждающего обоснованность применения ставки 0 процентов. Также налоговым органом указывается на необоснованность возмещения из бюджета налога по экспортным операциям в размере 295 218 299 руб. по ранее представленным налоговым декларациям в связи с тем, что проведенных в ходе выездной налоговой проверки анализ финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Байкал-Ресурс» и организационно-административных ресурсов предприятия свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных не на достижение реальной деловой цели, а с целью незаконного возмещения из бюджета НДС.
Не согласившись с принятым решением ЗАО «Байкал-Ресурс» обратилось с заявлением в арбитражный суд и просит признать решение налогового органа недействительным, поскольку считает, что выводы о нарушении налогового законодательства, отраженные в акте выездной налоговой проверки и принятому по нему решению являются незаконными, так как не соответствуют действующему налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
1. В части доначисления НДС с полученных авансовых платежей.
Как следует из текста оспариваемого решения основанием доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 128 755 518 руб. явились выводы налогового органа об неисчислении ЗАО «Байкал-ресурс» НДС с денежных средств, поступивших на валютный счет заявителя до даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в режиме экспорта. В связи с чем налоговым органом данные денежные средства были квалифицированы как авансовые платежи, полученные в рамках контракта № 2 БРУ/2005 от фирмой «SekomTradingOY».
С данными доводами налогового органа заявитель не согласен, указывает, что перечисленные денежные средства фирмой «SekomTradingOY» не являются авансовыми платежами.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 N 32-О даны разъяснения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что денежные средства, которые получены налогоплательщиком после даты фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) покупателям, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей, поскольку датаполучения этих денежных средств следует за основной датой, относительно которой те или иные платежи рассматриваются в качестве авансовых, - датой фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Из материалов дела усматривается, что между иностранной фирмой «SekomTradingOY» и ЗАО «Байкал-Ресурс» был 15.01.2005 г. заключен контракт № 02-БРУ/05, согласно которого ЗАО «Байкал-Ресурс» приняло на себя обязательство осуществить поставку нефтепродуктов в адрес иностранной фирмы.
Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с приложением № 1 к контракту № 02-БРУ/05 нефтепродукты считаются отгруженным покупателю в день составления акта приема-передачи товара между грузоотправителем и первым перевозчиком.
Следовательно, датой отгрузки товаров инофирме «SekomTradingOY» является дата подписания акта приема-передачи товара между грузоотправителем и первым перевозчиком, представленными заявителем в материалы дела.
Фактическое перемещение товара через таможенную территорию Российской Федерации подтверждается ГТД, на который имеются отметки таможенных органов о вывозе товара с территории Российской Федерации: 10401020/040405/0000899, 1040020/040405/0000900, 10101020/200505/0001415, 10101020/200505/0001414, 20401020/220605/0001820, 10401020/150705/0002135, 10401020/290705/0002363, 10401020/150705/0002134, 10401020/021105/0004061, 10401020/021105/0004064, 10401020/2112005/000323, 10401020/190106/0000118, 10401020/190106/0000119.
Вышеизложенное налоговым органом не оспаривается, более того подтверждается материалами выездной налоговой проверки.
Судом установлено и как следует из материалов дела денежные средства от «SekomTradingOY» были зачислены на валютный счет ЗАО «Байкал-Ресурс» на основании мемориальных ордеров: № 12 805 28.01.2005 г. в сумме 87 647 825 руб. (3 130 000 дол. США), 17.02.2005 г. – 43 822 504 руб. (1 565 000 дол. США), № 30700 от 08.02.2005 г. – 44 013 590 руб. (1 565 000 дол. США), № 96259 от 06.04.2005 г. – 117 345 480 руб. (4 200 000 дол. США), от 12.04.2005 г. – 112 334 859 руб. (4 041 796,4 дол. США), №8374 от 18.04.2005 г. – 26 736 851 руб. (958203,6 дол. США), № 70000 от 06.05.2005 г. – 111 138 000 руб. (4 000 000 дол. США), № 70000 от 06.05.2005 г. – 163 561 794 руб. (5 886 800 дол. США), № 68790 от 26.05.2005 г. – 73 673 438 руб. (2 627 750 дол. США), от 31.05.2005 г. – 112 367 600 руб. (4 000 000 дол. США), № 556 от 27.10.2005 г. – 186 218 294 руб. (6 542 400 дол. США), № 679 от 10.11.2005 г. – 197 875 392 руб. (6 864 000 дол. США), № 937 от 01.11.2005 г. – 46 288 872 руб. (1 624 000 дол. США), № 819 от 25.11.2005 г. – 413 681 399 руб. (14 393 424 дол. США). То есть после даты передачи нефтепродуктов от грузоотправителя перевозчику по актам приема-передачи.
Таким образом, поступление данных средств связано с оплатой отгруженного товара и не может быть признано в целях исчисления НДС авансовыми платежами, полученными в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Налоговый кодекс Российской Федерации и иные акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают, что в целях налогообложения моментом передачи товара признается день оформления грузовой таможенной декларации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что денежные средства от инофирмы «SekomTradingOY» поступили в счет оплаты нефтепродуктов, поставленных по контракту № 02-БРУ/05, доначисление НДС в размере 128 755 518 руб., соответствующих пени и штрафных санкций произведено необоснованно.
2. В части необоснованного возмещения НДС.
Как следует из текста оспариваемого решения основанием для доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 295 218 299 руб. явились выводы об отсутствии реальной деловой цели при осуществлении экспортных операций. По мнению инспекции, имеющаяся совокупность установленных в ходе проверки экономико-хозяйственных и организационно-административных факторов, свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС.
С данными доводами налогового органа заявитель не согласен, указывает, что им соблюдены все установленные налоговым законодательством условия применения налоговых вычетов, а также указывает на подтверждение фактическое понесение расходов по совершенным хозяйственным операциям.
В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производятся в порядке статьи 176 Кодекса при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и соблюдении требований статей 171, 172 Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Байкал-ресурс» были представлены в налоговый орган налоговые декларации по НДС по налоговой ставке 0% за апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь и ноябрь 2005 г., согласно которым налогоплательщиком было заявлено возмещение НДС в сумме 388 460 932 руб.
Обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов ЗАО «Байкал-Ресурс» и правомерность заявления возмещения в размере 295 218 299 руб. по вышеуказанным декларациям была подтверждена решениями ИФНС РФ по Советскому району г. Уфы, а именно: решением № 36 от 19.08.2005 г., вынесено по итогам проверки налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 г., возмещен налог в размере 27 799 384 руб.; решением № 39 от 20.09.2005 г., вынесено по итогам проверки налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 г. возмещен налог в размере 68 420 013 руб.; решением № 46 от 19.10.2005 г., вынесено по итогам проверки налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 г., возмещен налог в размере 19 169 307 руб.; решением № 53 от 18.11.2005 г., вынесено по итогам проверки налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 г. возмещен налог в размере 124 605 051 руб.; решением № 63 от 19.01.2005 г., вынесено по итогам проверки налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 г., возмещен налог в размере 41 329 945 руб.; решением № 66 от 20.02.2005 г., вынесено по итогам проверки налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 г., возмещен налог в размере 13 894 599 руб.
Как следует из данных решений документы, подтверждающие выполнение условий, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации были представлены ЗАО «Байкал-Ресурс» в ходе проверки. Также из текста решений усматривается, что в ходе осуществления встречных проверок налоговым органом были подтверждены реальность несения налогоплательщиком расходов при приобретении нефтепродуктов, которые в дальнейшем были реализованы на экспорт. В ходе камеральных проверок был подтвержден налоговым органом и факт вывоза нефтепродуктов с территории Российской Федерации. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В обоснование правомерности произведенных доначислений налоговый орган указывает на отсутствие у ЗАО «Байкал-Ресурс» собственных мощностей, на которых бы осуществлялось хранение нефтепродуктов, недостаточности собственных средств и осуществление расчетов с поставщиками за счет заемных средств, а также на отсутствие достаточного количества сотрудников предприятия. По мнению налогового органа вышеуказанные обстоятельства в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 г. № 138-О, от 08.04.2004 г. № 168-О, № 169-О, № 324 –О, указывают на наличие в действиях ЗАО «Байкал-Ресурс» признаков недобросовестности, которые дают право налоговому органу отказать в возмещении НДС.
Изучив представленные документы суд считает выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности необоснованными в силу следующего.
В рассматриваемом периоде ЗАО «Байкал-Ресурс» экспортируемые в дальнейшем нефтепродукты приобретало у ЗАО «Аспэк», ООО «Башрегион», ООО «Регионнефтепродукт».
По условиям заключенных договоров ЗАО «Аспэк», ООО «Башрегион», ООО «Регионнефтепродукт» (поставщики) обязались поставить нефтепродукты, а ЗАО «Байкал-Ресурс» (покупатель) принять и оплатить их на условиях, предусмотренных договорами. Отгрузка осуществляется железнодорожным транспортом с Уфимских НПЗ и (или) путем передачи нефтепродуктов в системе ОАО «АК «Транснефтепродукт». Датой отгрузки при поставке железнодорожным транспортом считается дата передачи нефтепродукта грузоперевозчику, указанная в товарно-транспортных документах. Отгрузка возможна как вагонами МПС, так и в собственных (НПЗ) или арендованных вагонах. Возврат собственных или арендованных вагонов на станцию приписки осуществляется покупателем. В случае передачи нефтепродуктов в системе ОАО АК «Транснефтепродукт», датой отгрузки считается дата, указанная в акте сдачи нефтепродуктов.
Так, в соответствии с условиями договора № 33-ГЗ/2005 (№ 06-БРУ/05) от 11.01.2005г., заключенного с ЗАО «Аспэк», датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в рамках настоящего договора, а также моментом перехода права собственности на товар к покупателю и моментом перехода на покупателя рисков случайной гибели, порчи, повреждения или утраты товара при поставке товара железнодорожным транспортом - дата, передачи продукции, указанная в транспортной ж/д накладной; при поставке трубопроводным транспортом – дата передачи продукции на узле учета в систему магистральных нефтепродуктов, указанная в акте приема-передачи продукции.
Аналогичные условия предусмотрены и договорами, заключенными заявителем с ООО «Башрегион», ООО «Регионнефтепродукт».
Следовательно, исходя из условий, заключенных заявителем хозяйственных договоров на приобретение нефтепродуктов и последующую их реализацию, у ЗАО «Байкал-Ресурс» отсутствовала необходимость в собственных наливных мощностях, поскольку перемещение нефтепродуктов от нефтеперерабатывающих заводов до иностранного покупателя осуществлялось по системе магистральных трубопроводов.
Факт поступления нефтепродуктов непосредственному конечному покупателю (Фирма «SekomTradingOY») через грузоперевозчика напрямую с нефтеперерабатывающих заводов налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с вышеизложенным у заявителя и отсутствует обязанность по найму технического персонала.
Учитывая изложенное, доводы налогового органа о заключении заявителем договоров на поставку нефтепродуктов только с целью формирования предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации пакета документов, и об отсутствии фактического исполнения договоров поставки нефтепродуктов в адрес ЗАО «Байкал-Ресурс», материалами дела опровергаются.
В решении Инспекции в качестве оснований для отказа Обществу в возмещении НДС также указано на отсутствие экономической эффективности хозяйственной деятельности предприятия.
В части оценки результатов хозяйственной деятельности ЗАО «Байкал Ресурс» по итогам 2005 года, на которые ссылался ответчик (налоговый орган) сторонами были представлены в материалы дела отчет о прибылях и убытках предприятия, атакже расшифровка прочих операционных внереализационных доходов и расходов по итогам 2005 года.
Анализ указанных документов не подтверждает довод налогового органа о намеренной убыточности основной деятельности предприятия. Так предприятие имеет как валовую прибыль (строка 029 Отчета о прибылях и убытках за 2005 год, далее Отчет) в сумме 168 900 тыс. рублей, так и прибыль от продаж (строка 050 Отчета) в сумме 61 194 тыс. рублей.
Как следует из указанных документов, в целом отрицательный результат предприятия по итогам года сформировался в основном за счет прочих операционных и внереализационных расходов, расшифровка которых показывает, что превышение операционных расходов над операционными доходами получено за счет налогов, относимых на расходы - так сумма акцизов, отнесенных на расходы в отчетном периоде, составила 90754 741, 66 (строка 210 Расшифровки), превышение внереализационных расходов над внереализационными доходами получено за счет курсовой разницы, начисляемой на остатки на валютном счете предприятия: 12997722, 08 (стр. 330)-32053313, 58 (стр. 490) =19055591, 50
Таким образом, убыток по данным учета, на который ссылается налоговый орган, получен предприятием непосредственно от коммерческих операций, в основном в результате учета косвенных налогов (акцизов) и курсовой разницы, не зависящей от налогоплательщика.
Данных о неэкономическом характере убытков предприятия, либо об их искусственном завышении налоговый орган не представил.
Налоговым органом также указывается на использовании при расчетах с поставщиками заемных денежных средств. По мнению налогового органа, указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности действий ЗАО «Байкал-Ресурс».
Данные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.
Определением № 324-О от 04.11.2004 г. указал что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) за счет заемных средств, не может быть предоставлено только в случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость: то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.
Таким образом, налогоплательщик теряет право в принятии к вычету «входного» налога, только в случае наличия достаточных доказательств фактов непонесения налогоплательщиком реальных затрат как в настоящее время, так и в будущем периоде.
ЗАО «Байкал-ресурс» в материалы дела представлены договор займа № 14-АП/05 от 25.01.2005 г., заключенный с ЗАО «Аспект», и договор займа № 9 от 24.03.2005 г., заключенный с компанией «ВЭНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД». Также заявителем в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы на поступление займов и их своевременный возврат в рамках принятых обязательств.
Вышеизложенные обстоятельства получения заемных средств и их последующего частичного возврата в проверяемом периоде исследовались налоговым органом, им не оспариваются и отражены в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах доводы, налогового органа об отсутствии у заявителя фактических расходов, материалами дела не подтверждаются.
Более того, из материалов проверки, Отчета о прибылях и убытках за 2005 г. усматривается, что размер полученной в 2005 г. ЗАО «Байкал-Ресурс» выручки от продажи товаров в размере 3 180 931 000 руб. превышает размер заемных средств.
В силу вышеизложенного выводы налогового органа об использовании заявителем в расчетах с поставщиками только заемных средств и отсутствии у налогоплательщика собственных средств опровергается материалами дела.
Более того, правомерность заявления ЗАО «Байкал-Ресурс» налоговых вычетов в 2005 г. являлось предметом судебных разбирательств. Вступившими в силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-10315/06-А-РСА от 20.10.2006 г. и № А07-15733/06-А-ГАР от 22.11.2006 г. подтверждено правомерность принятия спорных сумм НДС, уплаченных заявителем поставщикам нефтепродуктов, на налоговые вычеты. Постановлениями Федерального Арбитражного Суда Уральского округа по делам № Ф09-1045/07-С2 от 22.01.2007 г. и № Ф09-177/07-С2 от 30.01.2007 г. указанные решения суда оставлены в силе.
Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком доказаны факты уплаты поставщикам сумм налога в составе стоимости приобретаемых нефтепродуктов, их оприходование, представлены документы, подтверждающие возврат заемных средств и доказательства последующей реализации нефтепродуктов инофирмы «SekomTradingOY», доначисление НДС в размере 295 218 299 руб., соответствующих пени и штрафных санкций произведено необоснованно.
3. В части доначисления акцизов.
Как следует из текста оспариваемого решения основанием для доначислений акцизов в сумме 370 руб. за декабрь 2004 г. явились выводы о занижении налогооблагаемой базы на стоимость приобретенных на АЗС нефтепродуктов.
С данными выводами налогового органа заявитель не согласен, указывает, что у него отсутствовала обязанность по исчислению и уплате акцизов.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объект обложения акцизами формируют операции по получению на территории Российской Федерации нефтепродуктов организациями или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство.
В ходе судебного заседания представителем ЗАО «Байкал-Ресурс» было пояснено, что заявитель в декабре 2004 г. деятельность, связанную с оптовой реализацией нефтепродуктов не осуществлял. Имеющиеся у налогоплательщика свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов, действует с 01.01.2005 г. сроком на 1 год, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия свидетельства.
Налоговым органом данный факт не опровергнут, доказательств осуществления заявителем в декабре 2004 г. оптовой реализации нефтепродуктов, наличии соответствующего свидетельства не представлено.
При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о занижении акцизов за декабрь 2004 г. в размере 370 руб., начисление соответствующих пени и штрафных санкций является необоснованным.
Учитывая, что у заявителя отсутствовала обязанность по исчислению и уплате акцизов за декабрь 2004 г., доначисление акцизов, соответствующих пени, привлечение ЗАО «Байкал-Ресурс» к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.
4. В части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1.3 резолютивной части обжалуемого решения ЗАО «Байкал-Ресурс» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений в количестве 8 документов (должностных инструкций) в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документов, что составляет 400 руб.
С привлечением к ответственности ЗАО «Байкал-Ресурс» не согласно.
Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес ЗАО «Байкал-Ресурс» направлено требование от 13.07.2006 г. № 10-44/329 о предоставлении документов, в том числе должностных инструкций.
Согласно статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы.
В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
При этом ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, четко конкретизированы, документы фактически имелись у налогоплательщика.
Как следует из материалов дела в ответ на требование налогового органа от 13.07.2006 г. № 10-44/329 ЗАО «Байкал-Ресурс» представило в налоговый орган фактически имеющиеся у налогоплательщика документы.
Доказательств наличия у заявителя должностных инструкций на период проверки и вынесения оспариваемого решения налоговым органом не представлено. Более того, налоговым органом не пояснено каким образом истребованные документы относятся к предмету проверки, характеризуют финансово-хозяйственную деятельность предприятия.
Учитывая вышеизложенное, привлечение ЗАО «Байкал-Ресурс» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается судом со стороны. Однако, поскольку ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации пользуется льготой по уплате государственной пошлины, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования закрытого акционерного общества «Байкал-Ресурс» - удовлетворить.
Признать решение Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Уфы от 10.11.2006 г. № 004-10/64 - недействительным.
Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в двухмесячный срок, со дня вступления в законную силу решения, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке предусмотренном статьями 273, 274, 275, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.М.Хайдаров
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской Революции,63 «а»
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Уфа
09марта 2007 года
Дело № А07- 26230/06-А-ХИМ
Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Хайдаров И.М.
При введении протокола судебного заседания Хайдаровым И.М.
Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ЗАО «Байкал – Ресурс»
(заявитель)
к ИМНС РФ по Советскому району г. Уфы
(ответчик)
о признании недействительным решения налогового органа
При участии представителей сторон:
от заявителя: Ныров А.В. –руководитель
Гайнуллин И.И. – представитель по доверенности
от ответчика: Анисимова Г.М. – представитель по доверенности
Набиев А.А. – представитель по доверенности
Сидорова С.В. – представитель по доверенности
Ишбулатов Р.Р. – представитель по доверенности
руководствуясь статьями 110, 167-170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования закрытого акционерного общества «Байкал-Ресурс» - удовлетворить.
Признать решение Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Уфы от 10.11.2006 г. № 004-10/64 - недействительным.
Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в двухмесячный срок, со дня вступления в законную силу решения, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке предусмотренном статьями 273, 274, 275, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.М.Хайдаров
