АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-16810/07-А-ДГА
2007 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:
судьи Кулаева Р.Ф.,
при ведении протокола судьей Кулаевым Р.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО «АТЭК»
к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан
о признании незаконным решения налогового органа № 11-13/4080 от 21.03.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 01-2/672 от 17.05.2007г.
от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 220/001 от 10.01.2007г.
Как следует из материалов дела, 22 декабря 2006г. заявителем представлена в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ налоговая декларация по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2006 года, копии контрактов, выписки банка, грузовые таможенные декларации, копии транспортных и товаросопроводительных документов.
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за октябрь 2006г. на предмет обоснованности освобождения от уплаты акциза на нефтепродукты, по которым ранее было предоставлено освобождение от уплаты акциза при наличии поручительства банка.
По результатам проверки инспекцией принято решение № 11-13/4080 от 21.03.2007г. о доначислении к уплате в бюджет акцизов на бензин автомобильный в размере 2 152,17 руб. по сроку уплаты 25.10.2006г.; на дизельное топливо в размере 9 925,20 руб. по сроку уплаты 25.10.2006г. и об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду отсутствия недоимки по лицевому счету.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтверждено на полную сумму освобождение от уплаты акциза на нефтепродукты, по которым ранее было предоставлено освобождение от уплаты акциза при наличии поручительства банка. При этом Инспекция ссылается на разницу между объемом нефтепродуктов, на которое ранее представлено поручительство банка и окончательным объемом реализованных на экспорт нефтепродуктов.
Не согласившись с принятым решением, ООО «АТЭК» обратилось в арбитражный суд, ссылаясь в обоснование требований на то, что разница в определенном объеме нефтепродуктов, помещенных под таможенный режим экспорта, и подтвержденным объемом нефтепродуктов, вывезенных за пределы таможенной территории РФ согласно транспортным документам, соответствует потерям нефтепродуктов при транспортировке по установленным нормам естественной убыли нефтепродуктов, в связи с чем заявитель считает правомерным освобождение от акциза операций по реализации нефтепродуктов с учетом потерь в пределах норм естественной убыли.
Ответчик ссылается в обоснование возражений на то, что потери при транспортировке не относятся к естественной убыли, поскольку не являются результатом изменения физико-химических свойств товаров, относятся к технологическим потерям, которые не должны учитываться при исчислении акцизов.
Оценив доводы сторон с учетом представленных документов, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 182 Налогового Кодекса РФ объектами обложения акцизами признается реализация на территории РФ лицами произведенных ими подакцизных товаров, к которым ст. 181 Налогового Кодекса РФ отнесены бензин автомобильный и дизельное топливо.
В соответствии с п. 2 ст. 184 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик освобождается от уплаты акциза, начисленного по операциям, предусмотренным подпунктами 2-4 п. 1 ст. 182 Налогового Кодекса РФ, в части акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенные под таможенный режим экспорта, реализованных за пределы территории РФ, в порядке, предусмотренном ст. 184 Налогового Кодекса РФ при предоставлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со ст. 74 Налогового Кодекса РФ или банковской гарантии.
Как следует из материалов дела, ООО «АТЭК» экспортировало нефтепродукты (бензин автомобильный и дизельное топливо) по следующим контрактам: № 01-01-0630 от 29.07.2004 г., № АТ/B/VTB-52-06 от 24.07.2006 г., № 01-01-0649 от 06.06.2004 г.
В ходе камеральной проверки по данным полной ГТД инспекцией была установлена разница между объемом нефтепродуктов, на которые предоставлено поручительство банка и объемом нефтепродуктов, принятым и оплаченным покупателем в том числе: бензина моторного марки А-76 н/эт – 0,810 тонн, дизельного топлива – 9,190 тонн. Всего не подтверждено освобождение от уплаты акциза на сумму 12 077,37 руб.
Согласно п/п 4 п.1 ст. 183 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории РФ с учетом потерь в пределах норм естественной убыли, а также операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 2, 3, 4 пункта 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенным под таможенный режим экспорта.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что акциз в сумме 12 077,37 руб. относится на разницу в количестве нефтепродуктов, возникшую исключительно ввиду маршрутных норм потерь и естественной убыли, которые расчетным путем вычисляются транспортной организацией и указываются в маршрутных телеграммах в соответствии с установленными Минтопэнерго России нормами естественной убыли данного товара при его транспортировке по тарифным маршрутам.
Межрайонная инспекция ФНС России по РБ подтвердила, что расчеты естественной убыли при транспортировке нефтепродуктов трубопроводным транспортом по маршруту НБ «Петропавловск» и НП Мукачево соответствуют документам, представленным в инспекцию ООО «АТЭК». Окончательное количество топлива, принимаемое и оплачиваемое покупателем, определялось на основании ресурсных справок.
Отказывая в подтверждении обоснованности освобождения от уплаты акциза в сумме 12 077,37 руб., приходящейся на разницу по нормам естественной убыли, налоговая инспекция не учла требования п.п. 4 п.1 ст.183 НК РФ, согласно которой освобождению подлежат операции с учетом потерь в пределах норм естественной убыли.
Доводы ответчика о том, что в данном случае имеют место технологические потери при транспортировке, не относящиеся к нормам естественной убыли, подлежат отклонению.
Уполномоченным органом - Министерством экономического развития и торговли РФ утвержден приказ от 31 марта 2003 года № 95 «Методические рекомендации по разработке норм естественной убыли», согласно которому норма естественной убыли, применяющаяся при транспортировке товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь, которую следует определять путем сопоставления массы товара, указанной отправителем в сопроводительном документе, с массой товара, фактически принятой получателем. В соответствии с указанным приказом к естественной убыли не относятся технологические потери при транспортировке, вызванные нарушением требований стандартов, технических условий эксплуатации, повреждением тары, несовершенством средств защиты товаров от потерь и состоянием применяемого технологического оборудования.
Доказательств того, что разница в объеме поставленного при транспортировке количества нефтепродуктов превышает нормы естественной убыли или была вызвана нарушениями технических условий транспортировки, у ответчика не имеется. Потери в пределах установленных норм, относятся к естественной убыли.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 99 Таможенного кодекса Российской Федерации при выпуске товаров в режиме экспорта товары вывозятся в том состоянии, в каком они были на момент принятия таможенной декларации кроме изменения состояния товаров вследствие убыли при нормальных условиях транспортировки и хранения.
При указанных обстоятельствах, решение налогового органа принято неправомерно и нарушает права налогоплательщика на освобождение от уплаты акциза.
На основании ст. 201 АПК РФ заявленные требования ООО «АТЭК» подлежат удовлетворению.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования ООО «АТЭК» удовлетворить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России по Республике Башкортостан № 11-13/4080 от 21.03.2007г. о начислении к уплате акциза по налоговой декларации за октябрь 2006 года в размере 12 077,37 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РБ в пользу ООО «АТЭК» (ИНН <***>) 2 000 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac. arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Р.Ф. Кулаев
