АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-22020/2009
10 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2009 года
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2009 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н. при ведении протокола судебного заседания судьей лично рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Уфимский завод «Электролуч»
к ИФНС России по Советскому району г. Уфы
об изменении решения налогового органа
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности №295 от 25.12.2008г.,
от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №14-23/00055 от 12.01.2009г.
В судебном заседании 1 декабря 2009 года дважды в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 3 и 8 декабря 2009 года соответственно, о чем было сделано публичное информационное сообщение на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
После перерыва судебное разбирательство продолжено.
Общество с ограниченной ответственностью «Уфимский завод «Электрлуч»(далее –ООО «Уфимский завод «Электролуч», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточнив свои требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее – инспекция, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы) о признании недействительным решения №15-27/58 от 17.07.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц на сумму 347 130 руб.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, приведенным в заявлении и дополнениях к нему.
Налоговый орган в удовлетворении требований возражает, считает необоснованным повторное снижение судом налоговых санкций на основании ранее учтенных инспекцией при вынесении решения смягчающих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы проведена тематическая выездная налоговая проверка 000 «Уфимский завод «Электролуч» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2006 по 30.04.2009, по результатам которой составлен акт от 16.06.2009 № 15-25/53 и вынесено решение от 17.07.2009 № 15-27/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению налогоплательщику предложено уплатить налоги в размере 5,594 223 руб., штрафные санкции в размере 118,845 руб., пени в размере 1 522,236 руб.
Как было установлено судом, при рассмотрении материалов проверки заявитель каких-либо возражений по наложению штрафных санкций не заявлял, возражений по данному факту не представил.
ООО«Уфимский завод «Электролуч» , не согласившись с решением налогового органа от 17.07.2009 № 15-27/58 в части уплаты НДФЛ в размере 3 471 299 руб., штрафных санкций в размере 694 260 руб., пеней в размере 1 057 452 руб., обратилось в Управление ФНС России по РБ с апелляционной жалобой , в которой, ссылаясь на ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации просило уменьшить суммы налога с доходов физических лиц, штрафных санкций и пеней ввиду тяжелого материального положения общества.
Решением Управления ФНС России по РБ №642/16 от 29.09.2009 жалоба 000 «Уфимский завод «Электролуч» удовлетворена частично в сумме штрафных санкций по ст. 123 НК РФ. Решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы от 17.07.2009г. №15-27/58 с учетом указанных заявителем смягчающих обстоятельств изменено, пп.5 п. 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции «Привлечь 000 «Уфимский завод «Электролуч» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога по НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 347 130 руб.».
Не согласившись в решением налогового органа, изложенным в редакции решения Управления ФНС России по РБ №642/16 от 29.09.2009, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статьи 123 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц на сумму 347 130 руб. В обоснование заявленных требований общество ссылается на тяжелое материальное положение, связанное с уменьшением объемов производства, угрозу остановки производства и банкротства в случае уплаты оспариваемой суммы штрафа, несоразмерность суммы штрафа, равной ежемесячному фонду оплаты труда работающих инвалидов, тяжести совершенного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общество не оспаривает факт совершения налогового правонарушения в виде не уплаты налога на доходы физических лиц, за которое предусмотрена ответственность ст.123 НК РФ.
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании названного Кодекса за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.
При этом в подпункте 3 пункта 1 названной нормы указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ определено, что дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ. Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, налоговый орган при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и определении размера штрафа должен установить и учесть смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.
В данном случае Управлением ФНС России по РБ при вынесении решения 29.09.2009г. №642/16, которым внесены изменения в резолютивную часть решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уф от 17.07.2009г. №15-27/58 в части определения размера налоговых санкций, приведенные обществом смягчающие обстоятельства ( а именно , что заявитель занимается социальной реабилитацией и трудоустройством инвалидов по зрению, находится в тяжелом материальном положении) были учтены, в связи с этим сумма налоговых санкций снижена до 347 130 руб.
В качестве обоснования признания недействительным решения налогового органа в части наложения штрафных санкций по ст.123 НК РФ заявитель в суде приводит те же доводы.
Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику, требований статьи 112 НК РФ.
Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) примененных санкций.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае, как следует из заявления ООО «Уфимский завод «Электролуч», в обоснование своих требований оно ссылалось на тяжелое финансовое положение, связанное с уменьшением объемов производства, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, социально значимый характер осуществляемой деятельности.
Суд, оценив обстоятельства, на которые ссылается общество в качестве смягчающих ответственность, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку приведенные обществом обстоятельства фактически те же самые, что рассматривались и учтены налоговым органом при вынесении решения от 29.09.2009г. №642/16, которым внесены изменения в резолютивную часть решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уф от 17.07.2009г. №15-27/58. Помимо учтенных налоговым органом, иных ,не оцененных инспекций, смягчающих обстоятельства заявителем как было указано выше не в суд не приведены и представлены.
Кроме того, само по себе тяжелое финансовое положение не может служить основанием для неисполнения обязанности по уплате налогов или освобождения налогоплательщика от ответственности за налоговые правонарушения.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П «закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции – в том числе штрафного характера – за их нарушение». Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В рассматриваемом случае размер примененных штрафных санкций по результатам проверки соответствует размеру, установленному соответствующими нормами НК РФ (пунктом 1 статьи 122 НК РФ) и соразмерна ( сумма задолженности в бюджет по НДФЛ по решению составляет 3 471 299 руб., а сумма штрафа по ст.123 НК РФ составляет в размере 347130 руб.), поэтому довод заявителя о несоразмерности наказания совершенному правонарушению ошибочен.
При таких обстоятельствах основания для признания недействительным спорного решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ООО «Уфимский завод «Электролуч» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы №15-27/58 от 17.07.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ на сумму 347 130 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Р.Н.Сафиуллина
