(г.Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а)
Именем Российской Федерации
15.11.2006г.
Резолютивная часть решения объявлена «08» ноября 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2006 года.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Раянова М.Ф.
при ведении протокола судебного заседания судьей Раяновым М.Ф.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «БАНКОС» к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы
о признании неправомерным отказа в возврате излишне уплаченных сумм налогов и пени в сумме 802 441,41 руб. и с требованием обязать Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Уфы вернуть на расчетный счет ООО «Фирма «БАНКОС» указанную сумму излишне уплаченных сумм налогов и пени в размере 802 444,41 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Алчинова З.Т. – представитель по доверенности №1 от 17.05.2006 г.,
от ответчика: Габдуллина Р.А. – представитель по доверенности от06.10.2005г.
ООО «Фирма «БАНКОС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы о признании неправомерным действия инспекции, выразившегося в отказе возвратить излишне уплаченные суммы налогов и пени в размере 802 441,41 руб. и с требованием обязать Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Уфы вернуть на расчетный счет ООО «Фирма «БАНКОС» указанную сумму излишне уплаченных сумм налогов и пени.
Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен, в удовлетворении заявления просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
20 июля 2006 года ООО «Фирма «БАНКОС» обратилось в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Уфы с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и пени, доначисленных в результате проведения камеральной налоговой проверки по акту от 11.06.2003 г. и принятому по нему решению № 68 от 25.06.2003 г. в сумме 802 441,41 руб.
Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Уфы отказала Обществу в возврате налога. Согласно ответа № 2136 от 24.07.2006 г. свой отказ инспекция мотивирует проведением камеральной налоговой проверки.
Не согласившись с отказом инспекции ООО «Фирма «БАНКОС» обратилось с заявлением в арбитражный суд и просит признать действие инспекции, выразившееся в отказе возвратить на расчетный счет излишне уплаченную сумму налогов и пени в размере 802 444,44 руб., неправомерным. Также заявитель просит суд обязать инспекцию возвратить на расчетный счет сумму излишне уплаченных в бюджет платежей. Свои требования налогоплательщик основывает на том, что уплата налогов и пени, доначисленных по решению № 68 от 25.06.2003 г. является излишней уплатой в бюджет, так как, выводы о нарушении налогового законодательства, отраженные в решении № 68 от 25.06.2003 г., незаконны, не соответствуют действующему налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В 2003 году Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Уфы была проведена камеральная налоговая проверка ООО «Фирма «БАНКОС» за 2001 г., 2002 г., в результате которой налоговым органом было вынесено решение № 68 от 25.06.2003 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Согласно указанного решения обществу были дополнительно начислены платежи в общей сумме 802 629,19 руб., в том числе, налоги в сумме 758 121,0 руб., пени в сумме 44 508,19 руб.
Указанные суммы налогов и пени были оплачены налогоплательщиком в 2004 году.
Материалами дела подтверждается, что оплата указанных сумм производилась следующим образом:
- налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 221 298 рублей оплачен зачетом излишне уплаченного НДС (КБК 1020101) в сумме 193 299 рублей согласно уведомления № 2111 от 13.05.2004 г. и перечисления налога в сумме 27 999 руб. по п. п. № 1474 от 16.04.2004 г.;
- налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 10 226,52 рублей оплачен перечислением по п. п. № 1575 от 30.04.2004 г. в сумме 9 607,12 рублей, и 08.04.2004 г. зачетом в сумме 619,40 рублей из переплаты по тому же КБК.;
- налог на прибыль в республиканский бюджет в сумме 427 864 рублей оплачен 08.04.2004 г. зачетом переплаты по тому же КБК в сумме 291 266,8 рублей, перечислением по п.п. № 1454 от 13.04.2004 г. в сумме 61 935 рублей, 74 662 руб. зачтены 13.04.2004 г. из суммы переплаты, образовавшейся в результате подачи уточненной декларации по налогу на прибыль по тому же КБК;
- налог на прибыль в республиканский бюджет в сумме 19 779,10 руб. оплачен зачетом излишне уплаченного налога на пользователей автодорог (КБК 1400303) в сумме 18 016,07 рублей согласно уведомления № 2062 от 05.05.2004 г., и перечислением 1494,06 рублей по п.п. № 1576 от 30.04.2004 г.
- налог на прибыль в местный бюджет в сумме 58 989 руб. оплачен 08.04.2004 г. зачетом переплаты в сумме 44 675,97 руб. по тому же КБК, 13.04.2004 г. зачетом переплаты, образовавшейся по тому же КБК в результате подачи уточненной декларации по налогу на прибыль, перечислением 5 013,03 руб. по п.п. № 1454 от 13.04.2004 г.;
- пени по налогу на прибыль в местный бюджет в сумме 1782,95 рублей оплачены перечислением 1560,58 рублей по п.п. № 1577 от 30.04.2004 г., 08.04.2004 г. зачетом 222,37 рублей из переплаты по тому же КБК;
- налог на добавленную стоимость в сумме 47 590 руб. оплачен зачетом переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет (КБК 1010101), согласно заключения № 5118 от 06.01.2004 г.;
- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 512,42 рублей оплачены по п.п.№ 1578 от 30.04.2004 г.;
- налог на пользователей автодорог в сумме 2 380 рублей оплачен 08.04.2004 г. зачетом переплаты по тому же КБК, числящейся на начало 2004 года;
- пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 207,20 руб. оплачены 02.06.2004 г. зачетом переплаты по тому же КБК, числящейся на начало 2004 года.
Факт уплаты в 2004 году налогов и пени, доначисленных по решению № 68 от 25.06.2003 г. подтверждается также письмом ИФНС России по Кировскому району г. Уфы № 16/7650 от 14.07.2006 г.
В соответствии со статьей 78 НК РФ ООО «Фирма «БАНКОС» обратилось в ИФНС России по Кировскому району г. Уфы с заявлением № 904 от 19.07.2006 г. о возврате суммы излишне уплаченных в 2004 году налогов и пени в сумме 802444,41 руб.
Считая данные суммы излишне уплаченными, налогоплательщик ссылается на неправомерность начисления налогов и пени по решению № 68 от 25.06.2003 г. в общей сумме 802 629,19 руб.
При этом, обществом указывается на тот факт, что налоги, начисленные по иным основаниям (по представленным декларациям) полностью уплачены в бюджет, недоимка отсутствует.
На основании статьи 71 АПК РФ, судом дана оценка представленному сторонами доказательству- решению № 68 от 25.06.2003 г., в соответствии с которой, начисление налогов и пени по вышеуказанному ненормативному акту налогового органа не может считаться обоснованным.
Как следует из текста решения ИФНС России по Кировскому району г. Уфы № 68 от 25.06.2003, в результате допущения обществом арифметической ошибки, выручка от реализации товаров по отчету занижена на 177 465,0 руб. за 2001 год, на 60 485,0 руб. за 2002 год, в связи с чем, доначислен налог на прибыль в размере 45 572 руб., в т. ч., за 2001 год - 31 056 руб., за 2002 год – 14 516 руб.
ООО «Фирма «БАНКОС» не согласно с данным выводом налогового органа и представило в материалы дела документы, свидетельствующие о соответствии итоговых сумм выручки, отраженных на счетах бухгалтерского учета с суммами выручки, отраженными обществом в отчетности при исчислении налогооблагаемой прибыли за 2001 г. и 2002 г.
Так, согласно данным бухгалтерского учета, за 2001 год выручка от реализации товаров без НДС составляет 78 144 000 руб., что подтверждается оборотами по счетам № 046 «Реализация продукции (работ, услуг)», № 046.1»Реализация продукции (работ,услуг) за наличный расчет», № 046.2 «Реализация услуг», отраженными в главной книге и оборотной ведомости за 2001 год.
За 2002 год выручка от реализации товаров согласно данным бухгалтерского учета составляет 91 412 346 руб., что подтверждается оборотами по счетам № 90.1 «Продажи», № 90.3 «НДС», № 90.6 «Налог с продаж», № 90.11 « Выручка (наличные)», отраженными в оборотно-сальдовой ведомости за 2002 год и главной книге.
Налоговым органом доказательств занижения обществом выручки за 2001 г. и 2002 г. не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о занижении ООО «Фирма «БАНКОС» выручки от реализации товаров в 2001 году на 177465 руб. и в 2002 году на 60485 руб. необоснован, доначисление налога на прибыль в сумме 45572 руб., в том числе, за 2001 год в сумме 31056 руб., за 2002 год в сумме 14516 руб. неправомерно.
Доначисление налога на прибыль в сумме 225 765 руб. согласно решения № 68 от 25.06.2003 г. за 2001 год осуществлено в связи с необоснованным применением льгот. По мнению инспекции, налоговые льготы в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов.
ООО «Фирма «БАНКОС» не согласно с данным выводом налогового органа, считает, что воспользовалось льготами правомерно и исчислило сумму налога на прибыль верно.
Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, о том, что льготами по налогу на прибыль за 2001 год общество воспользовалось обоснованно.
Материалами дела подтверждается, что при исчислении налога на прибыль за 2001 год ООО «Фирма «БАНКОС» воспользовалось льготами, предусмотренными пп.а п.1 и п.2 статьи 6 Закона РФ от 27.12.1991 г. «О налоге на прибыль предприятий и организаций».
При исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль в сумме 2580162 руб. была уменьшена организацией на сумму расходов, направленных на финансирование капитальных вложений производственного назначения в размере 1 290 081 руб. Указанная льгота предусмотрена п.1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 г. «О налоге на прибыль предприятий и организаций». Фактически обществом произведены капитальные вложения в сумме 4 169 881 руб. (без НДС). При этом, пятидесятипроцентное ограничение в уменьшении суммы налога, предусмотренное п.7 ст. 6 вышеуказанного закона, организацией соблюдено. Так как, сумма налога, исчисленная без учета указанной льготы составляет 451 528,35 руб. (2 580 162 руб. *17.5%), фактически по расчету, с учетом льготы, налог составляет 225 764 руб.
Приобретение помещения, фактическое осуществление капитальных вложений, отражение указанных операций на счетах бухгалтерского учета, сумма начисленного износа основных средств подтверждается следующими представленными в материалы дела документами: договором долевого участия № 13 от 23.04.2001 г., платежными поручениями на оплату денежных средств ЗАО СФ Прогресс, актом приема-передачи от 30.08.2001 г., ведомостью по счету № 001 «Основные средства», по счету № 002 «Износ основных средств» за 2001 год.
Таким образом, обоснованность применения льготы на финансирование капитальных вложений обществом подтверждена.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 6 вышеназванного закона ставка налога на прибыль была понижена на 50 процентов, в связи с тем, что среднесписочная численность работников- инвалидов за 2001 год составила 52,55 процентов от общего числа работников. Расчет среднесписочной численности инвалидов за 2001 год представлен в материалы дела. Инвалиды составляют 52,55 % в общей численности работников организации за 2001 год.
Таким образом, в результате применения двух льгот, налог на прибыль согласно представленного расчета за 2001 год составил 225 764 руб.
Ограничение в применении льгот по налогу на прибыль, не позволяющее уменьшить сумму налога более чем на 50 процентов, предусмотрено пунктом 7 ст. 6 вышеназванного закона, в котором оговорено, что налоговые льготы, установленные пунктами 1 (за исключением подпунктов «г», «д» и «е») и 5 настоящей статьи, в совокупности не должны уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета данных налоговых льгот, более чем на 50 процентов. Как указано выше, ООО «Фирма «БАНКОС» были применены льготы, предусмотренные пп.а п. 1 и п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 г. «О налоге на прибыль предприятий и организаций». Таким образом, рассматривать применение указанных двух льгот в совокупности, с целью проверки соответствия ограничению, установленному п. 7 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 г. «О налоге на прибыль предприятий и организаций» не следует.
Ответчиком, в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ доказательства обоснованности доначисления налога на прибыль в результате применения обществом льгот ответчиком не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что общество обоснованно воспользовалось льготами по налогу на прибыль, вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых льгот является ошибочным, налог на прибыль за 2001 год в сумме 225765 руб. доначислен необоснованно.
Согласно решения № 68 от 25.06.2003 г. за 2002 год доначислен налог на прибыль в размере 282897 руб., в связи с тем, что в нарушение статьи 252 НК РФ, предприятие по результатам инвентаризации, включило в затраты несвоевременное списание запасных частей по гарантийному ремонту на сумму 1178740 руб. без НДС, без документально оформленных актов по выполненным работам с контрагентами.
Заявитель не согласен с доначислением налога, так как отрицает факт отнесения им на затраты указанных расходов по списанию запасных частей на гарантийный ремонт техники.
Рассмотрев представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что фактически в 2002 году ООО «Фирма «БАНКОС» не производило в бухгалтерском учете проводку по списанию на затраты стоимости запасных частей, использованных при осуществлении гарантийного ремонта техники в сумме 1 178 740 руб.
Согласно декларации по налогу на прибыль за 2002 год, обществом в целях налогообложения учтены расходы в общей сумме 90 563 834 руб., в том числе, стоимость реализованных товаров и издержки обращения в сумме 89 529 485 руб., внереализационные расходы в сумме 1 034 349 руб.
Сумма данных расходов организации соответствует итоговым суммам расходов, учтенных на счетах бухгалтерского учета № 90.2 «Себестоимость продаж» - 82260525,40 руб., № 44 «Издержки обращения» -7268960,45 руб. Из анализа счетов 44 и 90.2 и карточки учета хозяйственных операций по данным счетам за 2002 год видно, что списание запасных частей по гарантийному ремонту товаров организацией не производилось. Расшифровка суммы внереализационных расходов (приложение № 2 к листу 02) указывает на то, что расходы по списанию запасных частей по гарантийному ремонту товаров не учтены организацией и по строке 040 листа 02 декларации.
Инспекция не представила доказательств отнесения расходов по списанию запасных частей на осуществление гарантийного ремонта реализованной техники, на затраты, учитываемые при налогообложении прибыли.
Таким образом, начисление налога на прибыль в сумме 282897 руб. за 2002 год согласно решения № 68 от 25.06.2003 г. неправомерно.
Согласно решения № 68 от 25.06.2006 г. доначислен налог на прибыль за 2002 год в сумме 153915 руб., по причине необоснованного отнесения обществом на затраты убытка от списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности на сумму 641313 руб. По мнению инспекции, для списания указанной дебиторской задолженности нет достаточных оснований, так как, отсутствует документальное подтверждение того, что долг стал нереальным для взыскания.
ООО «Фирма «БАНКОС» не согласно с данным выводом налогового органа, так как считает, что убыток от списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности включен во внереализационные расходы с соблюдением всех требований, установленных статьей 265 НК РФ.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявителем в 2002 году списанная дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности учтена в составе внереализационных расходов обоснованно.
Согласно пп. 2 п. 2 статьи 265 гл. 25 Налогового Кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов.
В соответствии с п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Исходя из этого, налогоплательщик вправе по истечении срока исковой давности (который установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и равен трем годам) отнести просроченную дебиторскую задолженность на убытки как долги, нереальные ко взысканию, в случае, если организацией не создан резерв по сомнительным долгам.
Факт истечения срока исковой давности является достаточным для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам. В этом случае от организации не требуется проведения других мероприятий по признанию дебиторской задолженности безнадежной.
Материалами дела подтверждается, что в 2002 году в составе внереализационных расходов обществом учтена сумма безнадежных долгов (стр. 130 приложения № 7 к листу 02 декларации) в сумме 641 313 руб.
Указанная сумма является задолженностью покупателей ООО «Граффити» и ИП Сандакова С.А. за полученную в 1999 году компьютерную технику, которая числилась по дебету счета № 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в течение трех лет. В 2002 году на основании приказа руководителя № 178 от 15.10.2002 г. была проведена инвентаризация расчетов, в результате которой было выявлено наличие на балансе организации указанных безнадежных долгов. На основании служебной записки (обоснования) главного бухгалтера и приказа руководителя № 197 от 28.12.2002 г. было произведено списание долгов на внереализационные расходы. Факт возникновения долга и истечения трехлетнего срока для его взыскания, подтверждаются товарными накладными, доверенностью, оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».
Ответчиком не представлены какие-либо доводы и доказательства обоснованности доначисления налога на прибыль в сумме 153 915 руб. за 2002 год в результате завышения внереализационных расходов на сумму убытка от списания дебиторской задолженности.
Учитывая вышеизложенное, обществом в 2002 году правомерно учтена в целях налогообложения сумма убытка от списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 641 313 руб., доначисление налога за 2002 год в сумме 153915 руб. произведено необоснованно
Согласно решения № 68 от 25.06.2003 г. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 47590 руб., в том числе, за 2001 год в сумме 35493 руб., за 2002 год в сумме 12097 руб. и налог на пользователей автодорог в сумме 2380 руб., в том числе, за 2001 г. в сумме 1775 руб., за 2002 г. в сумме 605 руб. , в связи с занижением выручки в результате допущения обществом арифметической ошибки.
ООО «Фирма «БАНКОС» не согласно с указанным выводом налогового органа, так как считает, что при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автодорог налогооблагаемая база была им определена верно, выручка по данным бухгалтерского учета соответствует выручке, отраженной в налоговых декларациях.
Величина полученной организацией в 2001 г., 2002 г. выручки от реализации продукции (работ,услуг), себестоимости реализованных товаров подтверждена оборотами, отраженными в главной книге по балансовым счетам № 046 «Выручка от реализации продукции (работ, услуг)», 046.1«Выручка от реализации продукции (работ, услуг) за наличный расчет», 046.2 «Реализация услуг», 90 «Продажи».
Оценив представленные доказательства, суд считает, что обществом при исчислении налога на добавленную стоимость за 2001 г. и 2002 г. и налога на пользователей автодорог занижения выручки для целей налогообложения, не допущено.
Согласно представленных в ИФНС России по Кировскому району г. Уфы налоговых деклараций по НДС для целей налогообложения обществом указана выручка за 2001 год в общей сумме 78 209 017 руб. Выручка по данным бухгалтерского учета (без НДС) составляет 78 144 000 руб.
В декларациях по НДС указана выручка за 2002 год в общей сумме 91 500 393 руб., по данным бухгалтерского учета выручка от реализации составляет 91 412 346 руб.
В декларации по налогу на пользователей автодорог за 2001 год обществом указана выручка от реализации услуг в сумме 122 694 руб. и разница между продажной и покупной ценами реализованных товаров в сумме 8 647 484 руб., что соответствует оборотам по счетам № 046 «Реализация продукции (работ, услуг)» № 046.1 «Реализация продукции (работ, услуг) за наличный расчет», № 046,2 « Реализация услуг» (выручка-НДС-себестоимость).
В декларации по налогу на пользователей за 2002 год заявителем указана выручка от реализации услуг в сумме 733 819 руб. и разница между продажной и покупной ценами реализованных товаров в сумме 8 418 000 руб., что соответствует разнице оборотов, отраженным в главной книге по счету 90 «Продажи» (доход-НДС-себестоимость).
Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт отсутствия занижения выручки, отраженной обществом в налоговых декларациях по НДС и налогу на пользователей автодорог по сравнению с данными регистров бухгалтерского учета.
Инспекцией, в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ, не представлено доказательств занижения обществом выручки в целях налогообложения по НДС и налогу на пользователей автодорог. Необходимые сведения не отражены ни в решении, ни в акте налоговой проверки, ни в приложениях к акту, нет ссылок и на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем, невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.
При таких обстоятельствах, доначисление НДС в сумме 47590 руб. и налога на пользователей автодорог в сумме 2380 руб. является излишним.
В своем отзыве по существу выявленных камеральной проверкой нарушений, налоговый орган доводов не приводит, обоснованность доначисления налогов по решению № 68 от 25.06.2003 г. инспекцией не доказана.
Согласно п.6 ст. 108 НК РФ и ст. 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица
Оценив представленные сторонами доводы, исследовав доказательства, суд что решение № 68 от 25.06.2003 г. не может служить основанием для возникновения обязанности по уплате налогов и пени, так как, является необоснованным и не соответствует налоговому законодательству.
Учитывая тот факт, что заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие уплату неправомерно доначисленных по указанному решению сумм налогов и пени в 2004 году, данные суммы являются излишне уплаченными и подлежат зачету или возврату налогоплательщику в соответствии со статьей 78 НК РФ.
Поскольку ООО «Фирма «БАНКОС» не имеет задолженности по уплате налогов, пени и присужденным штрафам, начисленным в какой-либо бюджет, что подтверждается справкой инспекции № 11621 по состоянию на 26.06.2006 г., то указанные суммы подлежат возврату налогоплательщику.
Довод инспекции о необходимости прекращения дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что ООО «Фирма БАНКОС» ранее обращалось в Арбитражный суд РБ с требованием признать незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г. Уфы № 68 от 25.06.2003 г. и по делу № А 07-14197/06-А-ИУС было вынесено решение, судом отклоняется, так как, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Среди требований ООО «Фирма Банкос», заявленных в рамках настоящего дела, требования о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Уфы № 68 от 25.06.2003 г., не содержится.
Кроме того, согласно пп.1 п.1 ст. 150 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В пп.2 п.1 ст. 150 АПК РФ указано, что производство по делу подлежит прекращению, если суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.
Судом установлено, что ООО «Фирма БАНКОС» ранее обращалось в Арбитражный суд РБ с требованием признать незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г. Уфы № 68 от 25.06.2003 г., однако Арбитражным судом в рамках дела № А 07-14197/06-А-ИУС, оценка правомерности указанного решения налогового органа не дана.
Ранее ООО «Фирма Банкос» подобных требований не заявляло, судебных актов по указанному спору, не имеется.
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу полностью или в части, не имеется.
Довод инспекции об отсутствии доказательства наличия излишней уплаты сумм налогов и пени в размере 802 444,41 руб., судом отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела
В подтверждение излишней уплаты налогов и пени в бюджет в сумме 802 444,41 руб. заявителем представлено решение ИФНС России по Кировскому району г. Уфы № 68 от 25.06.2006 г. и документы, подтверждающие уплату доначисленных согласно указанного решения сумм (уведомления инспекции на проведение зачета, платежные поручения, письмо инспекции № 16/7650 от 14.07.2006 г., баланс расчетов, согласно которого у заявителя на момент подачи заявления отсутствует недоимка).
Довод налогового органа о правомерности доначислений налогов и пени в общей сумме 802 444,41 руб. по решению № 68 от 25.06.2003 г., основанный на отсутствии факта обжалования указанного решения со стороны налогоплательщика, судом отклоняется, поскольку, действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию решения налогового органа должно расцениваться как его согласие с указанным решением. Данная правовая позиция изложена в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ».
Факт необжалования ненормативного акта налогового органа не лишает налогоплательщика права на защиту своих прав и законных интересов иным способом. При этом, в ходе судебного разбирательства о защите прав и законных интересов налогоплательщика, решению ответчика, порождающему обязанности заявителя судом может быть дана оценка, без факта его обжалования, независимо от того, предъявлялись ли требования о признании его недействительным. Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998 г.
Поскольку доначисление налогов и пени по решению № 68 от 25.06.2003 г. признано судом необоснованным, то их уплата является излишней.
В силу статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов.
Статьей 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных им сумм налога, сбора и пеней.
Таким образом, не исполнение требований заявителя, который обратился к ответчику в порядке статьи 78 НК РФ, нарушает законные права и интересы налогоплательщика и не соответствует законодательству. Право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налогов и пени в общей сумме 802 444,41 руб. подтверждается материалами дела. Действие налогового органа, выразившееся в отказе возвратить на расчетный счет заявителя сумму излишне уплаченных налогов и пени является незаконным.
Таким образом, требования ООО «Фирма «БАНКОС» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ООО «Фирма «БАНКОС» к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы удовлетворить.
Признать незаконным действие Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы, выразившееся в отказе возвратить на расчетный счет ООО «Фирма «ЬАНКОС» излишне уплаченные в бюджет налоги и пени в общей сумме 802 444,41 рублей.
Обязать Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Уфы в порядке и сроки, установленные статьей 78 Налогового Кодекса Российской Федерации вернуть на расчетный счет ООО «Фирма «БАНКОС» излишне уплаченные суммы налогов и пени в размере 802 444,41 рублей, в том числе:
По КБК 18210101011010000110 - 231 524,52 рублей.
Налог на прибыль в федеральный бюджет 221 298 рублей, пени 10 226,52 рублей.
По КБК 18210101012020000110 –447 643,10 рублей.
Налог на прибыль в республиканский бюджет 427 864 рублей, пени 19 779,10 рублей.
По КБК 1010110 - 60 587,17 рублей.
Налог на прибыль в местный бюджет 58 989 рублей, пени 1 598,17 рублей.
По КБК 18210301000010000110 – 60 102,42 рублей.
Налог на добавленную стоимость 47 590 рублей, пени 12 512,42 рублей.
По КБК 1400303 – 2 587,20 рублей.
Налог на пользователей автодорог 2 380 рублей, пени 207.20 рублей
Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 16 525 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 257, 259, 260 АПК РФ либо в двухмесячный срок, со дня вступления в законную силу решения, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 273, 274, 275, 276, 277 АПК РФ.
Судья М.Ф.Раянов
