АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа
08 мая 2007 года Дело № А07- 5575/07-А-ХСЯ
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:
судьи Хафизовой С.Я.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Хафизовой С.Я.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Символ»
к МРИ ФНС РФ № 27 по РБ
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя: Халяпов Р.Р., директор, паспорт 80 04 № 570012, выданный ОВД г. Октябрьского РБ 12.03.2004г.
представителя ответчика: Зиятдинов А.Ф., старший госналогинспекор юротдела, доверенность № 01-13/1 от 10.01.2007г.
ООО «Символ» обратилось в Арбитражный суд РББРБ с заявлением об отмене постановления МРИ ФНС России № 27 по РБ о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил, что 23 марта 2007 года МРИ ФНС России № 27 по РБ проведена проверка Туристического агентства ООО «Символ», расположенного по адресу: г. Туймазы, ул. Островского,7, по вопросам соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
По результатам проверки составлен акт № 193300 от 23.03.2007г., протокол от 02.04.2007г. № 08-98/1933999, в которых зафиксирован факт неприменения менеджером-кассиром туристического агентства ООО «Символ» Халяповой Д.Р. контрольно-кассовой машины при осуществлении
денежных расчетов - без применения ККМ осуществлена услуга по ксерокопированию «свидетельства о регистрации транспортного средства» в количестве двух листов по цене два руб. за один лист на сумму 4 (четыре) руб.
На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято постановление от 03.04.2007 года № 08-98/193300 о привлечении ООО «Символ» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 31000 рублей по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ООО «Символ» обжаловало указанное постановление в арбитражный суд, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным по основаниям, что размер штрафных санкций является несоразмерным совершенному административному правонарушению, а также по мнению заявителя налоговой инспекцией не соблюдены процессуальные требования к производству по делу об административном правонарушении, а именно протокол составлен в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также пропущен срок привлечения к административной ответственности.
Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает требования необоснованными по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно ст. 1 Федерального закона контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, являются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.
В силу ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 Кодекса).
Факт реализации услуги по ксерокопированию «свидетельства о регистрации транспортного средства» в количестве двух листов по цене два руб. за один лист на сумму 4 (четыре) руб. менеджером-кассиром туристического агентства ООО «Символ» Халяпова Д.Р. без применения ККМ подтвержден материалами дела: актом проверки № 193300 от 23.03.2007г., протоколом от 02.04.2007г. № 08-98/1933999, актом снятия остатков наличия денежных средств от 23.03.2007г., объяснениями менеджера-кассира Халяповой Д.Р. о том, что контрольно – кассовая машина не была применена, поскольку она отвлеклась.
Факт неприменения ККМ также подтвержден в судебном заседании ООО «Символ».
При таких обстоятельствах, привлечение ООО «Символ» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, является правомерным.
Довод заявителя о том, что налоговой инспекцией пропущен срок привлечения к административной ответственности не является правомерным, так как опровергается материалами дела. Так, административное правонарушение обнаружено налоговой инспекцией 23.03.2007г., постановление о привлечении к административной ответственности принято 03.04.2007г., в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что протокол составлен в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, судом отклоняется исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 02.04.2007г. № 08-98/1933999 и принятии постановления о привлечении к административной ответственности от 03.04.2007 года № 08-98/193300, от ООО «Символ» присутствовала и участвовала Антонова Л.Ф., действовавшая на основании доверенности № 1 от 23.03.2007г., на основании которой Антонова Л.Ф. имела полномочия участвовать при возбуждении налоговой инспекцией дела об административном правонарушении, давать пояснения, подписывать протокол об административном правонарушении, участвовать при рассмотрении материалов административного правонарушения.
Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО «Символ» не представлено.
Арбитражный суд, оценив довод заявителя о том, что МРИ ФНС России № 27 по РБ не соблюден, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении (акт проверки от 23.03.2007г., протокол об административном правонарушении – от 02.04.2007г.) считает, что несоблюдение налоговой инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Указанное обстоятельство не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления и его отмены (постановление Президиума ВАС РФ № 10964/03 от 09.12.2003г., постановление ФАС Уральского округа № Ф09-3506/05-С1 от 17.08.2005г.).
Довод заявителя о том, что размер штрафных санкций является несоразмерным совершенному административному правонарушению и необходимо применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Довод заявителя о незначительности суммы покупки не является доказательством малозначительности правонарушения и не может являться основанием для признания постановления МРИ ФНС РФ № 27 по РБ незаконным и освобождения заявителя от административной ответственности.
Вместе с тем, дифференцированный размер санкции статьи 14.51 КоАП РФ не препятствует суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
При этом суд учитывает, в соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в качестве смягчающего обстоятельства, тот факт, что заявитель факт нарушения Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» признал, раскаялся, ранее к административной ответственности не привлекался, а также принцип соразмерности и справедливости наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 г. в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, и считает возможным изменить постановление МРИ ФНС России № 27 по РБ о привлечении ООО «Символ» к административной ответственности, снизив размер штрафных санкций до 30 000 руб.
Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией, определенной статьей, КоАП РФ не предусматривает.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.т. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30.7 , 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ООО «Символ» к МРИ ФНС РФ № 27 по РБ об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ удовлетворить частично.
Постановление МРИ ФНС России № 27 по РБ от 03.04.2007 года № 08-98/193300 о привлечении ООО «Символ» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, изменить.
Назначить ООО «Символ», (расположенному по адресу: г. Туймазы, ул. Островского,7,) административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд РБ.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд www.18aac.ru или ФАС УО www.fasuo.arbitr.ru.
Судья С.Я. Хафизова
