АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа
08.08.2007 г. Дело №А07-6671 /2007-А-БЛВ
Резолютивная часть решения оглашена 07.08.2007 г.
Полный текст решения изготовлен 08.08.2007 г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Л.В.Безденежных,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В.Безденежных,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО «ИнвестКапиталБанк»
к УФНС РФ по РБ, ИФНС по Советскому району г.Уфы
О признании недействительным решения
с участием в судебном заседании:
заявитель – ФИО1- вед.специалист по доверенности № 6/307-11 от 21.05.2007 г., ФИО2- вед.юрисконсульт по доверенности № 6/221-3 от 08.02.2007 г.
ответчик – ФИО3- гл. гни УФНС РФ по РБ по доверенности № 1433 от 14.02.2007 г., ФИО4- спец. ИФНС по Советскому району г.Уфы по доверенности № 0011-00/42 от 10.01.2007 г.
ОАО «ИнвестКапиталБанк» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решение ИФНС РФ по Советскому району г. Уфы от 02.02.2007 № 001-10/5 во вступившей в силу редакции и решение УФНС РФ по РБ от 29.03.2007 № 103/02 в оспариваемой в исковом заявлении части.
Признать недействительным требование ИФНС РФ по Советскому району г. Уфы № 497 от 23.04.2007 г. об уплате налогов (187216 руб.) и пеней (65439 руб.) и зачет числящейся за банком переплаты налога на прибыль в счет спорных доначислений по налогу на прибыль на сумму 162232 руб.
Заявитель в судебном заседании требования поддержал.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО «ИнвестКапиталБанк» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. ИФНС по Советскому району г. Уфы составлен акт от 22.12.2006 № 10-03/57 (л.д.111-154, том 1) и принято решение № 001-10 от 02.02.2007 (л.д.61-110, том 1) по которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам, пени и штрафу.
ОАО «ИнвестКапиталБанк» подало апелляционную жалобу в УФНС РФ по РБ, по результатам которой принято решение от 29.03.2007 № 103/02 (л.д.30-45, том 1), по которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам, пени и штрафу.
ОАО «ИнвестКапиталБанк» (далее – Банк) с учетом уточнения от 07.08.2007 г. просит суд признать недействительным решение ИФНС РФ по Советскому району г. Уфы от 02.02.2007 № 001-10/5 во вступившей в силу редакции и решение УФНС РФ по РБ от 29.03.2007 № 103/02 в оспариваемой в исковом заявлении части.
Признать недействительным требование ИФНС РФ по Советскому району г. Уфы № 497 от 23.04.2007 г. об уплате налогов (187216 руб.) и пеней (65439 руб.) и зачет числящейся за банком переплаты налога на прибыль в счет спорных доначислений по налогу на прибыль на сумму 102072 руб.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства арбитражный суд находит, что заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
1. Налог на прибыль.
1.1. Расходы по охране, предоставляемые подразделениями вневедомственной охраны МВД в сумме 454305 руб. (из них 68991 руб. – 2003 г, 385314 руб. – 2004 г.), налог на прибыль в сумме 109033 руб.
Налогоплательщик считает, что в соответствии с п.п.6 п. 1 ст.264 НК РФ Банк имел законные основания для включения в 2003 и 2004 годах в состав расходов 454 305 руб. в связи с тем, что данные расходы необходимы для осуществления банковской деятельности.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ затраты на услуги по охране имущества, иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Факт уплаты банком спорных сумм в рамках договоров с отделами вневедомственной охраны при отделах внутренних дел по охране имущества налогоплательщика не отрицается налоговым органом.
При таких обстоятельствах начисление налога на прибыль и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога являются неправомерными.
Довод налогового органа о целевом характере уплаченных сумм со ссылкой на Закон Российской Федерации «О милиции», подп. 14 п. 1 ст. 251 отклонен судом, так как для банка данные суммы являются затратами, связанными с его производственной деятельностью.
Доказательства заключения банком договора целевого финансирования деятельности отдела вневедомственной охраны инспекцией не представлены.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях ФАС Уральского округа от 12.03.2007 № Ф09-8839/06-С3, от 22.02.2007 № Ф09-121/07-С3.
1.2. Добровольное личное страхование от несчастных случаев на транспорте, налог на прибыль в сумме 1094 руб.
Банк считает, что налоговым органом неверно установлено, что расходы по добровольному личному страхованию при приобретении проездных документов несли сами работники; п. 16 ст.255 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит формальных ограничений участия налогоплательщика в договорах личного страхования его работников, а устанавливает право налогоплательщика на отнесение в состав расходов на оплату труда расходов по добровольному страхованию работодателем-налогоплательщиком своих работников от несчастных случаев при исполнении ими служебных обязанностей.
По мнению налогового органа в соответствии с требованиями п.1 ст.252 НК РФ командировочные расходы могут учитываться в целях налогообложения, если они носят производственный характер (т.е. произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода), являются обоснованными (экономически оправданными), документально подтвержденными.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 07.07.1992 N 750 «Об обязательном личном страховании пассажиров» личное страхование от несчастных случаев пассажиров воздушного, железнодорожного, морского, внутреннего водного и автомобильного транспорта, а также туристов и экскурсантов, совершающих междугородные экскурсии по линии туристическо-экскурсионных организаций, на время поездки (полета) является обязательным на территории Российской Федерации. При этом сумма страхового взноса включается в стоимость проездного документа (путевки) и взимается с пассажира (туриста, экскурсанта) при продаже проездного документа (путевки).
В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в том числе проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. Следовательно, сумма страхового взноса, включаемая в стоимость проездного документа, учитывается в составе расходов на командировку работника.
При этом на основании п.6 ст.270 НК РФ расходы в виде взносов на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в статьях 255 и 263 НК РФ, не учитываются для целей налогообложения. Взносы на добровольное страхование пассажиров транспорта от несчастных случаев в данных статьях не указаны.
Следовательно, расходы по добровольному личному страхованию пассажиров от несчастных случаев на транспорте, возмещаемые ОАО «ИнвестКапиталБанк» командированным работникам в общей сумме 4 560 руб., в том числе: в 2003 году -160 руб., в 2004 году - 2 900 руб., в 205 году - 1500 руб. учтены для целей налогообложения прибыли налогоплательщиком необоснованно.
1.3. Получение госномера на автомобиль, налог на прибыль в сумме 121 руб.
В 2004 году ОАО «ИнвестКапиталБанк» приобретен в собственность автомобиль «Ситроен». Расходы за регистрацию автомобиля (постановка на учет, выдача гос. номера) в органах ГИБДД в сумме 504 руб. (по авансовому отчету ФИО5 от 31.12.2004 №1) налоговым органом не приняты для целей налогообложения.
Налогоплательщик считает, что затраты по постановке на учет в органах ГИБДД приобретенного автотранспорта правомерно отнесены Банком в состав прочих расходов, поскольку связаны с производством.
По мнению налогового органа в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов (кроме случаев, предусмотренных НК РФ).
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) допуск транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 №1090 «О правилах дорожного движения» утверждены основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 12 указанного постановления должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не зарегистрированные в установленном порядке. В соответствии с п.1 транспортные средства должны быть зарегистрированы в органах ГИБДД России в течение 5 суток после их приобретения.
Порядок регистрации транспортных средств установлен приказом МВД России от 27.01.2003 № 59. В соответствии с п.38 данного приказа на зарегистрированные транспортные средства выдаются свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и регистрационные знаки, соответствующие государственным стандартам.
Таким образом, считает ответчик, поскольку приобретенный автомобиль может быть допущен к участию в дорожном движении только после его регистрации в органах ГИБДД, платежи за его регистрацию являются необходимыми расходами, связанными с доведением автомобиля до состояния, при котором он пригоден для использования и осуществляются до ввода автомобиля в эксплуатацию. Следовательно, расходы по регистрации автомобиля в ГИБДД подлежат учету в составе его первоначальной стоимости и. соответственно, списываются в установленном порядке по мере начисления амортизации.
Довод налогового органа суд считает необоснованным в силу следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации.
Регистрация транспортных средств в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», в частности, подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (далее - ГИБДД), органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.
В то же время данная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ и не является государственной регистрацией прав на данные объекты в смысле пункта 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, государственная регистрация технических средств осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации и оценки технического состояния этих средств для их эксплуатации.
Следовательно, данная регистрация носит учетный характер и не является государственной регистрацией прав на данные объекты в смысле пункта 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД или гостехнадзора не влияет на порядок начисления амортизации, и налогоплательщик может начислять амортизацию по транспортному средству в соответствии с пунктом 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.
Необоснованной является и ссылка налоговой инспекции на пункт 6 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в целях настоящей главы амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.
Регистрация транспортных средств в органах гостехнадзора не является доведением транспортного средства до состояния пригодности для использования, следовательно, расходы на регистрацию не участвуют в формировании первоначальной стоимости транспортных средств.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.12.2006 № А05-5787/2006-18.
1.4 Рекламные вывески в сумме 249983 руб., налог на прибыль в сумме 59996 руб.
В 2005 году ОАО «ИнвестКапиталБанк» необоснованно учтены для целей налогообложения расходы по монтажу на фасаде зданий псевдообъемных букв с неоновой подсветкой в сумме 249 983 руб., в том числе:
- 20 000 руб. за монтаж на фасаде здания ДО «Стеклонит» ( договор от 29.09.2005 №0921/1 с ООО «Мегатрейд», акт выполненных работ от 29.09.2005 № 000000921, выписка с лицевого счета <***> «Расходы по рекламе», мемориальный ордер от06.10.2005 №212212);
-117 170 руб. - за изготовление и монтаж вывесок с неоновой подсветкой на фасаде здания ДО «Сипайлово» по адресу: <...> (договор от 05.12.2005 №П 76/05 с ООО «Пилон», акт выполненных работ от 27.12.2005, выписка с лицевого счета <***> «Расходы по рекламе», мемориальный ордер от 29.12.2005 №296145);
- 112 813 руб. - за изготовление и монтаж вывесок с неоновой подсветкой на фасаде здания по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 205 корпус А (ТЦ «Башкортостан) (договор от 05.12.2005 № П 76/05 с ООО «Пилон», акт выполненных работ от 27.12.2005, выписка с
лицевого счета <***> «Расходы по рекламе», мемориальный ордер от 29.12.2005).
Банк считает аргументы налогового органа не соответствующими нормам НК РФ, поскольку объемные буквы ИнвестКапиталБанк в оригинальном написании и объемный знак Банка (стилизованная серпантинная лента) с неоновой подсветкой не могут быть отнесены с основным средствам, поскольку не используются в качестве средств труда или для управления организацией, а служат носителями рекламной информации. Банк считает правомерным отнесение указанных расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль на световую наружную рекламу, руководствуясь пп.28 п.1 ст.264 НК РФ с учетом положений п.4 ст.264 НК РФ.
По мнению налогового органа на основании п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях налогообложения прибыли относятся, в том числе, расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.92 N 2300-1 (в редакции ФЗ от 09.01.96 N 2-ФЗ) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.
Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
По смыслу статьи 2 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.
Довод налогового органа суд считает необоснованным в силу следующего.
Согласно пп. 28 п. 1 ст. 264 Кодекса, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг) с учетом положений п. 4 данной статьи. В соответствии с п. 4 ст. 264 Кодекса к расходам организации на рекламу в целях гл. 25 Кодекса относятся, в том числе, расходы на наружную рекламу, на оформление витрин, выставок-продаж, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абз. 2 - 4 п. 4 ст. 264 Кодекса, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода для целей налогообложения, которые признаются в размере, не превышающем 1% выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 Кодекса.
При этом, согласно п. 1 ст. 252 Кодекса, такие расходы (затраты), понесенные налогоплательщиком, должны быть экономически оправданными и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, налогоплательщику предоставлено право самостоятельно определять группу затрат в том случае, если некоторые затраты с равным основанием можно отнести одновременно к нескольким группам расходов (пункт 4 статьи 252 НК РФ). Указанной нормой права заявителю не препятствуется учесть затраты на изготовление информационной вывески как рекламоносителя в составе расходов на рекламу на основании пункта 4 статьи 264 НК РФ, поскольку к расходам организации на рекламу в числе прочих относятся и расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов.
Так, например, размещение крышной установки на многоэтажном здании, в котором организация арендует одну комнату, следует расценивать как рекламу этого заведения, поскольку такой способ размещения информации не обеспечивает обозначения места нахождения организации и преследует иные цели. (Письмо ФАС РФ от 16.03.2006 N АК/3512 «О Разграничении рекламы и иной информации»).
У инспекции отсутствовали правовые основания для отнесения информационной вывески к основным средствам и доначисления в связи с этим налогов на прибыль и на имущество.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.04.2007 № А56-4732/2006
1.5. Разрешительная документация 4429 руб., налог на прибыль в сумме 1063 руб.
Банком в 2005 году в целях налогообложения прибыли расходов в общей сумме 4 445 рублей, в том числе: 3 285 руб. - за свидетельство на право размещения и эксплуатации средства наружной рекламы по адресу: <...> руб. - за разработку разрешительной документации, оформление паспорта на установку информационной вывески ДО «Салават», следует отметить следующее.
Как следует из материалов дела, свидетельство на право размещения и эксплуатации средства наружной рекламы по адресу: <...>, стоимостью 6 246 руб. выдано Администрацией г.Уфы 11.07.2005 сроком действия до11.07.2006.
Расходы в сумме 1160 руб. расходы связаны с оформлением технической (разрешительной) документации на размещение наружной вывески на Головном офисе и ДО г.Салават ОАО «ИнвестКапиталБанк» в виде логотипа «ИнвестКапиталБанк» объемными буквами (акт приемки пакета разрешительной документации от 29.04.2005, счет-фактура от
25.04.2005 №0022, платежное поручение на сумму 1160 руб.,).
По мнению налогового органа в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и приведения до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.
Поскольку у инспекции отсутствовали правовые основания для отнесения информационной вывески к основным средствам по основаниям, изложенным в п. 1.4 данного решения, то расходы на разрешительную документацию правомерно отнесены на затраты.
1.6 Расходы по лицензионным соглашениям в сумме 664950 руб., налог на прибыль в сумме 159588 руб.
По договору от 31.12.2004 № 21-05/32 «Об оказании содействия в получении статуса аффилированного члена международной ассоциации «MasterCard Int», заключенному с ОАО «УралСиб», ОАО «ИнвестКапиталБанк» заключены лицензионные соглашения, дающие право банку на выпуск четырех продуктов «MasterCard Int». В 2005 году ОАО «ИнвестКапиталБанк» оплатило стоимость сертификации эмиссии пластиковых карт в сумме 1005968 руб. (29 500 евро), в том числе 15000 евро - плата за основную лицензию, 1500 евро -за лицензию на выпуск карт «MasterCardCirrus», 1500 евро - за лицензию на выпуск карт «MasterCard Maestro», 1500 евро - за лицензию на выпуск карт «MasterCard Electronic» (валютное платежное поручение №1 от 02.09.2005, мемориальный ордер от 12.12.2005 №282819).
Пунктом 5 лицензионного соглашения MasterCard Agreement на право выпуска продуктов и осуществление торговых операций с продуктами «MasterCard Int» - «MasterCard», «MasterCard Cirrus», «MasterCard Maestro» установлен срок их действия на 10 лет и предусмотрено автоматическое продление на последующие 10 лет в случае не расторжения договора.
В лицензионном соглашении MasterCard Electronic Agreement на право выпуска продукта и осуществление торговых операций с продуктом «MasterCard Int» - «MasterCard Electronic» срок действия установлен как «бесконечный».
Таким образом, считает ответчик, поскольку сроки действия указанных соглашений составляют 10 лет и более, единовременное их списание в расходы банком является неправомерным, указанные расходы на приобретение лицензий должны включаться в состав прочих расходов равномерными платежами в течение срока действия лицензионного соглашения, т.е. в течение 10 лет (согласно условиям сделки с учетом принципа равномерности признания расходов).
Суд считает довод налогового органа необоснованным на основании следующего.
Нематериальными активами в силу пункта 3 статьи 257 НК РФ (в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации) признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).
Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).
Из приведенных норм следует, что в целях налогообложения прибыли к нематериальным активам относятся только исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.
В силу статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Датой осуществления прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.01.2007 № А56-948/2006.
Кроме того, согласно подпункту 30 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся взносы, уплачиваемые международным организациям, если уплата таких взносов является обязательным условием для осуществления деятельности налогоплательщиками - плательщиками таких взносов или является условием предоставления международной организацией услуг, необходимых для ведения налогоплательщиком - плательщиком таких взносов указанной деятельности.
Уплата взносов по лицензионным соглашениям в эту организацию - международную ассоциацию «MasterCard Int» является условием для осуществления деятельности налогоплательщиком.
1.7. Расходы на фирменный стиль (галстуки) в сумме 75000 руб., налог на прибыль в сумме 18000 руб.
ОАО «ИнвестКапиталБанк», ссылаясь на раздел 4 «Фирменный стиль» п.7.8 Корпоративного кодекса Банка, считает правомерным включение в состав расходов для целей налогообложения прибыли стоимости галстуков на основании пп.49 ст.264 НК РФ, т.к. фирменный стиль банка необходим для формирования имиджа Банка; фирменными галстуками обеспечиваются сотрудники, непосредственно обслуживающие клиентов в отделениях,
операционных кассах и точках кредитования.
Положениями гл.25 НК РФ (до 01.01.2006) расходы организации на приобретении специальной одежды, специальной обуви и т.п., используемой в связи с технологическими особенностями производства, учитывались в целях налогообложения только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Так, согласно пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение спецодежды.
Правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Постановлением Минтруда России от 18.12.1998 N 51. Действие этих Правил распространяется на работников всех организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм, профессии и должности которых предусмотрены в Типовых отраслевых нормах бесплатной выдачи работникам специальной одежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, утверждаемых Постановлениями Минтруда России (от 29.12.1997 N 68 и от 30.12.1997 N 69).
Согласно п. 5 ст. 255 НК РФ (до 01.01.2006) в расходы организации на оплату труда включается стоимость выдаваемых работникам бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации предметов (включая форменную одежду, обмундирование), остающихся в личном постоянном пользовании.
В остальных случаях стоимость одежды, приобретенной организацией для своих сотрудников, не учитывается в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, даже в случае если обязанность работодателя по оплате расходов на приобретение фирменной одежды зафиксирована в трудовом или коллективном договоре. (Данные выводы подтверждены в письме Минфина России от 24.08.2005 №03-03-04/2/51).
Поскольку для работников кредитных учреждений законодательством не установлено ношение форменной одежды, оснований для принятия в расходы (до 01.01.2006) стоимости галстуков, выданных сотрудникам отделений, не имеется.
В соответствии с п. 9 ст. 1 Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 1 января 2006 г. для целей налогообложения прибыли учитываются в составе расходов на оплату труда расходы на приобретение (изготовление) выдаваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации работникам бесплатно либо продаваемых работникам по пониженным ценам форменной одежды и обмундирования (в части стоимости, не компенсируемой работниками), которые остаются в личном постоянном пользовании работников. В таком же порядке учитываются расходы на приобретение или изготовление организацией форменной одежды и обуви, которые свидетельствуют о принадлежности работников к данной организации.
В отличие от специальной одежды предназначение форменной одежды состоит не в предотвращении или уменьшении воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также не в защите от загрязнения. Форменная одежда предназначена содержать и доводить до сведения потребителей наглядную информацию о принадлежности работника к конкретной организации.
Поэтому форменная одежда должна быть выполнена в единой цветовой гамме и содержать товарный знак или логотип фирмы, ее символику. Причем товарный знак (логотип, символика) должен быть нанесен непосредственно на одежду, а не содержаться на значке, галстуке или косынке или жилете. (Данные выводы подтверждены в письме Минфина России от 01.11.2005 №03-03-04/2/99). На основании вышеизложенного, требования банка в этой части удовлетворению не подлежат.
2. Налог на имущество в сумме 553 руб.
Согласно решению Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы от 02.02.2007 №001-10/5 сумма заниженного Банком налога на имущество составила 17 523 руб., в том числе: за 2003 год - 2 180 руб., за 2004 год - 3 519 руб., за 2005 год - 11 824 руб.
В ходе судебного рассмотрения было установлено, что увеличение среднегодовой стоимости имущества, соответственно налога на имущество налоговым органом было проведено исходя из следующих расходов Банка за 2005 год, подлежащих включению в соответствии с п.1 ст.257 НК РФ в первоначальную стоимость основных средств: расходов по регистрации автомобиля в сумме 504 руб., расходов за изготовление и монтаж вывесок с неоновой подсветкой на фасадах зданий в сумме 249 983 руб., расходов по подготовке разрешительной документации и разработки паспорта рекламной вывески в сумме 1 106 руб.
Поскольку судом требования заявителя в этой части признаны обоснованными, то доначисление налога на имущество Банком за 2005 год в сумме 553 руб., исходя из расчета (504*2,2%) + (20000*2,2%*4/13+117170*2,2%*1/13+112813*2,2%*1/13) + (1160*2,2%*9/13), является неправомерным.
Всего сумма оспариваемых Банком доначислений по решению УФНС РФ по РБ от 29.03.2007 г. № 103/02 составила 349448 руб., из них налог на прибыль-348895 руб., налог на имущество-553 руб. Сумма пеней в решении не отражена. Сумма пеней по НДФЛ в размере 436 руб. Банком не оспаривается.
На основании решения УФНС РФ по РБ инспекцией по Советскому району г. Уфы вынесено требование об уплате налоговых платежей от 23.04.2007 г. № 497 на сумму 187216 руб., из них налог на прибыль 186663 руб., пени 65373 руб., налог на имущество- 553 руб., пени 66 руб. Пени по НДФЛ 436 руб. Банком не оспаривается.
Таким образом, в требовании отражена сумма недоимки по налогу на прибыль меньше недоимки, указанной в решении от 29.03.2007 г. № 103/02 на сумму 162232 руб. в результате проведенного налоговым органом без согласия Банка зачета суммы переплаты налога на прибыль.
По определению суда стороны провели сверку по налогу на прибыль, согласно которой переплата налога была установлена в размере 102072 руб., в связи с чем заявитель уточнил свои требования письмом от 07.08.2007 г.
На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требования ОАО «ИнвестКапиталБанк» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по Советскому району г. Уфы от 02.02.2007 г. № 001-10/5 и решение УФНС РФ по РБ от 29.03.2007 № 103/02 в части начислений по налогу на прибыль в сумме 329801 руб., соответственно пени, по налогу на имущество в сумме 553 руб., соответственно пени.
Признать недействительным требование ИФНС по Советскому району г. Уфы от 23.04.2007 г. № 497 в указанной сумме.
В остальной части заявления отказать.
Взыскать с ИФНС по Советскому району г.Уфы в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Л.В. Безденежных
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
<...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
г. Уфа
07.08.2007 г. Дело № А07-6671/07-А-БЛВ
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Л.В.Безденежных,
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В.Безденежных,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО «ИнвестКапиталБанк»
к УФНС РФ по РБ, ИФНС по Советскому району г.Уфы
О признании недействительным решения
с участием в судебном заседании:
заявитель – ФИО1- вед.специалист по доверенности № 6/307-11 от 21.05.2007 г., ФИО2- вед.юрисконсульт по доверенности № 6/221-3 от 08.02.2007 г.
ответчик – ФИО3- гл. гни УФНС РФ по РБ по доверенности № 1433 от 14.02.2007 г., ФИО4- спец. ИФНС по Советскому району г. Уфы по доверенности № 0011-00/42 от 10.01.2007 г.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требования ОАО «ИнвестКапиталБанк» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС РФ по Советскому району г. Уфы от 02.02.2007 г. № 001-10/5 и решение УФНС РФ по РБ от 29.03.2007 № 103/02 в части начислений по налогу на прибыль в сумме 329801 руб., соответственно пени, по налогу на имущество в сумме 553 руб., соответственно пени.
Признать недействительным требование ИФНС по Советскому району г. Уфы от 23.04.2007 г. № 497 в указанной сумме.
В остальной части требования отказать.
Взыскать с ИФНС по Советскому району г.Уфы в пользу ОАО «ИнвестКапиталБанк» государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Л.В. Безденежных
