АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайтhttps://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Уфа
17 июня 2022 года Дело № А07- 5/ 2020
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан
о признании недействительными решения по жалобе на действия (бездействие) должностных лиц административного органа от 27 февраля 2020 года за исходящим номером 8/2426
при участии в судебном заседании, состоявшемся 31 мая 2022 года:
от заявителя: Големба Н.Р. – представитель по доверенности № 5 от 20.01.2022г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ВСА 0518040 (регистрационный номер 38 от 23.06.2007г.), личность удостоверена паспортом; Низамова С.Ф. – адвокат по доверенности № 9 от 14.02.2022г., предъявлено удостоверение адвоката № 2206 от 14.06.2012г.; Алексеева Ю.А. – представитель по доверенности без номера от 13.07.2021г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом БВС 0176349 (регистрационный номер 11-143 от 14.06.2000г.), личность удостоверена паспортом (путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (в режиме онлайн)).
от антимонопольного органа: Лукманов М.З. – ведущий специалист-эксперт отдела естественных монополий и финансовых рынков по доверенности № 11 от 10.01.2022г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом 100231 0397031 (регистрационный номер 252 от 10.07.2020г.), предъявлено служебное удостоверение № 25805; Васильев И.В. – начальник отдела антимонопольного контроля товарных рынков по доверенности № 22 от 27.01.2022г., предъявлено служебное удостоверение № 11459 от 23.06.2014г.
при участии в судебном заседании, состоявшемся 07 июня 2022 года:
от заявителя: Големба Н.Р. – представитель по доверенности № 5 от 20.01.2022г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ВСА 0518040 (регистрационный номер 38 от 23.06.2007г.), личность удостоверена паспортом; Алексеева Ю.А. – представитель по доверенности без номера от 13.07.2021г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом БВС 0176349 (регистрационный номер 11-143 от 14.06.2000г.), личность удостоверена паспортом (путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (в режиме онлайн)).
от антимонопольного органа: Гордюшев Н.А. – ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля товарных рынков по доверенности № 21 от 17.01.2022г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом 100231 0391308 (регистрационный номер 207 от 10.07.2020г.), предъявлено служебное удостоверение № 25052; Васильев И.В. – начальник отдела антимонопольного контроля товарных рынков по доверенности № 22 от 27.01.2022г., предъявлено служебное удостоверение № 11459 от 23.06.2014г.
Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, уточненным до его принятия к производству в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения по жалобе на действия (бездействие) должностных лиц административного органа от 27 февраля 2020 года за исходящим номером 8/2426.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства Заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, «ООО "Гелингенмедика", ООО "Медмаркет", ИП Шарифуллину Л.И., ИП Степанова С.А.», было отказано по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суд.
Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
В частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009г. № 12523/09 указано, что предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Положения статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005г. № 11-П.
Из смысла вышеприведенных положений законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае Заявителем никаким образом не обоснованно, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности поименованных им в ходатайстве лиц по отношению к одной из сторон.
Тот факт, что в отношении их всех было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела данный факт не является.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года по следующим основаниям было отказано в удовлетворении ходатайства Заявителя о назначении судебно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
1. имеются ли в памяти жесткого диска текстовые файлы, принадлежащие разным юридическим лицам;
2. имеются ли в памяти жесткого диска бухгалтерские документы (программа 1С бухгалтерия), принадлежащие разные юридическим лицам, если да – то каким;
3. происходило ли уничтожение, модификация, блокировка, копирование компьютерной информации – текстовые файлы и файлы 1С бухгалтерии, принадлежащие разные юридическим лицам, а также возможно ли определить дату формирования документов, дату проведения копирования (записи), источник формирования документов, дату проведения копирования, источник формирования документа (айпи адрес пользователи) на жестком диске.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Вместе с тем, предметом рассматриваемого дела является вопрос о законности ненормативного правового акта Антимонопольного органа, принятого по результатам рассмотрения жалобы Заявителя.
По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016г. № 305-КГ16-382).
Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре.
Аналогичная правовая позиция была сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.12.2016г. № 308-КГ16-10862.
Судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.
Обращаясь с жалобой от 24 января 2020 года за исходящим номером 15 в Антимонопольный орган, послужившей основанием для вынесения обжалуемого ненормативного правового акта, Заявитель ссылался лишь на тот факт, ему неизвестно содержимое информации, содержащейся на жестких дисках, приобщенных по результатам осмотра. Каких-либо иных доводов Заявитель не приводил, а Антимонопольный орган, соответственно, не исследовал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вопросы, оговоренные Заявителем в ходатайстве о назначении судебно-технической экспертизы, относимыми к настоящему делу не являются и исследованию не подлежат.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 31 мая 2022 года в 14 час. 00 мин.
Названным определением судом было предложено лицам, участвующим в деле, доводы и возражения обосновать и подтвердить документально со ссылками на нормы права и арбитражную практику, рассмотреть возможность урегулирования спора мирным путем.
Указанное определение было размещено судом в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 20 мая 2022 года в 13 час. 45 мин. 33 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
30 мая 2022 года (дата поступления документов в систему) в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство Заявителя, в соответствии с которым он просил истребовать из Института права Башкирского государственного университета следующие документы и сведения:
- договор, заключенный с Антимонопольным органом, на основании которого были направлены на производственную практику студенты, привлеченные в качестве понятых;
- информацию о том, кто был руководителем практики со стороны Антимонопольного органа для вышеуказанных студентов;
- распорядительный акт (направление на практику) руководителя организации или иного уполномоченного им должностного лица с указанием закрепления каждого обучающегося за организацией или профильной организацией, а также с указанием вида и срока прохождения практики;
- заключался ли срочный трудовой договор с вышеуказанными студентами, подлежит ли вознаграждению прохождение такой практики.
К указанному ходатайству были приложены электронные копии (графические образы) следующих документов: доверенность представителя; диплом о высшем юридическом образовании; свидетельство о заключении брака.
В судебном заседании, состоявшемся 31 мая 2022 года, представитель Заявителя поддержал заявленное ходатайство.
Представитель Антимонопольного органа в судебном заседании, состоявшемся 31 мая 2022 года, просил оставить заявленное ходатайство без удовлетворения.
В связи с необходимостью ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания, состоявшегося 19 мая 2022 года, протокольным определением в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07 июня 2022 года в 14 час. 40 мин.
Информация о месте и времени продолжения судебного разбирательства была размещена судом в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 01 июня 2022 года в 12 час. 46 мин. 15 сек. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев в судебном заседании, состоявшемся 07 июня 2022 года, ходатайство Заявителя об истребовании доказательств, суд пришел к следующим выводам.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (абзац первый части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исключением из данных положений арбитражного процессуального законодательства является случай, когда лицо, участвующее в деле, лишено возможности самостоятельно представить суду определенные доказательства в подтверждение своей правовой позиции по делу.
Именно для таких случаев арбитражным процессуальным законодательством предусмотрен институт истребования доказательств, урегулированный положениями части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
В обоснование заявленного ходатайства об истребовании доказательств Заявитель в рассматриваемом случае ссылается на тот факт, что допрошенными в качестве свидетелей понятыми были даны пояснения, что между Антимонопольным органом и Институтом права Башкирского государственного университета заключен договор о сотрудничестве, в рамках которого было выдано поручение на предоставление студентов для прохождения практики путем участия в проведении проверки в качестве понятых.
Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку из зафиксированных на аудиопротоколе судебного заседания, состоявшегося 19 мая 2022 года, показаний свидетелей (04 мин. 40 сек. – показания свидетеля Сафиуллина Ильдара Фаиловича и 11 мин. 55 сек. – показания свидетеля Лапука Владислава Евгеньевича) следует, что слово «практика» было упомянуто в контексте «сложившаяся практика», то есть сложившихся взаимоотношений по определенному вопросу, согласно которой студенты юридического факультета привлекаются в качестве понятых при осуществлении каких-либо мероприятий государственными органами, а в не смысле прохождения одного из видов учебной практики в Антимонопольном органе.
Поскольку доводы Заявителя противоречат материалам дела, документы, об истребовании которых он ставит вопрос перед судом, не отвечают признаку относимости доказательств (статья 67Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для их истребования не имеется.
При таких обстоятельствах протокольным определением в удовлетворении ходатайства Заявителя было отказано.
В судебном заседании, состоявшемся 07 июня 2022 года, представитель Заявителя заявленные требования поддержал.
Представитель Антимонопольного органа в судебном заседании, состоявшемся 07 июня 2022 года, заявленные требования просил оставить без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
На основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 23 декабря 2019 года № 473 должностными лицами Управления была проведена внеплановая выездная проверка Общества.
В ходе проверки должностными лицами Управления в присутствии трех понятых (гражданин Сафиуллин Ильдар Фаилович, гражданин Лапук Владислав Евгеньевич и гражданин Муллаянов Арсен Ильгизович) был проведен осмотр помещений, документов и предметов Общества, результаты которого были зафиксированы в протоколе осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 24 декабря 2019 года.
По результатам контрольных мероприятий Антимонопольным органом был составлен акт проверки от 22 января 2020 года № 1В.
Не согласившись с действиями должностных лиц в ходе проведения проверки, Общество обратилось в Управление с соответствующей жалобой (входящий номер 1306 от 28 января 2020 года).
По результатам рассмотрения жалобы Общества Антимонопольным органом было вынесено решение по жалобе на действия (бездействие) должностных лиц административного органа от 27 февраля 2020 года за исходящим номером 8/2426, в соответствии с которой действия должностных лиц Управления были признаны соответствующими Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012г. № 340, а жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.
Считая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по жалобе на действия (бездействие) должностных лиц административного органа от 27 февраля 2020 года за исходящим номером 8/2426 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации). Равным образом оно распространяется и на организации как объединения граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. № 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан").
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (объединения граждан) часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017г. № 3032-О, от 26.10.2017г. № 2360-О, от 18.07.2017г. № 1690-О, от 20.12.2016г. № 2665-О и другие).
Всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017г. № 879-О).
Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.
Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2016г. № 2665-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 65, 201, 266, 270, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 3.1 и 34 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в соответствии с которой положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, что предполагает наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.
При этом суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из положений частей 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016г. № 305-КГ16-382).
Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем судебное разбирательство не должно подменять осуществление контроля в соответствующей административной процедуре.
Аналогичная правовая позиция была сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.12.2016г. № 308-КГ16-10862.
Указанное означает, что, оценивая в порядке части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ненормативного правового акта государственного органа, суд не подменяет собой государственный орган, а лишь осуществляет проверку, соответствуют ли его выводы совокупности собранных в ходе административной процедуры доказательств и нормам права.
Иными словами, суд, не имея организационной соподчиненности с административным органом, не должен устанавливать вновь или переустанавливать фактические обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках соответствующей административной процедуры, принимать от административного органа и оценивать доказательства, не исследованные им при прохождении административных процедур, а также иным образом подменять правосудие по административным делам административной деятельностью.
Схожие по своему смыслу разъяснения для судов общей юрисдикции были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 61 постановления от 27.09.2016г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.
В случае, если суд установит, что основание, по которому был принят обжалуемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону, это обстоятельство должно повлечь за собой признание такого ненормативного правового акта недействительным.
В определении от 21.05.2015г. № 1119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Аэрофлот" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 41 и частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
Как отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.11.2018г. № 305-ЭС18-11396, в силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому и арбитражному процессу, означающего возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кредитор вправе обратиться в суд в поисках защиты, но он может и не делать этого. Если же иск заявлен, то он вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и даже полностью отказаться от иска.
Предметом настоящего дела является ненормативный правовой акт (решение) Антимонопольного органа, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на действия конкретных должностных лиц, совершенных при проведении контрольных мероприятий.
Иные вопросы – в том числе касающиеся содержания акта проверки от 22 января 2020 года № 1В – не подлежат оценке, как выходящие за пределы заявленных требований в данном деле. Заявитель, вместе с тем, не лишен права приводить соответствующие доводы при оспаривании иных ненормативных правовых актов, вынесенных по результатам проверки.
Конституция Российской Федерации в части 1 статьи 8 провозглашает, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
Данная конституционная гарантия обеспечивается Федеральным законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ), являясь его целью, что следует из части 2 статьи 1 данного нормативного правового акта.
Согласно части 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган, в числе прочего, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
При осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства работники антимонопольного органа в соответствии с возложенными на них полномочиями при предъявлении ими служебных удостоверений и приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства (далее – проверка) имеют право беспрепятственного доступа в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также в государственные внебюджетные фонды, коммерческие организации, некоммерческие организации для получения необходимых антимонопольному органу документов и информации (статья 24 Закона № 135-ФЗ).
На основании части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012г. № 8039/12, объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.
Статьей 25.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее также – проверяемое лицо). Некоммерческие организации подлежат проверке исключительно в части соблюдения ими положений статей 10, 11, 14-17.1, 19-21 Закона № 135-ФЗ при осуществлении ими предпринимательской деятельности или координации экономической деятельности других хозяйствующих субъектов. На основании Закона № 135-ФЗ не могут проводиться проверки соответствия деятельности некоммерческих организаций целям деятельности, предусмотренным учредительными документами таких организаций. Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных и документарных проверок (часть 1). Проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа (часть 6). Приказ руководителя антимонопольного органа о проведении проверки должен содержать следующие сведения: 1) наименование антимонопольного органа; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, и привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, адрес места нахождения или места жительства проверяемого лица; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки; 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю; 8) даты начала и окончания проведения проверки (часть 7). Предварительное уведомление проверяемого лица о начале проведения внеплановой проверки в случае проверки соблюдения требований статей 11 и 16 Закона № 135-ФЗ не допускается (часть 14).
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012г. № 340 был утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее – Административный регламент).
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2019 года временно исполняющим обязанности руководителя Управления был вынесен приказ № 473 "О проведении внеплановой выездной проверки" (далее – Приказ).
Приказ был издан в связи с поступлением в Управление поручения Федеральной антимонопольной службы от 08 ноября 2019 года за исходящим номером АЦ/97626-ДСП/19, оригинал которого был предоставлен суду на обозрение представителем Антимонопольного органа в предварительном судебном заседании.
В соответствии с пунктом 1 Приказа проверка проводилась в отношении Общества.
Согласно пункту 4 Приказа целью и задачей проверки является осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в связи с обнаружением антимонопольным органом информации, указывающей на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Из пункта 5 Приказа следует, что предметом проверки является соблюдение требований антимонопольного законодательства (статьи 11 Закона № 135-ФЗ).
Пунктом 6 Приказа период проведения проверки был установлен с 23 декабря 2019 года по 22 января 2020 года.
Правовым основаниями проведения проверки являются: пункт 11 части 1 статьи 23, статьи 24, 25, 25.1 Закона № 135-ФЗ (пункт 7 Приказа).
В пункте 8 Приказа предусмотрено проведение следующих мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки: оценка документов и информации проверяемого лица, в том числе документов и информации в электронной форме (подпункт 1); осмотр территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица, с производством при осуществлении осмотра фотосъемки и видеозаписи (подпункт 2); копирование документов и информации проверяемого лица, которые будут приобщены к акту проверки, в том числе документов и информации в электронной форме (подпункт 3); получение объяснений (подпункт 4); иные мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки (подпункт 5).
Ставя под сомнение действия должностных лиц на соответствие Административного регламента, Заявитель при обращении с жалобой в Антимонопольный орган ссылался на следующие обстоятельства:
- какие-либо документы письменным требованием не запрашивались;
- понятые при осмотре и составлении акта приема-передачи не присутствовали;
- руководитель Общества не был уведомлен о времени составления акта проверки;
- лицо, в отношении которого проводится проверка, не было ознакомлено с отчетом специалиста, к нему не приложены документы, подтверждающие статус или специальные познания специалиста;
- протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 24 декабря 2019 года не устанавливает обстоятельств, которые отражены в акте проверки от 22 января 2020 года № 1В;
- фактически контрольные мероприятия были проведены по иному адресу («г.Уфа 450097 г.Уфа, б-р Х.Давлетшиной»).
При рассмотрении настоящего дела Заявитель также приводил дополнительные доводы, а именно:
- срок проведения проверки составил более тридцати дней;
- не был соблюден порядок разъяснения прав лицам, в отношении которых проводилась проверка.
Оценка данных доводов Заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 9 статьи 25.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что срок проведения проверки составляет не более чем один месяц с даты начала ее проведения, указанной в приказе, по дату передачи или направления по почте проверяемому лицу акта проверки. В исключительных случаях на основании мотивированных предложений должностных лиц, проводящих проверку, указанный срок может быть продлен на два месяца руководителем антимонопольного органа.
Аналогичная норма содержится и в пункте 2.16 Административного регламента.
Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, пунктом 6 Приказа период проведения проверки был установлен с 23 декабря 2019 года по 22 января 2020 года.
Таким образом, вопреки мнению Общества, срок проверки в рассматриваемом случае не превысил установленного Законом № 135-ФЗ и Административным регламентом срока. Доводы Заявителя в данной части противоречат материалам дела и подлежат в этой связи отклонению.
Статьей 25.3 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе осуществлять осмотр территорий, помещений (за исключением жилища проверяемого лица), документов и предметов проверяемого лица (часть 1). В осуществлении осмотра вправе участвовать проверяемое лицо, его представитель, а также иные привлекаемые антимонопольным органом к участию в проверке лица. Осмотр осуществляется в присутствии не менее чем двух понятых. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц антимонопольных органов. В случае, если для осуществления осмотра требуются специальные познания, к его проведению по инициативе антимонопольного органа могут привлекаться специалисты и (или) эксперты (часть 2).
В соответствии с пунктом 3.44 (абзацы первый-третий) Административного регламента в осуществлении осмотра вправе участвовать проверяемое лицо, его представитель, а также иные привлекаемые антимонопольным органом к участию в проверке лица. Осмотр осуществляется в присутствии не менее чем двух понятых. В качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается участие в качестве понятых должностных лиц антимонопольных органов. В случае если для осуществления осмотра требуются специальные познания, к его проведению по инициативе антимонопольного органа могут привлекаться специалисты и (или) эксперты, аккредитованные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В необходимых случаях при осуществлении осмотра производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов.
Как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, в ходе проверки должностными лицами Управления в присутствии трех понятых (гражданин Сафиуллин Ильдар Фаилович, гражданин Лапук Владислав Евгеньевич и гражданин Муллаянов Арсен Ильгизович) был проведен осмотр помещений, документов и предметов Общества, результаты которого были зафиксированы в соответствующем протоколе от 24 декабря 2019 года.
Все поименованные лица были допрошены в судебном заседании, состоявшемся 19 мая 2022 года, в качестве свидетелей в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением уголовно-правовых последствий дачи заведомо ложных показаний и за отказ от дачу показаний, их пояснения на вопросы суда и представителей участвующих в деле лиц зафиксированы на аудиопротоколе судебного заседания.
Ни одно из перечисленных лиц заинтересованным по отношению к кому-либо из участвующих в деле лиц не является (первые два лица являются студентами Института права Башкирского государственного университета, а последний является сотрудником иной организации, расположенной в том же здании, что и Заявитель). Обратное никем из участвующих в деле лиц в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Из пояснений данных лиц следует, что гражданин Сафиуллин Ильдар Фаилович и гражданин Лапук Владислав Евгеньевич в качестве понятых присутствовали с самого начала проверки, третий понятой гражданин Муллаянов Арсен Ильгизович подошел позже (в 11 час. 24 мин., что зафиксировано в протоколе осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 24 декабря 2019 года), они присутствовали при проведении контрольных мероприятий, в том числе при копировании информации с жестких дисков. Все трое понятых присутствовали до окончания проверки.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы Заявителя о не присутствии понятых при проведении контрольных мероприятий, а также об их заинтересованности (касательно первых из перечисленных лиц) по отношению к Антимонопольному органу не соответствуют материалам дела и также подлежат отклонению. Ссылка на некую видеозапись быть принята не может, поскольку, как пояснял при рассмотрении дела в судебном заседании представитель Заявителя на вопросы суда, о ведении видеозаписи никто из участвующих в проверке лиц не извещался.
Доводы Заявителя о том, что осмотр проводился по адресу «г.Уфа 450097 г.Уфа, б-р Х.Давлетшиной», противоречат материалам дела, поскольку из протокола осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 24 декабря 2019 года следует, что контрольные мероприятия проводились по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 96/5, а указанный Обществом адрес указан относительно юридического адреса ООО "Медмаркет" (как пояснил представитель Антимонопольного органа). Кроме того, тот факт, что проверка проводилась по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 96/5, был подтвержден всеми допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей понятыми (более того, гражданин Муллаянов Арсен Ильгизович вовсе работает в этом же здании).
Также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, доводы Общества о том, что Управление не истребовало каких-либо документов в письменной форме, поскольку пункт 10 Приказа содержит перечень документов, подлежащих представлению Обществом, копия данного документа была получена его руководителем (директором) в день проведения проверки, что не противоречит пункту 3.54 Административного регламента, соответствующие документы были переданы директором Общества должностному лицу Управления добровольно без изъятия, о чем был составлен акт приема-передачи документов от 24 декабря 2019 года № 1.
При этом замечания Общества о том, что данные документы не заверены печатью и подписью, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные документы были переданы в незаверенном виде его законным представителем (директором), а у Антимонопольного органа не имеется полномочий, позволяющих понудить передающее документы лицо заверить их в соответствии с положениями действующего законодательства. О невозможности представления надлежащим образом заверенных документов применительно к пункту 3.58 Административного регламента руководитель Общества инспекцию Управления не известил.
Равным образом не могут быть приняты и доводы Заявителя о не уведомлении руководителя Общества о времени составления акта проверки, поскольку совершение подобного действия также ни Законом № 135, ни Административным регламентом не предусмотрено. Срок составления соответствующего акта, а также порядок вручения его копии проверяемому лицу в рассматриваемом случае Управлением были соблюдены (пункты 2.16, 3.81 Административного регламента).
Заявитель также указывает, что он не был ознакомлен с отчетом специалиста.
Действительно, из материалов дела следует, что в дату проведения контрольных мероприятий (24 декабря 2019 года) Антимонопольным органом в порядке, предусмотренном абзацем четвертым пункта 3.44 Административного регламента, был составлен отчет № 1-19 об исследовании документов (информации), содержащихся на электронном носителе информации, который не является отчетом специалиста и (или) эксперта, составленным по вопросу, требующему специальных познаний, не содержит в себе никаких экспертных заключений, подписан двумя членами инспекции, являющихся работниками Управления, а не привлеченным специалистом.
В этой связи доводы Заявителя о том, что к отчету не приложены документы, подтверждающие статус или специальные познания специалиста, подлежат отклонению, как не соответствующие ни материалам дела, ни Административному регламенту, не устанавливающим подобное требование.
В соответствии с абзацами первым и шестым пункта 1.7 Административного регламента лицу, в отношении которого осуществляются мероприятия по контролю, предоставлено право знакомиться с результатами проверки, а не с каждым составленным в ее ходе документом.
Соответственно, данные доводы Общества подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Также суд не соглашается с позицией Заявителя о том, что Антимонопольный орган в нарушение требований Административного регламента не произвел видеозапись контрольных мероприятий, поскольку последний, напротив, не возлагает на проверяющих лиц обязанности по ведению видеосъемки, а предусматривает возможность ее осуществления в необходимых случаях (абзац третий пункта 3.44 Административного регламента). Кроме того, при проведении проверки присутствовал законный представитель (директор) Общества, подписавший протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 24 декабря 2019 года (как и акт приема-передачи документов от 24 декабря 2019 года № 1) без каких-либо замечаний после его прочтения применительно к пункту 3.66 Административного регламента.
Права и обязанности лиц, присутствовавших в ходе проведения контрольных мероприятий, были разъяснены Антимонопольным органом, о чем свидетельствуют собственноручно учиненные ими подписи в соответствующих графах протокола осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 24 декабря 2019 года. В целом же совершение подобного действия положениями Административного регламента не предусмотрено.
Ссылки Заявителя на положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются судом необоснованными, поскольку каких-либо мероприятий в рамках производства по делу об административном правонарушении Антимонопольным органом не осуществлялось.
Доводы Общества о том, что протокол осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 24 декабря 2019 года не устанавливает обстоятельств, которые отражены в акте проверки от 22 января 2020 года № 1В, касаются, по своей сути, не каких-либо действий Антимонопольного органа при проведении контрольных мероприятий, а затрагивает существо составленного их по результатам акта, который не подлежит оспариванию в самостоятельном порядке (пункт 1 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г.), а изложенные в нем обстоятельства подлежат детальной оценке при проверке законности вынесенных по результатам рассмотрения материалов проверки ненормативных правовых актов.
При этом, однако, суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.
Согласно пункту 3.65 Административного регламента в случаях, предусмотренных Законом о защите конкуренции, при проведении действий по осуществлению антимонопольного контроля (далее – действия) составляются протоколы. Данные протоколы составляются на русском языке.
В протоколе указываются:
- содержание действий;
- место и дата проведения действий;
- время начала и окончания проведения действий;
- должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол;
- фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в проведении действий или присутствовавшего при их проведении, и в необходимых случаях адрес, гражданство такого лица и сведения о том, владеет ли он русским языком;
- содержание действий, последовательность их проведения;
- выявленные при проведении действий существенные факты и обстоятельства.
К протоколу прилагаются фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и другие материалы, выполненные при проведении действия.
Из протокола осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от 24 декабря 2019 года следует, что должностными лицами Управления был произведен осмотр помещений, документов, предметов Общества.
Данный процессуальный документ фиксирует осмотр печатей в кабинете бухгалтера, рабочих компьютеров К.Н.А., С.Р.Р., Ф.Л.И., ноутбука директора, документов, однако не содержит детализации осмотренных печатей (не указано их количество, не описаны их оттиски, а также не установлена принадлежность определенному лицу) и документов (указано лишь на документы, «находящиеся в шкафу», документы «по кадрам», документы «на рабочем месте» без какой-либо конкретизации), в результате чего не представляется возможным сделать однозначный и непротиворечивый вывод по вопросу, какие конкретно документы и предметы были предметом осмотра должностных лиц Управления.
Исследование данного протокола также позволяет сделать вывод, что в нем отсутствует указание на выявленные при проведении действий существенные факты и обстоятельства.
Более того, в данном протоколе осмотра не содержится указания на последовательность совершения действий. Так, в нем не имеется ссылки на совершение такого действия, как копирование информации с жестких дисков компьютеров, с каких конкретно компьютеров (а только имеется ссылка в графе приобщенных документов на то обстоятельство, что приложением к протоколу является «информация, скопированная с ранее указанных рабочих компьютеров»), а также их конкретное месторасположения (в то время как из представленных Заявителем документов следует, что Общество занимает не одно, а несколько помещений, в которых также находятся и иные лица).
В отчете № 1-19 от 24 декабря 2019 года об исследовании документов (информации), содержащихся на электронном носителе информации, также не содержится информация о конкретном месторасположении исследованных в ходе проверки служебных компьютеров, а только перечислено их количество.
При этом как из указанного отчета, так и акта приема-передачи документов от 24 декабря 2019 года № 1 следует, что информация была скопирована с рабочих компьютеров следующих граждан: С.Р.Р., К.Н.А., Ф.Л.И., Г.Р.А. и Г.Д.А.
Однако в вышеуказанном протоколе осмотра ссылки на исследование компьютера Г.Д.А. не имеется вовсе.
Таким образом, между протоколом осмотра, отчетом и актом приема-передачи документов содержатся противоречия относительно количества исследованных компьютеров.
При этом все допрошенные в качестве свидетелей понятые подтвердили факт осуществления Антимонопольным органом действий по копированию информации, однако свидетель гражданин Сафиуллин Ильдар Фаилович при его допросе указал, что копирование информации осуществлялось с одного компьютера.
В связи с этим с какого конкретно компьютера Антимонопольным органом была скопирована информация объективно из материалов дела установить не представляется возможным.
Помимо прочего, приложением № 5 к Административному регламенту является форма отчета об исследовании документов (информации), содержащихся на электронном носителе информации.
Из положений данной формы следует, что исследование документов (информации) производится в три этапа, вторым из которых является визуальный осмотр информации на диске.
Форма отчета относительно второго этапа содержит следующее указание:
«В ходе визуального осмотра информации, содержащейся на исследуемом Объекте, обнаружены документы, перечень и содержимое которых выведены на печать и являются Приложением 2 к настоящему Отчету».
Соответственно, приложение № 5 к Административному регламенту предполагает, что в ходе исследования документов (информации), содержащихся на электронном носителе информации, должностное лицо при визуальном осмотре информации на диске выводит обнаруженные документы на печать.
В рассматриваемом же случае отчет № 1-19 от 24 декабря 2019 года об исследовании документов (информации), содержащихся на электронном носителе информации, относительно второго этапа содержит запись «Документы к отчету не приобщались», что не позволяет установить, исследовал ли Антимонопольный орган какую-либо информацию, непосредственно содержащуюся на жестком диска компьютера.
При этом из названного отчета также следует, что Антимонопольным органом была исследована электронная переписка пользователей, обнаруженные документы (информация) была выведены на печать в количестве двадцати листов и являются приложением к данному отчету.
Вышеизложенные факты касаются полноты фиксации и заполнения процессуальных документов должностными лицами Управления при проведении проверочных мероприятий, а не неправомерности либо незаконности действий при проведении проверки, в связи с чем на законность обжалуемого в рамках настоящего дела ненормативного правового акта не влияют.
Доводы Заявителя о предоставлении ему для ознакомления Антимонопольным органом пустого жесткого диска судом не принимаются, как выходящие за пределы заявленных требований.
Так, обращаясь с жалобой от 24 января 2020 года за исходящим номером 15 в Антимонопольный орган, послужившей основанием для вынесения обжалуемого ненормативного правового акта, Заявитель ссылался лишь на тот факт, ему неизвестно содержимое информации, содержащейся на жестких дисках, приобщенных по результатам осмотра. Каких-либо иных доводов Заявитель не приводил, а Антимонопольный орган, соответственно, не исследовал.
Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 27 января 2022 года, судом и представителями участвующих в деле лиц с использованием технических средств представителя Заявителя было исследовано содержимое жесткого диска, ранее представленного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об истребовании доказательств по настоящему делу от 13 апреля 2021 года, по результатам чего было установлено наличие на нем информации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое Заявителем решение Управления полностью соответствуют требованиям Закона № 135-ФЗ и Административного регламента и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на Заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 0276105770, ОГРН 1060276034488) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13 марта 2020 года (операция 2067).
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья И.В.Симахина
