АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайтhttp://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-23645/2011
14 мая 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2012 г.
Полный текст решения изготовлен 14 мая 2012 г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленевской Т.В., рассмотрев дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Уфимское дорожно-строительное предприятие», г. Уфа (ОГРН 1080275001861) (далее ООО «УДСП»)
к 1. Государственному комитету Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, г. Уфа (ОГРН 1100280036328) (далее Госкомитет РБ по транспорту)
2. Открытому акционерному обществу «Башкиравтодор», г. Уфа (ОГРН 1100280001216) (далее ОАО «Башкиравтодор»)
3. Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, г. Уфа (ОГРН 1120280003579) (далее КУ УДХ)
Третьи лица:
1. Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов, г. Уфа (ОГРН: 1100280032038) (далее Госкомзаказ РБ)
2. Закрытое акционерное общество «ММВБ-Информационные Технологии», г. Москва (ОГРН 1087746762597)
3. Общество с ограниченной ответственностью «ОЛТА», Московская область (ОГРН 1085038006129)
о признании незаконными действий Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству по признанию ООО «УДСП» уклонившимся от заключения контракта на право выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2012 год (№ закупки 0101200008111006525); об обязании Государственного комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству отменить Протокол от 22.12.2011; о признании недействительным протокола аукционной комиссии государственного заказчика от 22.12.2011; о признании недействительным Государственного контракта от 22.12.2011 №51651/ТЗ на право выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2012 год (№ закупки 0101200008111006525); о восстановлении права ООО «УДСП» - обязании заказчика подписать с ООО «УДСП» государственный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2012 год (№ закупки 0101200008111006525) в неисполненной части,
при участии:
от истца – Муллагалеева Р.Р. по доверенности от 01.12.2011 г.
от Госкомитет РБ по транспорту – Насретдинов В.Ф. по доверенности № 01-30/58 от 24.01.2012 г., Мурзабаева А.С. по доверенности № 01-30/45 от 21.10.2011 г.,
от ОАО «Башкиравтодор» - Баева Р.Р. адвокат по доверенности № 09юр/430 от 27.12.2011 г.
от КУ УДХ – Бурангулова Р.Р. по доверенности № 1 дов/А-11 от 30.01.2012 г.
от Госкомзаказа РБ – Штоль Т.В. по доверенности № 35 от 02.12.2011 г.
от ЗАО «ММВБ-ИТ» не явились, извещены
от ООО «Олта» - Абсалямов А.Ф. по доверенности № 03-12 от 15.03.2012 г.
ООО «УДСП» обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании недействительным протокола аукционной комиссии государственного заказчика от 22.12.2011 г. об отказе от заключения контракта на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2012 г. (№ закупки 0101200008111006525) и восстановлении права ООО «УДСП» обязать заказчика подписать с ООО «УДСП» вышеуказанный государственный контракт.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе судебного разбирательства, истец неоднократно уточнял требования, окончательно сформулировав их следующим образом (том 2, л.д. 122 – 125):
- о признании незаконными действий Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству по признанию ООО «Уфимское дорожно-строительное предприятие» уклонившимся от заключения контракта на право выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2012 год (№ закупки 0101200008111006525);
- об обязании Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству отменить Протокол от 22.12.2011 о признании ООО «Уфимское дорожно-строительное предприятие» уклонившимся от заключения контракта на право выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2012 г.;
- о признании недействительным протокола аукционной комиссии государственного заказчика от 22.12.2011 г. о признании ООО «Уфимское дорожно-строительное предприятие» уклонившимся от заключения контракта на право выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2012 г.;
- о признании недействительным Государственного контракта от 22.12.2011 №51651/ТЗ на право выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2012 год (№ закупки 0101200008111006525);
- восстановить права ООО «УДСП»: обязать заказчика подписать с ООО «Уфимское дорожно-строительное предприятие» государственный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2012 год (№ закупки 0101200008111006525) в неисполненной части.
Уточнения судом приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По мнению истца, протокол о признании его уклонившимся от заключения контракта не соответствует требованиям Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов), поскольку истец представил необходимые документы, предусмотренные указанным законом, для заключения государственного контракта.
Ответчик, Госкомитет РБ по транспорту, требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве (том 2, л.д. 54 – 57) и возражениях на пояснения третьего лица, представленных на судебном заседании 28.04.2012 г., указывает, что при проведении проверки представленных поручителем документов и сведений, были выявлены разногласия.
Ответчик, ОАО «Башкиравтодор», требования истца также не признало по мотивам, изложенным в отзыве (том 2, л.д. 59 – 61, том 3, л.д. 3 - 5), и письменных пояснениях, представленных в судебном заседании 05.05.2012 г., поддержал позицию Госкомитета РБ по транспорту.
Ответчик, КУ УДХ, требования истца также не признал по мотивам, изложенным в возражениях на письменные объяснения ООО «Олта», представленном на судебном заседании 05.05.2012 г.
Третье лицо, Госкомзаказ РБ, поддержало позицию ответчиков.
Третье лицо, ЗАО ММВБ-Информационные технологии», являющееся оператором электронной площадки, явку своего представителя не обеспечило, направило в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в отзыве, направленном в адрес суда (том 2, л.д. 103 – 104) указало, что оператор электронной площадки не осуществляет юридическую оценку документов.
Третье лицо, ООО «ОЛТА», требования истца поддержало по мотивам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях (том 3, л.д. 33 – 38, том 4, л.д. 21 – 24), а также письменных пояснениях, представленных на судебном заседании 05.05.2012 г.
В ходе судебного разбирательства, ООО «ОЛТА» заявило об исключении письма № 12-23/1858 от 22.12.2011 г. ИФНС по г.Мытищи Московской области (том 3, л.д. 18 – 19) из числа доказательств.
Рассмотрев данное заявление с учетом мнения лиц, участвующих деле, суд определил – в удовлетворении заявления отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
Госкомзаказом РБ был объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2012 г. (номер извещения 0101200008111006525). Цена контракта, согласно извещению составляет 2 300 000 000 руб. Размер обеспечения заявки 115 000 000 руб., размер обеспечения исполнения контракта – 690 000 000 руб.
Статьей 9 общей документации об открытом аукционе предусматривается размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления. Так, ст. 9.2 указано, что контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта, установленном, в п.9.1 документации об открытом аукционе в электронной форме.
Способ обеспечения исполнения контракта из указанных выше, определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.
Протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 08.12.2011 г. № 0101200008111006525-2 (том 1, л.д. 16) победителем признан участник размещения заказа, заявке которого присвоен номер № 2 – ООО «УДСП».
ООО «УДСП», признанный победителем аукциона, направил оператору электронной площадки проект контракта, вместе с которым был предоставлен договор поручительства от 14.12.2011 г. № 15689-2011-049 с ООО «ОЛТА».
22.12.2011 г. протоколом без номера (том 1, л.д. 17 – 18) Госкомитет РБ по транспорту признал ООО «УДСП» уклонившимся от заключения государственного контракта, так как направленное победителем аукциона обеспечение исполнения Государственного контракта не соответствует требованиям законодательства и документации об электронном аукционе.
ООО «УДСП» не согласившись с вынесенным протоколом от 22.12.2011 г., мотивируя свою позицию тем, что частью 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов предусмотрены основания, при которых участник открытого аукциона в электронной форме признается уклонившимся, обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 41.12 Закона о размещении заказов по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.
Заказчик, уполномоченный орган, в течение 5 дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 ст. 41.11 Закона о размещении заказов протокола, направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.
Участник открытого аукциона в электронной форме в течение пяти дней со дня получения проекта контракта направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 приведенной статьи протокол разногласий (часть 4).
В установленный срок – 13.12.2011 г. проект государственного контракта был получен победителем аукциона ООО «УДСП».
Далее, ООО «УДСП» представило государственному заказчику 14.12.2011 г. подписанный и заверенный печатью участника аукциона государственный контракт. Вместе с подписанным контрактом победитель предоставил обеспечение исполнения контракта в виде договора поручительства от 14.12.2011 г. № 15689-2011-049 с ООО «ОЛТА». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Протоколом от 22.12.2011 г. заказчик признал ООО «УДСП» уклонившимся от подписания контракта, с которым истец не согласился, ссылаясь на нормы части 11 ст. 41.12.
Согласно указанной нормы Закона о размещении заказов, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.
Истец считает, что все действия, предусмотренные частью 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, он выполнил, в связи с чем, его нельзя признать уклонившимся от подписания контракта.
Вместе с тем, согласно части 1 ст. 38 Закона о размещении заказов в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с ч.7 ст. 37 указанного закона или ч.2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.
Как следует из материалов дела, статьей 9 общей документации об открытом аукционе предусматривается размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок его предоставления (том 3, л.д. 12 – 15). Так, ст. 9.2 указано, что контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта, установленном, в п.9.1 документации об открытом аукционе в электронной форме.
Ст. 9.3 общей документации об открытом аукционе и частью 20 ст. 41.12 Закона о размещении заказов установлено, что в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории РФ и которое соответствует следующим требованиям:
1) Капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем миллион рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз;
2) Чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей;
3) Стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.
Согласно части 21 ст. 41.12 Закона о размещении заказов и ст. 9.3 общей документации об открытом аукционе установлено, что соответствие поручителя указанным требованиям определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством РФ о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя данным требованиям определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.
Частью 21 ст. 41.12 Закона о размещении заказов и ст. 9.3 общей документации об открытом аукционе установлено, что в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в п.3 и 5 части 2 ст. 41.3 Закона О размещении заказов и подтверждающих его полномочия.
Во исполнение требований Закона о размещении заказов и общей документации об открытом аукционе ООО «УДСП» предоставил обеспечение исполнения контракта в виде договора поручительства от 14.12.2011 г. № 15689-2011-049 с ООО «ОЛТА».
Закон о размещении заказов не содержит запрета для проверки государственным заказчиком представленных ему в ходе размещения заказа документов и сведений способами, не противоречащими закону, в пределах установленных для размещения заказа сроков.
В целях проверки достоверности представленных документов и сведений государственным заказчиком Госкомитетом РБ по транспорту были направлены запросы от 19.12.2010 г. № 10-13/220 в Управление Федеральной налоговой службы по РБ (том 2, л.д.7), генеральному директору ООО «ОЛТА» Дроздову Д.Н. от 22.12.2011 г. № 10-14/72 (том 2, л.д. 9).
Ответным письмом ИФНС по РБ от 23.12.2011 г. № 13-17/19788 (том 2, л.д. 8) со ссылкой на письмо ИФНС РФ по г.Мытищи Московской области от 23.12.2011 г. № 23-23/1858 (том 3, л.д. 18 – 19) сообщило информацию, представленную ИФНС России по г.Мытищи о том, что налогоплательщик ООО «ОЛТА» зарегистрирован в марте 2008 г., с 01.01.2009 г. им представлено заявление о применении упрощенной системы налогообложения, с момента регистрации налоговые декларации в инспекцию не представлялись, в связи с чем, на основании ст. 76 Налогового кодекса РФ, были приостановлены операции по счетам организации. 20.05.2011 г. налогоплательщиком была представлена бухгалтерская отчетность за 2009, 2010 г.г. и 3 месяца 2011 г.
Данные обстоятельства подтверждаются письмом ИФНС РФ по г.Мытищи Московской области от 23.12.2011 г. № 23-23/1858, в котором также указано, что согласно сведениям информационного ресурса, используемого инспекцией, по организации ООО «ОЛТА» отсутствую сведения об имуществе находящемся в собственности организации, налог на имущество, транспортный налог организацией с момента создания и до настоящего времени не исчислялся и не уплачивался.
В связи с возникшими вопросами, государственный заказчик направил письмо генеральному директору ООО «ОЛТА» Дроздову Д.Н. от 22.12.2011 г. № 10-14/72 посредством электронной почты с электронного адреса Goszakupki@gostrans.bashkortostan.ru на электронный адрес ООО «ОЛТА» с электронного адреса sibreal2002@mail.ru, что подтверждается распечатками, представленными Госкомитета РБ по транспорту к возражениям на пояснения третьего лица от 28.04.2012 г. в судебном заседании 28.04.2012 г.
Ответным письмом от 22.12.2011 г. б/н, имеющим подпись от имени генерального директора Дроздова Д.Н., с печатью ООО «ОЛТА» (том 2, л.д. 10), направленным в адрес заказчика посредством электронной почты в виде сканированной копии документа, Госкомитету РБ по транспорту было сообщено, что ООО «ОЛТА» не является поручителем по договору № 15689-2011-0149 от 14.12.2011 г.
На основании указанной информации, руководствуясь письмом Федеральной антимонопольной службы от 17.03.2011 г. № АК/9281 «О разъяснении норм Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ», государственный заказчик протоколом от 22.12.2011 г. признал истца уклонившимся от заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения на 2012 г.
Истец, обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд РБ, свои требования мотивирует также тем, что письма Федеральной антимонопольной службы РФ не являются нормативно-правовыми актами, не опубликованы в официальных изданиях и не зарегистрированы в Минюсте РФ, их нельзя принимать во внимание при рассмотрении данного дела.
Данные доводы истца судом отклоняются по следующим основаниям. В соответствии с п.6.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 331 ФАС России наделен полномочиями давать разъяснения юридическим и физическим лицам по вопросам, отнесенным к его компетенции.
Как следует из письма Федеральной антимонопольной службы от 13.02.2012 г. № ИА/4178 «О применении Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов…» в части определения соответствия предоставляемого обеспечения исполнения контрактов» в случае предоставления лицом, с которым заключается контракт, в качестве документа об обеспечении исполнения контракта договора поручительства заказчик (уполномоченный орган) вправе осуществить проверку представленных поручителем документов и сведений, в том числе обратиться в налоговые органы с запросом о подтверждении их соответствия данным бухгалтерской отчетности, представленным в налоговый орган таким поручителем.
Получение заказчиком (уполномоченным органом) информации о том, что лицом, с которым заключается контракт, представлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, является основанием для признания такого лица уклонившимся от заключения контракта и рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
ООО «ОЛТА» представило суду следующие документы, приложенные к отзыву и подтверждающие его соответствие требованиям Закона О размещении заказов – аудиторское заключение по финансовому положению ООО «ОЛТА» по состоянию на 31.12.2010 г. (том 3, л.д. 39 – 58) с приложение бухгалтерского баланса за 2010, бухгалтерские балансы за 2009 г. (том 3, л.д. 58 – 71), за 2010 г. (том 3, л.д. 72 – 85), договор аренды комплекса нежилых помещений производственного назначения № 1 от 17.12.2008 г., заключенного с ООО «ДОМ СП» на неопределенный срок (том 4, л.д. 25 – 31), инвентарные карточки учета объекта основных средств (том 4, л.д. 32 – 38), копии свидетельств о государственной регистрации права на объекты недвижимости арендодателя ООО ДОМ СП» (том 4, л.д. 39 – 45). Представленные документы, судом изучены и не могут быть приняты в качестве доказательств соответствия ООО «ОЛТА» требованиям Закона О размещении заказов к поручителю на основании следующего.
В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в состав бухгалтерской отчетности организаций включается:
А) бухгалтерский баланс;
Б) отчет о прибылях и убытках;
В) приложения к ним, предусмотренные нормативными актами;
Г) аудиторское заключение или заключение ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии;
Д) пояснительная записка.
При этом, п.4 ст. 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» раскрывает мотивы обязательного представления пояснительной записки и ее содержание:
- пояснительная записка к годовой бухгалтерской отчетности должна содержать существенную информацию об организации, ее финансовом положении, сопоставимости данных за отчетный и предшествующий ему годы, методах оценки и существенных статьях бухгалтерской отчетности, сведения, предусмотренные законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
- в пояснительной записке должно сообщаться о фактах неприменения правил бухгалтерского учета в случаях, когда они не позволяют достоверно отразить имущественное состояние и финансовые результаты деятельности организации, с соответствующим основанием. В противном случае неприменение правил бухгалтерского учета рассматривается как уклонение от их выполнения и признается нарушением законодательства РФ о бухгалтерском учете.
- в пояснительной записке к бухгалтерской отчетности организация объявляет изменения в своей учетной политике на следующий отчетный год.
Одновременно п.89 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34Н указывает, что годовая бухгалтерская отчетность организации является открытой для заинтересованных пользователей: банков, инвесторов, кредиторов, покупателей, поставщиков и др., которые могут знакомиться с годовой бухгалтерской отчетностью и получать ее копии с возмещением затрат на копирование. В связи с чем, доводы ООО «ОЛТА», что сведения, полученные госзаказчиком посредством запроса в ИФНС России по г.Мытищи, переданы с нарушением закона, судом отклоняются.
Пунктом 2 Указаний об объеме форм бухгалтерской отчетности, утвержденных приказом Минфина от 22.07.2003 г. № 67 Н предусматривает, что бухгалтерская отчетность состоит из Бухгалтерского баланса (форма № 1), отчета о прибылях и убытках (форма № 2), отчета об изменениях капитала (форма № 3), отчета о движении денежных средств (форма № 4), приложения к бухгалтерскому балансу (форма № 5), пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.
В случае, если организация самостоятельно приняла решение о проведении аудита бухгалтерской отчетности, аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности, также может быть включено в состав бухгалтерской отчетности.
Пакет бухгалтерской отчетности ООО «ОЛТА», представленный истцом для подтверждения статуса поручителя ООО «ОЛТА», не содержал полного объема информации в соответствии с федеральных законом «О бухгалтерском учете и п.2 Указаний об объеме форм бухгалтерской отчетности, утвержденных приказом Минфина от 22.07.2003 г. № 67Н. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом от 22.12.2011 г. (том 1, л.д. 17 – 19).
Отсутствовали такие обязательные формы бухгалтерской отчетности ООО «ОЛТА», как отчет об изменениях капитала (форма № 3), отчет о движении денежных средств (форма № 4), пояснительная записка – как за 2009 год, так и за 2010 год, аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской отчетности за 2009 г. (поскольку в соответствии с п.4 ст. 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» бухгалтерская отчетность ООО «ОЛТА» за 2009 г. , равно как и за 2010 г. подлежала обязательному аудиту: сумма активов баланса по состоянию на конец предшествующего отчетному года превышала 60 млн. руб: строка 300, столбец 3 баланса ООО «ОЛТА» за 2009 г.).
При этом, аудиторское заключение ООО «Аудиторская фирма Аудит-911» от 31.10.2011 г., представленное в качестве доказательства достоверности бухгалтерской отчетности ООО «ОЛТА» за 2010 г., указывает на тот факт, что предметом аудиторской проверки была бухгалтерская отчетность ООО «ОЛТПА» в составе всех предусмотренных форм, в том числе и отчета об изменениях капитала (форма № 3), отчета о движении денежных средств (форма № 4), пояснительной записки.
В ходе судебного процесса, ООО «ОЛТА» представлены договор аренды комплекса нежилых помещений производственного назначений № 1 от 17.12.2008 г., заключенный между ООО «ДОМ СП», выступающего в качестве арендодателя и ООО «ОЛТА», выступающего в качестве арендатора, не может являться подтверждением стоимости основных средств ООО «ОЛТА», отраженных в бухгалтерской отчетности ООО «ОЛТА» за 2009 г. и 2010 г., так как в соответствии с п.2 ст. 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» имущество, являющееся собственностью организации учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации.
При этом, в бухгалтерском учете арендованные объекты недвижимости учитываются на забалансовом счете 001 «арендованные основные средства» в оценке, указанной в договорах аренды (инструкция по применению Плана счетов, утвержденная приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. № 94Н). Вместе с тем, арендатору рекомендуется открыть на арендованный объект основных средств (объект недвижимости) инвентарную карточку и учитывать его по инвентарному номеру, присвоенному арендодателем (п.14, абз.4 п.21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. № 91Н).
Учет арендованных основных средств на забалансовом счете исключает отражение их стоимости в Балансе по строке 120 Основные средства. По данной строке Баланса должны отражаться основные средства, принадлежащие организации на праве собственности. Это предусматривается следующими нормами бухгалтерского учета.
В соответствии с инструкцией по применению Плана счетов, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. № 94Н, счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
При формировании Баланса, в соответствии с п.20 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина РФ от 06.07.1999 г. № 43Н, в разделе Внеоборотные активы по строке Основные средства отражается стоимость:
- земельных участков и объектов природопользования;
- зданий, машин, оборудования и других основных средств;
- незавершенного строительства.
Для отражения стоимости арендованных основных средств в форме Баланса, утвержденной приказом Минфина РФ от 22.07.2003 г. № 67Н «О формах бухгалтерской отчетности организаций», предусмотрена строка Арендованные основные средства в разделе «справка о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах».
При этом, данные о наличии на начало и конец отчетного периода и движении в течение отчетного периода арендованных основных средств должны быть отражены в приложении к бухгалтерскому балансу (п.27 ПБУ 4/99, утвержденного приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43Н).
Таким образом, информация об арендованных основных средствах также подлежит отражению в бухгалтерской отчетности, но в совершенно иных разделах, чем те, на которые ссылаются Истец и ООО «ОЛТА».
В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что со стороны ООО «ОЛТА» не представлено документов, подтверждающих достоверность показателя строки 120 Балансов ООО «ОЛТА» за 2009 и 2010 г.г., представленный договор аренды № 1 от 17.12.2008 г., заключенный между ООО «ДОМ СП» и ООО «ОЛТА», в отсутствие данных о стоимости арендованного имущества в соответствующих разделах бухгалтерской отчетности ООО «ОЛТА» («справка о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах» к балансу), может свидетельствовать либо о недостоверности данной бухгалтерской отчетности, либо об отсутствии данного договора аренды в реальности.
Таким образом, бухгалтерская отчетность ООО «ОЛТА» была представлена не в полном объеме, а представленный в материалы дела договор аренды ООО «ОЛТА» в обоснование достоверности его отчетности подтверждает обратное ввиду действия указанных норм о бухгалтерском учете арендованных основных средств.
В связи с чем, данные факты расцениваются судом как непредставление бухгалтерской отчетности поручителя.
Иных документов, свидетельствующих о соответствии ООО «ОЛТА» требованиям п.3 части 20 ст. 41.12.Закона О размещении заказов в части наличия зданий и сооружений стоимостью не менее триста миллионов руб. суду не представлено. Напротив, Госкомитетом РБ по транспорту представлены актуальные выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним об отсутствии у ООО «ОЛТА» прав на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимого имущества (том 4, л.д. 7 – 8).
Согласно требованиям части 3 ст. 9 Закона О размещении заказов контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.
В соответствии с частью 22 ст. 41.12 Закона О размещении заказов, случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерской отчетности поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке (ч.4.3 ст. 38 Закона О размещении заказов).
Названная норма является императивной, поэтому в случае неисполнения участником аукциона установленной в этой норме обязанности заказчик не имеет возможности заключить государственный контракт.
В силу норм части 1 ст. 38 Закона о размещении заказов в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с ч.7 ст. 37 указанного закона или ч.2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.
Согласно ч. 3.1 ст. 9 Закона О размещении заказов в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 указанной статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляет протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном ст. 16 указанного закона, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.
Судом установлено, что истец в целях заключения государственного контракта при предоставлении обеспечения исполнения контракта в виде договора поручительства с ООО «ОЛТА» представил государственному заказчику недостоверные сведения, недостоверность которых выявлена лишь в ходе проверки этих сведений государственным заказчиком через соответствующий запрос в налоговый орган, являются основанием для признания истца уклонившимся от заключения контракта.
Доводы истца о том, что государственным заказчиком не представлено доказательств уклонения от заключения государственного контракта, судом отклоняются на том основании, что до истечения срока подписания контракта истец предоставил государственному заказчику подписанный государственный контракт в приложением договора поручительства и документов в отношении поручителя, достоверность которых не была подтверждена, что с учетом требований Закона О размещении заказов и документации об аукционе является непредставлением надлежащего обеспечения исполнения контракта.
При таких обстоятельствах отсутствую основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными действий Госкомитета РБ по Транспорту по признанию истца уклонившимся от заключения контракта, признании недействительным и отмене протокола от 22.12.2011 г., признании недействительным государственного контракта от 22.12.2011 г. № 51651/ТЗ и обязании заказчика заключить с истцом контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан на 2012 год в неисполненной части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Уфимское дорожно-строительное предприятие», г. Уфа (ОГРН 1080275001861)
- о признании незаконными действий Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству по признанию ООО «Уфимское дорожно-строительное предприятие» уклонившимся от заключения контракта на право выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2012 год (№ закупки 0101200008111006525);
- об обязании Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству отменить Протокол от 22.12.2011 о признании ООО «Уфимское дорожно-строительное предприятие» уклонившимся от заключения контракта на право выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2012 г.;
- о признании недействительным протокола аукционной комиссии государственного заказчика от 22.12.2011 г. о признании ООО «Уфимское дорожно-строительное предприятие» уклонившимся от заключения контракта на право выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2012 г.;
- о признании недействительным Государственного контракта от 22.12.2011 №51651/ТЗ на право выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2012 год (№ закупки 0101200008111006525);
- восстановить права ООО «УДСП»: обязать заказчика подписать с ООО «Уфимское дорожно-строительное предприятие» государственный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения на 2012 год (№ закупки 0101200008111006525) в неисполненной части – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфимское дорожно-строительное предприятие», г. Уфа (ОГРН 1080275001861) 2 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья М.В.Полтавец
