Решение АС Республики Башкортостан от 04.03.2020 № А07-25679/19

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН

Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Уфа                                                   

11 марта 2020 г.                                                                   Дело № А07-25679/2019

Резолютивная часть  решения  объявлена 04 марта 2020 года

Решение  изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи  Курбангалиева Р.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мукминовой А.А.  с использованием технических средств аудиозаписи протоколирования процесса, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 0275038496, ОГРН 100202770642) о привлечении к субсидиарной ответственности Пикалова Петра Николаевича, Янгубаева Ильфата Ринатовича, Галанцева Валентина Ильича,

при участии в судебном заседании:

от истца – Шарипов А.А., представитель по доверенности от 05.12.2019, паспорт,

от Янгубаева И.Р.: Зайнетдинова З.Ш., доверенность от 05.09.2019,

от Галанцева В.И.: Зайнетдинова З.Ш., доверенность от 29.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кумертауский машиностроительный завод» (далее – ООО «Кумертауский машиностроительный завод»,  ООО «КМЗ», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2016  (резолютивная часть объявлена 07.09.2016) по делу №А07-11911/2016 в отношении ООО «Кумертауский машиностроительный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кильдияров Рустем Разяпович.  Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016.  Назначено судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения.

От временного управляющего ООО «Кумертауский машиностроительный завод» Кильдиярова Рустема Разяповича (далее – временный управляющий, заявитель) поступило ходатайство о прекращении производства по делу №А07-11911/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства ООО «Кумертауский машиностроительный завод», просит прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017  (резолютивная часть объявлена 23.01.2017) производство по делу №А07-11911/2016 о признании ООО «Кумертауский машиностроительный завод» несостоятельным (банкротом) прекращено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 0275038496, ОГРН 100202770642) (далее – ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ООО «ЭСКБ», истец) о привлечении к субсидиарной ответственности Пикалова Петра Николаевича, Янгубаева Ильфата Ринатовича, Галанцева Валентина Ильича.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков пояснила позицию ответчиков по делу, возражала против доводов истца, представила подлинники документов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, заявление рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Пикалова Петра Николаевича, Янгубаева Ильфата Ринатовича, Галанцева Валентина Ильича к субсидиарной ответственности, считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Кумертауский машиностроительный завод» расположенное по адресу: г. Кумертау, ул.Промышленная, 1. согласно выписке из ЕГРЮЛ:

- создано 22.04.2014 с целью осуществления производственной деятельности;

- исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 14.11.2018;

- его учредителем (запись внесена 29.04.2016) и руководителем (запись внесена 15.06.2017) являлся Пикалов Петр Николаевич.

Временно исполняющим обязанности директора ООО «КМЗ» с октября 2015 по апрель 2016 являлся Галанцев Валентин Ильич. Учредителем общества ООО «КМЗ» в период с 22.04.2014 по 28.04.2016 являлся Янгубаев Ильфат Ринатович.

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу А07-11911/2016, нежилое помещение по адресу: г. Кумертау, ул. Промышленная, 1, где согласно выписке из ЕГРЮЛ располагалось ООО «КМЗ», арендовалось у ООО «ИнвестКапитал» на основании договора аренды  недвижимого  имущества  №  03/2014-А от 01.07.2014,  в том числе:

1) производственный корпус №1, нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный,  общая  площадь  22  541  кв.м.,  инв.  №6009,  адрес  объекта:  г.Кумертау, ул.Промышленная, д.1, корп.1;

2) производственный  корпус  №  2,  здание,  назначение:  нежилое,  2- этажный, общая  площадь  12  157,1  кв.м.,  инв.  №  6011,  лит.  А,  расположенный  по  адресу: г. Кумертау, ул. Промышленная, д.1, корп.З;

3) деревообрабатывающий  цех,  назначение:  нежилое,  3-этажный,  общая площадь  3  265,1  кв.м.,  инв.  №6003,  лит.  А,  адрес  объекта:  г. Кумертау, ул. Промышленная, д. 1, корп. 11;

4)  контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 10,6 кв.м., инв. № 5997, лит. В, адрес объекта: г.Кумертау, ул. Промышленная, д.1, корп. 18.

Оплата эксплуатационных  расходов  (коммунальные платежи)  в  стоимость  арендной  платы  не  входила. Поэтому ООО «КМЗ» был заключен 14.07.2014 договор электроснабжения №700670221 с  ООО «ЭСКБ» на поставку электроэнергии в точки поставки, расположенные по адресу г.Кумертау, ул. Промышленная, д.1.

30.11.2015  между  ООО  «ИнвестКапитал»  (арендодатель)  и  ООО  «КМЗ» (арендатор)  подписано  соглашение  о  расторжении договора  аренды  недвижимого  имущества  № 03/2014-А от 01.07.2014 по указанному выше адресу. С даты подписания дополнительного соглашения арендатор  возвратил,  а  арендодатель  принял  указанное недвижимое  имущество,  что  подтверждается  актом  возврата  имущества (данное обстоятельство также установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в от 01.12.2016 по делу А07-11911/2016).

При этом согласно п. 2.3.12 договора электроснабжения №700670221 ООО «КМЗ» обязалось в течение 30 дней с момента отчуждения объектов электроснабжения уведомить ООО «ЭСКБ» об указанных обстоятельствах и о дате расторжения договора, а также произвести расчет за электроэнергию в полном объеме.

Однако  ООО  «КМЗ» в нарушение п.2.3.12 о расторжении договора аренды ООО «ЭСКБ» не уведомило, заявление о расторжении договора электроснабжения в адрес ООО «ЭСКБ» не направило, в результате чего электроэнергия по указанному адресу продолжала потребляться с декабря 2015 по май 2016, при этом оплата поставленного ресурса не производилась:

Акты приема – передачи электроэнергии подписывались со стороны ООО «КМЗ» Пикаловым П.Н. за период с декабря 2015 по март 2016 и Галанцевым В.И. за период с апреля  по май 2016.

В результате их деяний возникла задолженность перед ООО «ЭСКБ» в размере 988 598,64 руб. за период с декабря 2015 по май 2016 за поставленную электроэнергию.

Указанный долг возник после:

- образования задолженности ООО «КМЗ» перед ООО «ИнвестКапитал»  в размере 1 038 500 руб. за период с февраля 2015 по ноябрь 2015 по договорам аренды имущества;

- возникновения обязательства руководителя обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом.

Заявитель указывает, что наличие признаков несостоятельности на момент возникновения задолженности перед ООО «ЭСКБ» подтверждается обстоятельствами, изложенными в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2016 по делу А07-11911/2016, расчет  за аренду недвижимого имущества ООО «КМЗ» не произвело в полном объеме, задолженность перед ООО «ИнвестКапитал» за период с  февраля  2015 по ноябрь 2015 составила 938 500 руб. Сумма арендной платы за месяц аренды составляла 98 000 руб. со сроком оплаты - не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем аренды (п. 4.2. договора).

Отсюда следует, что по состоянию на 10 июня 2015 года задолженность ООО «КМЗ» перед ООО «ИнвестКапитал» превысила 300 тыс. руб., при этом после 10 октября 2015 просрочка составила более 3 месяцев.

При указанных обстоятельствах руководитель должника обязан был обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника банкротом еще в ноябре 2015 года, но не сделал этого в нарушении:

- п. 2  ст. 33  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего, что заявление  о  признании  должника  банкротом  принимается арбитражным  судом,  если  требования  к  должнику  -  юридическому  лицу  в совокупности  составляют  не  менее  чем  триста  тысяч  рублей  и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены;

- п. 1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывающего руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- п. 2 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», где сказано, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В нарушение вышеприведенных норм должник обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании банкротом лишь 30.05.2016, то есть спустя полгода с момента, когда обязан был сделать это в соответствии с законом о банкротстве. При этом он не расторг договор электроснабжения, несмотря на расторжение договора аренды оборудования и помещения, в которое поставлялась электроэнергия, и продолжал использовать электроэнергию с декабря 2015 по май 2016, не производя при этом оплату и увеличивая с каждым месяцем долг перед  ООО «ЭСКБ».

Таким образом, руководитель и учредитель ООО «КМЗ» не произвели своевременную ликвидацию юридического лица через процедуру конкурсного производства.

Руководители не подали заявление о признании должника банкротом, преследую личную цель - обогащения, в том числе за счет получения заработной платы за весь период убыточной деятельности общества.

Производство по делу А07-11911/2016 о признании должника банкротом прекращено 26.01.2017 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов по проведению процедур. 14.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «КМЗ» на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В соответствии с п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника: «Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно».

Под контролирующим должника лицом исходя из смысла п.1 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Задолженность ООО «КМЗ» перед ООО «ЭСКБ» в размере 871 069,39 руб. долга, 16320,64 руб. пени, 25 233 руб. госпошлины, подтверждена решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан, в том числе:

-решением №А07-5819/16 от 31.05.2016 сумма долга 623 495,53руб., пени в размере 15 445,12руб., госпошлины в размере 15779руб.;

-решением №А07-9053/16 от 03.06.2016 сумма долга в размере 112 636,98руб., пени в размере 190,58руб.,  госпошлина в размере 4385руб.;

-решением №А07-7776/16 от 14.06.2016  сумма долга в размере 134 936, 88руб.,  пени в размере 684,94руб.; госпошлина в размере 5069руб.

Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство 02.02.2018:

№ 5166/18/02009-ИП;

№5165/18/02009-ИП;

№5158/18/02009-ИП.

Требования исполнительных документов не исполнены, исполнительное производство прекращено. Помимо задолженности ООО «КМЗ» перед ООО «ЭСКБ» должник не исполнил денежные обязательства перед кредиторами:

- ООО НПО «СТАНКОСТРОЕНИЕ» (ИНН 0268061504, ОГРН 1120268002535);

- ООО ПК «ЛитА» (ИНН 0277112106);

- ООО «УФИМСКИЙ ЗАВОД КАРКАСНОГО ДОМОСТРОЕНИЯ» (ИНН 0277068658 ОГРН 1050204444179);

- ООО «ИнвестКапитал» (ИНН 0278195257 ОГРН 1130280000377);

- ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ УФА» (ИНН 0276046524, ОГРН 1020202854979);

- МРИ ИФНС России№25 по РБ.

Как установлено Арбитражным судом Республики Башкортостан в определение от 26.01.2017 у должника отсутствовало имущество («временным  управляющим  были   направлены запросы   в государственные  и  муниципальные  учреждения  в   целях   выявления имущества  должника, по  данным  регистрирующих  органов  какого-либо имущества,  как  недвижимого,  так  и  автомототранспорта,   за  должником  не зарегистрировано»).

Отсутствие имущества и денежных средств у должника на момент подачи заявления о признании должника банкротом, прекращение производства по делу о банкротстве и исключение ООО «КМЗ» из реестра юридических лиц лишило возможности кредиторов, в том числе и ООО «ЭСКБ» получить встречное исполнение за поставленный ресурс и оказанные услуги.

Обобщая выше сказанное, приходим к выводу, что руководитель не исполнил, принятую по договору электроснабжения обязанность уведомить ООО «ЭСКБ» об отчуждении объектов электроснабжения и сроке расторжения договора. То есть руководитель, злоупотребляя правом и не производя встречного исполнения, использовал энергоресурс на протяжении полугода, извлекая выгоду, но при этом причиняя ущерб ООО «ЭСКБ», увеличивая задолженность  перед гарантирующим поставщиком, заведомо зная о невозможности взыскания долга, так как ООО «КМЗ» обладало признаками несостоятельности (банкротства).

Таким образом, по мнению заявителя, противоправными деяниями руководителей и учредителя ООО «КМЗ», нарушившими п.2 ст.33 и п.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», были причинены убытки ООО «ЭСКБ» на общую сумму 1 030 152, 28руб. (в т.ч. долг за период с декабря 2015 по май 2016 в размере 988 598,64 руб., пени в размере 16 320,64 руб., госпошлина в размере 25 233руб.).

Поэтому ответчики солидарно в порядке субсидиарной ответственности по правилам статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должны возместить истцу убытки. Бездействие ответчиков, выразившееся в не уведомлении заявителя о возврате арендуемого имущества и расторжении договора, несвоевременной подаче заявления о признании банкротом и увеличении дебиторской задолженности при наличии признаков несостоятельности являются недобросовестным поведением и основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки в порядке субсидиарной ответственности.

В силу п. 1 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены в  ст. 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

На основании пункта 4 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 4 статьи 61.14 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Таким образом, поскольку конкурсное производство в отношении ООО «КМЗ» прекращено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 (резолютивная часть объявлена 23.01.2017), требования ООО «ЭСКБ» не удовлетворены, то заявленные  требования подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

При этом в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, при толковании правил применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на котором основаны заявленные требования необходимо учитывать указанные принципы, из чего следует, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника, поданных после установленной Законом N 266-ФЗ даты безусловно подлежат применению нормы процессуального законодательства, изложенные в данной редакции закона. Однако указанное правило не придает обратной силы нормам материального права.

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми истец  связывает ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор должен быть разрешен с применением пунктов 2, 4  статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанная правовая позиция сформирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, в дальнейшем выражена в положениях статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и развита в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ 21.12.2017 N 53).

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то,  что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики Галанцев В.И., Янгубаев И.Р. представили отзывы на заявление.

Галанцев  В.И. указал в отзыве, что после вступления в должность временно исполняющего обязанности директора ООО «КМЗ» им был проведен анализ финансовой устойчивости по величине излишка (недостатка) собственных оборотных средств в ООО «КМЗ».

По состоянию на 30.09.2015 наблюдалось покрытие собственными оборотными средствами имеющихся у организации запасов, поэтому финансовое положение по данному признаку характеризовалось как устойчивое.

Обязательства на 1 октября 2015 года составляли 4 679 тыс. рублей, что перекрывалось суммой дебиторской задолженности и денежных средств с краткосрочными финансовыми вложениями 4 825 тыс. рублей (4 226 тыс. рублей +599 тыс. рублей). Таким образом, при своевременном и равномерном гашении дебиторской и кредиторской задолженности они не должны были повлиять на деятельность ООО «КМЗ».

При этом Галанцевым В.И. был разработан бизнес-план вывода ООО «КМЗ» на безубыточную работу, в соответствии с которым планировалось обеспечить предприятие заказами по «давальческой схеме» с размером расценки в размере 50 000 рублей за тонну. При объеме в 6,5 тонн в месяц производственные мощности и персонал должны были быть в работоспособном состоянии, а при объеме в 10 тонн в месяц были бы снижены «кассовые  разрывы» при расчетах с персоналом и кредиторами.

В целях реализации указанного плана Галанцев В.И. совершал действия, направленные на преодоление тяжелого финансового положения и продолжения деятельности предприятия. Был пролонгирован договор подряда №04 от 25.03.2015, заключенный с ООО «УЗКД» (дополнительное соглашение №1 от 24.12.2015 к договору подряда № 04 от 25.03.2015) и подписана спецификация к договору (спецификация №2 от 24.12.2015), в соответствии с которой ООО «КМЗ» обязался изготовить для ООО «УЗКД» металлоформы для изготовления плит ПДНм-14 из давальческого сырья и был обеспечен заказами до июля 2016.

В целях реализации этого плана Галанцевым В.И. для уменьшения кассовых разрывов и избегания утечки кадров единственному участнику ООО «КМЗ» Янгубаеву И.Р. было предложено внести заемные средства на выплату заработной платы за декабрь месяц работникам ООО «КМЗ», что и было сделано.

Янгубаев И.Р. 14.01.2016 внес беспроцентный займ в сумме 140 000 руб. на выплату заработной платы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 14.01.2016, указанные денежные средства были направлены на выплату заработной платы сотрудникам ООО «КМЗ» за декабрь месяц.

В соответствии со спецификацией №2 от 24.12.2015 к договору подряда в период с 18.01.2016 по 20.06.2016 ООО «КМЗ» получил заказ на изготовление форм для плит ПДНм-14 в количестве 16 штук общей стоимостью на 3 894 000 руб. При условии выполнения указанного заказа ООО «КМЗ» рассчитался бы со всеми кредиторами, заработная плата была бы выплачена и деятельность предприятия была бы продолжена. Однако после приемки сырья от ООО «УЗКД» 12.02.2016 и 10.03.2016 выяснилось, что поставленное сырье не подходило по качеству для изготовления заказа.

Вследствие чего ООО «КМЗ» было вынуждено вернуть сырье в полном объеме и не смогло приступить к выполнению заказа. Дальнейшие переговоры с ООО «УЗКД» по замене сырья несоответствующего по качеству, расторжение спецификации №2 от 24.12.2015 и заключение новой спецификации №3 от 14.03.2016, не привели к положительному результату, в апреле 2016 Галанцевым В.И. было принято решение о необходимости обратится с заявлением о банкротстве.

В ноябре 2015 Галанцевым В.И. было достигнуто соглашение с ООО «Главмостстрой-Регион» о ремонте восьмиместной вертикальной кассетной установки РПС-24 с паровыми отсеками и эстакадой с ценой договора 750 000 руб., однако в связи с введением в декабре 2015 в отношении ООО «Главмостстрой-Регион» конкурсного производства, договор не был подписан. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «Главмосстрой-Регион» от 19.11.2015, решением о признании ООО «Главмостстрой-Регион» банкротом от 18.12.2015.

В феврале 2016 ООО «УЖБЗ-1» отказался от размещения заказа в ООО «КМЗ» на изготовление грейферных захватов сыпучих грузов, что подтверждается письмами ООО «УЖБЗ-1» от 08.02.2016 и 24.02.2016.

Указанные обстоятельства подтверждают, что Галанцев В.И. в указанный период осуществлял поиск заказов, прилагал усилия по преодолению финансовых затруднений на предприятии. При этом в силу финансового кризиса в 2015 (после введения санкций в отношении России, стоимость металла дорожала) крупные контрагенты ООО «КМЗ», с которыми успешно сотрудничал должник в 2014, 2015 перестали размещать заказы (ЗАО «Инман», ООО «Металлоконструкция Востокнефтепроводмонтаж», НПО «Станкостроение» и пр.).

14.12.2015 в адрес ООО «КМЗ» было направлено уведомление ООО «ЭСКБ» №371 о наличии задолженности по договору электроснабжения № 700670221 от 14.07.2014 в сумме 806022,55 рублей, в т.ч. 245 215,99 руб. за октябрь 2015, 65853,96 руб. за ноябрь 2015, 119329,95 руб. 33% потребления декабря 2015, 375098,15 рублей 40% за декабрь 2015 и указанием прерывания поставки электроснабжения в случае не погашения задолженности 31.12.2015.

 Таким образом, истец по состоянию на 14.12.2015 обладал информацией о финансовых затруднениях должника.

В соответствии с п.2.2.4, пп. «б» п.7.2 договора электроснабжения, заключенного между ООО «КМЗ» и истцом, следует, что последний имел право на его расторжение в одностороннем порядке полностью в случае нарушения ООО «КМЗ» сроков оплаты с предварительным уведомлением об этом за 10 рабочих дней.

Согласно абзацу четвертому пункта 14 Постановления N 53 по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из приведенной позиции Верховного суда Российской Федерации следует, что привлечение к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам должника, возникшим в период осведомленности кредиторов о финансовом положении должника недопустимо.

Вместе с тем задолженность должника перед истцом, возникшая после неисполнения должником своих обязательств по оплате электрической энергии, может быть включена в размер субсидиарной ответственности на основании статей 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» только в случае установления вины руководителя должника в наращивании кредиторской задолженности и непринятия им исчерпывающих мер по ее погашению.

Галанцев В.И. не скрывал от ООО «ЭСКБ» временную полную остановку производственной деятельности ООО «КМЗ» с 01.02.2016, направил в адрес истца соответствующее уведомление от 01.02.2016. При этом Галанцевым В.И. приостановка производственной деятельности воспринималась именно как временная в связи с реализацией им плана по возобновлению производственной деятельности должника.

Одновременно Галанцевым В.И. предпринимались меры к минимизации потерь ООО «ЭСКБ» путем смены ценовой категории и перехода на одноставочный тариф со снижением мощности до 670 кВт., поскольку при заключении договора электроснабжения у ООО «КМЗ» была задействована мощность в 1560 кВт., предусматривающая дополнительно оплату за поддержание мощности на границе балансовой ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются ответами ООО «ЭСКБ» от 04.02.2016, ООО «Башкирэнерго» ПО «КЭС» от 14.03.2016.

Таким образом, в данном случае отсутствовал такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагента в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 и пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Галанцев В.И. ссылается на то, что ООО «ЭСКБ» не является конкурсным кредитором ООО «КМЗ», в связи с чем в рамках п.5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ у ООО «ЭСКБ» отсутствует право на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках ст.61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках решения вопроса о возмещении Галанцевым В.И. убытков, установленным ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Галанцев В.И. указал следующее.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Из содержания ч. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, в предмет доказывания и исследования в данном случае входит вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника, т.е. наличие обстоятельств, перечисленных в статье 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств должника.

Между тем, в обоснование заявленных требований ООО "ЭСКБ" в качестве обстоятельства причинения убытков должнику виновными действиями (бездействием) ответчика, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями, указывает в исковом заявлении только отсутствие своевременного направления заявления о банкротстве, что противоречит изложенным выше нормам.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" изложена правовая позиция, в соответствии с которой недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Однако Галанцев В.И. не совершал действий, умышленно направленных на увеличение кредиторской задолженности должника и/или причинения ответчиком вреда кредитору, не проявлял недобросовестности.

Потребление электроэнергии было связано с необходимостью откачки грунтовых вод с территории бывшего завода ОАО «МЗ «Искра», на территории которого находилось ООО «КМЗ»,  указанное обстоятельство подтверждается письмом, направленным в адрес Главы администрации ГО г.Кумертау Республики Башкортостан от 29.04.2016.

За период 2016 в ООО «КМЗ» Галанцевым В.И. была начислена заработная плата в общей сумме 261 659,57 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ, при этом Галанцевым В.И. на счет ООО «КМЗ» был внесен беспроцентный целевой займ на выплату заработной платы сотрудникам предприятия в сумме 192 000 руб., что подтверждается договором займа от 15.08.2016 и банковской выпиской. Указанный займ не был возвращен, а задолженность по заработной плате сотрудникам ООО «КМЗ» была погашена.

Кроме того, в период рассмотрения дела о банкротстве у должника не были выявлены признаки преднамеренного либо фиктивного банкротства; ни конкурсный управляющий, ни кредиторы не выявили оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении Галанцева В.И. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, по мнению ответчика Галанцева В.И. утверждение истца о несвоевременном предъявлении Галанцевым В.И. заявления о признании должника банкротом с целью личного обогащения, в том числе за счет получения заработной платы, не соответствует действительности.

Ответчик Янгубаев И.Р. также возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается на отсутствие у истца в рамках ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ у ООО «ЭСКБ» права на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках ст.61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд основывался на следующем. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического липа его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

По настоящему делу осведомленность заявителя ООО «ЭСКБ» о наличии задолженности ООО «КМЗ» и признаках неплатежеспособности подтверждается обстоятельствами, изложенными непосредственно в тексте заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно: в период с декабря 2015 по май 2016 ООО «ЭКСБ» осуществляло судебную работу по взысканию задолженности с ООО «КМЗ», продолжая при этом поставлять последнему электроэнергию и не предпринимая, в свою очередь, как кредитор предприятия, действий по признанию должника банкротом, несмотря на то, что такое право возникло у ООО «ЭСКБ» с 2016 года, когда Арбитражным судом Республики Башкортостан было вынесено решение от 31.05.2016 по делу А07-5819/2016 о взыскании задолженности в размере 623 495,53 руб., пени в сумме 15445,12 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15779 руб.

Кроме того, ухудшение финансового состояния юридического лица в процессе его деятельности не отнесено статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Судом установлено, что Галанцев В.И. не совершал действий, умышленно направленных на увеличение кредиторской задолженности должника и/или причинения ответчиком вреда кредитору, не проявлял недобросовестности.

Таким образом, утверждение истца о несвоевременном предъявлении Галанцевым В.И. заявления о признании должника банкротом с целью личного обогащения, в том числе за счет получения заработной платы, не соответствует действительности.

Судом установлено, что Галанцев В.И. не совершал действий, умышленно направленных на увеличение кредиторской задолженности должника и/или причинения ответчиком вреда кредитору, не проявлял недобросовестности.

Таким образом, утверждение истца о несвоевременном предъявлении Галанцевым В.И. заявления о признании должника банкротом с целью личного обогащения, в том числе за счет получения заработной платы, не соответствует действительности.

Доказательств совершения Пикалову П.Н., Янгубаеву И.Р., Галанцеву В.И. действий, умышленно направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно доказательств причинения ответчиком вреда кредитору, наличия вышеуказанных аспектов недобросовестности,  в материалы дела истцом не представлено, наращивание задолженности было связано с объективными факторами осуществляемой должником деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения  исковых требований не имеется.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца  в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 0275038496, ОГРН 100202770642) к Пикалову Петру Николаевичу, Янгубаеву Ильфату Ринатовичу, Галанцеву Валентину Ильичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 0275038496, ОГРН 100202770642) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 302 руб.

 Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы в случае обжалования решения   суда можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                  Р.Р. Курбангалиев