АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-18408/2008-Г-АДМ
4 марта 2009 г.
Полный текст решения изготовлена 4.03.09., резолютивная часть решения объявлена 4.03.09.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Д.М.Ахметгалиевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Д.М.Ахметгалиевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
СПК Урняк
К ООО Аняс
Третьи лица, не заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора: Глава КФХ Ахметов – ИП Ахметов М.С., Баталов Е.И., ЗАО Агрозащита, ООО Агро-лидер
О признании недействительным договора № 7 от 18.11.2007 г. и применении последствий недействительности сделки
При участии в судебном заседании:
От истца – Галлеев Т.Б. – доверенность от 3.06.08.
От ответчика – Галяутдинов А.М. – доверенность от 13.01.09., адвокат
От третьих лиц, не заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора: не явились, уведомлены надлежащим образом, уведомления № 18016,18019, 18015, 18017, телеграмма с уведомлением от 3.03.09. № 32
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан было передано исковое заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива «Урняк» (далее СПК Урняк) к обществу с ограниченной ответственностью «Аняс» (далее ООО Аняс) о признании недействительным договора № 7 от 18.11.2007. и обязании ООО «Аняс» возвратить СПК «Урняк» все имущество, переданное по договору, со ссылкой на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определениями арбитражного суда истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования с указанием оснований иска и указанием нарушений закона при совершении сделки.
В соответствии с последними уточнениями к иску от 25.02.09. истец настаивает на заявленных требованиях и в обоснование иска ссылается на следующие нарушения закона, являющиеся основанием для признания сделки недействительной: ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст.20, 26, 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также ссылается на то, что обязательства по договору ответчиком не исполнены.
Ответчик иск не признал, представил отзыв, считает, что нарушений закона при совершении сделки не допущено, заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 тысяч рублей.
Определением арбитражного суда от 27.01.09. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Глава КФХ Ахметов – индивидуальный предприниматель Ахметов Марат Садыкович, БаталовЕвгений Ильдусович, закрытое акционерное общество «Агрозащита», общество с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер». Третьи лица, не заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, отзыв не представили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Третье лицо не заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора глава КФХ Ахметов – индивидуальный предприниматель Ахметов М.С. представил отзыв, просит в иске отказать, считает себя добросовестным приобретателем техники, дело просит рассмотреть без его участия.
Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Между истцом и ответчиком был заключен договор № 7 от 18.11.07. , согласно которого СПК «Урняк» пердает , а ООО «Аняс» принимает сельскохозяйственную технику, указанную в Приложении № 1, принадлежащую на праве собственности истцу , ООО «Аняс » оплачивет стоимость техники путем погашения задолженности по заработной плате СПК «Урняк» перед работниками в течении двух лет равными долями и кредиторскую задолженность СПК «Урняк» Приложение № 3. Рыночная стоимость техника оценена в сумме 858000 рублей (пункты 1.1, 1.2. 1.3 договора), договор со стороны истца подписан председателем ликвидационной комиссии Маннаповым Б.Н., а со стороны ответчика директором Минигуловым А.А.
В приложении № 1 к вышеуказанному договору был определен перечень передаваемого имущества от СПК «Урняк» в ООО «Аняс» в количестве 40 единиц техники с отметкой в приложении № 1 о сдаче и принятии техники сторонами сделки. Приложение № 3 к договору суду сторонами не представлено.
Истец полагая, что вышеуказанная сделка не соответствует закону обратился в арбитражный суд с иском.
Арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно положений ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что часть приобретенной техники реализовано по договорам купли-продажи, а часть приобретенной техники списано ответчиком.
Так по договорам купли-продажи от 17.09.08. , заключенными между ответчиком (Продавец) и КФХ Ахметов (Покупатель) были проданы: трактор ДТ-75 М 1987 года выпуска, трактор МТЗ-80 1985 года выпуска, 2 прицепа ПТС-4 1986 года выпуска (л.д. 126, 128, 129). По договору купли-продажи, заключенному между ответчиком (Продавец) и Баталовым Е.И. (Покупатель) был продан трактор МТЗ-82 1980 года выпуска (л.д.127).
По актам от 27.11.08. были списаны 7 единиц техники ввиду невозможности восстановления и сданы как металлолом (л.д. 130-139)
Оспариваемый договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № 7 от 18.11.07. судом оценен, признаков незаключенности не содержит, соответствует закону.
Довод истца о том, что при совершении сделки имело место нарушение требований статей 20, 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а именно сделка не была одобрена общим собранием членов кооператива, опровергается представленной ответчиком в арбитражный суд выпиской из решения собрания уполномоченных членов СПК «Урняк» № 11 от 3.09.07., согласно которой по повестке собрания о продаже в счет взаиморасчетов сельскохозяйственной техники, тракторов в ООО «Аняс» было принято решение: «за оказанные услуги со стороны ООО «Аняс» СПК «Урняк» рассчитаться взаиморасчетом сельскохозяйственной техникой и тракторами» (л.д.96).
Довод истца о том, что на момент совершении сделки директор ООО «Аняс» Минигулов А.А. являлся председателем СПК «Урняк» опровергается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца на 13.08.07., согласно которой в ЕГРЮЛ были внесены изменения 23.05.07., касающиеся формирования ликвидационной комиссии и назначения председателя ликвидационной комиссии СПК «Урняк» Маннапова Б.Н. (л.д. 80).
Судом также отклоняется довод истца о том, что при совершении сделки имело место нарушение требований ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемым договором было заключено соглашение об уступке долга по заработной плате, по следующим основаниям.
В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктом 1.2 оспариваемого договора было определено, что ООО «Аняс» оплачивает стоимость принимаемой техники путем погашения задолженности по заработной плате СПК «Урняк» перед работниками и кредиторскую задолженность СПК «Урняк» Приложение № 3, однако приложение № 3 сторонами суду не представлено. И исходя из буквального толкования текста п. 1.2 договора не следует, что по оспариваемому договору истцом был осуществлен перевод долга ответчику по заработной плате работников истца, а имело место определение способа исполнения обязательств ответчика перед истцом по оплате приобретенной техники путем расчета перед третьими лицами по указанию истца, как исполнение обязательств между сторонами договора в пользу третьих лиц по указанию истца.
Приложение № 2 к договору также нельзя рассматривать как перевод долга по заработной плате, поскольку Приложение № 2 не содержит указания на перевод долга по заработной плате от истца к ответчику, указанным приложением зафиксирована общая сумма подлежащая оплате по договору как исполнение обязательств в пользу третьих лиц по заработной плате, а общая стоимость техники установлена в п.1.3. договора и в приложении № 1 к договору на общую сумму 858000 рублей.
Довод истца о том, что основанием для признания сделки недействительной является неисполнение ответчиком обязательств по договору по оплате судом отклоняется, поскольку неисполнение обязательств по договору не является основанием для признания сделки недействительной, истцом неверно толкуются нормы права. Кроме того, в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства неисполнения обязательств ответчиком.
При указанных обстоятельствах требования истца о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.
Ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, в подтверждение чего ответчиком суду представлены договор № 01/09 от 13.01.09., заключенный между ООО «Аняс» и адвокатом Миякинского районного филиала некоммерческой организацией «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» Галяутдиновым А.М. на осуществление юридических услуг, квитанция №017430 от 10.02.09г. на сумму 8000 рублей, в которой указано за защиту прав и интересов по делу № А07-18408/2008-Г-АД М за участие в суде и за отзыв.
Согласно условий договора № 01/09 от 13.01.09. Галяутдинов А.М. (Исполнитель) обязуется оказать ООО «Аняс» (Заказчику) консультационные и юридические услуги в виде защиты прав и интересов последнего по нескольким арбитражным делам по искам СПК «Урняк» у ООО «Аняс», в том числе по делу №А07-18408/2008-Г-АДМ о признании договора купли-продажи № 7 от 18.11.07. недействительным; за оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение.
Истец представил возражения по расходам на оплату услуг представителя, считает размер расходов неразумным, значительным.
В соответствии с положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя (адвоката), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Факт оплаты ответчиком расходов на оплату услуг адвоката, принимавшего участие при рассмотрении дела в арбитражном суде по настоящему делу подтвержден квитанцией Некоммерческой организацией «Башкирской республиканской коллегии адвокатов» № 17430 от 10.02.09. на сумму 8000 рублей, в которой имеется ссылка на номер настоящего дела за участие в суде и за составление отзыва.
Однако, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание: незначительный объем и недостаточную сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также учитывая финансовое состояние истца, введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
В силу требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Сельскохозяйственного производственного кооператива «Урняк» о признании недействительным договора № 7 от 18.11.2007 г. и применении последствий недействительности сделки.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Урняк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аняс» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Урняк» 2000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Д.М. Ахметгалиева
