АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Уфа
06 февраля 2014 года Дело № А07-22816/2013
Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2014 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Салиховой З.З.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Павленко Андрея Александровича (ИНН 026300937207, ОГРНИП 305026315800019)
к судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МО УФССП по РБ Терешиной А.А.
о признании недействительным и незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП по РБ Терешиной А.А. о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2013г
третье лицо: ООО «Мистерия+»,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, согласно ст. 123 АПК РФ;
от судебного пристава-исполнителя Терешиной А. А.: Рахимбердиева Г. К., предъявлено служебное удостоверение ТО 386 995;
от третьего лица: не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, согласно ст. 123 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Индивидуальный предприниматель Павленко Андрей Александрович (далее – Заявитель, ИП) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением судебному приставу-исполнителю Мелеузовского МО УФССП по РБ Терешиной А.А. (далее – Ответчик, СПИ) о признании недействительным и незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП по РБ Терешиной А.А. о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2013г. о взыскании с Павленко А. А. в пользу ООО «Мистерия+» задолженности в размере 74 766,67 рублей.
Заявитель в судебное заседание явку не обеспечил.
Судебный пристав-исполнитель требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо отзыв на заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещен надлежаще, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте суда.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что постановлением судебным приставом-исполнителем Мелеузовского МО УФССП по РБ Терешиной А.А. 02 декабря 2013 года было возбуждено исполнительное производство № 38732/13/22/02 в отношении должника Павленко А. А по взысканию в пользу взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью "Мистерия+" – задолженности в сумме 74 766 руб. 67 коп. на основании исполнительного листа № АС 004972438 от 22.10.2013г., выданного на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-8873/2013 от 02 октября 2013 года.
Считая, что действия СПИ Терешиной А. А. по возбуждению исполнительного производства являются незаконными, а постановление о возбуждении исполнительного производства – недействительным, ИП Павленко А. А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2013 года по делу № А07-5022/2013 (резолютивная часть оглашена 03 июля 2013 года) ООО «Мистерия+» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 105 000 руб., судебных издержек в размере 200 руб., государственной пошлины в сумме 4 200 руб. с ИП Павленко А. А. было отказано.
В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 указанной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Воспользовавшись своим правом на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции, ООО «Мистерия+» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2013 года.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-8873/2013 от 02 октября 2013 года (резолютивная часть оглашена 30 сентября 2013 года) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2013 года отменено, требования ООО «Мистерия+» удовлетворены частично, взыскана с индивидуального предпринимателя Павленко Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мистерия+» компенсация в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2766 руб. 67 коп. и 2000 рублей по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Во исполнение вышеуказанных правовых норм и в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист АС № 004972438 от 22.10.2013г.
Вышеуказанный исполнительный лист поступил в Мелеузовский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя, 02 декабря 2013 года.
Проверив исполнительный лист АС № 004972438 от 22.10.2013г. на соответствии требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со статьей 13 Закона № 229-ФЗ, и установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 30 Закона № 229-ФЗ для отказа в возбуждении исполнительного производства, СПИ Терешиной А. А. на основании статьи 30 Закона № 229-ФЗ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38732/13/22/02 от 02.12.2013г.
В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления о принятии нового решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, изложенное в постановлении суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленные истцом доказательства не подтверждают нарушение ответчиком его исключительных прав: ДВД-диск, который послужил основанием для предъявления настоящего иска, в материалах дела отсутствует, акт проверки торговой точки составлен без участия предпринимателя, факт реализации диска предпринимателем документально не подтвержден.
В связи с чем ИП Павленко А. А. была подана кассационная жалоба в суд по интеллектуальным правам, что подтверждается определением от 26 декабря 2013 года о принятии кассационной жалобы к производству.
Данный довод судом отклоняется в силу следующего.
Полномочия арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации". В соответствии с названной статьей арбитражный суд первой инстанции не наделен полномочиями по оценке правомерности постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции.
Таким образом, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано исключительно в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ, по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.
Исполнительное производство № 38732/13/22/02 возбуждено на основании исполнительного листа АС № 004972438 от 22 октября 2013г., соответствующего требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ.
02.12.2013г. сторонам исполнительного производства своевременно было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу указанному в исполнительном документе: ул. Гагарина, д. 41, г. Мелеуз, Республика Башкортостан.
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Терешиной А. А. по вынесению оспариваемого постановления от 02.12.2013г. совершены ею в пределах предоставленных прав и полномочий и соответствуют действующему законодательству.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с информацией, полученной судом из "Картотеки арбитражных дел", доступной по веб-адресу http://kad.arbitr.ru, постановлением суда по интеллектуальным правам от 03 февраля 2014 года в удовлетворении кассационной жалобы ИП Павленко А. А. отказано, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-8873/2013 от 02 октября 2013 года оставлено без изменения.
Требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Павленко Андрею Александровичу (ИНН 026300937207, ОГРНИП 305026315800019) отказать.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья А. Д. Азаматов
____________________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
