АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа                                                                        Дело № А07-30893/22

03 ноября  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2023

Полный текст решения изготовлен 03 ноября  2023 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в  составе  судьи  Бахтияровой  Х.  Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Плаксиной А.Ф., рассмотрел заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Ликом" (ИНН  <***>,  ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лица: Управление ФНС России по Республике Башкортостан,

ООО «Стерлитамакская химическая компания»

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  №  25  по  Республике  Башкортостан  №  18М  о  привлечении  к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 15.06.2022,

при участии в судебном заседании: по протоколу,

от заявителя - Голубь П.А., доверенность от 20.11.2022;                   ФИО1, доверенность от 21.12.2022 (по видеосвязи).

от МИФНС №25 по РБ -  ФИО2, доверенность № 47д от 13.12.2022, ФИО3, доверенность от 17.05.2023 № 14д, ФИО4, доверенность от 17.05.2022 № 15 д.

От УФНС по РБ – ФИО5, доверенность № 34-д от 13.12.2022.

От ООО «Стерлитамакская химическая компания»- не явились, извещены надлежаще.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  "Ликом"  (далее- общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №  25  по  Республике Башкортостан (далее- налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо), Управлению ФНС России по Республике Башкортостан о  признании  недействительным  решения  Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой  службы  №  25  по  Республике  Башкортостан  №  18М  о  привлечении  к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 15.06.2022.

Ответчик отзывом и дополнением к нему не признал исковые требования.

Истец приобщил к материалам дела заключение специалиста, дополнение к заявлению.

Заявителем уточнены исковые требования,Управление ФНС России по Республике Башкортостан указано в качестве третьего лица, просит признать  недействительным  решение  Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой  службы  №  25  по  Республике  Башкортостан  №  18М  о  привлечении  к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 15.06.2022 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в  сумме 4 073 176 руб., пени по налогу на  добавленную стоимость по состоянию на 15.06.2022 в сумме 2 611 539,38 руб.,  налога на прибыль за 2018 год в сумме 4 388 518 рублей, пени по налогу на прибыль по состоянию на 15.06.2022 в размере 2 213 162,1 рубль, штрафа по налогу на прибыль по ч.3 ст.122 НК РФ в сумме 438 852 рубля.

Уточнения судом рассмотрены и приняты  в порядке ст. 49 АПК РФ.

От заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, дополнения к отзыву на заявление, представлены пояснения в подтверждение своей позиции, приобщенные к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Республике Башкортостан и  ООО «Стерлитамакская химическая компания» (ИНН 0268055282, ОГРН 0268002416) ( Респ. Башкортостан, г.о. город Уфа, г. Уфа, ул. Российская, Д. 157/1, ОФИС 401, 450098).

           Третьими лицами представлены отзывы, выражена позиция по делу.

             Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и 3-го лица, суд 

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России № 25 по Республике Башкортостан в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ликом» (далее – ООО «Ликом») по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акта выездной налоговой проверки от 14.04.2022 № 14М и других материалов) вынесено решение от 15.06.2022 № 18М о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вынесенным налоговым органом решением установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость в сумме 4 073 176 рублей и начислены пени в сумме 2 611 539,38 рублей, налога на прибыль в сумме    4 388 518 рублей и начислены пени всего в размере 2 213 162,1 рублей.

Налоговым органом исключены из налогооблагаемых расходов стоимость товарно-материальных ценностей и предоставляемых услуг, полученных от ООО «Спецснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на сумму 21 942 593 рублей и, соответственно, доначислен налог на прибыль в сумме 4 388 518 рублей, в том числе в федеральный бюджет 658 278 рублей, в республиканский бюджет 3 730 240 рублей.

Вышеуказанные суммы  НДС и налога на прибыль начислены налогоплательщику по двум основаниям: по договору аутсорсинга № 4 от 01.10.2017 и по агентскому договору от 19.07.2017  № 08А.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Башкортостан.

 Решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан № 298/17 от 26.09.2022  жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с указанным решением в указанной в дополнениях к заявлению части, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан, мотивировав его следующим:

Налогоплательщиком  были предоставлены возражения Исх. № 78 к акту выездной налоговой проверки от 13.05.2022  и дополнительные возражения Исх. № 87 от 07.06.2022, с которыми были представлены документы по учету сырья и материалов, полуфабрикатов, а также их движение в производстве и дальнейшей реализации покупателям готовой продукции и получение конечного результата -дохода.

 В дополнительном возражении Исх. № 87 от 07.06.2022 заявителем расписывается весь цикл движения ТМЦ, поступивших от ООО «Спецснаб» на нескольких примерах и их использование в производство, затем выпуск готовой продукции и реализация конкретным покупателям готовых изделий с приложением копий всех подтверждающих документов.

Доводы, изложенные в возражениях к акту проверки, в нарушение ст. 101 НК РФ налоговым органом, по мнению налогоплательщика, не были рассмотрены и не учтены, при вынесении решения им не дана правовая оценка.

Как изложено в Акте проверки у ООО «Спецснаб» истребовались документы по взаимоотношениям с ООО «Ликом» и другими контрагентами, которые были представлены обществом по ТКС 20.07.2018. В период ликвидации ООО «Спецснаб», налоговый орган не предпринимал мер по уточнению налоговых обязательств ООО «Спецснаб», а также проведению выездной налоговой проверки в отношении ООО «Спецснаб», претензий налоговым органом при ликвидации ООО «Спецснаб» не заявлено.

Общество указывает на то, что не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов.

Заявитель считает, что инспекцией не выявлено действия каких конкретно должностных лиц  привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций), не проверено, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не сопоставлены противоречащие друг другу показания разных лиц, не проведены повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций), не собраны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций), считает, что показания, данные свидетелями искажены в акте налоговой проверки. Налоговым органом не установлено, в чем заключается необоснованная налоговая выгода ООО «Ликом» при заключении договора аутсорсинга с ООО «Спецснаб». Заявитель со ссылкой на  стр. 10 Решения и стр. 15 Акта, на которых  описан размер выплачиваемой заработной платы работникам ООО «Спецснаб», указывает  на то, что  если бы эти работники были в штате ООО «Ликом», то общество бы понесло значительно большие расходы по выплате заработной платы и уплате исчисленных налогов, страховых взносов и других расходов, считает, что заключение договора аутсорсинга не противоречит закону и является распространенной формой привлечения специалистов в коммерческих организациях.

Так же, вывод на странице 10 Решения о том, что организация ООО «Спецснаб» являлась подконтрольной ФИО6 (директору ООО «Ликом», действовавшему в тот период) на основании сравнения начислений по заработной плате швей и размера только по итоговому общему начислению является не корректным, поскольку в указанной таблице не видно, из чего складывается указанная заработная плата, какая была нагрузка, какая норма выработки, были ли начислены сверхурочные.

По требованиям налогового органа представлены налоговые и бухгалтерские регистры, все первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Спецснаб», в том числе журнал учета полуфабрикатов, а также документы, позволяющие проследить движение по количеству пошитых рукавиц в учете: ОСВ по счетам бухгалтерского учета 10.7 ,20,43, карточки счетов бухгалтерского учета.

По мнению заявителя, налоговым органом не проведен анализ отражения полученных полуфабрикатов от ООО «Спецснаб» в аналогии с другими организациями, оказывающими пошив рукавиц для ООО «Ликом» по договорам подряда, так как в учете ООО «Ликом» они отражались идентично.

            При этом услуги по пошиву в этот период оказывали организации ООО «Ликом» не только ООО «Спецснаб» но и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской Области, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан, ООО «Сервис-К», ИП ФИО7, ООО «Фирма МИР», указанное обстоятельство свидетельствует о том, что услуги по пошиву оказывала для ООО «Ликом» не одна сторонняя организация.

В решении на странице 13 скопированы выводы, сделанные на странице 18 акта о формальности заключения агентского договора на том основании, что сторонами выбрана форма договора не договор поставки, а агентский договор, данный вывод является необоснованным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ Общество вправе самостоятельно и по своему усмотрению определять правовую форму, тип и условия заключаемых договоров. Эффективность и целесообразность управленческих решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, находится вне сферы налогового и судебного контроля.

В решении на странице 20 сделан вывод о ничтожности сделки по покупке товара ООО «Спецснаб» у ООО «Стерлитамакская химическая компания» ИНН <***>, описано, что ООО «Спецснаб» реализует в адрес ООО «Ликом» кальций оксид, который в свою очередь приобретает у ООО «Стерлитамакская химическая компания» ИНН <***>, о чем свидетельствуют документы, представленные ООО «Спецснаб» и  ООО «Стерлитамакская химическая компания», а так же выписка из расчетного счета.

В отношении указанной сделки не проведены все мероприятия налогового контроля: не проведены допросы сотрудников ООО «Стерлитамакская химическая компания», не изучен проходной режим данной организации, заезжал транспорт по пропуска или нет, где территориально находились склады и соответственно место погрузки данного товара.

Согласно УПД от 06.03.2018 года груз получен ФИО8, товар Кальций оксид, по спецификации был еще цинк диэтилдитиокарбонад, который отгружен в последующем не был.

Перемещением транспортного средства и показаниями свидетеля подтверждается, что подпись в накладной – это подпись водителя ФИО8.

Налоговым органом сделан вывод о том, что, во-первых, отсутствует ТТН по данной перевозке, из чего налоговый орган делает вывод об отсутствии самой перевозки, что является неправомерным.

Товар получен и использован в производстве. Рукавицы, произведенные из данного сырья, так же были проданы, реализация отражена в налоговом и бухгалтерском учете, с нее начислены все налоги.

Заявитель считает, что решение налогового органа не имеет реальных доводов и сформировано, по сути, на незначительных противоречиях в показаниях свидетелей. При этом все показания свидетелей, которые противоречат выводам налогового органа, налоговым органом проигнорированы, или они сочтены недостоверными.

Заявитель считает, что налоговым органом проигнорировано то обстоятельство, что, согласно сведениям, вход в систему сбербанк ООО «Спецснаб» осуществлялся более чем с 60 IP адресов, в том числе несколько адресов совпадают с адресом ООО «Ликом».

Доводы налогового органа относительно использования ООО «Ликом» и ООО «Спецснаб» одного IP адреса не отменяют правомерность и самостоятельность ведения предпринимательской деятельности каждым обществом.

Факт того, что несколько из IP-адресов ООО «Ликом» и контрагента ООО «Спецснаб» совпадают, само по себе не свидетельствует о наличии подконтрольности между ООО «Ликом» и ООО «Спецснаб», и не может служить надлежащим доказательством получения ООО «Ликом» необоснованной налоговой выгоды.

Использование одного IP адреса для доступа к сети интернет двумя организациями по месту осуществления части хозяйственной деятельности не может являться доказательством взаимозависимости, так как вызвано техническими особенностями по подключению к данным помещениям сети "Интернет" через устройство беспроводной передачи данных.

Заявитель указывает на то, что  ФИО6 (в настоящее время не работающим в ООО «Ликом»), ФИО9, и Сацко (в настоящее время не работающей в ООО «Ликом»), а так же иными свидетелями, подтверждается, что в ООО «Ликом» был вай-фай, к которому ФИО9 подключилась и работала с него со своего ноутбука, в те дни, когда находилась по работе на территории производства ООО «Ликом».

То обстоятельство, что документы от имени ООО «Спецснаб» отправлялись еще более чем с 60 адресов, кроме совпадающих с ООО «Ликом» говорит как раз о том, что ФИО9 не находилась постоянно на территории ООО «Ликом» и часто находилась в разъездах, бывая в том числе и у своего контрагента ООО «Ликом».

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия. Нереальность хозяйственной деятельности контрагентов налоговым органом не доказана и не опровергнута.

Реальность хозяйственной деятельности доказана Заявителем, в том числе предоставлены: накладные, счета-фактуры, ТТН, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, требования-накладные на внутреннее перемещение, производственные отчеты об использовании поступившего товара, при этом указанные документы полностью подтверждают данные о поступлении товара, однако указанные документы не проанализированы, при этом далее в акте проверки делается вывод об отсутствии факта поставки товара, что не соответствует действительности. Документы по ТКС с карточками по товарам были предоставлены 02.08.2021 в ответ на требование №12-105676, 15.10.2021 в ответ на требование №12-107737.

Заявитель приводит сводную расшифровку движения сырья по нескольким отдельным наименованиям в разрезе производства продукции по наименованиям, делает вывод о невозможности производства такого количества товара, без сырья, поступившего от ООО «Спецснаб».

Заявитель считает, что  выводы налогового органа об отсутствии использования товара, являются предположительными и носят вероятностный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку в решении не приведены данные об объеме потребности у ООО «Ликом» в таком товаре, не приведен анализ использованного товара в производственной деятельности.

В  решении от 15.06.2022 № 18М о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по мнению заявителя, не содержится доказательств, указанных выше для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога.

Как указывает заявитель, оспариваемое решение имеет противоречия, содержит ошибки в произведенном расчете налога на прибыль,  неточности, что является нарушением требований подп. 13 п. 3 ст. 100 НК РФ, подп. 3 п.6 раздела I приложения 6 к приказу ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892, а также приказа ФНС России № ММВ-7-2/628.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении о признании ненормативного акта недействительным, а также дополнительном и уточненном заявлении.

Налоговым органом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, налоговый орган требования заявителя не признал, мотивировав следующим:

Пунктом 5 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из решения инспекции следует, что основанием для отказа в удовлетворении послужила совокупность обстоятельств создания формального документооборота с заявленными контрагентами, не осуществляющих реальное исполнение предмета сделок силами самого налогоплательщика и вышеуказанные обстоятельства доводами на возражения налогоплательщиком не опровергнуты, положения норм Налогового кодекса РФ и Приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ соблюдены. Таким образом Инспекцией дана надлежащая оценка возражениям.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику ООО «Ликом» было выставлено требование от 01.09.2021 №12-10/6640 о представлении документов по договору аутсорсинга №4 от 01.10.2017, запрашиваемые документы налогоплательщиком по требованию не представлены. Налогоплательщик сообщил, что договор аренды швейных машин не составлялся, приказ на закрепление швейных машин за работниками ООО «Спецснаб» не издавался. (приложение №1 к акту проверки -Перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе проверки).

В ходе проверки, в соответствии со ст. 90 НК РФ были проведены допросы и сотрудников ООО «Ликом» и ООО «Спецснаб» по вопросам выполнения работ ООО «Спецснаб» по договору аутсорсинга от 01.10.2017 №4.

Налоговый орган указывает на то, что проведя  анализ допросов всех физических лиц, усматривает тот факт, что изначально ООО «Спецснаб» создавалось только лишь для цели‚ осуществления формального документооборота по взаимоотношениям с проверяемым лицом, данные доводы доказывают следующие факты:

- ООО «Спецснаб» создалось по просьбе руководителя ООО «Ликом», данный факт свидетельствует о подконтрольности данного контрагента проверяемому лицу;

- при наборе сотрудников в ООО «Спеценаб» следовало обращаться в и ООО «Ликом», данный факт так же свидетельствует о том, что при отборе кадрового персонала, решение принимало ООО «Ликом», следовательно, что также является  признаком подконтрольности данного контрагента проверяемому лицу;

- сотрудники ООО «Спецснаб» на рабочие места проходили через проходную ООО «Ликом», что свидетельствует о том, что проверяемое лицо единственному юридическому лицу разрешило проходить на свою территорию без пропусков и охранники ООО «Ликом» знали данных сотрудников, что свидетельствует так же о подконтрольности данного контрагента проверяемому лицу.

Кроме того, согласно материалам проверки, по данным сведений о доходах (форма 2-НДФЛ) работников ООО «Спецснаб» и ООО «Ликом», имеющихся в налоговом органе, проведен анализ получения денежных средств за различный период времени, а именно в период выполнения работ по договору аутсорсинга и по трудовым договорам в ООО «Ликом». (Приложение №24 к акту проверки).

Следует отметить, что средняя заработная плата сотрудников ООО «Спецснаб» в 2018 году значительно выше, чем за выполнение тех же заданий в организации ООО «Ликом».

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о наличии признаков подконтрольности ООО «Спецснаб» руководителю ООО «Ликом» ФИО6 Кроме того, следует отметить, согласно материалов проверки, прием на работу сотрудниц ООО «Спецснаб» проходил на территории ООО «Ликом», трудовые книжки заполнены работником отдела кадров ООО «Ликом», что доказывает согласованность действий руководства ООО «Ликом».

Руководство цеха раскроя и пошива ООО «Ликом» путаются в показаниях, и не дают четкого ответа, от какой организации и какие виды работ выполняли швеи ООО «Спецснаб». Руководство цеха раскроя и пошива ООО «Ликом» не наделяли швей ООО «Спецсенаб» материалами для пошива, отсутствуют документы по передаче материала по требованиям накладным для переработки и соответственно, ООО «Ликом» предоставило заведомо ложную информацию о возможном выполнении работниками ООО «Спецснаб» по договору аутсорсинга и фактически ООО «Ликом» выполняли работу по пошиву изделий собственными силами.

Согласно материалам проверки, в налоговом органе имеются документы по взаимоотношениям с ООО «Спецснаб», в том числе: агентский договор от 19 июля 2017 № 08А, заключенный между ООО «Ликом» ИНН <***> (Принципал) и ООО «Спецснаб» ИНН <***> (Агент) (далее — Договор), а также дополнительное соглашение к Договору от 09 января 2018, отчет агента (Приложение № 1), счета-фактуры, товарные накладные, акты представленные ООО «Ликом» по требованиям о представлении документов в соответствие со статьями 93,93.1 НК РФ.

 ходе анализа агентского договора проверкой установлено:

- для приобретения материала между ООО «Ликом» и ООО «Спецснаб» заключен агентский Договор, а не договор поставки;

-в агентском Договоре на поставку сырья и материалов не указаны условия доставки материалов до покупателя;

- какие-либо контактные номера телефонов, адреса электронной почты в Договоре не указаны;

Данные факты, по мнению налогового органа, свидетельствуют о формальном составлении договора сторонами и формальном документообороте.

Выводы Инспекции о формальности заключения агентского договора (агентский договор от 19.07.2017 № 08А) с ООО «Спецсенаб» на поставку сырья и материалов, искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности в связи с созданием формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии, основаны на установленных в ходе проверки фактах и обстоятельствах, отраженных в акте налоговой проверки от 14.04.2022 № 14М и решении №18М от 15.06.2022, в совокупности свидетельствующих об умышленных действиях налогоплательщика, а также о несоблюдении условий установленных п.1 ст. 54.1 НК РФ.

Таким образом, по мнению налогового органа, довод налогоплательщика о реальности контрагента ООО «Спецснаб» - ООО «Стерлитамакская химическая компания», не свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спецснаб».

Согласно материалам проверки, для установления факта получения и доставки груза от ООО «Стерлитамакская химическая компания» ИНН <***> проведен допрос ФИО8. Составлен протокол допроса от 11.02.2022 №29. (Приложение №2 к акту проверки). Показания свидетеля ФИО8 подтверждают причастность (организацию) налогоплательщика (должностных лиц ООО «Ликом») к формированию формального документооборота по сделке с ООО «Спеценаб» (агентский договор от 19.07.2017 № 08А).

Налоговым органом была проанализирована товарная накладная ООО «Спецснаб» от 06.03.2018 №13, в которой отметка о передаче груза по доверенности водителем ФИО8 отсутствует, имеется подпись главного технолога ООО «Ликом» ФИО10 о получении груза.

Из анализа представленных документов установлено:

Путевой лист ООО « Ликом» №92 от 06.03.2018 на транспортное средство 15071 МРК 75, гос. номер <***> КИЗ не содержит сведений о выполнении рейса в г. Стерлитамак, что не позволяет определить реальность получения ФИО8 материала у ООО «Стерлитамакская химическая компания» ИНН <***>, КПП022401001, по доверенности от 05.03.2018 №1 от организации ООО «Спецснаб». К товарной накладной от 06.03.2018 №13 отсутствует подтверждающая перевозку транспортная накладная.

Показания свидетеля ФИО11 не подтверждают достоверность сведений указанных в путевом листе и не подтверждают транспортировку материалов ООО «Стерлитамакская химическая компания».

Кроме того, по результатам анализа актов, товарных накладных, транспортных накладных, отчетов агента, выставленных ООО «Спецснаб» ИНН <***> в адрес ООО «Ликом», установлены следующие противоречия и неточности.

ООО «Ликом» представлены заявки на поставку материалов, согласно приложению № 1 б/д к агентскому договору № 08А от 19.07.2017, за январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года, за остальные периоды заявки не представлены.

В заявке на поставку материала не указана дата составления заявки, отсутствует подпись ответственных лиц отдела материально технического снабжения. Стоимость материала, указанная в заявках, выше фактической стоимости, указанной в товарных накладных, что противоречит условиям договора, отсутствует информация о характеристиках и видах сырья и материалов, закупаемых ООО «Спецснаб» для организации ООО «Ликом».

Отсутствуют паспорт соответствия, сертификаты качества на материалы, полученные от ООО «Спецснаб».

В ходе проверки налогоплательщиком по требованию не были представлены журналы складского учета ООО «Ликом» и производственных работ из цеха раскроя и пошива, цеха основного производства.

Документы о движении материалов в ООО «Ликом» представлены из программы 1С-ЕВР. В представленных документах нет подписей ответственных лиц, отсутствуют сведения о выполнении производственных заданий в разрезе каждого месяца.

В товарных накладных от 09.01.2018 №2, от 10.01.2018 №3, от 12.01.2018 №4, от 15.01.2018 №5, от 02.02.2018 №6, от 05.02.2018 №7, №8 от 07.02.2018, от 09.02.2018 №9, от 12.02.2018 №10, от 06.03.2018 №13, в графах «отпуск произвел» отсутствует наименование должностей ответственных лиц, подпись совершивших операции по отгрузке товара. По данным товарный накладных в графе «груз получил грузополучатель» указано «главный технолог ФИО10».

Налоговый орган считает требования заявителя не обоснованными, по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву и письменных пояснениях, просит отказать в удовлетворении иска полностью.

От третьего лица ООО «Стерлитамакская химическая компания» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому общество подтверждает реальность совершения хозяйственной операции, предоставило документы, подтверждающие происхождение товара, в последующем переданного ООО «Спецснаб» а в последующем ООО «Ликом», документы связанные с исчислением НДС.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Ликом» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.04.2022 № 14М, вынесено решение от 15.06.2022 № 18М о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 073 176 рублей и начислены пени в сумме 2 611 539,38 рублей, налога на прибыль в сумме 4 388 518 рублей и начислены пени всего в размере 2 213 162,1 рублей, за несвоевременную уплату налога на прибыль, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 445 725 руб.

                        В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

 В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса. Санкцией этой нормы предусмотрен штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база по НДС при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ закреплено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Как установлено пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Пунктом 3 статьи 167 НК РФ закреплено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке, за исключением случая, предусмотренного пунктом 16 этой статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.  В силу пункта 5 статьи 168 Кодекса сумма НДС, предъявляемая налогоплательщиком (налоговыми агентами, указанными в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 Кодекса) покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 этой статьи цен (тарифов).

Как определено пунктом 1 статьи 174 НК РФ, уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации (передачи, выполнения, оказания для собственных нужд) товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, уплачивается по месту учета налогоплательщика в налоговых органах (пункт 2 статьи 174 НК РФ).  Как определено пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных этим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ нормативно закреплено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

            Исходя из пункта 1 статьи 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Возникновению налоговой обязанности, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Характерными примерами такого злоупотребления являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

В соответствии с Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ к числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения .

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11). Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

При оценке ситуации следует исходить из позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12418/08, где указывается, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества - плательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о недобросовестности.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона.

Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

  В Определении Верховного Суда РФ от 14.05.2019 по делу № А42-7695/2017 изложена правовая позиция о том, в условиях реальной поставки товара, при отсутствии доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и проявлении им должной осмотрительности в праве на вычет отказано быть не может.

По агентскому договору от 19.07.2017 года № 08А налогоплательщику начислена дополнительно сумма НДС 3 985 440,06 рублей и налог на прибыль в сумме 4 280 673,94 рубля и соответствующие пени.

В части доначислений по агентскому договору, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.           

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Согласно статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011г. «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Также положениями Федерального закона № 402-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» высказало официальную позицию ведомства. Так в соответствие с позицией, указанной в письме определённо, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе, действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

                        Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

                        При этом, для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось);

- причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;

- умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога;

- потери бюджета.

Однако в оспариваемом решении налоговой проверки также не содержится доказательств, указанных выше для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников общества при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного суду не представлено.

                        Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

                        Пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

                        Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

                        То есть налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

                        В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - "однодневки", с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - "однодневками"; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности, отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.
                        Налоговый орган в силу пункта 2 статьи 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

                        Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговой нагрузкой.

                        Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в Определении № 329-0 от 16.10.2003, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Тем более общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 3-го, 4-го и прочих звеньев.

Как установлено из материалов дела, именно проблемность контрагентов 3-го и 4-го звена явилось основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно письму Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5- 9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды», в котором налоговым органам указано на необходимость при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды учитывать следующее. Налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг). При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

 Данный вывод следует из пункта 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Материалы дела не содержат доказательств участия ООО «Ликом» в совершении действий по обналичиванию денежных средств, доказательств того, что такие действия осуществлялись его контрагентами с контрагентами 3,4 звена с его ведома, или что указанные контрагенты находились под контролем налогоплательщика, а денежные средства совершили замкнутое движение через обналичивание и возврат ООО «Ликом».

                        С 01.01.2015  налоговые органы с помощью программы АСК НДС-2 имеют возможность контролировать исчисление НДС всеми плательщиками. Данная программа позволяет проанализировать книги - покупок и продаж налогоплательщиков, его контрагентов всех звеньев и выявить расхождения в отчетности.

                        Декларации по НДС проходят автоматизированную камеральную налоговую проверку. Эта система в автоматическом режиме:

• проверяет, правильно ли рассчитан НДС и заявлены вычеты (возмещение);
• анализирует данные деклараций по НДС, сопоставляя их с данными деклараций всех контрагентов. АСК «НДС-2» позволяет сравнивать показатели счетов-фактур, книг покупок и продаж, журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур плательщиков с аналогичными данными у контрагентов.

                        В результате такой перекрестной проверки налоговый орган не только проверяет, в полном ли объеме исчислен и уплачен в бюджет НДС, но и отслеживает, заявленные вычеты по НДС с операций, по которым контрагент не уплатил налог в бюджет, то есть выявляет налоговый разрыв.

                        То есть уже на моменте принятия деклараций по НДС и ее камеральной налоговой проверки инспекция устанавливает факт неотражения реализации контрагентом.
                        Далее происходит сопоставление записей о счетах-фактурах у покупателя и продавца и в случае выявления расхождений автоматически формируется требование с протоколом расхождений.

                        В рамках камеральной проверки, представленных налогоплательщиками налоговых деклараций по НДС, налоговый орган направляет им требование о представлении пояснений и представлении уточенной декларации.   

Как указанно ранее, налоговый орган подтвердил, что в налоговых декларациях ООО «Спецснаб» по НДС зеркально отражаются операции по реализации ТМЦ в адрес ООО «Ликом».

                        При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Вывод о подконтрольности контрагента проверяемому налогоплательщику должен быть подтвержден надлежащими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Ликом» имело финансово-хозяйственные отношения с обществом ООО «Спецснаб», а ООО «Спецсаб», в свою очередь, с ООО «Метеор» и ООО «Аванта» в 4 квартале 2017 года, предшествующем периоду проверки.

Из показаний директора ООО «Спецснаб» свидетеля ФИО9 и документов, представленных ею следует, что налоговым органом на момент проведения контрольных мероприятий налогового контроля в 2018 году не были установлены факты наличия каких либо признаков фирмы «однодневки» в деятельности ООО «Аванта» и ООО «Метеор» (ответ на требование № 15/26478 от 09.01.2018, ответ на требование № 85184540 от 10.01.2018, ответ на требование № 1599 от 24.01.2018, ответ на требование № 6807 от 07.02.2018, ответ на требование № 5096 от 06.03.2018, ответ на требование № 11-23/27613 к от 12.03.2018 встречная проверка по ООО «Аванта», ответ на требование № 8488 от 11.04.2018, ответ на требование № 10395 от 26.04.2018, ответ на требование № 28455 от 04.05.2018, ответ на требование № 28602 от 14.05.2018, ответ на требование № 12760 от 21.05.2018, ответ на требование № 13574 от 23.05.2018, ответ на требование № 15/29962В от 10.07.2018 по деятельности ООО «Метеор», ответ на требование № 15/29960В от 10.07.2018, ответ на требование № 25260 от 13.09.2018.

Так же, заявитель указывает на то, что  из ответа на требование № 25260 от 13.09.2018, ответа на требование № 23345, ответа на требование № 22049 от 27.07.2018,  ответа на требование № 25410 от 18.09.2018, налогоплательщиком ООО «Спецснаб» в процедуре ликвидации были предоставлены налоговому органу документы, которые истребовались налоговым органом в процессе ликвидации общества, направленным ООО «Спецснаб» напоминанием о представлении отчетности № 3425 от 21.05.2018 года  подтверждается то обстоятельство, что налоговый орган был извещен о процедуре ликвидации общества.

На момент проведения процедуры ликвидации общества «Спецснаб» налоговым органом не принято решение о проведении выездной налоговой проверки, при этом, на основании переписки между обществом и налоговым органом, суд считает установленным факт камеральной проверки деклараций налоговым органом, поданных обществом, к обществу требований не заявлено, так же не осуществлена процедура приостановки государственной регистрации прекращения деятельности общества.

Таким образом, в 2018 году у налогового органа с учетом сведений содержащихся в системе АСК НДС-2 отсутствовали претензии как к обществу ООО «Спецснаб», так и к обществу ООО «Ликом». Кроме того, налоговым органом так же не доказан факт наличия подконтрольности между ООО «Метеор», ООО «Аванта» и ООО «Ликом», ООО «Метеор», ООО «Аванта» и ООО «Спецснаб», и между должностными лицами указанных организаций.

                        Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

                        На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

                        Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентами.

                        Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

                        Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом.
                        Так, доводы налогового органа сводятся к фактической невозможности поставки контрагентами ТМЦ, так как у контрагентов отсутствуют численность, имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово - хозяйственной деятельности, отсутствуют платежи по банковским счетам на цели обеспечения ведения хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергия), уплата налогов в минимальном размере, отрицание деятельности руководителями контрагентов, «обналичивание» денежных средств руководителями контрагентов.

                        Указанные доводы не могут быть признаны судом достаточными для вывода об отсутствии взаимоотношений заявителя с ООО «Спецснаб» и умышленных действиях заявителя в соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в виду следующего.

                        Пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций). Данные критерии закреплены в статье 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам.

            Нарушения налоговой дисциплины, согласно анализа внутренней деятельности третьих лиц, не могут являться доказательством незаконного поведения налогоплательщика и (или) служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

                        Доводы Инспекции об отсутствии реальных операций по поставке ТМЦ основаны на допросах руководителей спорных контрагентов третьего и четвертого уровня. Между тем, показания данных свидетелей не могут доказывать отсутствие поставки ТМЦ спорными контрагентами. Однако, руководитель контрагента 3 звена ООО «Аванта» ФИО12 в рамках выездной налоговой проверки не допрошена. 

                        При этом, следует отметить, что отчетность спорными контрагентами второго и третьего звена представлялась, за подписью руководителей, налоги уплачивались, руководители контрагентов распоряжались расчетными счетами, осуществляли переводы денежных средств и как указывает налоговый орган «обналичивали» денежные средства. Обналичивание денежных средств установлено налоговым органом в отношении контрагентов 4 и 5 звена.

                        Отказ единоличного исполнительного органа контрагента от финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком не может являться основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС при реальности хозяйственных операций. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Сами по себе свидетельские показания указанного лица не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций (поставку и отгрузку ТМЦ) между налогоплательщиком и его контрагентами.

                        Физические лица (должностные лица Общества) могут отрицать причастность к принятию решений по ведению его хозяйственной жизни, чтобы избежать ответственности по ст. 173.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

                        Свидетельские показания физических лиц не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, т.к. данные физические лица являются заинтересованными лицами, отрицая своё отношение к обществу, с целью ухода от ответственности, в том числе и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам.

                        Показания свидетелей, из содержания которых следует, что по факту финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем пояснения дать не смогли по причине того, что не помнят обстоятельства сотрудничества с данной организацией, не могут свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений заявителя и контрагентов.

                        Тот факт, что свидетели не вспомнили или не знали каких-либо подробных обстоятельств, касающихся его хозяйственной деятельности, например, не вспомнили информацию о расчетных счетах и количестве поставщиков, но не в полном объеме и т.д., относятся к фактической оценке профессионализма соответствующего должностного лица. Кроме того, с учетом прошедшего периода времени некоторые детали взаимоотношений свидетель не мог сразу вспомнить при допросе.

На основании вышеизложенного, суд критически оценивает протоколы допросов, представленные налоговым органом, в том числе протоколы допросов руководителей ФИО13, ФИО14, поскольку не даны какие-либо показания, указывающие на подконтрольность, согласованность действий, но в совокупности допрошенные сотрудники не отрицают реальности совершенных сделок.

                        Следует также отметить, что регистрация организаций, невозможна, согласно установленному порядку, без личного участия заявителей, на разных этапах регистрации: при подаче документов в налоговый орган, либо через МФЦ, оформление у нотариуса доверенности, либо заверение нотариусом подписи на подаваемом в регистрирующий орган заявлении, так и открытие расчетных счетов в банках, что невозможно сделать без идентификации личности должностного лица имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

                        Налоговым органом в ходе проверки не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя. Прекращение деятельности контрагентов в связи ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) не может свидетельствовать об их неблагонадежности. При данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка, что сделано в данном случае не было.

            Доказательств исполнения обязательств по сделкам (операциям) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Инспекция не доказала, что Общество фактически получило товар не от ООО «Спецснаб», указанного в документах, а от иных лиц. В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Ликом» были представлены первичные документы, которые отвечают установленным требованиям НК РФ и содержат достоверные сведения.

            При этом, сам выпуск продукции ООО «Ликом», Инспекцией не оспаривается.

            Допрошенная в судебном заседании ФИО9, руководитель ООО «Спецснаб» показала, что  ранее работала директором ООО «Оренбургский завод РТИ», имеет опыт работы с резино-техническим сырьем, что так же в это время имела другие формы осуществления предпринимательской деятельности, производственную деятельность разделяла по направлениям. Заключала договора с ООО «Ликом» с целью коммерческой выгоды. При ведении хозяйственной деятельности действовала самостоятельно, на свой страх и риск, после смены руководства ООО «Ликом» работать дальше с предприятием отказалась, в связи с тем, что не знала нового директора, имела к нему недоверие. Из показаний ФИО9 следует, что выбор контрагентов осуществляла самостоятельно и использованием сети интернет. Самостоятельно вела всю документацию общества и составляла налоговые отчеты, имела ноутбук с программой 1С, 1С Зарплата, с использованием которой вела бухгалтерский и налоговый учет, подключалась к системе клиент-банк, так же часто бывала на территории ООО «Ликом» и по возможности контролировала работу швей, зарплату перечисляла им на банковские карты.

            Оценивая действия заявителя при заключении договоров, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Директор общества ФИО9 была ранее знакома с ФИО6, с ее слов они имели опыт работы по иному предприятию по поставке резинотехнического сырья. Признаков фирмы «однодневки» в отношении ООО «Спецснаб» на сайте ИФНС www.nalog.ru. на предмет наличия следующих признаков: отсутствие регистрации юридического лица, юридическое лицо, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица, наличие адреса массовой регистрации, наличия информации о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц и т. д. не было. На момент осуществления хозяйственных операций ООО «Спецснаб» являлось действующим юридическим лицом, имело расчетный счет, все документы оформлены и подписаны от имени должностного лица значащихся в ЕГРЮЛ. Адреса, указанные в учредительных документах, ЕГРЮЛ, соответствовали адресам, указанным в договорах, счетах- фактурах ООО «Спецснаб». Также необходимо учитывать квалификацию ООО «Спецснаб», данную налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в 2018 году.

В решении на странице 20 налоговым органом сделан вывод о ничтожности сделки по покупке товара ООО «Спецснаб» у ООО «Стерлитамакская химическая компания» ИНН <***>: описано, что ООО «Спецснаб» реализует в адрес ООО «Ликом» кальций оксид, который в свою очередь приобретает у ООО «Стерлитамакская химическая компания» ИНН <***>, о чем свидетельствуют документы, представленные ООО «Спецснаб» и ООО «Стерлитамакская химическая компания», а также выписка из расчетного счета.

Из отзыва, представленного третьим лицом, полностью подтверждается данная отгрузка, которая отражена в книге продаж поставщика, исчислены налоги, более того, налоговым органом не оспаривается реальность деятельности ООО «Стерлитамакская химическая компания», к тому же из сведений указанных в Контур-Фокусе и СБИС данная организация является действующей, участвует в госзакупках, состоит в реестре Юридических лиц, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, является плательщиком НДС, налога на прибыль, страховых взносов и НДФЛ, за 2018 год уплачено налогов в сумме 1 757 тыс. руб., что составляет 8% от их выручки.

ООО «Стерлитамакская химическая компания» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Спецснаб».

Заявитель со ссылкой на документы, представленные ФИО9 указывает на то, что эта же сумма отражена в книге покупок ООО «Спецснаб» за первый квартал 2018 года и в последующем в книге продаж ООО «Спецснаб», книге покупок ООО «Ликом».

Согласно УПД от 06.03.2018 года груз получен ФИО8 Так же, по требованию налогового органа, ООО «Ликом» представлен  путевой лист  №92 от 06.03.2018, где водитель ФИО8 выполнял рейс в г. Уфа.

Налоговым органом в решении приведен довод о том, что путевой лист не содержит сведений о выполнении рейса в г. Стерлитамак.

Налоговым органом не доказано, что подпись в накладной на получение товара – это не подпись водителя ФИО8

Налоговым органом сделан вывод о том, что отсутствие ТТН по данной перевозке, свидетельствует об отсутствии самой перевозки.

           Налоговый  орган пришел к выводу о том,  что накладная ТОРГ-12, при отсутствии ТТН не является документом, подтверждающим поставку товара, является не обоснованным.

           Сам свидетель ФИО8 не оспаривал и не отрицал факт погрузки и доставки товара, показал, что не помнит, нужно смотреть документы.

Налогоплательщиком представлены бухгалтерские регистры поступления и списания в производство калия оксида, требования накладные отражающие получение товара и использование его в производстве, представленные налогоплательщиком с возражением к акту выездной налоговой проверки.

            Рукавицы, произведенные из данного сырья, так же были проданы, реализация отражена в налоговом и бухгалтерском учете, данный довод налоговым органом не оспорен, так же налоговым органом не приведено доказательств получения данного сырья из другого источника.

Налоговым органом не проанализированы и не оценены документы по поступлению, учету и списанию сырья по указанной номенклатуре.

Налоговым органом сделан вывод о ничтожности сделки только на  основании следующего:

- «в доверенности на перевозку груза подпись ФИО9 (директор ООО «Спецснаб» визуально не совпадает с подписью в договоре с ООО «Стерлитамакская химическая компания».

Данный вывод налогового органа нельзя считать обоснованным, так как сама ФИО9 свою подпись подтверждает и не оспаривает. Экспертиза в отношении подписи подписи в ходе выездной налоговой проверки не проводилась.

- «факт поставки материала в адрес ООО «Ликом» документально не подтвержден, следовательно, при отсутствии поставки отсутствует и фактическое оприходование материала, что говорит об искажении фактов хозяйственной жизни» несостоятелен, не подтвержден, напротив, данная сделка ООО «Ликом» подтверждается следующими документами и фактами хозяйственной жизни: договор купли-продажи № 1828 от 5.03.2018г., первичные документы на поставку (УПД  от 06.03.2018г.), доверенность на получение, платежное поручение, регистры бухгалтерского учета данного товара, калькуляция на списание сырья, требование накладная, карточки счетов 10, 20, 43 и в конечном счете учет и реализация готовой продукции, в составе которой использовался  кальций оксид, свидетельские показания водителя ФИО8, который подтверждает достоверность сведений указанных в путевом листе, документами, предоставленными контрагентом по встречной проверке, отзывом третьего лица ООО «Стерлитамакская химическая компания».

                        Заявитель указывает на то, что в отношении перевозки, осуществленной водителем ФИО17:  Передвижением транспортного средства и показаниями свидетелей подтверждается, что 02.02.2018 водитель ФИО17 возвращался на автомобиле Хундай после ремонта из г. Уфа, и получил груз 02.02.2018 от ООО «Метеор», при этом пробег по путевому листу 244 км, как раз соответствует расстоянию от места ремонта до рынка «Радуга» - 12 км., и расстоянию до базы ООО «Ликом» - 232 км. Данное обстоятельство подтверждается представленными налогоплательщиком документами – транспортной накладной № 2 от 02.02.2018 г. и путевым листом № 43 от 02.02.2018 г. Показания свидетелей ФИО15, ФИО16 не опровергают тот факт, что водитель забрал попутный груз, в отношении которого его сориентировала ФИО9 Сам водитель ФИО17 на предмет осуществления данной поставки налоговым органом допрошен не был.

            Свидетель ФИО18, осуществляющий грузоперевозки, в показаниях подтверждает, что грузы в ООО «Ликом» возил, и принимала данные грузы женщина-главный технолог.

            В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Показания свидетелей судом оцениваются в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с имеющимися в деле доказательствами, при этом налогоплательщик так же сможет реализовать свое право задать вопросы свидетелям, которого при допросе свидетелей налоговым органом он был лишен.

Решение налогового органа не имеет реальных доводов и сформировано по сути на незначительных противоречиях в показаниях свидетелей.           

Доводы налогового органа о не осуществлении перевозок ФИО18, в связи с тем что данное движение не учтено в системе «Платон», является несостоятельным, в силу следующего:

Установлено, что с перевозчика ИП ФИО19 взимается плата с грузовиков, имеющих максимальную массу свыше 12 тонн через российскую государственную систему взимания платы с грузовиков «Платон».

Налоговым  органом представлены  документы, представленные по ТКС от 11.02.2021 год ООО РТ- Инвест транспортные системы» ИНН <***> КПП 771401001 в соответствии с поручением 1/726В от 08.02.2021 , документы представлены сопроводительным письмом от №13-1975-772 от 11.02.2021: сведения о регистрации транспортного средства с государственными регистрационными знаками (далее — ТС с ГРЗ) C208УM102 в Реестре системы взимания платы «Платон», а также приложение с указанием гос. номера транспортного средства, даты, времени, наименование автомобильной дороги   общего пользования, координаты въезда и съезда с участка дороги.

Сведения о нахождении транспортного средства гос.знак С208УМ 102 09.01.2018, 15.01.2018, 05.02.2018, 07.02.2018, 12.02.2018 в информации от ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» отсутствует.

По данным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (система ПЛАТОН), на  автомобиль, указанный в путевых листах на перевозку, на дату доставки груза, информация в вышеуказанной системе отсутствует, это обстоятельство не доказывает, что данный автомобиль в этот период не осуществлял какие-либо перевозки, такое возможно при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504

В материалы дела налогоплательщиком представлено пояснение о доставке грузов руководителя ООО «Спецснаб» ФИО9 на имя директора ООО «Ликом» ФИО10, предоставленное налоговому органу с возражением к акту выездной налоговой проверки, согласно которым несколько доставок груза были выполнены транспортом ИП ФИО19

Согласно представленным документам не возможно достоверно установить местонахождение автомобиля,  отличное от данных, указанных в путевых листах в указанный период, поскольку из представленных данных   системы «Платон» фиксируется нахождение автомобиля в одном регионе, а через несколько дней в другом регионе, на значительном расстоянии от последней точки, соответственно, в это время данный автомобиль перемещался между городами.

В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014                           № 1662-р функции оператора государственной системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, возложены на ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы».

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 оператор системы «Платон» ООО «РТ - Инвест Транспортные системы» предоставляет сведения о передвижении транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. О передвижении транспортных средств по иным дорогам (краевого, местного значения, полевым дорогам), а также транспортных средств, имеющих максимальную массу ниже 12 тонн, ООО «РТ - Инвест Транспортные системы» сведений не предоставляет.

Таким образом, полученная налоговым органом информация от оператора системы «Платон» не может быть признана в качестве достоверного доказательства, опровергающего факт доставки груза ООО «Ликом».

Система «Контроль передвижения транспорта» (АИС КПА) создана с целью обеспечения транспортной безопасности региона. В составе ее задач входит мгновенная идентификация транспортного средства, проверка по оперативно-розыскным спискам; оперативный контроль передвижения транспортных средств, «ведение» транспортных средств; информационное сопровождение транспортного средства по настраиваемым критериям; анализ и нахождение нестандартных моментов, определение двойников транспортных средств. Из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте в системе Интернет, следует, что при проезде через точки видеофиксации система ведет оперативную запись в режиме реального времени, отслеживает нестандартные ситуации, осуществляет сбор информации согласно поставленных задач по настраиваемым критериям. Информация о хранении всех записей каждой камеры, не связанных с настраиваемыми критериями и выборкой информации по запросам, отсутствует.

На основании изложенного, сведения, представленные ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», не могут быть расценены в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, так как в даты, указанные в товаросопровождающих документах, местонахождение автомобиля не установлено.

Налоговый орган указывает на то, что ИП Константинов С.В. отрицает  факт осуществления перевозок ля ООО «Спецснаб». Заявитель настаивает на том, что директор  ООО «Спецснаб» Посадская Н. А. подтверждает факт осуществления грузоперевозок водителем ИП Константинова С.В. в адрес ООО «Ликом» и осуществление ею платежей за транспортные услуги. Что так же подтверждается показаниями самого водителя.

Заявителем также предоставлены пояснения по вопросу выявления налоговым органом  искажений внутреннего учета   в оборотно-сальдовых ведомостях и карточках счетов.

В указанных документах были допущены технические ошибки, возникшие по причине внедрения обществом нового программного продукта «1С: Предприятие 8. ERP Управление предприятием 2».

Для этих целей ООО «Ликом»  29 марта 2018 года был заключен договор на информационно-вычислительные услуги № 1-18 с ООО «Искра-Софт». Стоимость услуг по указанному договору составляет 2 891 472,00 рублей. Согласно приложения №1 «Этапы работ, стоимость, сроки выполнения» к указанному договору с 05 апреля 2018 года начинается настройка и запуск в промышленную эксплуатацию основных объектов подсистемы, а именно подсистема движения ТМЦ, учет операций продаж, закупок, производственных операций.

Согласно приложению № 2 согласовано техническое задание к договору, согласно которого прописаны все регламентные операции, совершаемые во внутреннем учете ООО Ликом на момент исследования и планируемых к совершению на момент ввода программы в эксплуатацию участниками данного документооборота. Согласно УПД № от 1С ERP введена в эксплуатацию в полном комплекте разделов с 25.06.2018 года, при этом произведен перенос данных с 1 января 2018 года с их полным отражением в учете, таким образом, при списании расходов по налогу на прибыль (налоговый период по которому 1 год) списание произведено с учетом подписания электронных документов на внутреннее перемещение товаров с 1 января 2018 года.

Налоговому органу представлены производственные отчеты и акты на списание, в 1 С ERP это движение материалов и продукции и производство без заказа, что подтверждается ответом на требование исх. № 14 от 02.02.2022 года, требования накладные на внутреннее перемещение в ответе на требование № 12-10/7092 от 24.09.2021 г.  Таким образом, до 25 июня 2018 года учет ООО «Ликом» осуществлялся посредством программы 1С: Бухгалтерия, после чего произведен перенос данных и после 25 июня 2018 года запущена в работу программа 1С: Предприятие 8. ERP Управление предприятием 2, что подтверждается представленным в материалы дела УПД № 215 от 25.06.2018г.

Согласно пояснениям заявителя искажения внутреннего учета (минусовые остатки в оборотно-сальдовых ведомостях и карточках счетов - в производство (из-за переноса остатков) сырье было списано одним днем в месяце 05 января, а фактически в производство передавалось разными датами в течение месяца, а приходовалось правильной датой по УПД) возникла по причине переноса базы данных, который мог быть осуществлен только одной датой. ООО «Ликом» была выбрана дата 1 рабочий день месяца. Данные доводы заявителя подтверждаются показаниями свидетеля                   ФИО20

            Суд критически относится к ссылке налогового органа   на данную техническую ошибку в качестве доказательства отсутствия хозяйственных операций, поскольку данная техническая ошибка не влияет на формирование налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

Заявитель указывает на то, что до вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком представлены в налоговый орган с ответом на требование исх. № 14 от 02.02.2022,  а затем и в материалы дела, исправленные регистры бухгалтерского учета, а также в подтверждение природы выявленных искажений - вышеуказанный договор на оказание информационно-вычислительных услуг с приложениями, техническим заданием и счетами-фактурами.

Как указывает заявитель, подобные минусовые проводки в карточке счета 10.01 были не только по сырью, поставленному ООО «Спецснаб», но и от других поставщиков, так, например, при изучении карточки счета 10.01 по сырью «ДОФ» можно увидеть следующее: на 1 января 2018 года остаток на складе МПЗ и ПФ ПрЦ составлял 520,841 кг., в январе за весь месяц на производственные цели использовано 3 663,006 кг. Операция по отражению передачи сырья в производство за весь месяц отражена одной датой 05.01.2018 года, 12 января 2018 года от ООО «Спецснаб» приходит 4 000 кг данного сырья, остаток сырья на 31 января 2018 года составляет 857,865 кг. То есть, переработано 3 663,006 кг было не за один день, а за месяц, на начало месяца остаток сырья был значительный 520,841 кг. Нельзя утверждать, что сырья не было, оно было переработано в течение месяца, более того нельзя утверждать, что минусовой остаток с 5 по 12 января перерабатывался в минуса, в эти даты перерабатывался остаток, который был на складе 520,841 кг, а 3 142,135 кг было переработано с 12.01 по 31.01 2018 года. Аналогично за февраль месяц использовано всего 5 429,474 кг. Пришло от ООО «Спецснаб» 7 февраля 2018 года 5 000 кг, остаток на 28.02.2018 года составил 428,391 кг., но при этом остаток на 1.02. был 857,865 и с первого по седьмое февраля перерабатывался именно этот остаток, далее в марте списывается 428,391 кг, а 15.03.2018 приходит 1 000 кг от другого поставщика ООО «Полимер», 01.04.2018 года списывается 257 кг, 01.05.2018 года 559 кг, и уже только 25.06.2018 года списание сырья в производство начинается ежедневное.

Так же нитрильный латекс отеч. на 1 января 2018 года остаток на складе 943,535 кг., отпущено в производство в январе 05.01.2018 года 4243,482 использовано за январь, поступило от ООО «Спецснаб» 10.01 – 4000 кг, 12.01 – 500 кг, от ОАО НИИ «Ярсинтез» 18.01. – 2276 кг, остаток на 31.01 – 3476 кг, списывается в производство в феврале 01.02.2018 – 7506,869 кг., часть из которых становится минусовая, т.е. минусами так же списывается и сырье ОАО НИИ Ярсинтез».

Так же стеарат кальция 10.01.2018 года приобретено 60 кг, остаток на 31.01 составил 60 кг. В феврале использовано 100 кг, из них было в остатке на первое число месяца 60 кг, пришло 5 февраля 80 кг от ООО «Спецснаб» и 8 февраля 400 кг от ООО ТД «Метахим», остаток на конец месяца 440 кг. В марте списано из остатка 147 кг, в апреле остаток на первое число составил 293 кг, за месяц использовано 466,601 кг из которых 293 были в остатке на первое число, а 400 кг пришли от ООО ТД «Метахим» 13.04.2018, в итоге остаток на 30.04.2018 года составил 226,399 кг.

Списание в производство сырья одной датой в месяц происходит не только в первом квартале 2018 года, но и во втором квартале, что подтверждается  карточками счетов по счету 10.01 в разрезе наименований сырья, приложенных налоговым органом к материалам выездной проверки, и ежедневно списание в производство начинает происходить только с 26.06.2018 года.

Довод налогового органа о том, что списание сырья, поступившего от ООО «Спецснаб» производилось сразу на участок упаковки, а потом на счет 90.02 не нашел своего подтверждения в судебном заседании 22.03.2023.

В подтверждение установленных обстоятельств заявитель приводит описание операций со ссылкой на первичные документы, движение сырья с отражением документами и проводками (на примере ДОФ):

Остаток ДОФ, отраженного по дебетовому сальдо на счете 10.01 составил 520,871 кг.

Списание сырья в производство до июня 2018 года в ООО «Ликом» производится один раз в месяц в первых числах месяца, в январе списание в производство производится 05.01.2018 года, всего в производство списано 3 663,006 кг операция отражается проводкой по кредиту счета (сырье) 10.01 – аналитика склад МПЗ и ПФ Прц (склад материально производственных запасов и полуфабрикатов производственного цеха) в дебет счета 20 (Производство) – аналитика счета участок упаковки.

12.01.2018 оприходовано от ООО «Спецснаб» 4 000 кг. ДОФ, операция отражена по кредиту счета 60.01 – Поставщики в дебет счета 10.01 – на склад МПЗ и ПФ Прц (склад материально производственных запасов и полуфабрикатов производственного цеха).

Со склада упаковки происходит списание сырья и выпуск готовых изделий, которые приходуются на склад готовой продукции. Эта операция отражается проводкой кредит счета 20 (Производство) – аналитика счета участок упаковки, дебет счета 43 (готовая продукция) с аналитикой счета склад готовой продукции.

После реализации товара которое отражается по кредиту счета 43 (готовая продукция) с аналитикой счета склад готовой происходит списание затрат по налогу на прибыть, продукции в дебет счета 90.02 (себестоимость продаж).

Реализация  товара отражается дебет 62 (покупатели), кредит 90.01 (продажная стоимость готовой продукции с учетом НДС).

При этом, таким образом, производится списание всего сырья, как поступившего от ООО «Спецснаб» так и поступившего от других поставщиков.

Данный порядок списания применяется до 26.06.2018, с этой даты производится перенос в программе модуля ТМЦ, создается участок макания и с этой даты списание производится на участок макания, а только с 26.09.2018 года создается склад химических компонентов, до этого времени все приходуется на склад МПЗ и ПФ ПрЦ, то же самое можно отследить по карточке счета 10.01 белила.

Доводы, приведенные заявителем о движении сырья с отражением в карточках счетов, его товарном остатке налоговым органом не опровергнуты. Так же в ходе судебного заседания налоговым органом не доказано, что подобный перенос базы данных ООО «Ликом» повлек нарушение в исчислении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. Более того, суд приходит к выводу о том, что наличие данных операций в бухгалтерском учете заявителя свидетельствует о реальности исполнения сделки.

Заявителем 12.01.2023  в материалы дела приобщено заключение эксперта ООО «Агентство ПрофЭксперт» (ОГРН <***>) ФИО21, в ходе проведения которого исследованы документы,  также материально-техническая база ООО «Ликом». На проведение исследования эксперту были поставлены следующие вопросы:

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, заключение эксперта ООО «Агентство ПрофЭксперт» не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Данный вывод соответствует также разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 23.

На проведение исследования заявителем эксперту были поставлены следующие вопросы:

1.Провести анализ производственной деятельности ООО «Ликом», установить объем поступления сырья, полуфабрикатов в 1 и 2 квартале 2018 года в ООО «Ликом» от поставщика ООО «Спецснаб» и иных поставщиков, его движение в течение указанных периодов, установить полноту оприходования сырья и полуфабрикатов.

2.Являются ли документы, предоставленные ООО «Ликом» достаточными для подтверждения списания сырья, полуфабрикатов в производство в соответствии с нормами законодательства о бухгалтерском учете?

3.Соответствует ли списание сырья, полуфабрикатов в производство, произведенное ООО «Ликом» в 1 и 2 квартале 2018 года, нормам, установленным на производстве?

4.Возможно ли было произвести и реализовать количество продукции, реализованное ООО «Ликом», без использования сырья и полуфабрикатов, поступивших от ООО «Спецснаб»?

5.Отражены ли доходы от реализации ООО «Ликом» готовой продукции, в том числе полученной от ООО «Спецснаб» в адрес покупателей, при расчете налога на прибыль и НДС?

На основе представленных для исследования документов эксперт пришел к следующим выводам.

1.По  первому вопросу. «На основании данных первичного бухгалтерского учета и перекрестного анализа бухгалтерских счетов аналитического учета, накладных и счетов-фактур от поставщиков, установлено полное отражение сырья и полуфабрикатов, приобретенных у поставщиков, а также полученных у подрядчиков, в том числе от поставщика ООО «Спецснаб» с количеством и суммой, отраженных в бухгалтерском регистре «Карточка счета 10.01», «Карточка счета 21».

2. По  второму вопросу.  «Исследовав учет операций по счету 20, исследовав карточки счетов 10, 10.2, 20, 20.1, 20.2, 21, 43, 60 внутренних учетных документов, установлено, что списание сырья в производство в ООО «Ликом» производится в соответствии с ПБУ 5/01, п.78 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, Учетной политикой, утвержденной на предприятии, документы первичного бухгалтерского учета соответствуют требованиям, предъявляемым документам, определенным ПБУ 5/01, п.78 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, данные документы являются достаточными для подтверждения списания сырья в производство в бухгалтерском учете».

3.По  третьему вопросу. «На основании перекрестного анализа бухгалтерских регистров, а именно оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов 10 «Материалы», оборотно-сальдовой ведомости счета 20 «Основное производство», карточки счета 20 «Основное производство», 43 «Готовая продукция», документа «производство без заказа», документа «передача материалов в производство», документа «выпуск продукции» с расходными нормами, установлено отсутствие расхождений по списанию реагентов на подвиды продукции выборочно по номенклатурным единицам».

4.По  четвертому вопросу. «Можно сделать однозначный вывод о том, что то количество продукции, реализованное ООО «Ликом» в 1 и 2 квартале 2018 года невозможно было произвести и реализовать без использования сырья и полуфабрикатов, поступивших от ООО «Спецснаб».

5.По  пятому вопросу. «С суммы реализации всех производственных и реализованных товаров НДС и налог на прибыль исчислены в бюджет в полном объеме».

Данное заключение, судом оценивается в совокупности с другими доказательствами, представленными заявителем и показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что доначисление налоговых обязательств налоговым органом произведено только  в части  списания сырья в производство в отношении сырья ООО «Спецснаб» за 1 квартал 2018 года, и не заявляются в отношении остальных периодов и иных контрагентов. Из документов, первичного бухгалтерского учета, исследованных судом в присутствии сторон в судебном заседании, выявлено, что методология ведения учета в 2018, 2019 2020 годах производится и оформляется идентично в отношении всех контрагентов ООО «Ликом».

В статье 6 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» закреплена обязанность экономических субъектов вести бухгалтерский учет в соответствии с нормами указанного закона.

В соответствии с п. 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.11 № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Пункт 4 статьи 9 указывает, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Согласно пункту ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов» способ учета материальных запасов должна определить в своей учетной политике каждая организация. Учет материальных запасов организуется на основе:

- системы непрерывного учета, то есть отражения в учете всех операций по поступлению и движению ТМЦ на момент их совершения;

- системы периодического учета, то есть выявления по окончании каждого отчетного периода количества использованных и выбывших по различным причинам ТМЦ и ежемесячного определения остатков ТМЦ по результатам инвентаризации.

В качестве отчетного периода для системы периодического учета берется месяц. В зависимости от масштабов хозяйственной деятельности, объемов запасов и широты их номенклатуры могут быть выбраны более короткие периоды, например неделя или декада.

Следует также отметить, что п. 4 ст. 6 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» субъекты малого предпринимательства (каким является ООО «Ликом») вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.1998 № 64н определено, что субъекты малого предпринимательства ведут бухгалтерский учет, в частности, в соответствии с Типовыми рекомендациями по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденными данным приказом (далее - Типовые рекомендации).

Пунктом 5 Типовых рекомендаций установлено, что малые предприятия могут (но не обязаны) применять для документирования хозяйственных операций формы, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, ведомственные формы, а также самостоятельно разработанные формы, содержащие соответствующие обязательные реквизиты, предусмотренные Законом о бухгалтерском учете и обеспечивающие достоверность отражения в бухгалтерском учете совершенных хозяйственных операций.

В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО22, являющаяся сотрудником группы компаний ООО «Искра Про», которая осуществляла внедрение программного продукта «1С: Предприятие 8. ERP Управление предприятием 2» по договору на информационно-вычислительные услуги № 1-18 от 29 марта 2018 года.

Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В ходе судебного заседания допрошен свидетель ФИО22 - личность установлена по паспорту, данные о профессиональной квалификации свидетеля, об образовании и стаже работы так же установлены в зале судебного заседания. Функциональная роль свидетеля в ООО Ликом – аналитик-методолог подрядной организации.

На момент допроса договорные отношения между истцом и компанией ООО ГК «Искра Про» (работодателем свидетеля) отсутствуют.

Судом разъяснено об уголовно-правовой ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод (статья 307 УК РФ) и отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (статья 308 УК РФ), отобрана подписка у свидетеля ФИО22

ФИО22, принимавшая непосредственное участие в составе рабочей группы компании, оказывавшей в спорном периоде услуги ООО «Ликом» по внедрению программного продукта «1С: Предприятие 8. ERP Управление предприятием 2», в ходе допроса пояснила следующее.

1С ERP включает в себя ведение бухгалтерского учета плюс более детально и емко вести другие сферы работы предприятия – производственный учет, планирование, бюджетирование, учет закупок, управление запасами, финансовый результат и т.д. В ООО Ликом была введена система 1 С ERP. Внедрение программы начинается с переноса остатков по бухгалтерскому учету, здесь важно, чтобы исходящий баланс одной системы и входящий баланс другой системы были идентичны.

На вопрос заявителя, является ли списание сырья 1 раз в месяц ошибкой, требующей исправления и влияющий на финансовый результат, с обозрением карточки счета 10.01 по показателю ДОФ, свидетель пояснил, что периодом для закрытия и подведения каких-либо бухгалтерских итогов является месяц. В  пределах месяца в каком порядке будет сделано списание и оприходование это не влияет на финансовый результат, имеют значение обороты за месяц в целом, чтобы оборот кредитовый не превышал оборот дебетовый. Поэтому списание 1 раз в месяц ошибкой не является и на финансовом результате не отражается .

В ходе рассмотрения дела налоговым органом была представлена таблица по анализу регистров бухгалтерского и налогового учета в части спорных ТМЦ.

Согласно представленным документам, доводы ответчика основаны на отсутствии реальных поставок сырья всех номенклатурных позиций, указанных в таблице, от контрагента ООО «Спецснаб».

 Произведя данные расчеты, налоговый орган пришел к выводам, что потребность сырья для производства готовой продукции в 1 квартале 2018 года фактически покрывалась количеством сырья, закупленного у других контрагентов, и производство осуществлялось объемами сырья от реальных поставщиков, за исключением ООО «СпецСнаб».

Как указывает налоговый орган, поставки сырья от ООО «Спецснаб» отражены в бухгалтерском учете Истца только лишь для того, чтобы завысить расходы по налогу на прибыль, а также при оприходовании завысить вычеты по НДС.

Заявитель не согласен с указанными доводами, считает их недостоверными и противоречащими представленным в ходе выездной налоговой проверки документам первичного бухгалтерского учета.

Во исполнение определения суда от 21 августа 2023 года сторонами была произведена сверка по представленному налоговым органом табличному анализу регистров бухгалтерского и налогового учета в части поставок спорных ТМЦ.

В ходе сверки заявителем были представлены таблицы перехода номенклатуры из программы 1С в 1С ERP и в представленный налоговым органом табличный анализ внесены комментарии со ссылками на калькуляцию себестоимости и документы первичного бухгалтерского учета. 

Заявитель полагает, что данные табличного анализа регистров бухгалтерского и налогового учета налоговым органом искажены считает, что правильно первичные документы, используемые при составлении настоящей таблицы, с учетом разницы наименований номенклатур, а именно по причине переноса из 1С в 1С ERP и объединения ряда номенклатур, калькуляция, на основании которой первоначально составлялась таблица, распечатана из программы 1С, а оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов, представленные налоговому органу в ходе проверки представлены из программы 1С ERP, поскольку ведение программы 1С в 3, 4 кв. 2018 года не осуществлялось и был произведен перенос данных.

Потребность в укрупнении номенклатурных позиций при переходе из программы 1 С в программу 1С ERP заявитель объяснил следующим. Закупая один и тот же товар у нескольких поставщиков, каждый из которых именует этот товар по-своему и все наименования отличаются друг от друга, приходовать товар из каждой партии под наименованием, указанным поставщиком, в системе учета образуется перечень одного и  того же сырья под десятком разных наименований.

По мнению заявителя, это не только неудобно и нерационально (неоправданное увеличение номенклатурных позиций, его раздутый перечень, необходимость следить, чтобы каждая партия была продана или списана в производство точно под тем наименованием, под которым она числится в учете и т.п.), но и может привести, например, появлению в учете несуществующих на самом деле излишков и недостач, а также к неверной оценке списываемых по средней себестоимости ТМЦ.

В ходе судебного заседания было рассмотрено движение номенклатурной позиции номер 1 в представленном табличном анализе под наименованием «Бумазея х/б С 1650-ЕХ суровая, нечесанная».

По данным налогового органа, остаток на 01.01.2018 –  330 642,78 рублей, количество – 6 052,176, сальдо на 01.04.2018  – 781 704,97 рублей, количество – 15 783,650. За период 1 квартал 2018 года поступило от ООО «Спецснаб» 14 000 м, от ПИКП ООО «Ветерок» 21 057,3 м, передано на бухгалтерский счет 10.07 – 19 148,2 м (на давальческой основе ИП ФИО7), передано на бухгалтерский счет 20 – 6 175,626 м. В графе «Пояснения» налоговый орган указывает, что в 1 квартале 2018 года от реального контрагента ПИКП ООО «Ветерок» с учетом начальных остатков поступление составило 27 109,476 (6 052, 176 + 21 057,3) м, списано 25 323,826 (19 148,2 + 6 175,626) м, следовательно, отсутствовала необходимость в закупе данной номенклатуры у ООО «Спецснаб». По расчетам налогового органа списано в производство данного вида сырья в количестве 1 546,792 м, что на 4 628,834 м меньше отражения в бухгалтерском счете 20 (6 475,626 – 1 546, 792). Иного списания налоговым органом не установлено. При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, анализ движения данной номенклатуры говорит о том, что закупа у ООО «Спецснаб» не было, так как списание в калькуляции значительно меньше, чем в бухгалтерском учете, данная операция в бухгалтерском учете нужна была лишь для того, чтобы завысить расходы по налогу на прибыль, а также при оприходовании завысить вычеты по НДС.

Заявителем были представлены следующие возражения. Согласно программы 1С ERP номенклатурное наименование бумазея суровая, объединено два номенклатурных наименования из программы 1С бумазея отбеленная и бумазея х/б С 1650-ЕХ (суровая, нечесаная).  Согласно оборотно-сальдовой ведомости из программы 1 С остаток по номенклатуре бумазея отбеленная на 01.01.2018 составил 6 012,200, остаток по номенклатуре бумазея х/б С 1650-ЕХ (суровая, нечесаная) на 01.01.2018  составил 39,976, в сумме 6 052,176, что соответствует данным налогового органа, сальдо на 01.04.2018 - 15 783,650 в том числе бумазея отбеленная    6 012,200, остаток по номенклатуре бумазея х/б С 1650-ЕХ (суровая, нечесаная) 9 771,550.

09.01.2018 от ООО «Спецснаб» поступило 14 000, 00 м сырья, от ПИКП ООО «Ветерок» поступило 06.02.2018 - 7009,3 м, 02.03.2018 г. - 7033,0м, 20.03.2018 г. - 7015,1 м, в сумме 21057,4м.

Передана номенклатура бумазея х/б С 1650-ЕХ (суровая, нечесаная)   на бухгалтерский счет 10.07 - 19 148,2 м (на давальческой основе ИП ФИО7 и ООО «Сервис К», передано на бухгалтерский счет 20 – 6 175,626 м.

В ответ на доводы налогового органа об отсутствии необходимости закупа сырья у ООО «Спецснаб» истец поясняет следующее.

Согласно документам первичного бухгалтерского учета, остаток сырья на 01.01.2018  составил 6 052,176, в т.ч. бумазея отбеленная - 6 012,200, бумазея х/б С 1650-ЕХ (суровая, нечесаная) - 39,976.

Списано в январе бумазея х/б С 1650-ЕХ (суровая, нечесаная)

в производство - 4116,700

в переработку подрядчикам -  1 602,700 + 1 643,300 + 45 + 360 + 1 100 =                 4 751,000

Поступило в январе 14 000,000

Остаток на конец месяца 11 184,476, в том числе, бумазея отбеленная 6 012,200, бумазея х/б С 1650-ЕХ (суровая, нечесаная) - 5 172,276

Списано в феврале бумазея х/б С 1650-ЕХ (суровая, нечесаная)

в производство - 837,136

в переработку подрядчикам -1 059,000 + 720,000 + 720,000 + 900,000 +   1 712,900 +             1 706,400 + 1 800 + 1 762,100  = 10 380,400

Поступило в феврале - 7 009,300

Остаток на конец месяца - 6 976,240, в том числе, бумазея отбеленная -   6 012,200, бумазея х/б С 1650-ЕХ (суровая, нечесаная) - 964,040

Списано в марте бумазея х/б С 1650-ЕХ (суровая, нечесаная)

в производство -1 221,790

в переработку подрядчикам - 1 858,800 + 2 160,000 = 4 018,800

Поступило в марте 7 033,000 + 7 015,000 = 14 048,000

Остаток на конец месяца - 15 783,650,  в том числе, бумазея отбеленная -   6 012,200, бумазея х/б С 1650-ЕХ (суровая, нечесаная) - 9 771,450.

На основании представленного расчета, заявитель делает вывод от том, что в январе и феврале производство бы не работало в связи с отсутствием сырья, в отсутствие приобретения сырья у ООО «Спецснаб», однако при этом, произведены рукавицы, согласно следующего столбца таблицы. По данным налогоплательщика списано в производство:

Бумазея суровая 726,790 (цена 49,72)-рукавицы НМС код 42/нн/2н выпуск 2000,0 стр 37 калькуляции

Бумазея суровая 820,0 (цена 47,46) рукавицы НМС код 42/НН/2Н выпуск 2000,0 стр 38Бумазея суровая 3296,70м рукавицы НМС код 42/нн/цэн-8910 пар   стр 42

Бумазея суровая 837,136м с бумазеей олива рукавицы код 60 – 10000 пар     стр 30

Бумазея суровая 495м рукавицы НМСкод 42/нн- 1500 пар   стр 36-37

Итого:  6175,626

Итого произведено 2000+2000+8910+10000+1500 = 22 410 пар рукавиц (44820 штук).

В подтверждение доводов заявителя о невозможности осуществления производства в 1 квартале 2018 года в отсутствии поставки от ООО «Спецснаб» на примере сырья Бумазея х/б С1650-ЕХ суровая нечёсаная и опровержение доводов ответчика о нереальности поставки и отсутствия необходимости в закупе, заявитель в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о приобщении к материалам дела выкройки рукавицы. По расчетам истца, если не учитывать закуп сырья Бумазея х/б С1650-ЕХ суровая нечёсаная в 1 квартале 2018 года от ООО «Спецснаб», то затраты бумазеи на производство 1 рукавицы составят лоскут ткани размером 16 на 16 см. Передача в переработку на давальческой основе ИП ФИО23 и ООО «Сервис К» подтверждены истцом предоставленными копиями первичных бухгалтерских документов (накладные на отпуск материала на сторону, акты выполненных работ за 1 квартал 2018 года), передача в производство подтверждается Калькуляцией. При этом истец обращает внимание, что страницы калькуляции (стр. 37, 38, 42, 30, 36) по наименованиям продукции, не учтенные налоговым органом при списании сырья бумазея х/б С 1650-ЕХ (суровая, нечесаная), имеют одно и то же номенклатурное наименование, как и те, которые налоговый орган учел.

В части сверки данных, представленных налоговым органом в таблице, и возражений, заявленных налогоплательщиком, проанализировав и исследовав расчеты  и доводы сторон суд приходит к следующему.

В налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента и отсутствие производственной необходимости поставок, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии. В данном случае, не опровергнув необходимость заявленного объема (количества) товара и ставя одновременно под сомнение достоверность документов, инспекция должным образом не доказала иной источник происхождения (поступления) товара. 

При этом по регистрам бухгалтерского учета в совокупности с первичными документами суд считает подтвержденным фактическое движение материалов и использование его в деятельности, облагаемой налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость.

Судом  сверены данные расчетов, как налогового органа, так и заявителя, в судебном заседании с участием сторон, исследованы спорные листы калькуляции, так и накладные на перемещение сырья подрядчикам, суд соглашается с доводами заявителя о наличии ошибок, допущенных в расчетах налоговым органом.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что, оценивая необходимость закупа того или иного сырья для осуществления непрерывной производственной деятельности во взаимоотношениях Общества со своим поставщиком ООО «Спецснаб», налоговый орган фактически оценивает экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений всех участников данной цепочки, то есть выходит за пределы своей компетенции.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговым органом не доказано, что спорное сырье могло бы быть приобретено у иных контрагентов и по иной цене.

Доказательств возможности  производства реализованного  потребителям количества готовой продукции  только с использованием учтенного инспекцией  количества  сырья, принятого в составе затрат, налоговым органом не представлено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

 В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (постановления от 39 26.02.2008 №11542/07, от 18.03.2008 №14616/07).

Кроме того, перечисленные в рассматриваемой таблице доводы налогового органа являются необоснованными, данные доводы и соответствующие ссылки на документы также не нашли своего отражения ни в Акте проверки, ни в оспариваемом Решении налогового органа.

Налоговым органом в ходе проверки не проводилось исследование первичных документов на предмет фактической потребности общества в приобретенном количестве продукции для использования в основной деятельности и его поставки, сомнение в достоверности первичных документов налогоплательщика, претензии по поводу ввода в учетную систему укрупненной номенклатуры, а не конкретного наименования товара, указанного в первичном документе поставщика в рамках проверки налоговым органом не заявлялись.

Организация должна вести бухучет рационально согласно п. 6 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации», утвержденных Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н. Правила формирования в бухгалтерском учете информации о материально-производственных запасах организации, к которым относятся и товары, предназначенные для продажи, установлены ФСБУ 5/2019 «Запасы» (далее — ФСБУ 5/2019). Согласно п. 6 ФСБУ 5/2019 единица учета запасов устанавливается организацией самостоятельно таким образом, чтобы обеспечить формирование полной и достоверной информации о запасах в бухгалтерском учете, а также надлежащий контроль наличия и движения их. В зависимости от вида запасов, характера и порядка приобретения (создания) и (или) потребления (продажи, использования) организация устанавливает единицей учета запасов номенклатурный номер, инвентарный номер, партию, однородную группу, отдельный объект или иную единицу.

Ни в Законе N 402-ФЗ, ни в ФСБУ 5/2019, ни в иных положениях и методических указаниях по бухгалтерскому учету непосредственно не прописаны какие-либо требования о соответствии наименования учетной единицы товара названию, указанному в сопроводительных документах поставщиков. Товар должен быть своевременно оприходован. При этом поступившие от поставщиков счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на товар являются основанием для приемки и оприходования товаров, порядок которого разрабатывается организацией самостоятельно.

Нормы НК РФ так же не содержат требований соответствия наименования, поступивших товаров, указанных в документах поставщика (счете-фактуре, накладной и т.п.), наименованию данных товара в аналитическом учете организации. При этом нужно помнить, что в основе налогового учета лежат данные регистров бухгалтерского учета и первичных документов (п. 1 ст. 54, абзац второй п. 1 ст. 172, ст. 313 НК).

Организация может самостоятельно установить внутренними положениями (инструкциями, таблицами соответствия, и пр.) систему наименований для приобретенного товара, позволяющие установить однозначное соответствие между наименованием внутреннего учета товара с наименованием единиц учета поставщика и покупателя товара, так же определить в учетной политике способ ведения учета товара в соответствии с внутренней номенклатурой.

Минфин России в письмах от 05.04.2006 № 03-03-04/1/320, от 28.10.2010 № 03-03-06/1/670 подтверждает правомерность для целей исчисления налога на прибыль отражение в учете наименование ТМЦ согласно внутреннему стандарту ведения справочника ТМЦ, отличное от его наименования в первичном документе от поставщика. Минфин России отметил, что организации самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

Очевидно, что товар, полученный от поставщика, принятый на учет в компании и проданный покупателю либо списанный в производство должен быть идентифицируем как один и тот же. Это важно, в частности, при учете НДС (ст. 160, 169 НК).

Проанализировав нормативные документы по бухгалтерскому учету, которые необходимо и достаточно применять при учете товаров, суд делает следующие выводы. Налогоплательщик может самостоятельно определять способы методы учета товаров.  Организация самостоятельно определяет товарную номенклатуру, то есть и наименование, исходя из собственных потребностей. И эти названия товара не обязаны быть тождественны наименованиям в других компаниях.  Названия должны приводиться на русском языке и обеспечивать понимание того, о каком конкретно товаре идет речь (информация должна быть полной и достоверной). Для целей налогообложения важно обеспечить сопоставимость информации, идентифицируемость товаров, исходя из принципа достоверности и требования рациональности ведения бухгалтерского учета.

По договору аутсорсинга № 4 от 01.10.2017 года налоговым органом доначислены заявителю НДС – 87 735,94 рублей, налог на прибыль 107 844, 16 рублей.

            Между ООО «Ликом» ИНН <***> (Заказчик) и ООО «Спецснаб» ИНН <***> (Исполнитель) заключен договор аутсорсинга №4 от 01.10.2017. Сумма услуг по договору за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 составляет 575 157,82 руб., в том числе НДС в сумме 87 735,94 руб., сумма заявленных расходов по налогу на прибыль за 2018 год составила 487 421,88 руб., в том числе по акту выполненных работ №1 от 09.01.2018 - 207 346,65 рублей, по акту выполненных работ №11 от 14.02.2018 – 171 160,48 рублей, по акту №12 от 01.03.2018 – 196 650,69 рублей.

Согласно пп. 1.1 Договора исполнитель обязуется предоставить в распоряжение Заказчика свой персонал для выполнения им следующих работ: пошив рукавиц и перчаток, а Заказчик оплатить Исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки установленные настоящим договором. В соответствии с пунктом 1.2. Договора необходимое количество, квалификация персонала и срок их работы определяется Сторонами в заявке, по форме, указанной в Приложении №1 к договору и является неотъемлемой частью настоящего договора аутсорсинга. В соответствии с пунктом 1.3. Договора между Заказчиком и персоналом никаких самостоятельных правоотношений не возникает, при этом предоставленный персонал Исполнителя обязан подчиняться правилам трудового распорядка и режиму работы Заказчика.

В соответствии с пунктом пп. 2.1 Договора Заказчик обязан:

Согласно пп. 2.1.1 Договора оплатить услуги в порядке, сроки и на условиях настоящего договора. Согласно пп. 2.1.2 Договора передать Исполнителю информацию и материалы, необходимые для выполнения персоналом своих обязательств по настоящему договору аутсорсинга. Согласно пп. 2.1.3 Договора предоставить сотрудникам Исполнителя помещение, оборудование необходимое для исполнения данного договора, обеспечить безопасные условия труда в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Заказчик имеет право:

Согласно пп. 2.2.2 Договора получать от Исполнителя отчеты, материалы и документы в соответствии с договором.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику ООО «Ликом» было выставлено требование от 01.09.2021 №12-10/6640 о представлении документов по договору аутсорсинга №4 от 01.10.2017, в том числе: -Письменные заявки для прохождения на территорию ООО «Ликом» на участок раскроя и пошива изделий работников ООО «Спецснаб», в том числе: ШГН, БИГ, АСВ, АЕВ, ККИ; - журнал учета выдачи пропусков за период с 01.01.2018 по 31.12.2020г., -заявки на прохождение работников ООО «Спецснаб» ИНН <***> на территорию в период с 01.01.2018 по 31.03.2018. -журнал проведения инструктажа по технике безопасности за период с 01.01.2018 по 31.03.2018; -договор аренды швейных машин к Договору аутсорсинга; - приказ о закреплении швейных машин за работниками ООО «Спецснаб».

Как указано в решении налогового органа, запрашиваемые документы налогоплательщиком по требованию не представлены. Налогоплательщик сообщил, что договор аренды швейных машин не составлялся, приказ на закрепление швейных машин за работниками ООО «Спецснаб» не издавался, (приложение №1 на 4 листах к акту проверки - перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе проверки). Составление подобного документа не имеет правовой необходимости, понятие закрепления материальных ценностей работодателя (швейных машин в данном случае) трактуется в трудовых отношениях только в привязке к заключению договора о полной личной либо бригадной материальной ответственности. Швейные машины ООО «Ликом» не являются собственностью ООО «Спецснаб». Поэтому ООО «Спецснаб» не мог издать приказ о закреплении данных швейных машин, при этом ООО «Ликом» также не может издать подобный документ, поскольку сотрудники ООО «Спецснаб» не являются сотрудниками ООО «Ликом», с ними не составлялся трудовой договор и договор о материальной ответственности, а следовательно под их ответственность не могут передаваться и материальные ценности лица, не являющегося их работодателем.

В апелляционной жалобе на решение налогового органа и в заявлении налогоплательщик пояснил дополнительно, что составление письменных заявок для прохождения на территорию предприятия не является обязательными документами, журнал учета выдачи пропусков так же не является обязательным документом по регламенту на предприятии, поскольку территория ООО «Ликом» не является ОПО ведение журнала учета выдачи пропусков является внутренним управленческим документом предприятия и в отсутствие эксцессов может не храниться, нормативный срок для хранения такого журнала не установлен. В данной части суд находит доводы налогоплательщика состоятельными. Показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 подтверждается, что в период работы в ООО «Спецснаб» им пропуска не выдавались, охрана предприятия на КПП пропускала их по списку, в последующим указанные пропуска они получили уже после трудоустройства в ООО «Ликом». Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО9, являвшаяся руководителем ООО «Спецснаб» в указанный период.

В  соответствии с частью первой ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно части второй ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Введение на предприятии пропускного режима регулируется локальным нормативным актом приказом о введении пропускного режима с приложением положения о пропускном режиме. С приказом и положением должны быть ознакомлены под роспись все работники, на которых будет распространяться данный режим.

В соответствии с частью третьей ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из представленных налоговым органом и заявителем копий трудовых договоров не установлено, что на предприятии ООО «Ликом» такое положение в 1 квартале 2018 года было принято, либо указанные положения были внесены в какой либо локальный акт, принятый на предприятии.

Действующим законодательством не установлен обязательный пропускной режим на предприятиях и хозяйствующих субъектах, не имеющих статус опасного производственного объекта.

Довод, изложенный в решении налогового органа о том, что поскольку сотрудники ООО «Спецснаб» на рабочие места проходили через проходную ООО «Ликом», это говорит о том, что проверяемое лицо единственному юридическому лицу разрешило проходить на свою территорию без пропусков и охранники ООО «Ликом» знали данных сотрудников, что говорит так же о подконтрольности данного контрагента проверяемому лицу суд находит несостоятельным.

Согласно пп. 2.1.3 Договора аутсорсинга Заказчик по договору обязан предоставить сотрудникам Исполнителя помещение, оборудование необходимое для исполнения данного договора, обеспечить безопасные условия труда в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, составление договора аренды швейных машин противоречит условиям заключенного договора между сторонами, правовому отношению по аутсорсингу, а именно правовая природа договора аутсорсинга предполагает предоставление персонала в аренду, на определенный период времени в том случае, если в нем есть потребность.  Т.е. обязанность по организации и соответствию требованиям охраны труда рабочего места, предоставлению объема работ, контролем за выполнением работ должна быть возложена на заказчика работ - ООО «Ликом», а обязанность по оплате труда на ООО «Спецснаб» и уплате зарплатных налогов в бюджет.

В решении налоговым органом ошибочно делается вывод о непредставлении журналов прохождения инструктажа по технике безопасности, однако на странице 5 решения налоговый орган ссылается на указанный журнал, согласно ответа на требование № 12-10/448 от 21.01.2022 журнал прохождения инструктажа на рабочем месте предоставлен налоговому органу.

Также заявителем предоставлена копия журнала вводного инструктажа ООО «Ликом», так вводный инструктаж швеям именно ООО «Спецснаб» ФИО27, ФИО26, ФИО25, Петросян, ФИО24, при этом в журнале имеется запись, что указанные швеи работают в ООО «Спецснаб» с 04.10.2017, запись журнала 122, 123, 124, 125, 126. В последующем указанным сотрудницам как швеям ООО «Ликом» проведен вводный инструктаж 2 апреля 2018 года, строки журнала 147, 148, 149, 150, 151.

Налоговым органом в решении изложены показания работниц ООО «Спецснаб» , которые сообщили, что искали работу в 2017 году и через знакомых узнали о том, что набираются швеи, обращаться нужно в организацию ООО «Ликом». Придя в ООО «Ликом» им было предложено работать швеями в организации ООО «Спецснаб». Руководители ООО «Спецснаб» БГМ и ПНА им не известны, с кем общались, они ответить затруднились. В ходе допроса швеи сообщили, что кто-то с ними беседовал при приеме на работу, назвать ФИО затруднились, от какой организации были представители им не известно. Со слов работников проходили на территорию ООО «Ликом» через проходную, охранники их знали в лицо, пропуск на территорию ООО «Ликом» им не оформляли. От какой организации выполняли работу по пошиву рукавиц и перчаток им не известно, при этом все подтвердили что период времени в районе полугода работали в ООО «Спецснаб». Работу получали в цехе пошива, по всем вопросам обращались к начальнику цеха раскроя и пошива КСГ и мастеру цеха пошива ВЗР Заработную плату получали наличными денежными средствами по ведомости в цехе раскроя, назвать ФИО того, кто выдавал денежные средства - затруднились.

При этом согласно протоколу допроса швеи АСВ незнакомы ей оказалась как ФИО9 – директор ООО «Спецснаб», так и ССН – главный бухгалтер ООО «Ликом», так и КЛР – технолог ООО «Ликом», где она проработала около 8 месяцев.

Налогоплательщик ссылался на искажение протоколов допроса швей налоговым органом в решении, и введение их в заблуждение сотрудником налогового органа при допросе, сославшись на самостоятельную формулировку ответов налоговым инспектором.

Исследовав протокола допроса судом установлено, что указанные лица показали, что работали в ООО «Спецснаб», получали заработную плату, в последующем все они перешли работать в ООО «Ликом», поскольку там больше зарплата. Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании показания свидетелей в части работы в ООО «Спецснаб» и порядка организации работы, пропускного режима, нашли свое подтверждение. Ею подтверждается прием указанных на работу, контроль за количеством выпущенной ими продукции, составление актов по договору аутсорсинга на основании записей заместителя начальника цеха, внесенных в тетрадь, указано на факт переработки швеями ООО «Спецснаб», однако, при этом ФИО9 пояснила, что заработную плату перечисляла на карты швеям перечислением. Документами, предоставленными ПАО «Сбербанк» в ходе выездной проверки подтверждается перечисление зарплаты швеям на банковские карты, открытые на их имя в ПАО «Сбербанк».

При этом довод налогового органа о передаче данных карт иному лицу не подтвержден какими-либо доказательствами.

Так же не подтвердился довод, изложенный в решении о том, что «…при наборе сотрудников в ООО «Спецснаб» следовало обращаться в ООО «Ликом», данный факт так же говорит о том, что при отборе кадрового персонала, решение принимало ООО «Ликом», следовательно, это тоже говорит о подконтрольности данного контрагента проверяемому лицу…».

Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что несмотря на неточности по датам и периодам работы в ООО «Спецснаб», ни одна из допрошенных швей не опровергла факт работы в ООО «Спецснаб», с учетом небольших различий в показаниях все они показали, что организацию работы на месте, их прием на работу и оформление осуществляла незнакомая женщина,  что они работали на территории ООО «Ликом», шили перчатки и рукавицы из бязи, рабочее место и инвентарь получали от представителя ООО «Спецснаб» а расходный материал и задания на пошив от сотрудника ООО «Ликом».

Так же налоговым органом не опровергнут факт пошива полуфабрикатов для ООО «Ликом» и иными подрядчиками, из анализа представленных заявителем документов в ходе судебного заседания, а так же данных бухгалтерского учета, представленных в ходе выездной налоговой проверки подтверждается пошив полуфабрикатов и их передача в производство в четко определенном количестве, при этом количество полуфабрикатов, пошитое швеями ООО «Спецснаб» в декабре 2017 года согласно тетради, составленной свидетелем ФИО29, точно соответствует количеству отраженному в акте № 1 от 09.01.2018, выставленному ООО «Спецснаб» за услуги пошива ООО «Ликом», счету – фактуре № 1 от 09.01.2018 года, количество, указанное в тетради в январе 2018 года соответствует количеству услуг по пошиву в акте № 11 от 14.02.2018 года, счету фактуре № 11 от 14.02.2018 года, данные тетради в феврале 2018 соответствуют акту № 12 от 1.03.2018, счету фактуре № 12 от 1.03.2018 года.

Налоговым органом не проведен количественный анализ отражения полученных полуфабрикатов от ООО «Спецснаб» в аналогии с другими организациями, оказывающими пошив рукавиц для ООО «Ликом» по договорам подряда и изготавливаемых самим ООО «Ликом».

 При этом, согласно документам, предоставленным налогоплательщиком, услуги по пошиву в этот период оказывали организации ООО «Ликом» не только ООО «Спецснаб» но и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской Области, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Башкортостан, ООО «Сервис-К», ИП ФИО7, ООО «Фирма МИР», указанное обстоятельство свидетельствует о том, что услуги по пошиву оказывала для ООО «Ликом» несколько сторонних организаций.

Заявитель указывает на то, что цель привлечения сотрудников по договору аутсорсинга, равно как и по договорам подряда, имеющимся у ООО «Ликом» с третьими лицами, ни коем образом не связана с умыслом экономической выгоды по неуплате налогов, напротив, привлечение персонала и подрядчиков для услуг пошива вызваны деловой целью и объектичной причиной, дабы не увеличивать штат сотрудников до предельной для СМБ численности. Законодательство не запрещает организациям привлекать персонал по договорам аутсорсинга при наличии штатного персонала с аналогичными функциями, и данное обстоятельство не является основанием для того, чтобы признать такие затраты экономически неоправданными. Налоговый кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы налоговым органам оценивать экономическую обоснованность расходов организации. Оценка целесообразности расходов на оплату тех или иных услуг находится в исключительной компетенции организации.

Право выбора оптимальной формы предпринимательской деятельности  - одно из прав лица, занимающегося предпринимательской деятельностью. В силу условий договоров отсутствие в штате организации  значительного числа сотрудников не исключает возможности исполнения ими обязательств путем привлечения не сотрудников по трудовым договорам, а путем заключения договоров гражданско-правового характера.

Спорному контрагенту не требовалось наличие каких-либо существенных материальных и технических средств, в частности, транспортных средств, а также производственных активов и складских помещений для надлежащего исполнения обязательств перед налогоплательщиком.

Доводы налогового органа, что спорные работы были выполнены силами ООО «Ликом» носит предположительный характер, поскольку не подтверждены документальными доказательствами, и опровергаются по существу показаний допрошенных свидетелей.

На основании вышеизложенного, налоговый орган не предоставил надлежащих доказательств того, что сделки ООО «Ликом» и ООО «Спецснаб» являются нереальными, что организациями был создан формальный документооборот в отсутствие реальных взаимоотношений, содержащий не достоверные сведения и позволяющий налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Иными словами, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

При этом, для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ налоговый орган должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось);

- причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;

- умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога;

- потери бюджета.

Налоговым органом не доказано в решении от 15.06.2022 № 18М о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанных выше для целей применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ каких-либо доказательств потерь бюджета по договору аутсорсинга. Так же не предоставлены доказательства потерь бюджета в судебном заседании.

Из расчетов, представленных Заявителем в случае выполнения работ по договору аутсорсинга ООО «Ликом» самостоятельно, вместо ООО «Спецснаб», суммарный объем налоговых платежей в бюджет ниже, чем платежи, произведенные ООО  «Спецснаб». ООО «Спецснаб» и ООО «Ликом» в спорный период применялась общая система налогообложения (ОСНО), обе организации являлись плательщиками НДС, налога на прибыль, страховых взносов, являлись налоговыми агентами по НДФЛ. Расчеты, предоставленные заявителем, налоговым органом не опровергнуты. Из документов, представленных бывшим директором ООО «Спецснаб» ФИО9 подтверждается непосредственное перечисление НДС и налога на прибыль в бюджет. Факт уплаты налогов ООО «Спецснаб» в бюджет в указанном размере не опровергнут налоговым органом.

Таким образом, налоговым органом в отношении несостоятельности договора аутсорсинга не доказано основание для применения ст. 54.1 НК РФ потери бюджета в виде налоговой выгоды налогоплательщика.

ООО «Спецснаб» осуществляло реальную хозяйственную деятельность по оказанию услуг по предоставлению персонала, имело в штате собственный персонал, вело бухгалтерский учет, отчитывалось в налоговый орган, приобретало расходные материалы для осуществления своей деятельности, несло текущие расходы, формировало за счет собственных источников фонд оплаты труда своих работников, оплачивало текущие договорные и иные обязательства, то есть имело свои финансовые, имущественные и трудовые ресурсы для осуществления своей основной предпринимательской деятельности. И директор, и другие работники дали на допросах в ходе проверки показания. Никаких платежей друг за друга заявитель и ООО «Спецснаб» не производило. Штат работников двух этих организаций не перемешан между собой.

Заявитель указывает на то,что невозможность участия в аукционах и оформления кредитов  в связи с потерей статуса малого предприятия ООО «Ликом» явилась одним из мотивов для привлечения швей ООО «Спецснаб» по договору аутсорсинга. Одним из способов развития предпринимательской деятельности и сохранение бизнеса в новой конкурентной среде является принятие участия в торгах на заключение договоров, оформление кредитных договоров. При этом, оба Общества обособлены друг от друга экономически и финансово. В оспариваемом заявителем решении о привлечении ИФНС указывает в своих выводах на мелкие нестыковки в показаниях свидетелей, отсутствие у ООО «Спецснаб» складских и торговых помещений, отсутствие самостоятельного ведения финансовой деятельности с момента создания организации ООО «Спецснаб», что свидетельствует о фактическом отсутствии экономической самостоятельности организации ООО «Спецснаб». Аргументы Инспекции опровергаются представленными налогоплательщиком доказательствами и имеющимися в материалах налоговой проверки документами, истребованными Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля: ООО «Ликом», и ООО «Спецснаб» имели собственный штат работников, который не был перемешан между собой, руководила ООО «Спецснаб» Посадская Н.А., у нее была собственная программа 1С; с расчетного счета компании оплачиваются счета за обслуживание 1С, увольнение сотрудников ООО «Спецснаб»  произведено с выплатой работникам компенсации за неиспользованный отпуск; с момента создания обе организации имели различную самостоятельно учитываемую выручку от оказываемой предпринимательской деятельности, несли текущие расходы, самостоятельно формировали за счет собственных источников дохода фонд оплаты труда и обеспечивали выполнение налоговых обязательств и иных обязательных отчислений с начисленной заработной платы; у каждого общества открыты свои расчетные счета, несения расходов друг за друга не было.

Открытие расчетного счета ООО «Спецснаб» в Сбербанке, что и один из расчетных счетов ООО «Ликом» также не свидетельствует об отсутствии экономической и финансовой самостоятельности ООО «Спецснаб», поскольку Сбербанк является одним из ведущих банков РФ.

Доказательства того, что денежные средства, полученные ООО «Спецснаб» каким-либо образом возвращались заявителю, в материалах проверки отсутствуют.

Кроме того, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как наложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, налогового контроля.

В рассматриваемом споре общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Имеющиеся в деле документы в совокупности свидетельствуют о реальности оспариваемых инспекцией сделок. По данным хозяйственным операциям оформлены все первичные документы, работы выполнены, оплачены.

Доказательств того, что в данном случае отношения со спорным контрагентом формальны, налоговая выгода является единственной и превалирующей целью их оформления, материалами дела не подтверждены. 

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд при ходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорным контрагентом.

Налоговым  органом не представлено доказательств того, что выявленные недочеты в оформлении документации повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение заявителем своих налоговых обязанностей и свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственной операции.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его условий возникает в связи с тем, что указанная неопределенность может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, то он не может быть признан незаключенным. Факт его исполнения сторонами, принятия исполнения свидетельствует о том, что стороны равным образом понимали, что является предметом договора, каковы порядок оказания услуг и выполнения работ, то есть какие у них возникли права и обязанности в связи с его заключением.

Действующее гражданское законодательство и судебная практика исходят из того, что договор, который был фактически исполнен сторонами, не может быть признан незаключенным. Необходимо учесть в совокупности следующие факты: отсутствие угрозы публично-правовым интересам, фактическое исполнение договора и отсутствие взаимных претензий. Довод налогового органа о признании договоров незаключенными, фиктивными является незаконным вмешательством в хозяйственную деятельность субъектов и нарушением фундаментального принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Стороны достаточно определенным образом выразили свою волю на заключение договоров и исполнили их.

Выявленная неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 №14-П, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ст.ст. 15 и 18 Конституции РФ, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. Налоговый кодекс РФ исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103 НК РФ). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (ч.1) , 35 (ч.1 -3) и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации недопустимо. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом же случае вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Спецснаб» преследовало разумную деловую цель и достигло её, возникновение необоснованной налоговой выгоды не доказано налоговым органом.

Более того, обстоятельства, порочащие исполнение ООО «Спецснаб»  и его контрагентами налоговых обязанностей, были установлены в ходе выездной налоговой проверки с использованием специальных информационных ресурсов, недоступных для налогоплательщика, налоговые декларации контрагентов,   допросы свидетелей и др.), однако данные обстоятельства не могли быть выявлены ООО "Ликом" в конкретной ситуации совершения сделки, поскольку он не имеет доступа к указанной информации.

Кроме того, налоговым органом не приведено фактов, с учетом не доказанности  взаимозависимости и подконтрольности, подтверждающих, что ООО "Ликом" знало или должно было знать о каких-либо нарушениях по цепочке поставщиков.

Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств, установленных в ходе проверки и судебного разбирательства, суд  установил, что поставка товаров в адрес ООО "Ликом" от имени спорного контрагента носила реальный характер, работы по договору аутсорсинга выполнялись, общество не преследовало цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, не знало и не должно было знать о допущенных этими лицами нарушениях, действовало в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, и пришел к выводу о том, что лишение налогоплательщика права на вычет НДС по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за нарушения, допущенные иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий, что является неправомерным.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные заявленные требования Общества  с  ограниченной  ответственностью  "Ликом"  (ИНН  <***>,  ОГРН <***>)  удовлетворить.

Признать  недействительным  решение  Межрайонной  инспекции  Федеральной налоговой  службы  №  25  по  Республике  Башкортостан  №  18М  о  привлечении  к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 15.06.2022 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в  сумме 4 073 176 руб., пени по налогу на  добавленную стоимость по состоянию на 15.06.2022 в сумме 2 611 539,38 руб.,  налога на прибыль за 2018 год в сумме 4 388 518 рублей, пени по налогу на прибыль по состоянию на 15.06.2022 в размере 2 213 162,1 рубль, штрафа по налогу на прибыль по ч.3 ст.122 НК РФ в сумме 438 852 рубля.

Взыскать  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликом» (ИНН  <***>,  ОГРН <***>) 3000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

             Судья                                                            Х.Р. Бахтиярова