ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
г. Уфа Дело № А07 -9933/ 5
05 октября 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2015
Полный текст решения изготовлен 05.10.2015
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хафизовой С. Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемисовой А.В.,
рассмотрел дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Энергоинновация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан
о признании недействительным решения от 31.12.2014 г. № 13-17/86рс участием в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 28.04.2015г.;
от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.01.2015г., ФИО3, доверенность от 13.01.2015г., ФИО4, доверенность от 02.06.2015г., ФИО5, доверенность от 02.06.2015г.
Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинновация» (далее – ООО «Энергоинновация», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по РБ, налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2014г. № 13-17/86рс.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Энергоинновация» уточнило требования и согласно уточненному заявлению в редакции от 14.09.2015г. просит признать недействительным решение от 31.12.2014г. № 13-17/86рсв части доначисления налога на прибыль в сумме 11 347 457 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 212 713 руб., соответствующих пени и штрафных санкций (л.д. 14-23 том 5).
Рассмотрев материалы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергоинновация» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 02.10.2014 № 13-18/62дсп, принято решение от 31.12.2014г. № 13-17/86р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены налоги в общей сумме 21 560 170 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 10212713 руб., налог на прибыль - 11347457 руб., пени по налогу на добавленную стоимость - 3054056 руб., пени по налогу на прибыль - 3 206 087 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 93 005 руб., налоговые санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 2 602 033 руб. и по ст. 123 НК РФ в сумме 129 059 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее – УФНС по РБ) от 30.03.2015г. № 88/17 апелляционная жалоба ООО «Энергоинновация» оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ от 31.12.2014 г. № 13-17/86рс оставлено без изменений, утверждено с вступлением в силу с 30.03.2015г. (л.д. 137-145 том 1).
ООО «Энергоинновация» просит признать недействительным решение МРИ ФНС России № 1 по РБ от 31.12.2014 г. № 13-17/86рс в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафных санкций по основаниям, что налоговый орган по существу не оспаривает реальность хозяйственных операций с его контрагентами ООО Регион-Проект» и ООО СК «Монолит», экономическую обоснованность затрат по выполнению ими проектных работ, факт реального существования результата проектных работ и дохода от реализации проектных работ; по мнению заявителя, налоговым органом не представлено доказательств того, что действия налогоплательщика направлены на незаконное получение налоговой выгоды, следовательно, ООО «Энергоинновация» не может быть лишено права уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов и применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, у налоговой инспекции не имелось законных оснований для начисления налога на прибыль в сумме 11 347 457 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 212 713 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.
Межрайонная ИФНС России № 1 по РБ требования заявителя не признала, согласно представленному отзыву, отзыву на уточненное заявление, в которых поясняет, что основанием для отказа в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость явилось то обстоятельство, что заявителем не представлены первичные документы бухгалтерского учета по сделкам с ООО «Регион-Проект» и ООО «СК «Монолит» (не обеспечена сохранность документов бухгалтерского учета); кроме того, налоговый орган указывает, что в ходе налоговой проверки при проведении встречных проверок названных контрагентов заявителя установлены обстоятельства, которые опровергают реальность хозяйственных операций и существования результата проектных работ; просит в удовлетворении требований заявителя отказать (л.д. 40-48 том 2, л.д. 79-92 том 5)).
Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст.170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной и надлежащим образом оформленной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли путем представления достоверных и надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих фактическое осуществление расходов и их направленность на получение дохода.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, налогоплательщику может быть отказано в уменьшении налоговой базы по налогам в случае выявления налоговым органом факта необоснованного получения налоговой выгоды.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать выявленные налоговым органом противоречия в представленных налогоплательщиком для проверки документах. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, основным видом деятельности ООО «Энергоинновация» является строительство зданий и сооружений. Согласно регистрам учета, заявителем заключены договоры о проектных работах с ООО «Регион-проект» № 344.10-06-10/1 от 05.06.2010г., № 347.10-07-СП1 от 14.11.2010г., № 110/10СП2 от 09.12.2010г., а также с ООО «СК «Монолит» № Ф110/10СП2 от 09.12.2010г. В подтверждение указанных сделок заявитель ссылается на выписки с расчетных счетов ООО «Регион-проект» и ООО «СК «Монолит», согласно которым ООО «Энергоинновация» оплатило выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетные счета названных контрагентов, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 56-71 том 5).
Первичные документы бухгалтерского учета по указанным сделкам, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения его жалобы в УФНС по РБ, заявителем не представлены. Следует отметить, что в ходе проверки, заявителем представлены документы бухгалтерского учета хозяйственных операций по всем контрагентам, за исключением ООО «Регион-Проект» и ООО СК «Монолит», доля расходов по которым составляет значительную часть всех расходов ООО «Энергоинновация» (согласно расчету, содержащемуся в оспариваемом решении (стр. 54 решения) (л.д. 90 том 1). Указанный расчет заявителем не опровергнут.
Довод заявителя о том, что налоговый орган не истребовал и не исследовал первичные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, суд считает необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 93 НК РФ налоговой инспекцией в адрес заявителя выставлены требования о предоставлении документов (информации) от 01.04.2014г. № 13-53/14, от 20.05.2014г. № 13-53/14/1, от 22.05.2014г. № 13-53/14/2 (л.д. 68-87 том 2).
Однако, первичные бухгалтерские документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Регион-проект» и ООО «СК «Монолит» не представлены ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика в УФНС по РБ.
Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены.
Из пояснений директора ООО «Энергоинновация» ФИО6 и главного бухгалтера ФИО7, зафиксированных в протоколах от 20.05.2014г. № 13-39/80 и от 21.08.2014г. № 13-39/107, от 21.05.2014г. № 13-39/33 соответственно, документы не представлены в налоговый орган по причине их утери при переезде.
Между тем, согласно договору аренды помещения от 28.05.2012г., пояснениям работников ООО «Энергоинновация» (главного бухгалтера ФИО7, ФИО8) переезд в новый офис осуществлен в июне 2012г., тогда как документы по сделкам оформлены 01.12.2012г., то есть после переезда.
Кроме того, в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 23.05.2012 № ВАС-6005/12, налогоплательщик должен обеспечить сохранность документов бухгалтерского и налогового учета в течение четырех лет, а в случае утраты документов (независимо от причин) им должны быть приняты меры в целях их восстановления.
Заявителем не представлены доказательства принятия мер по восстановлению утраченных первичных документов. Доказательств невозможности восстановления утраченных документов (с учетом того, что вся подготовленная проектная документация имеется у обществ «Оренбург-энергосервис» и «Газпроектинжиниринг» и все заказы на выполнение работ (в части объемов, переданных ООО «Регион-проект» и ООО СК «Монолит») подготавливались самим налогоплательщиком) также не представлено.
Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не проведены встречные проверки контрагентов, судом отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, налоговой инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) от 13.01.2014г. № 13/25770 в ИФНС России № 10 по г. Москва, от 21.05.2014г. № 13/28398, от 28.05.2014г. № 13/15630 в ИФНС России № 10 по г. Москва. Кроме того, в ООО «Регион-проект» (ИНН <***>) и ООО «СК «Монолит» (ИНН <***>) выставлены требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Энергоинновация» от 16.01.2014г. № 19-08/71648 и от 22.01.2014г. № 19-10/62795. Направлены запросы в УВД ЦАО по г. Москва для оказания помощи в определении местонахождения организации от 11.03.2013г. № 19-11/07632, запрос в ОЭБ УВД ВАО г. Москва от 13.03.2014г. № 19-09/000982, уведомления о вызове налогоплательщика от 2803.2013г. № 19-06/09922, от 31.03.2014г. № 19-11/3029.
Согласно информации ИФНС России № 10 по г. Москва, по результатам произведенного осмотра помещения ООО «Регион-проект» в марте 2013г., организация по указанному адресу не обнаружена. Организация ликвидирована 03.02.2014г. Последняя отчетность ООО «Регион-проект» сдана за 1 квартал 2012г., начисления заработной платы за 2010-2011г.г. отсутствуют; управленческий персонал 1 человек - директор организации, работники не числятся; сумма налога в декларации по налогу на имущество 0 руб., всего ООО «Регион-Проект» уплачены налоги за 2010г. в сумме 30000 руб., за 2011г. - 24000 руб., за 2012г. - 8000 руб.; основные средства, нематериальные активы в бухгалтерской отчетности не отражены, активов (сырье, материалы, товарно-материальные ценности) не имеется (л.д. 56-61 том 2).
Согласно данным федерального информационного ресурса налоговой службы России ООО «Регион-Проект» (ИНН <***> КПП 771001001) отнесена к категории «фирмы-однодневки» (массовый руководитель, массовый учредитель, непредставление отчетности более 2 отчётных периодов); сведения об автотранспортных средствах, имуществе организации по данным бухгалтерских балансов в инспекции отсутствуют; какие-либо лицензии отсутствуют; численность работников в соответствии со сведениями о среднесписочной численности работников в 2010 - 2012гг. составляла 1 человек; руководитель и учредитель - ФИО9, на имя которого в различных субъектах РФ зарегистрировано более 40 (сорока) юридических лиц, ФИО10 -руководитель с 29.11.2011г. по 03.02.2014г., на имя которой в различных субъектах РФ зарегистрировано более 20 (двадцати) юридических лиц.
Как следует из штатного расписания, табеля учета использования рабочего времени, показаний работников, в штате ООО «Энергоинновация» работает достаточное количество высококвалифицированных специалистов, имеется соответствующее материально-техническое обеспечение.
Согласно показаниям директора ООО «Энергоинновация» ФИО6 и главного бухгалтера ФИО7, зафиксированных в протоколах от 20.08.2014г. № 13-39/104 и от 21.08.2014г. № 13-39/107 соответственно, ООО «Регион-проект» и ООО СК «Монолит» привлечены к выполнению проектных работ, заказчиками которых (по отношению к налогоплательщику) являлись ООО «Оренбургэнергосервис» (ИНН<***>) и ДОАО «Газпроектинжиниринг» (ИНН <***>), объекты - «Филипповские залежи», «Латухино», «Газовая»; главными инженерами проекта являлись ФИО11 и ФИО12, ответственным лицом являлся технический директор ФИО13
Из протокола допроса от 22.08.2014 № 13-39/109 главного инженера ФИО11 следует, что в его должностные обязанности входило: организация предпроектных работ, техническая организация, общение с заказчиками, субподрядчиками, осуществление контроля за соблюдением сроков и качеством выполнения проектных работ; из пояснений ФИО11 - в некоторых случаях к выполнению работ привлекались сторонние организации, однако ООО «Регион-проект» и ООО «СК «Монолит» ему не известны.
Аналогичные показания содержатся в протоколах допроса от 21.05.2014 №13-39/82 главного инженера ФИО12
Из протокола допроса от 22.05.2014 № 13-39/85 технического директора ФИО13 следует, что им подписывалась вся документация по результатам выполнения проектных работ; при этом к выполнению работ для заказчиков «Оренбургэнергосервис» и ДОАО «Газпроектинжиниринг» сторонние организации, в частности ООО «Регион-проект» и ООО «СК «Монолит» не привлекались, указанные организации ему не знакомы.
Из протоколов допросов исполнительного директора по учету энергоносителей ФИО14, начальника планово-технического отдела ФИО15, начальника участка электромонтажа и пусконаладки ФИО16, руководителя группы электроснабжения ФИО17, руководителя группы автоматизации ФИО18, руководителя сметной группы ФИО19, помощника главного инженера ФИО20, главного специалиста по электросетям ФИО21, главного специалиста по инженерно-геологическим изысканиям ФИО22, старшего техника ФИО23, ведущего инженера ФИО8, ведущего инженера ФИО24, ведущего инженера ФИО25, ведущего инженера-проектировщика ФИО26, ведущего инженера ФИО27; инженере ФИО28, инженера ФИО29, инженера-проектировщика ФИО30, инженера ФИО31, инженера ФИО32, электромонтажника ФИО33, электромонтера-пусконаладчика ФИО34, электромонтажника-наладчика ФИО35 следует, что указанным работникам не известно о существовании ООО «Регион-проект» и ООО «СК «Монолит», а также факты их взаимоотношений с ООО «Энергоинновация».
Согласно протоколу допроса от 22.05.2014 № 13-39/87 сотрудника ФИО23, ответственной за регистрацию входящих и исходящих писем в ООО «Энергоинновация», в организации ведется единая книга регистрации писем, начиная с 01.10.2008г.; все входящие и исходящие письма регистрируются в обязательном порядке.
Аналогичные показания содержатся в протоколе допроса от 21.05.2014 № 13-39/82 ФИО12
Между тем, в единой книге писем отсутствует регистрация писем по взаимоотношениям с ООО «Регион-проект» и ООО «СК «Монолит».
Из протокола допроса от 20.08.2014 № 13-39/104 директора ООО «Энергоинновация» ФИО6 следует, что ООО «СК «Монолит» к выполнению проектных работ привлечено главным инженером ООО «Энергоинновация» ФИО36, который впоследствии и принимал работы от контрагента.
Между тем, согласно показаниям ФИО36 в протоколе допроса от 18.11.2014 № 13-39/160, ему не известны ООО «СК «Монолит» и ООО «Регион-проект», все спорные работы выполнялись силами ООО «Энергоинновация», сторонние организации не привлекались.
Арбитражный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что, учитывая, что налогоплательщиком заявлены значительные расходы по сделкам с ООО «Регион-Проект» и ООО «СК «Монолит» (37 754 236 руб. и -18 983 051 руб. соответственно), ни директором ООО «Энергоинновация» ФИО6, ни заместителем директора ФИО37, не даны пояснения о том, какие именно работы выполнены ООО «Регион-Проект» и ООО «СК «Монолит», несмотря на значительный объем работ и высокую их стоимость.
В платежных поручениях на перечисление денежных средств ООО «СК «Монолит» заявителем при указании назначения платежа сделана ссылка на договор от 09.12.2010 № ф 110/10СП2, оформленный с ООО «Регион-Проект», при этом пояснения указанных обстоятельств должностными лицами налогоплательщика (руководителями, главным бухгалтером) не представлены.
Как следует из договоров от 01.06.2010г. № 344.10-06-10, от 12.11.2010г. № 347.10-07-10, от 07.12.2010г. № Ф110/10СП, от 18.11.2011г. № 355.11-11-11, заключенными между заявителем и ООО «Оренбургэнергосервис», ООО «Энергоинновация» не праве передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика, ООО «Энергоинновация» вправе привлекать для выполнения работ иных субисполнителей только при условии предварительного согласия заказчика, разрешение на привлечение к выполнению работ субисполнителей должно быть оформлено в письменной форме.
Согласно договору от 16.01.2012г. № 1591с, заключенному между заявителем» и ДОАО «Газпроектинжиниринг», стороны не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.
Между тем, заявителем не представлены документы в подтверждение согласования с ООО «Оренбургэнергосервис» и ДОАО «Газпроектинжиниринг» вопроса о привлечении к выполнению работ ООО «Регион-Проект» и ООО «СК «Монолит».
Истребованные в рамках контрольных мероприятий документы, подтверждающие согласование с ООО «Оренбургэнергосервис» и ДОАО «Газпроектинжиниринг» вопроса о привлечения к выполнению работ сторонних организаций, ими не представлены.
Налоговым органом при проведении проверки установлено, что ООО «Энергоинновация» расчеты с ООО «Регион-проект» и ООО «СК «Монолит» в полном объеме не произведены. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено. Перечисленные денежные средства на расчетные счета спорных контрагентов выведены из оборота посредством использования организаций-участников платежной системы Qiwi(ЗАО «Объединенная система моментальных платежей»), выдачи наличных денежных средств физическим лицам, а также путем вывода денежных средств через счета иностранных (оффшорных) организаций.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов налоговым органом установлено, что отсутствуют операции, свойственные для нормальной хозяйственной деятельности (отсутствуют перечисления за аренду помещений, иного имущества, оплату коммунальных услуг, на выдачу зарплаты, не имеется перечислений по договорам аутсорсинга и т.д.).
Из протокола допроса от 11.10.2013г. № 515 учредителя ООО «СК «Монолит» ФИО38 следует, что он никогда не являлся учредителем, руководителем, главным бухгалтером каких-либо организаций и не подписывал какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности.
Из протоколов допросов от 30.01.2014г. № 3, от 14.03.2014г. № 18/668, директора ООО СК «Монолит» ФИО39 следует, что им был утерян паспорт.
Из протокола допроса учредителя и руководителя ООО «Регион-проект» ФИО40 от 16.05.2014г. № 154 следует, что он является пенсионером с 2010г., учредителем и руководителем каких-либо организаций никогда не был; им также был утерян паспорт.
ООО «Энергоинновация» в проверяемом периоде имело свидетельства от 19.06.2009 № СРО-П-Б-0050-01-2009, от 05.12.2011 № СРО-П-Б-0050-03-2011 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные Саморегулируемой организацией - Некоммерческое партнерство «Башкирское общество архитекторов и проектировщиков»; свидетельства от 27.07.2010 № 0117.01-2010-<***>-С-096, от 25.12.2012 № 0117.02-2012-<***>-С-096 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные Саморегулируемой организацией «Межрегиональный строительный союз»; свидетельство от 28.12.2010 № 023-Э-045/01, выданное Саморегулируемой организацией «Русэнергоэффект».
При этом наличие у ООО «Регион-Проект» и ООО СК «Монолит» подобных свидетельств налогоплательщиком не проверялось, доказательств обратного не представлено; в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у названных контрагентов подобных свидетельств.
Из протокола допроса от 20.08.2014г. № 13-39/104 директора ООО «Энергоинновация» ФИО6 следует, что личных контактов с представителями ООО «Регион-проект» и ООО СК «Монолит» не было; полномочия лиц, подписавших документы со стороны контрагентов, не проверялись; номеров телефонов, адресов контрагентов не имеется; вся документация передавалась в электронном виде; документация в электронном виде не сохранилась, поскольку меняли сервер. При этом факт смены сервера доказательствами (документально) не подтвержден.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает правомерным вывод налоговой инспекции о том, что ООО «Энергоинновация» не проявило необходимую и должную осмотрительность и осторожность при заключении сделок с ООО «Регион-проект» и ООО «СК «Монолит».
Довод заявителя о том, что в силу п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган обязан определить размер его налоговых обязательств исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, в случае, если налогоплательщик лишен возможности представить документы в налоговый орган в силу объективных причин, судом отклоняется исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 № 2341/12, суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком при отсутствии документального подтверждения понесенных им расходов, должны определяться налоговым органом расчетным путем только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, то есть только в том случае, если реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений.
Ссылки заявителя на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57, письмо Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 № СА-4-7/22020@, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2011 № 1621/11 является несостоятельной, поскольку, как указывалось выше, заявителем не приведены объективные причины отсутствия первичных документов бухгалтерского учета и отсутствия возможности их восстановления.
На довод заявителя о том, что в силу п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» протоколы допросов не являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, поскольку допросы проведены в период приостановления выездной налоговой проверки, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
В то же время Пленум ВАС РФ в названном постановлении подчеркнул, что приостановление выездной налоговой проверки не означает полного запрета на осуществление налоговым органом проверочных мероприятий. Налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов; при этом налогоплательщик не освобождается от обязанности представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.
Таким образом, каких-либо ограничений в получении информации от других лиц, в том числе от контрагентов налогоплательщика, не установлено.
Довод заявителя о том, что решение от 10.11.2014 №13-17/2Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не соответствует требованиям п. 6 ст. 101 НК РФ, поскольку не содержит указания на основания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, необходимость их проведения, а так же обстоятельства, повлекшие невозможность их проведения в течении срока налоговой проверки, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.
Так, в вышеуказанном решении указаны обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий - в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, а также учитывая поступившие возражения ООО «Энергоинновация»); указаны сроки - до 27.11.2014г.; конкретная форма проведения дополнительных мероприятий налогового контроля - проведение опросов свидетелей, истребование документов, проведение экспертизы.
ООО «Энергоинновация» в ходе судебного разбирательства представлены документы, которые не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, а так же досудебного урегулирования спора, в том числе:
- договор подряда №347.10-07-10СП1 от 14.11.2010г. по объекту «Подстанция-35/10кВ «Латухино-II», период выполнения работ 14-30 ноября 2010г. на сумму 5300000 руб.; счет-фактура от 01.12.2010г. № 47; акт от 01.12.2010г.;
- договор подряда № Ф110/00СП2 от 09.12.2010г. по объекту «Обустройство Филипповской залежи», период выполнения работ - декабрь 2010г. на сумму 19 700 000 руб., декабрь 2010г. - октябрь 2011г. на сумму 18000000 руб.; акт выполненных работ на сумму 19 700 000 руб. от 21.12.2010г. № 1; счет-фактура от 21.12.2010г. № 46 на сумму 19 700 000 руб., от 10.10.2011 №112 на сумму 18000000 руб.;
- договор подряда № 344.10-06-10/1 от 05.06.2010г. по объекту «Латухиино-II», период выполнения работ 1 -15 июля 2010г.; акт выполненных работ от 12.07.2010г. № 1 на сумму 1 550 000 руб., счет-фактура от 12.07.2010г. № 24.
В соответствии с ч.6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Указанные документы представлены заявителем в форме незаверенных копий. Оригиналы документов не представлены.
На довод заявителя о том, что копии документов получены от ООО «Регион-Проект» 14.09.2015г., арбитражный суд считает необходимым отметить, что ООО «Регион-проект» ликвидировано 03.02.2014г. При этом, следует отметить, что Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ был направлен в ООО «Регион-Проект» запрос от 20.01.2014г. №13-11/00208@ об истребовании у него документов (до его ликвидации). Документы по требованию не были представлены.
При таких обстоятельствах, представленные заявителем на судебное заседание от 16.09.2015г. незаверенные копии "восстановленных документов" без подлинного первоисточника (оригинала), с которого они сделаны, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими хозяйственные отношения заявителя с ООО «Регион-проект».
Документов, свидетельствующих о хозяйственных отношениях заявителя с ООО «СК «Монолит» не имеется.
На основании изложенного, доначисление налогоплательщику налога на прибыль в сумме 11 347 457 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 212 713 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, основан на установленных налоговой инспекцией обстоятельствах дела и является правомерным.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что оснований для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ от 31.12.2014 г. № 13-17/86рс не имеется, в связи с чем, заявление ООО «Энергоинновация» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергоинновация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением от 07.05.2015г., отменить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинновация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат госпошлины в сумме 3000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья С. Я. Хафизова
