Решение АС Республики Башкортостан от 01.07.2010 № А07-19961/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

  Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайтhttp://ufa.arbitr.ru/

ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07 -19961/2009

08 июля 2010года

Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2010г.

Полный текст решения изготовлен 08.07.2010г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Безденежных Л.В., при ведении протокола судебного заседания лично, рассмотрел дело по заявлению

ООО «Битум Групп»

к Инспекции ФНС России по г.Салавату Республики Башкортостан

3-и лица: ОАО «Российские железные дороги»

ОАО «Агидель-нефтепродуктсервис»

Башкортостанская таможня

ООО «Дим Люкс»

ОАО «Салаватнефтеоргсинтез»

о признании частично недействительным решения № 131 от 11.06.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, адвокат, доверенность № 94 от 22.09.2009г., ФИО2, заместитель директора, доверенность № 14 от 04.06.2010 г., паспорт <...> от 17.10.2002 г., код 022-013;

от ответчика: ФИО3, главный государственный налоговый инспектор, доверенность № 06-02/02 от 11.01.2010г., ФИО4 - главный государственный налоговый инспектор юридического отдела УФНС России по РБ., доверенность № 06-07 от 09.11.2009г., ФИО5, государственный налоговый инспектор, доверенность от 02.12.2009г., ФИО6, специалист, доверенность от 02.12.2009г.;

3-и лица: от ООО «Агидель-нефтепродуктсервис»: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ОАО «Российские железные дороги»: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Башкортостанской таможни: ФИО7, доверенность от 05.04.2010г. № 01-17/4626, удостоверение ГС № 059035;

от ООО «Дим Люкс»: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ОАО «Салаватнефтеоргсинтез»: не явился, уведомлен надлежащим образом.

ООО «Битум Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Салавату Республики Башкортостан № 131 от 11.06.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Судом в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Агидель-нефтепродуктсервис», Башкортостанская таможня, ООО «Дим Люкс», ОАО «Салаватнефтеоргсинтез».

Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил свои требования и просит Арбитражный суд РБ признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Салавату Республики Башкортостан № 131 от 11.06.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части следующих доначислений: налога на прибыль в сумме 14 390 747 руб., НДС в сумме 9 118 494 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 832 861 руб., штрафа по НДС в сумме 343 453 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 332 780 руб., пени по НДС в сумме 1 221 696 руб.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по г.Салавату Республики Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО «Битум Групп». По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 131дсп от 09.04.2009г. и принято решение № 131 от 11.06.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Обществом направлена в Управление ФНС России по Республике Башкортостан апелляционная жалоба на решение налоговой инспекции. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Республике Башкортостан принято решение № 594/16 от 04.09.2009г., согласно которому решение Инспекции ФНС России по г.Салавату Республики Башкортостан № 131 от 11.06.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было утверждено с вступлением в силу с 04.09.2009г.

Заявитель, не согласившись с данным решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании его недействительным в части следующих доначислений: налога на прибыль в сумме 14 390 747 руб., НДС в сумме 9 118 494 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 832 861 руб., штрафа по НДС в сумме 343 453 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2 332 780 руб., пени по НДС в сумме 1 221 696 руб.

Проверив обоснованность доводов заявителя, налоговой инспекции, пояснения третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. По вопросу учета в целях налогообложения прибыли расходов по приобретению сырья и применения соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС

Налоговая инспекция доначислила Обществу налог на прибыль в сумме 13 334 082 руб. и НДС в сумме 8 762 166 руб.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно учло в целях налогообложения прибыли расходы по приобретению сырья в размере 55 558 675 руб. и применило налоговые вычеты по НДС в размере 8 762 166 руб., предъявленному поставщиками сырья.

Заявитель не согласился с данным утверждением налоговой инспекции по следующим основаниям. Общество указывает на то, что налоговым органом не представлены доказательства несоблюдения норм 21 и 25 глав Налогового кодекса РФ, предусматривающих порядок исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Налоговой инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Представленные налоговым органом в материалы дела доказательства получены с нарушением федерального закона, что исключает возможность их использования в целях правосудия. Акт выездной налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения содержат в себе субъективные предположения проверяющих о невозможности использования Обществом приобретенного сырья при производстве битума, не основанные на достаточных доказательствах, что недопустимо согласно Налоговому кодексу РФ.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление не согласилась с утверждениями заявителя. Налоговый орган ссылается на то, что Общество  при проведении выездной налоговой проверки сокрыло реальные факты производственной деятельности, не представило необходимых документов по своей финансово-хозяйственной деятельности, пояснений по выявленным расхождениям и противоречиям в документах. Работники Общества отказались от дачи свидетельских показаний по фактам его производственной деятельности. Приобретенный Обществом гудрон не был использован для производства битума. Договор аренды здания между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО8 в установленном порядке не зарегистрирован. Производственные объекты, принадлежащие Обществу, не зарегистрированы в установленном порядке. Поставщик гудрона не является его производителем, а приобретает его у перепродавцов. Экономические показатели финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2007г. свидетельствуют о значительных объемах возмещения НДС из федерального бюджета. По мнению налогового органа правомерность доначисления налогов подтверждается заключением Филиала ГОУ ВПО УГНТУ в г. Салават; Актом №16/110-12 от 09.09.2008г. по внеплановой проверке хода технического перевооружения Общества, составленным Управлением по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РБ; протоколом от 23.12.2008г. осмотра территорий, проведенного Инспекцией ФНС России по г. Салавату РБ, совместно с сотрудниками Минэкологии РБ, АНО РЦ НТО «Башпромбезопасность», МОРО по г. Салават, Ишимбай и Ишимбайскому р-ну УНП при МВД по РБ; письмом АНО РЦ НТО «Башпромбезопасность» №9-АБ-02 от 06.01.2009г.; протоколом осмотра территории ж/д путей «Агидель-нефтепродуктсервис» г.Ишимбай; протоколами допроса свидетелей ФИО9 и ФИО10 С февраля 2007г. В Обществе числится 2 человека, с декабря 2007г. приняты на работу ещё 3 человека. По деятельности «производство битума» лицензия Обществу не выдавалась. Лицензия, выданная Управлением по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РБ на основании Заключения экспертизы АНО РЦ НТО «Башпромбезопасность», основывается на представленных Обществом недостоверных документах и информации, не соответствующей действительности. Оборудование Общества относится к недвижимым вещам, при этом заключение Госстройнадзора РБ в отношении данного оборудования не выдавалось, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в отношении площадки производства обезвоживания нефтепродуктов и установки по производству не выдавалось. Отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку гудрона и битума из г. Ишимбай до оборудования Общества и обратно. Осуществление операции по погрузке и выгрузке ж/д цистерн за территорией ООО «Агидель-нефтепродуктсервис» невозможно. Общество не имеет физической возможности принять, оприходовать и переработать на имеющемся у него оборудовании приобретаемый у поставщика гудрон. Обществом не представлены документы, подтверждающие хранение в сторонних организациях других разновидностей сырья - смеси нефтеотходов и остатков нефтяных тяжёлых. Из документов Общества следует, что гудрон списывался в производство до того, как он был выгружен из вагонов. Имеются случаи оприходования битума до того, как гудрон был выгружен из вагонов и поступил в переработку. Имеются случаи списания гудрона в производство без выгрузки его из вагонов. В актах экспертизы для оформления сертификата происхождения товара, выданных Торгово-Промышленной палатой Республики Башкортостан, указан другой метод получения битума, нежели тот, который указан в технологическом регламенте. Общество для оформления актов экспертизы сертификата происхождения товара были представлены недостоверные документы и отличные от тех документов, которые были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки. Государственные статистические наблюдения по установленным формам и расчёты за негативное воздействие на окружающую среду Обществом не представлялись. По информации, представленной Министерством природопользования и экологии РБ Общество на учёте не состоит, отчётность не представляет. При увеличении объемов производства уменьшается количество потребленной электроэнергии или находится на уровне периодов, когда производство отсутствовало. Структура бухгалтерских балансов свидетельствует об отсутствии основных средств, необходимых для ведения производственной деятельности. Нет зарегистрированных самоходных машин и прицепов, автомототранспорт не зарегистрирован. Акт о приеме-передаче объекта основных средств подписан лицами, которые не являются работниками ООО «Битум Групп». У Общества отсутствует лицензия на осуществление разгрузочно-погрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления Обществу за 2007г. налога на прибыль в сумме 13 334 082 руб. и НДС в сумме 8 762 166 руб. послужили выводы налогового органа о невозможности осуществления Обществом в 2007г. деятельности по производству битума марки МГО 70/130 методом компаундирования и, соответственно, о неправомерном учете в целях налогообложения прибыли расходов по приобретению сырья – гудрона марки СДБ 20/40 и смеси нефтеотходов, а также о неправомерном применении в качестве налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных поставщиками сырья.

Как видно из материалов дела, между Обществом (покупатель) и ООО «Дим Люкс» (продавец) был заключен договор поставки № 7/07 от 23.01.2007г., согласно которому продавец в течение 2007г. поставлял гудрон марки СДБ 20/40, а покупатель – принимал и оплачивал гудрон в ассортименте, по цене и в количестве, в сроки и на условиях, предусмотренных приложениями к договору. Согласно договору купли-продажи товаров от 08.10.2004г., заключенному между Обществом (покупатель) и ООО «Транссервис» (продавец), продавец поставил Обществу смесь нефтеотходов (бензин-дизтопливо-мазут) и остатки нефтяные тяжелые. Всего за 2007г. Обществом были учтены в составе прямых расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затраты по приобретению гудрона марки СДБ 20/40, смеси нефтеотходов (бензин-дизтопливо-мазут) и остатков нефтяных тяжелых на общую сумму 55 558 675 руб. Сумма налоговых вычетов по НДС по приобретенному Обществом гудрону марки СДБ 20/40 составила 8 762 166 руб., из которых к произведенному и экспортированному Обществом битуму относится сумма в размере 5 180 144 руб., а к произведенному и реализованному Обществом на территории Российской Федерации битуму относится сумма в размере 3 582 022 руб. Производителем приобретаемого Обществом гудрона марки СДБ 20/40 являлось ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (г. Салават). Перевозка гудрона осуществлялась железнодорожным транспортом, при этом в транспортных железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя указывалось ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», а в качестве грузополучателя – ООО «Битум Групп».

Между Обществом и ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор об организации перевозок грузов № 4П/1199 от 13.12.2006г., который регулировал взаимоотношения сторон по организации перевозок грузов со станций, входящих в компетенцию филиала перевозчика – Куйбышевской железной дороги, порядку расчетов и оказанию дополнительных услуг в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Уставом железнодорожного транспорта РФ, Правилами перевозок грузов, нормативными актами, действующими на железных дорогах.

Между Обществом и ООО «Агидель-нефтепродуктсервис» был заключен договор № 04/24/59 от 30.12.2006г., согласно которому Обществу были предоставлены пути необщего пользования, принадлежащие ООО «Агидель-нефтепродуктсервис», для подачи, уборки вагонов и производства грузовых операций на станции Аллагуват Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги». Железнодорожные цистерны с гудроном доставлялись на указанные железнодорожные пути, где осуществлялись операции по выгрузке гудрона из цистерн в специальный автомобильный транспорт- битумовозы, которые доставляли гудрон до места нахождения установки по производству гудрона, принадлежащей на праве собственности Обществу. Указанная установка была введена Обществом в эксплуатацию согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 15.03.2007г. Производство битума осуществлялось Обществом согласно Технологическому регламенту установки по производству нефтяных битумов методом компаундирования, при котором сырьем является гудрон. Гудрон завозится битумовозами, закачивается из битумовозов в емкости, в которых осуществляется его циркуляция в течении двух часов. После окончания циркуляции полученный битум отгружается в битумовозы.

Произведенный Обществом битум доставлялся битумовозами до путей необщего пользования, принадлежащих ООО «Агидель-нефтепродуктсервис», где загружался в железнодорожные цистерны, в которых производилась отгрузка Обществом битума своим покупателям, а именно, российским и казахским предприятиям.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов по НДС, предъявленному поставщиками, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Налогового кодекса РФ, в том числе положения гл. 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006г. № 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006г. № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006г. № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006г. № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы и установив факты приобретения Обществом гудрона и смеси нефтеотходов, использования их при производстве битума, факт приобретения и ввода в эксплуатацию оборудования, факты отгрузки Обществом произведенного им битума, как российским покупателям, так и на экспорт, факт учета в целях налогообложения выручки от реализации битума, пришел к выводу о реальном осуществлении Обществом хозяйственных операций, наличии у налогоплательщика разумной деловой цели для заключения сделок по приобретению гудрона и смеси нефтеотходов.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а лишь указывают на возможное совершение им правонарушений в иных, не налоговых, правоотношениях, что не препятствует учету в целях налогообложения прибыли расходов по приобретению сырья, а также применению налоговых вычетов по НДС в сумме налога, предъявленного поставщиками.

В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006г. № САЭ-3-06/892@, описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о не представленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

В соответствии с п. 1.14 Требований к составлению акта налоговой проверки, к акту выездной налоговой проверки, остающемуся на хранении в налоговом органе, прилагаются в том числе: документы (информация), истребованные в ходе проверки; копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, подтверждающие наличие фактов нарушения законодательства о налогах и сборах, заверенных в установленном порядке.

Арбитражным судом установлено, что в акте проверки и в оспариваемом решении содержится вывод налогового органа о том, что приобретенные заявителем гудрон, смесь нефтеотходов, и остатки нефтяные тяжелые не были использованы им при производстве битума. Однако данный вывод основан не на объективных доказательствах того, что приобретенное сырье было использовано Обществом по иному назначению, нежели производство битума, а на обстоятельствах, свидетельствующих по субъективному мнению проверяющих о невозможности производственного процесса. Налоговый орган не оспаривает факт приобретения Обществом гудрона в количестве, указанном в первичных документах, представленных налогоплательщиком при налоговой проверке. При этом налоговая инспекцию не представила в материалы дела доказательства, опровергающие документально подтвержденные налогоплательщиком в порядке ст. 93 Налогового кодекса РФ, а также подтвержденные поставщиком гудрона – ООО «Дим Люкс», производителем гудрона – ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», иными контрагентами Общества, таможенными органами, ОАО «Российские железные дороги» в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса РФ факты приобретения Обществом сырья, реализации Обществом битума, перевозки гудрона и битума железнодорожным транспортом, вывоза битума за пределы таможенной территории Российской Федерации с соблюдением норм таможенного законодательства. Привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля главный специалист-ревизор МОРО по г. Салават, г. Ишимбай и Ишимбайскому району РБ ОРЧ КМ по НП № 3 при МВД РБ ФИО11, принимавший участие в выездной налоговой проверки Общества, в ходе судебного разбирательства также подтвердил факты приобретения Обществом гудрона и реализации им битума. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший директор ООО «ДимЛюкс» ФИО12 подтвердил факт приобретения Обществом в 2007г. у ООО «ДимЛюкс» гудрона в целях производства битума. Отсутствие объективных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждается отзывом налогового органа от 25.01.2010г., из которых следует, что налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки не установила, где и кем был произведен реализованный Обществом на экспорт битум (стр.9). При этом вывод о необоснованном учете в целях налогообложения расходов по приобретению сырья и соответствующих сумм НДС в качестве налоговых вычетов не может быть основан на сомнениях проверяющих в возможности осуществления налогоплательщиком производственной деятельности, а должен подтверждаться доказательствами того, что полученное от поставщиков сырье в производстве продукции участие не принимало, было использовано по иному назначению, а реализованная в качестве продукта переработки сырья продукция (битум) получена налогоплательщиком от других лиц или поступила в его собственность по иным основаниям. Однако таких доказательств налоговой инспекцией в материалы дела не представлено. Таким образом, вывод налоговой инспекции о том, что гудрон, смесь нефтеотходов, и остатки нефтяные тяжелые не использовались Обществом с целью получения битума, носит предположительный, субъективный характер.

Довод налогового органа о том, что работники ООО «Битум Групп» отказались от дачи свидетельских показаний по фактам производственной деятельности ООО «Битум Групп» отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям. В действительности сотрудниками Общества были даны свидетельские показания, что подтверждается протоколами допроса ФИО13 от 28.05.2009г., ФИО14 от 28.05.2009г., ФИО15 от 10.02.2009г., ФИО8 от 23.12.2008г. При этом свидетели ФИО15 и ФИО8 подтвердили факт реального осуществления Обществом в 2007г. деятельности по производству битума, а свидетели ФИО13 и ФИО14 не отрицали данного факта.

Довод налогового органа о том, что договор аренды здания между ООО «Битум Групп» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 не был зарегистрирован в установленном порядке, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям. Требование об обязательной государственной регистрации договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок не менее года, содержится в ст. 651 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Поскольку необходимость применения ст. 651 ГК РФ к налоговым правоотношениям законодательством не предусмотрена, отсутствие факта регистрации договора аренды не является основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Кроме того, налоговый орган не указывает, каким образом факт отсутствия государственной регистрации договора аренды может свидетельствовать о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и о нарушении норм налогового законодательства при реальности арендных отношений между Обществом и индивидуальным предпринимателем, которая не оспаривается налоговой инспекцией.

Довод налогового органа о том, что производственные объекты, принадлежащие ООО «Битум Групп», не зарегистрированы в установленном порядке, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям. Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, что отсутствие регистрации производственных объектов является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и учету соответствующих расходов в целях налогообложения прибыли. Кроме того, согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В обжалуемом решении налоговой инспекции не указано, какие именно производственные объекты должны быть зарегистрированы, на основании каких нормативных актов должна быть произведена данная регистрация, какие нормы налогового законодательства нарушены при этом Обществом, каким образом факт отсутствия регистрации свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды о нарушении норм налогового законодательства. При этом факты приобретения Обществом производственных объектов, их реального наличия в собственности Общества налоговой инспекцией не оспариваются.

Довод налогового органа о том, что поставщик гудрона ООО «Дим Люкс» не является его производителем, а приобретал гудрон у перепродавцов, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям. Налоговый кодекс РФ не устанавливает каких-либо ограничений по учету покупателями расходов в целях налогообложения прибыли и применению налоговых вычетов по НДС по продукции, реализованной продавцами, не являющимися производителями данной продукции. В п. 10 Постановления от 12.10.2006г. № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Поставщик гудрона ООО «Дим Люкс» в ответ на требование налоговых органов представил копии документов, подтверждающих факт отгрузки гудрона в 2007г. в адрес Общества. ООО «Дим Люкс» зарегистрировано в установленном порядке, стоит на налоговом учете, не относится к категории налогоплательщиков, нарушающих свои налоговые обязанности. Обороты по реализации Обществу гудрона учтены ООО «Дим Люкс» в целях налогообложения, налог на прибыль и налог на добавленную стоимость исчислены и уплачены. Налоговым органом не представлено доказательств того, что Обществом с ООО «Дим Люкс» или с контрагентами ООО «Дим Люкс» совершены согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Ни один из продавцов гудрона, приобретенного Обществом, не относится к категории налогоплательщиков, не исполняющих обязанности по сдаче налоговой отчетности и уплате налогов. Довод налогового органа о том, что поставка гудрона Обществу ООО «Дим Люкс» не согласована с ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» также отклоняется судом. В соответствии с гражданским законодательством покупатель продукции, после приобретения права собственности на нее, вправе реализовать данную продукцию по собственному усмотрению без согласования с поставщиком. Таким образом, ООО «Дим Люкс» после приобретения гудрона у других организаций мог реализовать его своим покупателям, в том числе ООО «Битум Групп», без получения разрешения на это со стороны ОАО «Салаватнефтеоргсинтез». Факты приобретения Обществом гудрона у ООО «Дим Люкс», оплаты Обществом приобретенного гудрона путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Дим Люкс» документально подтверждены и не оспариваются налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что ООО «Битум Групп» в 2007г. в значительных объемах возмещало НДС из бюджета Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям. Налоговый кодекс РФ не запрещает возмещать НДС из бюджета. Главой 21 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок возмещения налога на добавленную стоимость. Доказательств нарушения Обществом установленного порядка возмещения НДС налоговым органом в материалы дела не представлено, вывоз битума за пределы таможенной территории Российской Федерации по внешнеторговым контрактам, заключенным Обществом с иностранными организациями, подтвержден таможенными органами. Факт реализации товара на экспорт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности Общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности. Кроме того, этот факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику. Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 3946/06 от 20.06.2006г., от 28.02.2006г. № 13234/05.

Доводы налогового органа, основанные на заключении филиала ГОУ ВПО УГНТУ в г.Салавате, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Согласно п. 4 ст. 82 Налогового кодекса РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса РФ и федеральных законов. Налоговым органом не представлены доказательства соблюдения им ст. ст. 90 «Участие свидетеля», 93.1. «Истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках», 95 «Экспертиза», 96 «Привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля» при получении заключения филиала ГОУ ВПО УГНТУ в г. Салавате. При этом специалист или эксперт налоговым органом в установленном Налоговом кодексом РФ порядке не привлекался.

Довод налогового органа о том, что у заявителя отсутствовал необходимый для производственной деятельности персонал, указание на то, что с февраля 2007г. в ООО «Битум Групп» числится 2 человека, с декабря 2007г. приняты на работу ещё 3 человека, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям. Налоговая инспекция не представила в материалы дела доказательства невозможности осуществления деятельности по производству битума силами двух работников. Соответственно, налоговым органом не доказано отсутствие у Общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала.

Довод налогового органа о том, что лицензия на право осуществления эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, выданная Обществу Управлением по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РБ основывается на представленных ООО «Битум Групп» недостоверных документах и информации, не соответствующей действительности, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям. Согласно ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионный контроль осуществляется лицензирующим органом. Применительно к полученной Обществом лицензии такой контроль осуществляется Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан. Лицензионный контроль осуществляется в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В соответствии со ст. 13 данного закона приостановление действия лицензии осуществляется лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа. Подп. 13 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налоговых органов заявлять ходатайства об аннулировании или о приостановлении действия выданных юридическим и физическим лицам лицензий на право осуществления определенных видов деятельности. В 2007г. полученная Обществом лицензия на право осуществления эксплуатации взрывоопасных производственных объектов не была приостановлена или аннулирована, налоговый орган с соответствующим ходатайством об аннулировании или о приостановлении действия лицензии не обращался.

Довод налогового органа о том, что по деятельности «производство битума» лицензия Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан не выдавалась отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям. В соответствии с подп. 28 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и на основании Постановления Правительства РФ от 12.08.2008г. № 599 «Об утверждении положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» Обществом получена лицензия на право осуществления эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, которая предоставляет право осуществлять деятельность по производству битума. Доказательств иного налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа, основанные на Акте №16/110-12 от 09.09.2008г. по внеплановой проверке хода технического перевооружения ООО «Битум Групп», проведенной Управлением по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РБ; на протоколе от 23.12.2008г. осмотра территорий, помещений, документов, предметов, проведенной Инспекцией ФНС России по г. Салавату РБ, совместно с сотрудниками Минэкологии РБ, АНО РЦ НТО «Башпромбезопасность», МОРО по г. Салават, Ишимбай и Ишимбайскому р-ну УНП при  МВД по РБ, и на протоколе осмотра территории ж/д путей ООО «Агидель-нефтепродуктсервис»  отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям. Внеплановая проверка проводилась в сентябре 2008г., осмотр территории Общества - в декабре 2008г., осмотр территории ООО «Агидель-нефтепродуктсервис» - в феврале 2009г., а доначисления Обществу по итогам выездной налоговой проверки налога на прибыль и налога на добавленную стоимость произведены налоговым органом за 2007г. При этом налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств того, что выявленные в 2008г. и 2009г. в ходе внеплановой проверки и осмотров обстоятельства существовали также и в 2007г. Следовательно, акт проверки и протоколы осмотра не являются допустимыми доказательствами по делу. По этим же основаниям не принимаются в качестве допустимых доказательств и свидетельские показания старшего государственного инспектора Стерлитамакского территориального отдела Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РБ ФИО16, указавшего в ходе судебного разбирательства на то, что 2007г. деятельность Общества им не проверялась.

Доводы налогового органа со ссылками на письма Инспекции государственного строительного надзора РБ и Администрации городского округа г. Салават РБ отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям. В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на нормы налогового законодательства, из которых бы следовало, что изложенные в указанных письмах обстоятельства свидетельствуют о налоговых нарушения, совершенных Обществом, о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа, основанные на письмах АНО РЦ НТО «Башпромбезопасность», отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Согласно п. 4 ст. 82 Налогового кодекса РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса РФ и федеральных законов. Налоговым органом не представлены доказательства соблюдения им ст. ст. 90 «Участие свидетеля», 93.1. «Истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках», 95 «Экспертиза», 96 «Привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля» при получении ответов АНО РЦ НТО «Башпромбезопасность». Правовой статус указанных писем как доказательств по делу налоговой инспекцией не определен. При этом специалист или эксперт налоговым органом в установленном Налоговом кодексом РФ порядке не привлекался.

Довод налогового органа о том, что отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку гудрона с места разгрузки из железнодорожных цистерн непосредственно до установки по производству битума, принадлежащей Обществу, и битума обратно, от установки до места загрузки в железнодорожные цистерны, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям. В подтверждение факта приобретения Обществом у ООО «Дим Люкс» гудрона и реализации битума своим покупателям налогоплательщиком представлены транспортные железнодорожный накладные, счета-фактуры, платежные поручения об оплате, грузовые таможенные декларации. Факт отгрузки в адрес Общества гудрона подтвержден как его производителем – ОАО «Салаванефтеоргсинтез», так и непосредственным поставщиком – ООО «Дим Люкс». Товарно-транспортная накладная в силу положений постановления Госкомстата от 28.111997г. № 78 «Об утверждении первичных унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов и не влияет на отражение в налоговом учете приходных и расходных операций. Поскольку спорным вопросом является обоснованность расходов по приобретению гудрона и соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС, а не транспортных расходов по перевозке гудрона и битума, сам факт непредставления товарно-транспортных накладных не свидетельствует о несостоявшемся приобретении Обществом гудрона и не опровергает реальность поставки, подтвержденной иными доказательствами.

Довод налогового органа о том, что осуществление операций по погрузке и выгрузке ж/д цистерн за территорией ООО «Агидель-нефтепродуктсервис» невозможно, так как участок железной дороги, расположенный за территорией ООО «Агидель-нефтепродуктсервис» ни чем не оборудован и к нему невозможно подъехать на автотранспорте, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям. Налоговой инспекцией в материалы дела не представлено доказательств того, что в период, за который Обществу доначислены НДС и налог на прибыль, т.е. в 2007г., участок железной дороги не был оборудован и к нему невозможно было подъехать на автотранспорте. Осмотр территории ООО «Агидель-нефтепродуктсервис»  проводился в феврале 2009 г., в то время, как возможность подъезда автомобильного транспорта к железнодорожным путям подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, работающего юристом в ООО «Агидель-нефтепродуктсервис» в 2007г., допрос которого был проведен налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Доводы налогового органа со ссылками на протоколы допросов свидетелей ФИО9 и ФИО10 отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям. Согласно решению налогового органа Общество неправомерно учло в целях налогообложения операции по приобретению гудрона за период с апреля 2007г. по декабрь 2007г., однако, ФИО9 состоял в трудовых отношениях с ООО «Агидель-нефтепродуктсервис» до апреля 2007г., а ФИО10 - начиная с октября 2007г. Критическое отношение суда к данным свидетельским показаниям обусловлено также тем, что исходя из содержания протоколов допрос ФИО9 проводился 09.02.2009г. с 10-00 до 10-30 сотрудником налогового органа ФИО5 в здании по адресу: <...>, каб. 313, а допрос ФИО10 этим же сотрудником налоговой инспекции в этот же день с 10-20 до 10-50 в здании по другому адресу: <...>. При таких обстоятельствах, протоколы допроса нельзя рассматривать в качестве допустимых доказательств, поскольку при проведении допроса, а также при документальном оформлении полученных в ходе допроса сведений налоговым органом были нарушены требования Налогового кодекса РФ. В соответствии с п.2 ст. 99 Налогового кодекса РФ в протоколе, составляемом при производстве действий по осуществлению налогового контроля, указываются: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения; выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства. Согласно п.3 ст. 99 Налогового кодекса РФ протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. В соответствии с п.4 ст. 99 Налогового кодекса РФ протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Кроме того, арбитражный суд отмечает, что свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что в течение рабочего дня постоянно перемещались по территории ООО «Агидель-нефтепродуктсервис», что делает невозможным постоянное визуальное наблюдение указанными лицами железнодорожных путей, находящихся за территорией ООО «Агидель-нефтепродуктсервис», на которых осуществлялись операции по погрузке (выгрузке) гудрона и битума.

Доводы налогового органа о том, что по его расчетам для процесса производства битума в заявленном Обществом количестве недостаточно времени, емкостей для хранения и оборудования для переработки  отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям. Налоговая инспекция не представила в материалы доказательства, полученные с соблюдением Налогового кодекса РФ, подтверждающие данные доводы. Оценка производственного процесса по изготовлению битума требует специальных познаний, в связи с чем, для подготовки расчета времени выгрузки гудрона, производства битума, погрузки битума и других производственных операций налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки следовало назначить экспертизу или привлечь специалиста в порядке, предусмотренном ст. 95 и ст. 96 Налогового кодекса РФ, чего сделано не было. Вывод о невозможности осуществления Обществом производственного процесса носит субъективный характер, основан на восприятии сотрудниками налогового органа, проводившими выездную налоговую проверку, установленных фактов и обстоятельств, без их оценки и анализа лицами, имеющими специальные познания в сфере производства битума.

Довод налогового органа о том, что ФИО15 и ФИО2 одновременно являлись работниками ООО «Агидель-нефтепродуктсервис» и в соответствии с п.1 ст.20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Таким образом, указанные налоговой инспекцией лица, а также Общество, не являются взаимозависимыми на основании п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п. 2 ст. 20 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, согласно п. 3.3. Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003г. № 441-О право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Налоговой инспекцией не доказано, что сделки совершались Обществом с взаимозависимыми по отношению к нему лицами.

Доводы налогового органа о том, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие хранение и транспортировку смеси нефтеотходов и остатков нефтяных тяжёлых отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям. Спорным вопросом является обоснованность расходов по приобретению указанных видов компонентов для производства битума, а не расходы по их хранению и не транспортные расходы по их перевозке, сам факт непредставления документов, подтверждающих хранение и транспортировку, не свидетельствует о несостоявшемся приобретении Обществом смеси нефтеотходов и остатков нефтяных тяжёлых. При этом факт их приобретения Обществом и уплаты денежных средств в их оплату документально подтвержден и налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что в актах экспертизы для оформления сертификата происхождения товара, выданных Торгово-Промышленной палатой Республики Башкортостан указан другой метод получения битума - метод окисления, а не применяемый Обществом метод компаундирования отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям. Имеющийся у Общества технологический регламент установки по производству нефтяных битумов предусматривает возможность производства битума, как методом окисления, так и методом компаундирования. Торгово-Промышленная палата РБ при составлении актов экспертизы руководствуется данными технического регламента, визуальное наблюдение за процессом производства битума не осуществляет. Таким образом, указание в актах экспертизы на метод окисления, а не на метод компаундирования не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и нарушениях норм Налогового кодекса РФ. Кроме того, сертификаты происхождения товара по форме СТ-1, для оформления которых Торгово-Промышленной палатой РБ составлялись акты экспертизы, необходимы для определения страны происхождения товара и применяются исключительно в целях таможенного оформления товаров, а не в целях налогообложения.

Доводы налогового органа о том, что Обществом в установленном порядке не представлялись государственные статистические наблюдения и расчёты за негативное воздействие на окружающую среду, о том, что Общество в Министерстве природопользования и экологии Республики Башкортостан на учёте не состоит и не представляет отчетность, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям. Налоговая инспекция в своем решении не указывает, какие правовые нормы нарушены Обществом. При этом Налоговый кодекс РФ не устанавливает, что указанные обстоятельства являются основанием для признания неправомерными учета расходов по приобретению сырья для производства битума в целях налогообложения прибыли, а также применения в соответствующих суммах налоговых вычетов по НДС. Не свидетельствуют данные обстоятельства и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о том, что исходя из представленных во время проверки документов выгрузка гудрона, производство битума и его погрузка осуществлялась в течение периода времени, недостаточного для реального совершения необходимых хозяйственных операций, со ссылками на аналитическую таблицу, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям. Указанные доводы налоговой инспекции основаны на сведениях, указанных в ведомостях подачи и уборки вагонов. Согласно п. 1 Приложения № 2 к Указанию Министерства путей сообщения от 15.08.2003г. № Ш-865у ведомости подачи и уборки вагонов по формам ГУ-46, ГУ-46 ВЦ составляются для расчета платы за пользование железнодорожными вагонами, а также штрафа за задержку вагонов и составляются на основании памяток по формам ГУ-45, ГУ-45 ВЦ и актов общей формы, оформленных на задержку в подаче (передаче) вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев. Таким образом, ведомости подачи и уборки вагонов определяют взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей с железной дорогой, предназначены исключительно для определения стоимости железнодорожного тарифа и штрафов и не могут влиять на отражение налогоплательщиками в регистрах бухгалтерского и налогового учета приходных и расходных операций. Поскольку спорным вопросом является обоснованность расходов по приобретению гудрона и соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС, а не железнодорожного тарифа и штрафов, связанных с железнодорожными перевозками гудрона и битума, сведения, указанные в ведомостях подачи и уборки вагонов, не свидетельствуют о несостоявшемся приобретении Обществом гудрона и не опровергает реальность поставки. Кроме того, факты железнодорожных перевозок приобретенного Обществом гудрона и проданного им битума, разгрузки гудрона из железнодорожных цистерн и погрузки в них битума подтверждаются представленными в материалы дела копиями железнодорожных накладных, содержащих в себе оттиски календарных штемпелей железной дороги. При этом время разгрузки и погрузки, указанное в железнодорожных накладных отличается от времени, указанном в ведомостях подачи и уборки вагонов. Согласно отзыву от 26.02.2010г. Башкирского отделения - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» обслуживание ООО «Битум Групп» производилось на условиях договора, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Агидель-нефтепродуктсервис» от 10.04.2003г., на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути не общего пользования при станции Аллагуват Куйбышевской железной дороги. Время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути не общего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути не общего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Данные памятки приемосдатчика переносятся в ведомость подачи и уборки вагонов. При этом представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании сообщил о том, что время разгрузки и погрузки указывались в ведомостях подачи и уборки вагонов на основании данных, предоставленных клиентом железной дороги, достоверность которых не проверялась. Разгрузка могла состояться ранее, а погрузка позднее того времени, которое было указано в ведомостях подачи и уборки вагонов. Сообщение клиентами необъективной информации относительно времени разгрузки и погрузки было направлено на занижение железнодорожного тарифа. Таким образом, время разгрузки и погрузки, указанное в ведомостях подачи и уборки вагонов могло не совпадать с реальным временем разгрузочных и погрузочных операций.

Доводы налогового органа о том, что у Общества отсутствовали основные средства, необходимые для ведения производственной деятельности, самоходные машины и прицепы, автомототранспорт, дизельный генератор, отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям. Установка по производству битума была введена Обществом в эксплуатацию согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 15.03.2007г. Приобретение, ввод в эксплуатацию и эксплуатация данной установки надлежащим образом отражены в бухгалтерском и налоговом учете Общества. У Общества по состоянию на 01.01.2007г. по строке «Незавершенное строительство» бухгалтерского баланса было отражено 1 469 000 руб., по состоянию на 01.01.2008г. по строке «Незавершенное строительство» - 449 000 руб., а по строке «Основные средства» - 1 274 000 руб. Налоговым органом не представлено доказательств фальсификации документов, подтверждающих приобретение и ввод в эксплуатацию установки по производству битума. Что касается отсутствия у Общества самоходных машин и прицепов, автомототранспорта, дизельного генератора, то налоговой инспекцией не доказано, что данное обстоятельство препятствует осуществлению деятельности по производству битума, свидетельствует о нереальности операций по приобретению Обществом гудрона и реализации битума.

Довод налогового органа о том, что у Общества отсутствовала лицензия на осуществление разгрузочно-погрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям. Перечень опасных грузов применительно к железнодорожному транспорту содержится в Приложении № 4 к Правилам безопасности и порядку ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденным заместителем Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 31.10. 1996г. № 9/733/3-2, заместителем Министра путей сообщения РФ 25.11.1996г. № ЦМ-407, согласовано заместителем Председателя Федерального горного и промышленного надзора 28.10.1996г. № 03-35/287. Гудрон и битум в данный перечень не включены. Следовательно, Общество не обязано было получать лицензию на осуществление разгрузочно-погрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Доводы налогового органа об отсутствии доказательств приобретения Обществом электроэнергии или пара в необходимом для производства битума количестве отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям. В решении налоговой инспекции отсутствуют подтвержденные допустимыми доказательствами сведения о том, в каких количествах необходимы электроэнергия и пар для производства заявленных Обществом объемов битума методом компаундирования. Специалист или эксперт налоговым органом в установленном Налоговом кодексом РФ порядке не привлекался. Таким образом, вывод налоговой инспекции о невозможности осуществления Обществом производственной деятельности носит предположительный, субъективный характер.

Довод налогового органа о том, что Общество учитывало для целей налогообложения только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (возмещение НДС), однако для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (приобретение мазута) отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям. Налоговая инспекция не представила доказательства того, что производство битума методом компаундирования невозможно без использования мазута. Кроме того, расходы по приобретению мазута, если бы они в действительности были произведены Обществом, только увеличили бы расходы в целях налогообложения прибыли и сумму налоговых вычетов по НДС, то есть, снизили бы налоговую нагрузку и увеличили бы величину налоговой выгоды, полученной Обществом. Операции по реализации битума были учтены Обществом в целях налогообложения в установленном налоговом законодательством порядке, что не оспаривается налоговой инспекцией.

2. По вопросу учета в целях налогообложения прибыли расходов по ремонту, по аренде, амортизационных отчислений в 2007г. и применения соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС в 2006г.-2007г.

Налоговая инспекция доначислила Обществу налог на прибыль в сумме 926 313 руб. и НДС в сумме 216 752 руб. и 52 627 руб.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно учло в целях налогообложения прибыли расходы по ремонту нежилого помещения и прилегающей к зданию территории по адресу: <...>, в размере 596 272 руб., материальные расходы на ремонт данного нежилого помещения и прилегающей к зданию территории в размере 950 089, 38 руб., расходы по аренде нежилых помещений по адресу: <...>, в размере 2 153 050 руб., сумму амортизационных отчислений по установке по производству битума в размере 160 224, 72 руб. и применило соответствующие налоговые вычеты по НДС в размере 216 752 руб., а также налоговые вычеты по НДС в размере 52 627 руб., предъявленному поставщиками оборудования для установки по производству битума.

Заявитель не согласился с данным утверждением налоговой инспекции по следующим основаниям. Общество в 2007г. осуществляло деятельность по производству битума, следовательно, было вправе учесть в целях налогообложения прибыли расходы по ремонту, по аренде, амортизационные отчисления, соответствующие суммы налоговых вычетов по НДС.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление не согласилась с утверждениями заявителя. Налоговый орган ссылается на то, что Общество не осуществляло деятельность по производству битума, следовательно, было не вправе учесть в целях налогообложения прибыли указанные выше расходы, применить соответствующие суммы налоговых вычетов по НДС. Недвижимого имущества у Общества нет. Нежилое помещение получено по договору аренды от индивидуального предпринимателя, который является учредителем Общества. При этом Общество и индивидуальный предприниматель являются взаимозависимыми лицами.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В силу ст. 252 Налогового кодекса РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно заключенным между Обществом (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (арендодатель) договором аренды от 01.08.2006., дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2006г. к договору аренды от 01.08.2006г., договором аренды от 01.06.2007г. в 2007г. Обществу были переданы в аренду нежилые помещения по адресу: <...> для использования их в качестве производственных площадей, за что Общество производило начисление и уплату арендной платы.

Налоговый орган не оспаривает величину начисленной в соответствии с договорами аренды арендной платы, документальную подтвержденность расходов по аренде. При рассмотрении вопроса о правомерности учета Обществом в целях налогообложения прибыли расходов по приобретению сырья и применения соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС судом установлено, что нежилые помещения в 2007г. использовались Обществом при осуществлении деятельности по производству битума. Таким образом, Общество правомерно учло расходы на аренду в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

В соответствии с п. 1 ст. 260 Налогового кодекса РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, связанные с производством и реализацией, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (п. 2 ст. 260 НК РФ). Из приведенных норм следует, что арендатор вправе учесть понесенные им на ремонт расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы не возмещены арендодателем.

Согласно заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО8 договорам аренды Общество приняло на себя обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт. При этом возмещение арендодателем расходов арендатора на ремонт арендованных нежилых помещений договорами аренды предусмотрено не было.

Налоговый орган не оспаривает величину расходов по ремонту нежилых помещений и величину материальных расходов на ремонт нежилых помещений, документальную подтвержденность указанных расходов. При рассмотрении вопроса о правомерности учета Обществом в целях налогообложения прибыли расходов по приобретению сырья и применения соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС судом установлено, что нежилые помещения в 2007г. использовались Обществом при осуществлении деятельности по производству битума. Таким образом, Общество правомерно учло расходы на ремонт в составе прочих расходов.

В соответствии со ст. 252, подп. 3 п. 2 ст. 253 Налогового кодекса РФ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации. Согласно п.1 ст. 256 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей. Судом установлено, что установка по производству битума отвечает условиям для признания ее амортизируемым имуществом, использовалась Обществом в 2007г. при производстве битума, следовательно, амортизация по ней относится к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли. Налоговый орган не оспаривает правильность исчисления Обществом суммы амортизационных отчислений. Таким образом, Общество правомерно учло амортизационные отчисления в составе расходов.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов. Судом установлено и материалами дела подтверждаются факты принятия Обществом на учет приобретенных товаров (основных средств, работ, услуг) и наличия у Общества надлежащим образом оформленных счетов-фактур. С учетом того, что в 2007г. Общество использовало в деятельности по производству битума, то есть, в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, установку по производству битума и нежилые помещения по адресу: <...>, применение Обществом налоговых вычетов по НДС является правомерным.

Довод налоговой инспекции о том, что арендодатель – индивидуальный предприниматель ФИО8 и Общество являются взаимозависимыми лицами отклоняется по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. В соответствии с п.2 ст. 20 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). При этом, согласно п. 3.3. Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003г. № 441-О право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Общество и индивидуальный предприниматель ФИО8 не являются взаимозависимыми лицами по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ. Возможность признания Общества и индивидуального предпринимателя ФИО8 взаимозависимыми по п. 2 ст. 20 Налогового кодекса РФ налоговым органам не доказана. Кроме того, согласно п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Иные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды были оценены судом при рассмотрении вопроса о правомерности учета в целях налогообложения прибыли расходов по приобретению сырья и применения соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС.

Довод налогового органа о том, что Общество отнесло на расходы сумму арендных платежей в размере 2 153 050 руб., при этом заплатило арендодателю только 1 620 485 руб. отклоняется по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. Поскольку арендная плата в размере 2 153 050 руб. начислена в отношении аренды Обществом нежилых помещений за 2007г. учет Заявителем расходов на аренду в 2007г. в размере начисленной суммы является правомерным.

Довод налогового органа о том, что установка по производству битума не была введена Обществом в эксплуатацию, отклоняется по следующим основаниям. Установка по производству битума была введена Обществом в эксплуатацию согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 15.03.2007г.

3. По вопросу учета в целях налогообложения прибыли расходов по ремонту и применения соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС в 2006г.

Налоговая инспекция доначислила Обществу налог на прибыль в сумме 115 932 руб. и НДС в сумме 86 949 руб.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно учло в целях налогообложения прибыли расходы по ремонту нежилого помещения в размере 483 051 руб., а также налоговые вычеты по НДС в размере 86 949 руб., предъявленному подрядчиком, выполнившим ремонтные работы.

Заявитель не согласился с данным утверждением налоговой инспекции по следующим основаниям. Между Обществом и индивидуальным предпринимателем был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2006г. Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств фальсификации данного договора. Неправильное отражение арендных отношений в бухгалтерском учете и отчетности доказательством отсутствия таких отношений не является. Не осуществление Обществом в 2006г. предпринимательской деятельности налоговым органом не доказано.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление не согласилась с утверждениями заявителя. Налоговый орган ссылается на то, что договор аренды нежилого помещения от 01.08.2006г. между Обществом и индивидуальным предпринимателем-арендодателем не был заключен.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению.

В 2006г. в соответствии с договором б/н от 15.05.2006г., заключенным между ООО «Битум Групп» (заказчик) и ООО СПК «Березка» (подрядчик), были произведены работы по ремонту офисных помещений по адресу: <...> на общую сумму 483 051 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 260 Налогового кодекса РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, связанные с производством и реализацией, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (п. 2 ст. 260 НК РФ). Из приведенных норм следует, что арендатор вправе учесть понесенные им на ремонт расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы не возмещены арендодателем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (арендодатель) был заключен договор аренды от 08.08.2006г., согласно которому Обществу должны были быть переданы нежилые помещения по адресу: <...> для использования их в качестве производственных площадей. Однако реальных отношений по аренде в 2006г. между сторонами договора не возникло, о чем свидетельствуют следующие факты. Уплата арендной платы Обществом в 2006г. не производилась, производство нефтепродуктов Обществом не осуществлялось, в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности Общества арендные отношения соответствующим образом не были отражены, в акте сверки взаимных расчетов между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО8 за 2007г. задолженность Общества перед индивидуальным предпринимателем по состоянию на 01.01.2007г. не отражена, директор Общества ФИО8 и индивидуальный предприниматель ФИО8 по требованию налогового органа дали пояснения о том, что на период 2006г. договор аренды нежилого помещения не заключался, оплата арендной платы не производилась.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 115 932 руб. и НДС в сумме 86 949 руб. произведено налоговой инспекцией правомерно.

4. По вопросу учета в целях налогообложения прибыли расходов, произведенных в предыдущих налоговых периодах

Налоговая инспекция доначислила Обществу налог на прибыль в сумме 14 421 руб.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно учло в целях налогообложения прибыли расходы, произведенные в предыдущих налоговых периодах, в размере 60 086 руб., а именно, расходы в сумме 18 200 руб. по информационным услугам – оплата обучения двух человек, расходы в размере 19 246 руб. по услугам по управлению – оплата рабочего проекта по электроснабжению, расходы в сумме 800 руб. по услугам по управлению – оплата услуг нотариуса, расходы в сумме 4 442, 28 руб. по работам по метрологии, расходы в сумме 14 597, 46 руб. по информационным услугам, расходы в сумме 2 800, 59 руб. – оплата экспертизы.

Заявитель не согласился с данным утверждением налоговой инспекции по следующим основаниям. Сумма расходов, относящаяся к 2006г., не оспаривается налоговым органом. Налоговая инспекция не подвергает сомнению тот факт, что указанные затраты Обществом в 2006г. в целях налогообложения не учитывались, в результате чего по итогам 2006г. у Общества образовалась переплата по налогу на прибыль, которая полностью компенсировала доначисленный налоговым органом по итогам 2007г. налог на прибыль.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление не согласилась с утверждениями заявителя. Учет в 2007г. расходов, произведенных в 2006г. является нарушением п. 1 ст. 272 НК РФ, пп.1 п.2 ст. 265 НК РФ. Часть расходов также является экономически необоснованной и документально неподтвержденной в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. При этом налогоплательщик не вправе произвольно избирать налоговый период, в котором им могут быть учтены в целях налогообложения прибыли произведенные им расходы. Обществом не оспаривается тот факт, что расходы, относящиеся к 2006г., учтены им в 2007г. Кроме того, учет суммы расходов в размере 19 246 руб. по услугам по управлению и суммы в размере 688, 28 руб. по работам по метрологии был произведен Обществом с нарушением Налогового кодекса РФ. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в размере 19 246 руб. по услугам по управлению нельзя признать обоснованными, поскольку произведены Обществом в целях оплаты рабочего проекта по электроснабжению, при том, что у Общества в 2006г. в собственности и в аренде отсутствовали объекты нежилых строений и прилегающих линий электроснабжения. Расходы в сумме 688, 28 руб. по работам по метрологии нельзя признать документально подтвержденными, поскольку они не подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 14 421 руб. произведено налоговой инспекцией правомерно.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ООО «Битум Групп» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г.Салавату Республики Башкортостан № 131 от 11.06.2009г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 260 394 руб., НДС в сумме 9 031 545 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Салавату Республики Башкортостан в пользу ООО «Битум Групп» судебные расходы в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18 aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Судья Л.В. Безденежных