АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
649000, г.Горно-Алтайск, ул.Э. Палкина, 1. Тел. 8-38822 2-31-49
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Горно-Алтайск Дело № А02-198 /2008г.
31 июля 2008 года
Резолютивная часть объявлена 30.07.2008г. Полный текст решения изготовлен 31.07.2008г.
Судья Арбитражного Суда Республики Алтай Масалова А.Н., рассмотрев материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Кыровой Натальи Борисовны к учредителю газеты «Листок» Михайлову Сергею Сергеевичу, авторам статей Мистрюкову Анатолию Степановичу и Кудряшову Григорию Александровичу
об обязании учредителя газеты «Листок» Михайлова С.С. в течение семи дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать в газете «Листок» опровержение порочащих сведений, изложенных в номере газеты «Листок» от 14 февраля 2008г. в рубриках «Договор как петля» и «Кырова - серийная мошенница?»;
о взыскании в счет компенсации морального вреда с Михайлова С.С. – 300000 руб., с Мистрюкова А.С. – 150000 руб., с Кудряшова Г.А. 150000 руб.
в судебном заседании участвуют:
от истца –не явился, уведомлен;
от ответчиков: Михайлова С.С. – Кудряшов Г.А., представитель по доверенности;
от Мистрюкова А.С.- Мистрюков А.С.;
от Кудряшова Г.А.- Кудряшов Г.А.
установил:
Индивидуальный предприниматель Кырова Наталья Борисовна обратилась в арбитражный суд с иском к учредителю газеты «Листок» Михайлову Сергею Сергеевичу об обязании учредителя газеты «Листок» Михайлова С.С. в течение семи дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать в газете «Листок» опровержение порочащих сведений, изложенных в номере газеты «Листок» от 14 февраля 2008г. в рубриках «Договор как петля» и «Кырова - серийная мошенница?»; а также о взыскании в счет компенсации морального вреда с Михайлова С.С. – 600000 руб.
Определением от 02.06.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены авторы рубрики «Договор как петля» и статьи «Кырова- серийная мошенница?» Кудряшов Г.А. и Мистрюков А.С.
По ходатайству истца от 11.06.2008г. суд определением от 17.06.2008г. привлек указанных авторов рубрик к участию в деле в качестве ответчиков, исключив их из числа третьих лиц.
В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Мистрюкова А.С. и Кудряшова Г.А. истец просит обязать учредителя газеты «Листок» Михайлова С.С. в течение семи дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать в газете «Листок» опровержение порочащих сведений, изложенных в номере газеты «Листок» от 14 февраля 2008г. в рубриках «Договор как петля» и «Кырова - серийная мошенница?» и перечисленных в просительной части иска, а также взыскать в счет компенсации морального вреда с Михайлова С.С. – 300000 руб., с Мистрюкова А.С. – 150000 руб., с Кудряшова Г.А. 150000 руб.
Суд принял данное уточнение исковых требований к сведению и рассмотрению.
В иске Кырова Н.Б. указала, что по ее мнению ряд сведений, указанных в рубриках «Договор как петля» и «Кырова-серийная мошенница?», не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию, а именно:
В рубрике «Договор как петля»:
1. «…Юрист Кырова сразу же попросила у него весь список подлежащего разделу имущества, и помимо вещей особо выделила торговый киоск, два металлических шатра с покрытием, музыкальную сцену, шашлычный мангал, 20 пластмассовых столов, 56 стульев, кассовый аппарат, холодильники «Бирюса» и «Чинар» - словом все, что находилось на территории летнего кафе «Надежда»…».
2. «…Но еще за неделю до этого события, предвидя такой исход, Кырова предложила Третьякову совместную деятельность в этом кафе, пообещав ему ежемесячно выплачивать 35 % суммы доходов…».
3. «…По его убеждению прибыль составила около миллиона рублей, а 35% от них являлись весьма приличной суммой. Будешь настаивать, вообще ничего не получишь»- теперь уже с явным раздражением ответила Кырова…».
4. «..Вот тут до Третьякова дошло, что он угодил в капкан..».
5. «… А Третьяковых с судебными приставами не пустила на территорию торгового заведения, извергая громы и молнии. Кырова никак не хотела упускать из рук то, что буквально упало ей с неба и стремилась поживиться на этом деле.».
6.«…Для демонстрации своего могущества перед Третьяковыми Кырова даже пыталась отвести арбитражного судью, обвинив ее в грубых нарушениях. Юрист-предприниматель снова сочинила такое, чего не было в действительности…».
7. «… В одном из исковых заявлений Кырова утверждала, что закупила в Бийске крупную партию столов и стульев для кафе и свои слова подтверждала необходимыми документами…».
8. «…Отсюда напрашивается вывод, что юрист-предприниматель всячески пыталась завладеть чужим имуществом. Этот как видно нетрудно сделать, ведь ни для кого не секрет, что приобрести необходимые счета-фактуры не составляет особого труда. Кырова в деле с Третьяковыми брала измором не только арбитражных судей…».
9. «…Но кульминацией противостояния двух сторон можно считать драку. Однажды при дележе имущества Кырова набросилась на Надежду Третьякову с кулаками…».
10. «…Кырова однажды сказала Третьяковой, что доведет ее до инфаркта».
11. «… Эта фраза раскрывает всю сущность гражданки Кыровой. Она категорически не допускает возражений, газетной критики, судебных решений, даже приговоров в отношении себя».
12. «…Далее Кырова признается в своей виновности…».
13. «…Эту оплошность Кырова вскоре поспешила исправить уже с помощью своего защитника Галины Батыровой».
14. «…Мораль же из действий Кыровой однозначная: юридические знания можно с успехом использовать для собственного обогащения и во вред людям. Кырова пыталась завладеть имуществом кафе «Надежда», к тому же еще стремилась взыскать с Третьяковых значительную денежную сумму. В результате ее юридических «услуг» кафе минувшим летом не работало, горожане лишились места отдыха, а Третьяков понес финансовые и материальных потери, поскольку часть имущества ему до сих пор не возвращена».
В статье «Кырова -серийная мошенница?»:
1. «В редакцию газеты поступило несколько сообщений от жителей республики, рассказавших об аналогичных историях, произошедших непосредственно с ними самими.»;
2. «При приеме на работу Наталья Борисовна забрала у меня в залог диплом об образовании, трудовую книжку, заодно поинтересовалась что у меня еще есть. Услышав про имеющийся дом, принудила меня принести документы на него. Понимая незаконность всего этого я все же была вынуждена отдать все эти документы…»;
3. «Зарплату Кырова установила в 3 тысячи рублей в месяц, хотя работать приходилось с 7-30 утра до 21-30 вечера, т.е. 14 часов ежедневно без подмены на обед и без выходных. Но деваться было некуда и я стала работать»;
4. «К моему изумлению у меня оказалась недостача в 3 тысячи рублей, которая странным образом равнялась моему заработку. Получалось что я работала бесплатно. А ведь вчера не было выявлено никакой недостачи! Мы с бухгалтером все просчитали».
5. «Я хотела уж было отдать отчет, но придя в себя, обратила внимание на цены, стоявшие в фактурах. Это были совершенно не те цены, по которым я продавала, они были завышены! А прежние цены, за три недели работы я уже запомнила наизусть. Я стала внимательно изучать документы отчета. Подписи на них хотя и были, на первый взгляд похожи на мои, но это были не мои подписи! Да и листы этих фактур были поновей, в отличие от моих. И я поняла, что все это: и отчет, и фактуры и мои подписи – все это подделка».
6. «Какой расчет? - переспросила Наталья Борисовна- давай недостачу отрабатывай». У меня нет недостачи, мой заработок перекрывает ее и фактуры не мои – они подделаны, - возразила я».
7. «Кырова пыталась было испугать меня судом..».
8. «..идти жаловаться на эту мошенницу мне было противно..».
В иске указано, что статья 151 ГК РФ предусматривает обязанность по компенсации морального вреда, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 600000 руб. (с Михайлова С.С.- 300000 руб., с Кудряшова Г.А.- 150000 руб., с Мистрюкова А.С.- 150000 руб.). Нравственные страдания Кыровой Н.Б. заключаются в том, что в течение последнего года ответчики злостно и умышленно публикуют об истце сплетни, слухи, непроверенную порочащую информацию. В связи с этим имя Кыровой Н.Б. дискредитировано в глазах потенциальных клиентов, предпринимательская деятельность парализована из-за отсутствия спроса на юридические услуги истца в результате чего Кырова Н.Б. осталась без средств к существованию. Нравственные страдания усугубляются еще и тем, что с момента проживания в республике - с 1988 года- никогда ранее до начала подобной компании со стороны учредителя газеты, никакой негативной информации о Кыровой Н.Б. никем не распространялась. Факт уничтожения бизнеса подтверждается налоговыми декларациями, которые будут представлены в судебное заседание. Кроме того, Кырова Н.Б. указала, что сведения о судимости со ссылкой на приговор Горно-Алтайского городского суда от 02.10.2007г., опубликованы в средствах массовой информации, в частности в газете «Листок» от 14.02.2008г. в нарушение требований ст.ст. 3, 7, 9, 10 ФЗ №152-ФЗ «О персональных данных», так как не могли быть опубликованы без ее согласия. Сведения о судимости соответствуют действительности. Личные неимущественные права, в том числе достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенности частной жизни охраняются статьями 21, 23 Конституции РФ, ст. 150-152 ГК РФ. В иске также указано, что в рубрике «Кырова- серийная мошенница?» опубликована анонимная жалоба, которая якобы поступила в газету. Таким образом, истец считает, что ответчики порочат его деловую репутацию и просит на основании ст.ст. 21,23 Конституции РФ, ст.ст. 150-152 ГК РФ, ст.ст. 18,49, 51 ФЗ "О СМИ", ст.17 ФЗ «О персональных данных» удовлетворить исковые требования. Текст опровержения истец обязался представить в судебное заседание.
Михайлов С.С. и Мистрюков А.С. отзывы на иск не представили.
Из представленного Кудряшовым Г.А. отзыва следует, что ответчик не согласен с доводами истца.Все оспариваемые сведения соответствуют действительности и подтверждаются определенными доказательствами.
В настоящее судебное заседание истец не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие истца или его представителя.
В судебном заседании представитель Михайлова С.С. требования истца не признал, указав, что сведения, изложенные в оспариваемых рубриках, соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца. Часть фраз является мнением, выводами авторов статей.
Ответчик Кудряшов Г.А. требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и озвученным в предыдущих судебных заседаниях. Пояснил, что часть сведений соответствуют действительности, что подтверждается представленными им документами. Истец не доказал их порочащий характер. Часть же фраз является его личным мнением как автора.
Мистрюков А.С. исковые требования также не признал, указал, что статья написана им по информации, переданной по телефону Кучиновой З.В.
По ходатайству Мистрюкова А.С. в качестве свидетеля в судебном заседании заслушана Кучинова З.В. (предупреждена об уголовной ответственности), которая пояснила, что она в 2002 году переехала из с. Онгудай в г. Горно-Алтайск и не могла устроиться на работу. По объявлению в газете пришла устраиваться к предпринимателю Кыровой Н.Б., взяв с собой необходимые документы: паспорт, трудовую книжку, диплом, пенсионное свидетельство, свидетельство об ИНН. Также по требованию Кыровой Н.Б принесла документы на имеющийся у нее дом. Побеседовав лично с Кыровой Н.Б., Кучинова З.В. была принята на работу, при этом все документы, которые она принесла с собой Кырова Н.Б. забрала. Первый день свидетельница работала фасовщицей сахара в большом магазине, точно адрес не помнит. На следующий день перешла работать в торговый ларек в районе Мебельной фабрики, где уже работал один продавец. Кучинова З.В. приняла у напарницы продукты (все товары) и проработала одна. Работала с 8-00 час. до 21-00 час. без обеда и подмены. Проработав некоторое время - несколько недель, сколько точно не помнит уже, в ларьке, сдала отчет своей напарнице в присутствии бухгалтера и на следующий день пришла к Кыровой Н.Б. для надлежащего оформления продавцом и забрать паспорт и другие документы, кроме трудовой книжки. Однако Кырова Н.Б. сказала, что у Кучиновой З.В. обнаружена недостача, сумму свидетель сейчас не помнит точно. Недостача покрывала заработную плату Кучиновой З.В. Размер зарплаты точно не помнит. Проверив счета фактуры, приложенные к отчету, Кучинова З.В. обнаружила, что подписи на них подделаны и цена товара иная, чем была ранее, когда она принимала этот товар. Она попросила расчет и документы свои обратно, но Кырова Н.Б. сказала, чтобы она отработала свою недостачу, а не то может потерять и больше через суд. После словесной перепалки, Кырова Н.Б. все же отдала Кучиновой З.В. документы, зарплату естественно не выплатила. Рубрика «Кырова-серийная мошенница?» написана действительно с ее слов, после того, как она прочитала в газете истории других людей, работавших у Кыровой Н.Б. Рассказала данную историю по телефону корреспонденту газеты «Листок», просила изменить ее имя и не называть фамилию.
Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчиков, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как видно из материалов дела, 14.02.2008 в газете "Листок в Усть-Коксе" опубликована статья под заголовком «Она всплывет на поверхность, или История о том, как юриста признали-таки воровкой» в которой имеются рубрики: «Договор как петля» и «Кырова дошла до воровства» написанная Кудряшовым Г.А., а также статья «Кырова-серийная мошенница?», записанная Мистрюковым А.С.
Посчитав, что некоторые сведения, изложенные в спорных статьях не соответствуют действительности, часть сведений соответствует действительности, но все они порочат деловую репутацию истца, в связи с чем, истец понес нравственные страдания, Кырова Н.Б. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Судом установлено, что еженедельные выпуски зарегистрированной в установленном порядке газеты «Листок в Усть-Коксе» (регистрационный номер свидетельства ПИ 12-2443, выдано 01.07.2004г. Сибирским территориальным управлением Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций) в 2007 году распространялись на территории Республики Алтай и Алтайского края.
Учредителем средства массовой информации являлся и является Михайлов Сергей Сергеевич. Суду известно, что по заявлению Михайлова С.С. от 18.01.2008г. деятельность средства массовой информации была прекращена согласно приказа Управления Росохранкультуры по Новосибирской области №65 от 30.01.2008г., газеты снята с учета Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Новосибирской области с аннулированием регистрационного свидетельства в соответствии со статьей 16 Закона РФ «О средствах массовой информации».
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
Согласно статье 152 Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, являются лица, распространившие эти сведения (пункт 6 названного постановления в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.95 N 6).
Если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
Статья 56 ФЗ РФ «О средствах массовой информации» предоставляет заинтересованному лицу право на предъявление требований о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о средствах массовой информации одновременно к учредителю, к редакции, к издателю, к должностным лицам, к журналистам и авторам распространенных сообщений. Закон не указывает на обязательность такого условия как наличие в реальности того средства массовой информации, в котором были опубликованы оспариваемые сведения. Поэтому, настоящий иск правомерно предъявлен к учредителю средства массовой информации - гражданину Михайлову С.С. и авторам статей.
Обязанность доказывания действительности распространенных сведений возлагается на ответчика (пункт 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из ст.152 ГК РФ, а также из п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что распространенная информация, в отношении которой у лица появляется право на опровержение, должна соответствовать совокупности требований: 1) это должны быть сведения, т.е. утверждения об истце, а не предположения или выводы лица, которое воспринимает распространенную информацию, 2) эти сведения (утверждения) должны быть не действительными, 3) сведения (утверждения) должны носить порочащий характер. Отсутствие одного из этих признаков, лишает заинтересованное лицо права на применение последствий, предусмотренных ст.152 ГК РФ . Указанная норма закреплена в ст.43 Закона "О СМИ", в которой говорится также о том, что право на опровержение возникает в случае распространения не просто недостоверных сведений, а недостоверных и порочащих сведений одновременно .
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).
Суд отмечает, что по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.
Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.
Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского Кодекса РФ могут выступать лишь сведения, как утверждения о фактах, то есть тех или иных реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности исходя из статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации.
Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.
Факт опубликования статей «Она всплывет на поверхность, или История о том, как юриста признали-таки воровкой», «Кырова- серийная мошенница?» в информационно-аналитическом еженедельнике газета «Листок в Усть-Коксе» от 14.02.2008г. подтвержден материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.
Из материалов дела следует, что Кырова Н.Б. оспаривает следующие фрагменты, изложенные в статье статьи «Она всплывет на поверхность, или История о том, как юриста признали-таки воровкой», написанной Кудряшовым Г.А.:
1. «…Юрист Кырова сразу же попросила у него весь список подлежащего разделу имущества, и помимо вещей особо выделила торговый киоск, два металлических шатра с покрытием, музыкальную сцену, шашлычный мангал, 20 пластмассовых столов, 56 стульев, кассовый аппарат, холодильники «Бирюса» и «Чинар» - словом все, что находилось на территории летнего кафе «Надежда»…».
2. «…Но еще за неделю до этого события, предвидя такой исход, Кырова предложила Третьякову совместную деятельность в этом кафе, пообещав ему ежемесячно выплачивать 35 % суммы доходов…».
3. «…По его убеждению прибыль составила около миллиона рублей, а 35% от них являлись весьма приличной суммой. Будешь настаивать, вообще ничего не получишь»- теперь уже с явным раздражением ответила Кырова…».
4. «..Вот тут до Третьякова дошло, что он угодил в капкан..».
5. «… А Третьяковых с судебными приставами не пустила на территорию торгового заведения, извергая громы и молнии. Кырова никак не хотела упускать из рук то, что буквально упало ей с неба и стремилась поживиться на этом деле.».
6.«…Для демонстрации своего могущества перед Третьяковыми Кырова даже пыталась отвести арбитражного судью, обвинив ее в грубых нарушениях. Юрист-предприниматель снова сочинила такое, чего не было в действительности…».
7. «… В одном из исковых заявлений Кырова утверждала, что закупила в Бийске крупную партию столов и стульев для кафе и свои слова подтверждала необходимыми документами…».
8. «…Отсюда напрашивается вывод, что юрист-предприниматель всячески пыталась завладеть чужим имуществом. Этот как видно нетрудно сделать, ведь ни для кого не секрет, что приобрести необходимые счета-фактуры не составляет особого труда. Кырова в деле с Третьяковыми брала измором не только арбитражных судей…».
9. «…Но кульминацией противостояния двух сторон можно считать драку. Однажды при дележе имущества Кырова набросилась на Надежду Третьякову с кулаками…».
10. «…Кырова однажды сказала Третьяковой, что доведет ее до инфаркта».
11. «… Эта фраза раскрывает всю сущность гражданки Кыровой. Она категорически не допускает возражений, газетной критики, судебных решений, даже приговоров в отношении себя».
12. «…Далее Кырова признается в своей виновности…».
13. «…Эту оплошность Кырова вскоре поспешила исправить уже с помощью своего защитника Галины Батыровой».
14. «…Мораль же из действий Кыровой однозначная: юридические знания можно с успехом использовать для собственного обогащения и во вред людям. Кырова пыталась завладеть имуществом кафе «Надежда», к тому же еще стремилась взыскать с Третьяковых значительную денежную сумму. В результате ее юридических «услуг» кафе минувшим летом не работало, горожане лишились места отдыха, а Третьяков понес финансовые и материальных потери, поскольку часть имущества ему до сих пор не возвращена».
Суд оценил вышеперечисленные фразы, изучил представленные сторонами доказательства, проанализировал содержательно-смысловую направленность оспариваемых фраз, высказываний, в которых, по мнению истца, приведены не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, и пришел к выводу, что из оспариваемых фрагментов указанной статьи не усматривается совокупность всех признаков, позволяющих удовлетворить требования в соответствии со ст.152 ГК РФ, ст.43 Закона РФ "О СМИ".
Первый, второй фрагменты, часть шестого фрагмента, седьмой, часть девятого фрагмента, десятый фрагмент, двенадцатый, часть тринадцатого фрагмента являются сведениями, соответствующими действительности , что подтверждается материалами дела. Так, первый, второй фрагменты подтверждаются заявлением в прокуратуру РА от Третьяковой Н.А. (л.д.8), исковым заявлением Кыровой Н.Б. в арбитражный суд РА (л.д.10), часть шестого фрагмента: «… перед Третьяковыми Кырова даже пыталась отвести арбитражного судью, обвинив ее в грубых нарушениях. Юрист-предприниматель…., чего не было в действительности…» подтверждается определением АС РА от 23.11.2006 по делу №А02-1206/06, седьмой фрагмент подтверждается решением АС РА от 26.12.2006 по делу А02-1488/06, от 29.03.2007 по делу А02-1266/06, часть девятого «…можно считать драку. Однажды при дележе имущества Кырова набросилась на Надежду Третьякову с кулаками…» - подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела от 09.10.2006 (л.д.35), жалобой Третьяковой Н.А. (л.д. 36), десятый пункт - жалобой Третьяковой Н.А. (л.д.36), двенадцатый пункт – кассационной жалобой Кыровой Н.Б. (л.д.37-39), часть тринадцатого «…Кырова … исправить уже с помощью своего защитника Галины Батыровой» - кассационной жалобой на приговор Горно-Алтайского городского суда от 02.10.2007 по делу №1-236/07 (л.д.41-44).
Сведения о судимости Кыровой Н.Б. также соответствуют действительности, что подтверждается самой Кыровой Н.Б. в исковом заявлении и приговором Горно-Алтайского городского суда от 02.10.2007г. (л.д.92).
В силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания факта распространения сведений и их порочащий характер возлагается на истца.
Вышеперечисленные фрагменты не являются порочащими сведениями, так как не свидетельствуют об умалении деловой репутации, о недобросовестности истца при осуществлении им предпринимательской деятельности, не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов. Доказательств обратного Кырова Н.Б. суду не представила.
Кроме того, часть фраз и слов в оспариваемой статье «Она всплывет на поверхность, или История о том, как юриста признали таки воровкой» не являются сведениями, т.е. сообщениями о фактах и событиях, поскольку содержат субъективное мнение автора, его предположения и рассуждения.
Так, по результатам проведенного анализа словесно-смысловых конструкций спорных фрагментов, содержащихся в статье «Она всплывет на поверхность, или история о том, как юриста признали-таки воровкой» слова, словосочетания, фразы:
«..предвидя такой исход..» во втором фрагменте, слова «по его убеждению,«..весьма приличной суммой..» третьего фрагмента, четвертый фрагмент: «Вот тут до Третьякова дошло что он угодил в капкан », часть пятого фрагмента: «..извергая громы и молнии. Кырова никак не хотела упускать из рук то, что буквально упало ей с неба и стремилась поживиться на этом деле. », выражения «..для демонстрации своего могущества..» и «… снова сочинила такое…» в шестом фрагменте, восьмой фрагмент, «..кульминацией противостояния двух сторон ..» девятого фрагмента, одиннадцатый фрагмент, слова «Эту оплошность …вскоре поспешила ..» в тринадцатом фрагменте, а также четырнадцатый фрагмент являются личными оценками журналиста (п.9 ст.47 Закона "О СМИ"), выразившего свое оценочное суждение, которое отражает его внутреннее субъективное мнение автора, явившееся прямым следствием его субъективного восприятия информации.
По смыслу статьи 152 Кодекса и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под "сведениями" следует понимать информацию об имевших место фактах. При этом в силу статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях или материалах, предназначенных для распространения, за его подписью.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица.
В связи с этим, субъективные суждения и мнения автора не могут быть проверены на предмет соответствия действительности и опровергнуты, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, что не лишает истца предоставленным ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации с иной (своей) оценкой событий.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (абзац 6 пункта 9 Постановления от 24.02.2005г. № 3), если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Суд не усматривает в перечисленных выражениях, словах Кудряшова Г.А. порочащих (оскорбительных) высказываний в отношении индивидуального предпринимателя Кыровой Н.Б. Использованные в статье слова и выражения не выходят за пределы литературной нормы современного русского литературного языка.
Проанализировав выражение, слова, изложенные в третьем фрагменте: ..прибыль составила около миллиона рублей, а 35% от них являлись ..» и «..Будешь настаивать, вообще ничего не получишь», - теперь уже с явным раздражением ответила Кырова …», фразу «…А Третьяковых с судебными приставами не пустила на территорию торгового заведения. .» в пятом фрагменте, суд отмечает, что указанные фразы, выражения, слова не подтверждаются материалами дела, однако истец не представил доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных для него последствий в сфере предпринимательской деятельности в результате опубликования вышеуказанных фраз и выражений.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о правомерности позиции ответчика. В данном случае, все четырнадцать фрагментов, которые требует опровергнуть истец, не подлежат опровержению, так как изложенные сведения являются либо достоверными, либо в соответствии с п.9 ст.47 Закона "О СМИ" суждениями и оценками журналиста, либо не носят порочащий характер, поскольку не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов.
Суд оценил доводы истца в отношении сведений, изложенных в статье «Кырова- серийная мошенница?», записанная Мистрюковым А.С. со слов Зои К. и пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что истец требует опровержения следующих фрагментов статьи «Кырова- серийная мошенница?»:
«В редакцию газеты поступило несколько сообщений от жителей республики, рассказавших об аналогичных историях, произошедших непосредственно с ними самими».
«При приеме на работу Наталья Борисовна забрала у меня в залог диплом об образовании, трудовую книжку, заодно поинтересовалась что у меня еще есть. Услышав про имеющийся дом, принудила меня принести документы на него. Понимая незаконность всего этого я все же была вынуждена отдать все эти документы…» «Зарплату Кырова установила в 3 тысячи рублей в месяц, хотя работать приходилось с 7-30 утра до 21-30 вечера, т.е. 14 часов ежедневно без подмены на обед и без выходных. Но деваться было некуда и я стала работать».
«К моему изумлению у меня оказалась недостача в 3 тысячи рублей, которая странным образом равнялась моему заработку. Получалось что я работала бесплатно. А ведь вчера не было выявлено никакой недостачи! Мы с бухгалтером все просчитали».
«Я хотела уж было отдать отчет, но придя в себя, обратила внимание на цены, стоявшие в фактурах. Это были совершенно не те цены, по которым я продавала, они были завышены! А прежние цены, за три недели работы я уже запомнила наизусть. Я стала внимательно изучать документы отчета. Подписи на них хотя и были, на первый взгляд похожи на мои, но это были не мои подписи! Да и листы этих фактур были поновей, в отличие от моих. И я поняла, что все это: и отчет, и фактуры и мои подписи – все это подделка».
«Какой расчет? Переспросила Наталья Борисовна, давай недостачу отрабатывай». У меня нет недостачи, мой заработок перекрывает ее и фактуры не мои – они подделаны, - возразила я».
«Кырова пыталась было испугать меня судом..».
«..идти жаловаться на эту мошенницу мне было противно..».
Судом установлено, что указанная статья (за исключением вступления, выделенного в статье жирным шрифтом) написана со слов жительницы г. Горно-Алтайска Кучиновой З.В., которая работала у истца в 2002 году продавцом. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями, которые занесены в протокол судебного заседания.
С учетом изложенного, следует признать, что распространенные сведения, а именно:
1. «При приеме на работу Наталья Борисовна забрала у меня в залог диплом об образовании, трудовую книжку, заодно поинтересовалась что у меня еще есть. Услышав про имеющийся дом, принудила меня принести документы на него. Понимая незаконность всего этого я все же была вынуждена отдать все эти документы…»;
2. «Зарплату Кырова установила в 3 тысячи рублей в месяц, хотя работать приходилось с 7-30 утра до 21-30 вечера, т.е. 14 часов ежедневно без подмены на обед и без выходных. Но деваться было некуда и я стала работать»;
3. «К моему изумлению у меня оказалась недостача в 3 тысячи рублей, которая странным образом равнялась моему заработку. Получалось что я работала бесплатно. А ведь вчера не было выявлено никакой недостачи! Мы с бухгалтером все просчитали»;
4. «Я хотела уж было отдать отчет, но придя в себя, обратила внимание на цены, стоявшие в фактурах. Это были совершенно не те цены, по которым я продавала, они были завышены! А прежние цены, за три недели работы я уже запомнила наизусть. Я стала внимательно изучать документы отчета. Подписи на них хотя и были, на первый взгляд похожи на мои, но это были не мои подписи! Да и листы этих фактур были поновей, в отличие от моих. И я поняла, что все это: и отчет, и фактуры и мои подписи – все это подделка»;
5. «Какой расчет? Переспросила Наталья Борисовна, давай недостачу отрабатывай». У меня нет недостачи, мой заработок перекрывает ее и фактуры не мои – они подделаны, - возразила я»;
6. «Кырова пыталась было испугать меня судом..»;
7. «..идти жаловаться на эту мошенницу мне было противно..»
соответствуют действительности, так как факты, изложенные в статье, подтверждаются показаниями свидетеля.
Как уже было сказано выше, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ.
Распространенная в статье «Кырова- серийная мошенница?» информация, не может быть признана порочащей деловую репутацию истца, поскольку она соответствует действительности, не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Проанализировав оспариваемую истцом фразу «В редакцию газеты поступило несколько сообщений от жителей республики, рассказавших об аналогичных историях, произошедших непосредственно с ними самими» суд отмечает, что факт поступления в редакцию газеты нескольких звонков от жителей республики, не подтверждаются материалами дела, однако, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для Кыровой Н.Б. как предпринимателя в результате изложения указанных данных в статье «Кырова-серийная мошенница?».
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, Кырова Н.Б. не представила доказательств, подтверждающих умаление ее деловой репутации оспариваемым фрагментом.
Такие словосочетания в спорной статье как: «Услышав про имеющийся дом..»; «… Понимая незаконность всего этого я все же была вынуждена..; «Но деваться было некуда и я стала работать»; «К моему изумлению..»; «..странным образом..»; «.. на первый взгляд..»; «..И я поняла, что все это: и отчет, и фактуры и мои подписи – все это подделка»; «идти жаловаться на эту мошенницу мне было противно..» расценены судом как представляющие собой форму выражения личного субъективного мнения гражданки Кучиновой З.В. (свидетельницы), выражающее отношение рассказывающего к сообщаемому.
Однако, оценочные суждения, мнения, убеждения, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов свидетельницы и не подлежат опровержению в силу ст. 152 ГК РФ.
В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для обязания Михайлова опровергнуть сведения, опубликованные в указанной статье.
Суд оценил требование истца о взыскании с ответчиков морального вреда и считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты:
- распространение сведений ответчиком;
- несоответствие сведений действительности;
- сведения должны носить негативную оценку каких-либо деловых (предпринимательских, коммерческих) качеств истицы как индивидуального предпринимателя, порочить ее деловую репутацию.
В соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда в денежном выражении должен определяться судом на основании конкретных обстоятельств спора с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий.
Судом установлено, что часть опубликованных в статьях оспариваемых сведений соответствует действительности, часть не порочит деловую репутацию истца, часть фраз является суждениями и оценками авторов статьей, которые не являются оскорбительными высказываниями.
Между тем, суд отмечает, что оценочная характеристика истца, выраженная в словосочетании «..идти жаловаться на эту мошенницу мне было противно..» в статье «Кырова- серийная мошенница?» по сути носит негативный (оскорбительный) характер. Однако, учитывая наличие в материалах дела приговора суда от 02.10.2007г. о признании Кыровой Н.Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража), а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате опубликования указанного мнения Кучиновой З.В., отсутствие документально обоснованного размера компенсации морального вреда, суд не находит оснований для взыскания морального вреда.
Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил суду доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, подрыва деловой репутации, вызванных опубликованием сведений о судимости Кыровой Н.Б. Суд не усматривает взаимосвязи между распространением оспариваемого факта и отсутствием спроса на ее юридические услуги.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного распространением оспариваемых сведений, также не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд отказывает Кыровой Н.Б. в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются за истцом.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Кыровой Натальи Борисовны к учредителю информационно-аналитического еженедельника газета «Листок» Михайлову Сергею Сергеевичу, авторам рубрик «Договор как петля» и «Кырова- серийная мошенница?» Мистрюкову Анатолию Степановичу и Кудряшову Григорию Александровичу
об обязании учредителя газеты «Листок» Михайлова С.С. в течение семи дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать в газете «Листок» опровержение порочащих сведений, изложенных в номере газеты «Листок» от 14 февраля 2008г. в рубриках «Договор как петля» и «Кырова - серийная мошенница?» и о взыскании в счет компенсации морального вреда с Михайлова С.С. – 300000 руб., с Мистрюкова А.С. – 150000 руб., с Кудряшова Г.А. 150000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.
Судья А.Н. Масалова
