АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
649000, г.Горно-Алтайск, ул.Ленкина,4. Тел. (388-22) 4-76-63; 4-77-10 (факс)
e-mail:arbsyd@arb.gorny.ru http://www.altai.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Горно-Алтайск
29 декабря 2011 года Дело № А02-1300/2011
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2011 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2011 года.
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Часовниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Тур» (ОГРН: 1070411000945, ИНН: 0411130694, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, д. 176, кв. 62) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе № 5 по Республике Алтай (ОГРН: 1070411002254, ИНН: 0411131507, 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10 октября 2011 года № 14-17/176,
при участии представителей:
заявителя: не явился, уведомлен;
инспекции: Потапова Т.Б. - заместитель начальника юридического отдела, (доверенность от 14.01.2011 года), Рыбиновский Д.Д. - старший специалист 2 разряда отдела оперативного контроля Инспекции (доверенность от 28.11.2011 года в деле);
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Тур» (далее – ООО «Алтай-Тур», общество) обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – МРИФНС № 5 по РА, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 10 октября 2011 года № 14-17/176.
Заявитель указал, что 10 октября 2011 года исполняющим обязанности начальника МРИФНС № 5 по РА вынесено постановление, согласно которому ООО «Алтай-Тур» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 31000 руб. Из указанного постановления следует, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении лично не присутствовало при якобы совершенном административном правонарушении, при этом лицо, направившее соответствующую жалобу, не было опрошено в качестве свидетеля. Учитывая изложенное, в деле отсутствуют надлежащие доказательства совершения обществом, привлеченным к административной ответственности, вменяемого правонарушения.
Инспекция в отзыве на заявление требование общества не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. При этом указала, что общество, заключив с Белоруковой А.Л. договор на организацию и проведение туристической поездки, и получив в качестве окончательного расчета денежные средства в сумме 18500 руб., было обязано выдать гражданину либо туристическую путевку, либо контрольно-кассовый чек на указанную сумму, однако, данная обязанность ООО «Алтай-Тур» не исполнена.
Представитель ООО «Алтай-Тур» в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свои возражения, изложенные в отзыве. Дополнительно пояснил, что в ходе административного расследования Белорукова А.Л., по телефону, пояснила, что первоначальный взнос за туристическую поездку в сумме 10500 руб. перечислен ею на расчетный счет другой туристической фирмы (рафтинг клуб «Акем»), а оставшаяся сумма в размере 18500 руб. передана в г. Горно-Алтайске, девушке, представившейся администратором ООО «Алтай-Тур» по имени Дарья. Указанные факты оформлены телефонограммой от 04.10.2011 № 14-17/001. Кроме того, представитель инспекции заявил ходатайство о направлении в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебного поручения о допросе Белоруковой А.Л. в качестве свидетеля.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные доказательства должны быть получены и оценены именно административным органом в ходе административного расследования при установлении наличия или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Выслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
28 сентября 2011 старшим специалистом 2-го разряда отдела оперативного контроля МРИФНС № 5 по РА, на основании письменной жалобы гражданки Белоруковой А.Л., сославшейся на отказ ООО «Алтай-Тур» в выдаче ей приходного и кассового ордера за оплаченные туристические услуги, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Алтай-Тур».
В дальнейшем, указанным выше должностным лицом, составлен протокол об административном правонарушении № 14-17/176 от 05.10.2011, в котором сделан вывод о нарушении ООО «Алтай-Тур» Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон о применении ККТ). В протоколе был отражен факт осуществления наличных денежных расчетов 10.08.2011 на сумму 18500 рублей, при оказании туристической услуги по сплаву по рекам Башкаус-Чулушман. Представитель общества при составлении протокола указал, что Белоруковой А.Л. деньги были оплачены через агентство, наличные денежные средства указанным лицом обществу не передавались. Протокол об административном правонарушении вручен директору ООО «Алтай-Тур» Михайленко А.Е. 05.10.2011.
10.10.2010 исполняющий обязанности начальника инспекции вынес постановление № 14-17/176, которым привлек ООО «Алтай-Тур» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 31000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о наложении административного взыскания, юридическое лицо обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относятся: отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Суд оценил материалы дела и пришел к выводу о недоказанности в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Объектом правонарушения является установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса, составляет продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин либо выдачи иных предусмотренных законом документов.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.
Пунктом 1 статьи 2 Закона о применении ККТ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в государственный реестр.
Согласно статье 5 Закона о применении ККТ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Пункт 2 статьи 2 Закона о применении ККМ предусматривает, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Системный анализ норм Закона о применении ККТ и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что для привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.5 названного Кодекса необходимо установить сам факт наличных денежных расчетов с населением и факт не применения при этом ККТ, либо не выдачу бланков строгой отчетности.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом процессуальное значение имеют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Вывод о проведении обществом 10.08.2011 наличных денежных расчетов без применения ККТ был сделан инспекцией на основании пояснений гражданки Белоруковой А.Л., изложенных в письменной жалобе и факта отсутствия у общества зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники. Изучив указанные документы, суд делает вывод об отсутствии надлежащих доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд считает, что представленные инспекцией пояснения Белоруковой А.Л., изложенные в телефонограмме, не являются надлежащими, безусловными доказательствами факта передачи наличных денежных средств ООО «Алтай-Тур», который обществом, в лице директора, не признается.
Как отмечено выше, обществом могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, в связи с чем, отсутствие у юридического лица указанной техники само по себе не является доказательством совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Однако вопрос о применении ООО «Алтай-Тур» в своей деятельности бланков строгой отчетности налоговым органом не выяснялся.
Суд установил, что должностное лицо налогового органа не присутствовало при передаче туристом денежных средств ООО «Алтай-Тур», при этом гражданка Белорукова А.Л. не была опрошена в ходе административного расследования, в качестве свидетеля, а пояснения, данные по телефону не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего заявления, в связи с чем, протокол об административном правонарушении № 14-17/176 от 05.10.2011 не может быть признан судом надлежащим доказательством, подтверждающим факт правонарушения.
Помимо этого, суд находит необходимым отметить, что МРИФНС № 5 по РА, также, не выяснены обстоятельства перечисления Белоруковой А.Л. предварительной оплаты на счет рафтинг клуб «Акем», не установлено лицо, принявшее, со слов подателя жалобы, денежные средства, место и время их передачи, а также у общества не истребованы трудовые договоры, штатное расписание, позволяющие подтвердить трудовые отношения и полномочия на принятие наличных денежных средств, администратора Дарьи, на которую в судебном заседании сослался представитель инспекции, а также сведения о применении обществом бланков строгой отчетности и их учете.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие в действиях ООО «Алтай-ТУр» события административного правонарушения в виде осуществления денежных расчетов без применения ККТ.
Кроме того, как отмечено выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.
Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В свою очередь частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 года № 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (стать 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении указал также на то, что установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или её отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 65, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследовался административным органом. В нарушение положений статьи 2.1. КоАП РФ в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении не указано, в чем конкретно состоит вина ООО «Алтай-Тур», привлекаемого к административной ответственности.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановлении о привлечении ООО «Алтай-Тур» к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности общества, в связи с чем, его вина не выяснена, и субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «Алтай-Тур» о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности подлежат удовлетворению.
Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, так как данная категория споров госпошлиной не облагается в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и полностью отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 14-17/176 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе № 5 по Республике Алтай (ОГРН: 1070411002254, ИНН: 0411131507, 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40) о признании общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Тур» (ОГРН: 1070411000945, ИНН: 0411130694, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 176, кв. 62) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 31000 рублей, вынесенное 10 октября 2011 года.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Алтай.
Судья А.А. Борков
