АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
649000, г.Горно-Алтайск, ул.Э.Палкина, 1. Тел. (388-22) 2-31-50, 2-56-00 (факс)
e-mail:arbsyd@arb.gorny.ru http://www.altai.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Горно-Алтайск Дело № А02-527/2010
27 июля 2010 года
Резолютивная часть объявлена 26.07.2010г. Полный текст решения изготовлен 27.07.2010г.
Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Масаловой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мекечиновой Ч.И., рассмотрев материалы дела по заявлению Министерства сельского хозяйства Республики Алтай к Контрольно-счетной палате Республики Алтай о признании представления №05-17/143 от 31.03.2010 года недействительным
при участии:
от заявителя – Шундеевой Т.Н., представителя (доверенность в деле); Воденикова О.В., доверенность в деле; Шипулиной К.Б., доверенность в деле;
от ответчика – Федотовой И.В., представителя по доверенности (в деле); Самородовой С.К., представителя по доверенности (в деле); Манышевой Р.Е., доверенность в деле
у с т а н о в и л :
Министерство сельского хозяйства Республики Алтай (далее по тексту- министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным как не соответствующих законодательству представления от 31.03.2010г. №05-17/143 вынесенного Контрольно-счетной палатой Республики Алтай (далее по тексту- КСП РА).
В заявлении указано, что КСП РА не имело полномочий по проверке исполнения министерством законодательства о размещении заказов, выполнении работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд. Средства бюджета, израсходованные на добровольное медицинское страхование членов семей работников министерства не являются нецелевым использование, так как расходование этих средств произведено в рамках Закон Российской Федерации от 28.06.1991 №1499-1 «О медицинском страховании граждан в РФ» .
Контрольно-счетная палата Республики Алтай в отзыве требования заявителя не признала. Указала, что министерством были приняты меры во исполнение представления, что подтверждает косвенно законность оспариваемого представления. 81200рублей нецелевого использования не были оспорены министерством при проведении процедуры согласования. Ущерб в сумме 41000 рублей выведен расчетным путем.
В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно указали, что проверяющими не доказан факт наличия неиспользованных средств на конец финансового года. Целевое назначение выдачи в подотчет денежных средств не проверялось. Кроме того, возможность наличия необходимых денежных средств при завершении текущего финансового года прямо предусмотрена действующим законодательством. Постановлением Правительства Республики Алтай от 20.07.2006 №173 министерству разрешено иметь должности четырех заместителей министра. Списание 26000 рублей по авансовому отчету Чирцовой Г.П. без командировочного удостоверения не является нецелевым использованием. Наличие командировочных расходов подтверждается приказом о направлении в командировку, авансовым отчетом, квитанциями о проживании. Суммы 48300 рублей, 28100 рублей, 4800 рублей в акте проверки не расшифрованы, в связи с чем образовались не указано. Первичная документация не исследовалась. Выводы о необоснованном предоставлении субсидий неправомерны. Проверяющими не были исследованы все представленные министерством документы в подтверждение законности выдачи субсидий.
В судебных заседаниях представители ответчика возражали против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление и озвученные в предыдущих заседаниях. Указали, что представление министерством в судебное заседание первичных документов в обоснование законности расходования денежных средств неправомерно, поскольку часть выводов КСП РА не оспаривались министерством при рассмотрении протокола разногласий.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Как видно из материалов дела, в ходе проведенной КСП РА проверки деятельности Министерства сельского хозяйства Республики Алтай по использованию средств республиканского бюджета ответчиком сделан вывод о нецелевом расходовании средств в размере 1342000 рублей, необоснованных выплатах ряда субсидий, нарушениях бухгалтерского учета, несоответствия локальных актов требованиям действующего законодательства, нарушениях Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», причинение республиканскому бюджету ущерба в сумме 41000 рублей.
По результатам проверки составлен акт от 11.12.2009 б/н на основании которого, КСП РА вынесено представление №05-17/143 от 31.03.2010г. в котором указано на нецелевое использование министерством бюджетных средств в размере 134200 руб., причинение ущерба республиканскому бюджету в сумме 41000 рублей и возмещении его, нарушения по организации и ведению бухгалтерского учета; нарушения бюджетного законодательства в сумме 124,3 тысячи рублей; на несоблюдение требований, установленных Указом Главы Республики Алтай, Председателем Правительства Республики Алтай от 28.02.2007 №26-у «О порядке формирования оплаты труда государственных гражданских служащих Республики Алтай», не соответствие отдельных норм в части оказания материальной помощи и выплат стимулирующего характера действующему законодательству, необоснованных выплатах субсидий, нарушения по использованию средств, выделенных на содержание министерства в размере 2127,1 тысяч рублей (в том числе нарушение Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»); министерству предложено привлечь к ответственности лиц, допустивших нарушение действующего законодательства.
Министерство, не согласившись с указанным представлением, считая, что данным представлением нарушаются его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании данного акта недействительным.
В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации главной задачей арбитражного судопроизводства является обеспечение реальной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обращающихся за судебно-арбитражной защитой.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт; а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, проверка деятельности министерства была проведена КСП РА в соответствии с планом работы КСП РА на 2009 год. Оспариваемое представление, вынесенное на основании акта проверки, подписано заместителем председателя КСП РА Федотовой И.В. В связи с этим суд делает вывод о вынесении представления уполномоченным лицом.
Из материалов дела следует, что по результатам проверки КСП РА сделан вывод о нецелевом характере использования денежных средств в общей сумме 1342000 рублей.
Суд оценил довод КСП о том, что 15500 рублей израсходованы министерством на приобретение авиабилетов для лица, не являющегося сотрудником министерства, и считает его правомерным и обоснованным.
Согласно статье 38 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Следовательно, организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств. Организация вправе самостоятельно распоряжаться только денежными средствами, поступающими по определенной статье экономической классификации бюджетов, но только в пределах данной статьи.
В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Инструкции о порядке применения органами Федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26 апреля 2001 года N 35н, нецелевое использование средств федерального бюджета выражается в виде:
а) использования средств федерального бюджета на цели, не предусмотренные бюджетной росписью федерального бюджета и лимитами бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год;
б) использования средств федерального бюджета на цели, не предусмотренные в утвержденных сметах доходов и расходов на соответствующий финансовый год;
в) использования средств федерального бюджета на цели, не предусмотренные договором (соглашением) на получение бюджетных кредитов или бюджетных ссуд;
г) использования средств федерального бюджета, полученных в виде субсидий или субвенций на цели, не предусмотренные условиями их предоставления;
д) иных видов нецелевого использования средств федерального бюджета, установленных бюджетным законодательством.
Судом установлено и не отрицается заявителем, что Метреева не является работником министерства. Вместе с тем, в нарушение норм бюджетного законодательства, средства, выделенные на содержание министерства по коду 0405.0010000.005.222. израсходованы в нарушение бюджетного законодательства на цели, не соответствующие условиям их выделения, что привело к нарушению адресности, предусмотренных бюджетом средств.
Довод министерства о правомерности расходования средств республиканского бюджета по добровольному медицинскому страхованию членов семей работников министерства в сумме 9080 рублей судом отклоняется как неправомерный.
Ссылка министерства на Закон Российской Федерации от 28.06.1991 №1499-1 «О медицинском страховании граждан в РФ» является необоснованной, поскольку денежные средства были выделены министерству лишь на страхование работников министерства, а не членов их семей. Согласно положениям статьи 38 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Доказательств выделения средств именно на членов семей служащих министерства суду не представлено.
Довод КСП о нецелевом использовании 26000 рублей без командировочного удостоверения является необоснованным, поскольку свидетельствует о нарушении ведения бухгалтерского учета, доказательств нецелевого использования не имеется.
Довод КСП о нецелевом использовании 1500 рублей судом также отклоняется в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в 2008 году министерство осуществляло реализацию республиканской целевой программы «Развитие агропромышленного комплекса Республики Алтай на 2007-2010 года», утвержденную Законом Республики Алтай №71-РЗ от 17.10.2006г. «О республиканской целевой программе агропромышленного комплекса Республики Алтай на 2007-2010 годы» (действовавшим в проверяемый период). Согласно приложению 2 к указанному закону в рамках целевой программы действует подпрограмма «Кадровое обеспечение агропромышленного комплекса». На реализацию указанной подпрограммы министерству было выделено лимитов в сумме 1750000 рублей. Денежные средства израсходованы в пределах выделенных лимитов. Вместе с тем, контрольно-счетная палата считает, что обучение ведущего специалиста министерства Киньшакова А.В. по указанной подпрограмме является нецелевым использованием средств бюджета. Суд не может согласиться с указанным выводом КСП. Целями данной подпрограммы является в том числе повышение качества трудовых ресурсов агропромышленного комплекса Республики Алтай, Киньшаков А.В. является работником сельского хозяйства, тема обучения соответствует целям и основным направлениям вышеуказанной подпрограммы, расходование 1500 рублей было произведено министерством в соответствии с размером и целевым назначением средств, в размере кодов экономической классификации, определенных в смете расходов и лимитами бюджетных обязательств.
Довод контрольно-счетной палаты о нецелевом использовании денежных средств - 48300 рублей, 28100 рублей, 4800 рублей является недоказанным. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование указанного довода. Ссылка контрольно-счетной палаты на приложение к акту проверки является несостоятельной, поскольку доказательствами факта нарушения бюджетного законодательства в данном случае являются первичные бухгалтерские документы. Суд отмечает, что акт должен содержать подробную информацию, из которой возможно установить обстоятельства, значимые для установления факта совершения правонарушения. Указания лишь на событие правонарушения, без конкретизации его обстоятельств, не может быть признано надлежащим описанием нарушения. В рассматриваемом случае акт проверки содержит указание на принятие министерством обязательств сверх лимитов бюджетных обязательств. Вместе с тем, в акте отсутствует информация о том, из чего складывается спорная сумма, какие обязательства приняты министерством сверх доведенных лимитов. Из акта проверки не следует информация о документах, на основании которых проверяющие пришли к выводу о нецелевом использовании спорных сумм. Первичные документы к материалам дела не приложены.
В соответствии со статьей 15 Закона о КСП в ходе проведения ревизий и проверок на основе изучения подлинных бухгалтерских, плановых и других документов проверяемого объекта устанавливается достоверность данных учета и отчетных данных, соответствие расходов бюджетных средств, сохранность денежных средств, находящихся в кассе, на расчетных и других счетах в банках, в расчетах с другими организациями, сохранность созданного за счет бюджетных средств и закрепление за проверяемым объектом имущества, законность распоряжения этим имуществом.
Таким образом, ответчик в нарушение статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что бюджетные средства в сумме 48300 рублей, 28100 рублей, 4800 рублей были использованы заявителем на цели не соответствующие условиям их выделения. Следовательно, у суда нет оснований считать доказанным факт нецелевого использования заявителем средств, использованных без правового основания получения в указанных размерах.
Представление контрольно-счетной палаты в отношении необоснованности выдачи субсидий является недействительным в силу следующего.
Вывод КСП о завышении ООО «Семинский» затрат на реконструкцию вспомогательных помещений в части монтажа оборудования не находит своего документального подтверждения в материалах дела. Доказательств исполнения договора №3 от 02.03.2007г. ответчиком не представлено, также не представлен и сам договор.
Вывод КСП о не достоверных и фиктивных документах, представленных ООО «Меркит» не основан на законе и имеющихся в материалах дела документах, представленных заявителем и не опровергнутым ответчиком. Доказательств отсутствия работ по строительству животноводческого комплекса ответчиком не представлено.
Вывод КСП в отношении неполного пакета документов в отношении СПК «Абайский» опровергается материалами дела. В материалы дела представлены акты выполненных работ, на отсутствие которых ссылается контрольно-счетная палата. Кроме того, ответчик не указал норму права, предусматривающую обязанность иметь лицензию на составление сметы. Материалами подтверждается предоставление полного пакета документов, необходимых для получения субсидии. Доказательств необоснованности выдачи министерством субсидии проверяющими в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод о неправомерной выплате субсидий КХ «Надежда» также опровергается материалами дела. Судом установлено, что КХ «Надежда» выплачены две субсидии. Первая на приобретение высокоценных племенных животных по договору от 18.11.2006г. (справка расчет на сумму 4368000 руб., перечень получателей субсидий №36 на сумму 10192000 рублей). Вторая субсидия выплачена на возмещение расходов на доставку высокоценных племенных животных в размере 90% от произведенных транспортных расходов (справка –расчет от 24.04.2006, перечень получателей субсидий №12 от 24.05.2006).
Таким образом, довод контрольно-счетной палаты о том, что транспортировка животных произведена раньше купли-продажи, не соответствует действительности.
Вывод КСП РА о необоснованной выплате субсидии ООО «Семинский» на молоко в связи с поставкой обществом молока фирмам, не являющихся перерабатывающими и заготовительными организациями, является неправомерным в силу следующего. Материалами дела подтверждается и не опровергнуто КСП РА, что согласно справкам территориального органа федеральной службы государственной статистики по Республики Алтай, выписке из единого государственного реестра юридических лиц, устава, бухгалтерских документов, основными видами деятельности ООО «Молсервис», ООО «Альянс», ООО Кратос» является производство молочных продуктов.
Суд отмечает, что товаром на рынке по закупке молочного сырья перерабатывающими предприятиями является сырое молоко (коровье). Сфера обращения данного товара состоит из определенных этапов: производство молочного сырья сельхозпроизводителями - реализация ими молока - закупка молока перерабатывающими предприятиями. Закупка молока является последней стадией обращения данного товара в анализируемом антимонопольном органе сегменте товарного рынка.
Согласно статье 4 Федерального закона от 12.06.2008г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» молочная продукция - продукты переработки молока, включающие в себя молочный продукт, молочный составной продукт, молокосодержащий продукт, побочный продукт переработки молока; молочный продукт - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей без использования немолочных жира и белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты.
Ссылка проверяющих в акте на устные пояснения главного бухгалтера ООО «Чергинский маслосырзавод» является неправомерной. Доказательств отсутствия производственных баз у указанных фирм суду не представлено. Кроме того, довод ответчика о фактической переработке молока ООО «Чергинский маслосырзавод», который в свою очередь получает молоко от указанных обществ, не является доказательством необоснованной выплаты субсидии.
Довод КСП о необоснованном получении СП СПК «Мясная лавка» субсидий в размере 10800 рублей не находит своего подтверждения в материалах дела. Довод контрольно-счетной палаты о том, что физические лица, у которых СПК «Мясная лавка» осуществляла закуп мяса, не зарегистрированы и не прописаны в Усть-Канском районе, не зарегистрированы в записях похозяйственной книги как владельцы личного подсобного хозяйства не свидетельствует о не проживании на момент совершения сделок указанных лиц в Усть-Канском районе, а также об отсутствии у данных граждан мяса. Кроме того, в силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Таким образом, отсутствие граждан по адресам, указанным в паспортах указанных лиц не может являться основанием для вывода об отсутствии фактических отношений между участниками гражданско-правовых сделок по поставке молока на переработку и о необоснованности получения субсидий при предоставлении полного пакета документов.
Материалами дела подтверждается и не отрицается проверяющими, что выплата субсидий на рыболовство индивидуальному предпринимателю Половникову А.В., ООО «Мастер плюс», к/х «Форель» произведена на основании полного пакета документов, предусмотренного действующим законодательством.
Довод проверяющих о не подтверждении предпринимателем, ООО «Мастер плюс» расчетов с КХ «Форель» является несостоятельным. Передача денежных средств подтверждена материалами дела, стороны по сделке не оспаривают факт передачи денежных средств. Нарушение указанными лицами законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, выразившееся в отсутствии кассовой книги, может являться основанием привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной действующим законодательством. Само по себе не отражение в бухгалтерской отчетности каких-либо сведений не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей по гражданско-правовым обязательствам.
Судом установлено, что субсидии на растениеводство и кормопроизводство СПК Мак» и ООО «Шагым» выданы на основании полного пакета документов. Доводы проверяющих о не подтверждении расходов первичными документами опровергается материалами дела, представленными заявителем и не опровергнутыми отвечтиком. Доказательств обратного КСП РА не представлено. Доводы КСП о дефектах содержания путевых листов судом не принимаются, поскольку отсутствие в последних государственных номеров автомобилей, показаний спидометра не опровергает обоснованность расходов на горюче-смазочные материалы.
Доводы контрольно-счетной палаты о необоснованных выплатах субсидий на поддержку личных подсобных хозяйств судом не принимаются по следующим основаниям.
В обоснование данных выводов проверяющие указывают на расхождение в отношении учета фактических данных по хозяйственным книгам выпискам, выданным владельцам личных подсобных хозяйств для подтверждения целевого использования кредитов на приобретение животных и выпискам, представленным министерству для получения субсидий. Вместе с тем, из материалов дела следует, что документы на получение субсидий были представлены в полном объеме. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что на момент предоставления субсидий на поддержку личных подсобных хозяйств последние были выделены министерством неправомерно.
В части выводов КСП о нарушении министерства бюджетного законодательства в сумме 1243000 рублей суд отмечает следующее.
КСП установлено, что средства республиканского бюджета, выданные в подотчет в 2007, 2008 годах, не внесены в кассу и в установленные сроки и не возвращены в конце финансового года в республиканский бюджет. Отчет по данным средствам был произведен работниками Министерства лишь в следующих годах.
В соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета (пункты 1, 4).
Сущность такого положения бюджетного законодательство заключается в том, что по бюджету остатки неизрасходованных денежных средств на лицевых счетах получателей согласно установленным лимитам на конец года не переносятся на начало следующего года, а возвращаются в бюджет, так как на следующий год до получателей средств будут доведены лимиты следующего года согласно новым сметам доходов и расходов.
Как следует из акта проверки, министерством выданы денежные средства своим работникам в подотчет; до конца финансового года работники заявителя денежные средства не возвратили, отчет об использовании таких денежных средств не представили, в связи с чем КСП РА пришло к выводу, что данные денежные средства являются неизрасходованными.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на КСП РА как на лицо, вынесшее оспариваемое предписание, возложена обязанность по доказыванию законности и обоснованности такого ненормативного правового акта.
Суд полагает, что заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания в указанной части.
Акт проверки содержит указание на то, что средства, не внесенные в кассу министерством в 2007, 2008 годах в установленные сроки и не возвращенные в конце финансового года в республиканский бюджет, использованы подотчетными лицами на расходы 2008, 2009 годов.
Из акта проверки не следует информация о документах, на основании которых проверяющие пришли к выводу о наличии неиспользованных бюджетных средств, которые должны были быть возвращены. Сами документы к материалам дела не приложены.
Между тем, перечисленная информация является существенной для определения наличия (отсутствия) в действиях министерства события вменяемого правонарушения.
Действующими нормативными правовыми актами в области бюджетных отношений не дано определение понятия «не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств» (статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что под не использованными бюджетными средствами (остатками бюджетных средств) следует понимать имеющиеся на конец финансового года в наличии у получателя бюджетных средств свободные денежные средства, которые не переданы в течение финансового года в оплату товаров, работ, услуг, обеспечивающих деятельность такого получателя бюджетных средств или не израсходованы в целях исполнения возложенных на получателя бюджетных средств функций.
В рассматриваемом случае, если работники министерства, получившие денежные средства в подотчет для командировки использовали их на выдаваемые цели, то такие средства не могут быть признаны неизрасходованными.
Отсутствие по состоянию на 01 января авансового отчета либо иного документа, на основании которого подотчетное лицо отчитывается за использование бюджетных средств, не свидетельствует о том, что бюджетные средства являются не израсходованными. В соответствии с пунктами 6.13, 6.166.17 Учетной политики министерства выдача наличных денежных средств под отчет осуществляется в срок, не превышающий 30 дней, срок предоставления отчетности по командировочным расходам установлен не позднее с 3-х дней после прибытия и командировки, срок отчетности по выданным в подотчет средствам на хозяйственные расходы установлен в течение 30 календарных дней с момента получения.
Поскольку необходимой информации акт проверки и представленные в материалы дела документы не содержат, то суд приходит к выводу о недоказанности заинтересованным лицом наличия в действиях министерства нарушения статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Министерству также вменены нарушения по осуществлению закупа товаров и услуг для государственных нужд в сумме 12848000 рублей. Вместе с тем суд отмечает, что согласно статье 2 Закона Республики Алтай «О Контрольно-счетной палате Республики Алтай» задачами Контрольно-счетной палаты являются:
организация и осуществление контроля за своевременным исполнением доходных и расходных статей республиканского бюджета и бюджетов республиканских внебюджетных и валютного фондов по объемам, структуре и целевому назначению;
проведение экспертизы эффективности и целесообразности расходов государственных средств и использования республиканской собственности;
оценка эффективности и целесообразности предоставления льгот по налогам, оценка эффективности и целесообразности предоставления кредитов за счет средств республиканского бюджета;
оценка обоснованности доходных и расходных статей проектов республиканского бюджета и бюджетов республиканских внебюджетных и валютного фондов;
финансовая экспертиза проектов республиканских законов, а также нормативных правовых актов республиканских органов власти, предусматривающих расходы, покрываемые за счет средств республиканского бюджета, или влияющих на формирование и исполнение республиканского бюджета и бюджета республиканских внебюджетных и валютного фондов;
анализ выявленных отклонений от установленных показателей республиканского бюджета, внебюджетных и валютного фондов и подготовка предложений, направленных на их устранение, а также на совершенствование бюджетного процесса в целом;
контроль за законностью и своевременностью движения средств республиканского, федерального бюджета и иных финансовых источников, за состоянием внутреннего долга, а также эффективностью размещения финансовых ресурсов, выдаваемых на возвратной и безвозвратной основе;
контроль за соблюдением органами власти республики и местного самоуправления установленных ставок и нормативов, регулирующих распределение налогов и платежей между республиканским бюджетом и бюджетами административно-территориальных единиц и местных сообществ.
По существу КСП проверяла деятельность министерства, не связанную с бюджетным финансированием.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Однако, КСП не представила суду доказательства нарушений по использованию средств, выделенных на содержание министерства. Суд считает, что у контрольно-счетной палаты, осуществляющей контроль за использованием бюджетных средств, отсутствуют полномочия на проведение мероприятий по контролю за исполнением Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г.№94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Вывод КСП о возмещении ущерба в сумме 41000 рублей также не находит своего подтверждения в материалах дела. Из пояснений ответчика следует, что указанная сумма складывается из не возмещенных арендаторами коммунальных платежей в размере 30000 рублей, 19000 рублей начисленной заработной платы за неотработанное время, 90000 рублей выплата материальной помощи по несоответствующему коду бюджетной классификации.
Судом установлено и подтверждается сторонами, что в адрес министерства на содержание государственного имущества выделяются денежные средства, которые министерство использует в соответствии с целями, на которые они выделяются. Из материалов дела следует, что недвижимое имущество сдается министерством в аренду. По условиям договоров аренды и дополнительных соглашений к ним арендаторы возмещают последнему коммунальные платежи. Вместе с тем, проверкой установлено, что указанное обязательство выполняется не в полном объеме. Однако данные обязательства сторон по договорам вытекают из гражданско-правовых отношений и не относятся к нарушениям бюджетного законодательства. Доказательств причинения республиканскому бюджету ущерба не представлено. Возможность предъявления счетов, исков к арендаторам у министерства не утарчена.
Предложение КСП по возмещению ущерба в сумме 1900 рублей за начисление заработной платы за неотработанное время суд считает ошибочным, поскольку как следует из материалов дела заработная плата была выплачена в пределах средств, выделенных на фонд заработной платы, необоснованно выплаченная заработная плата была удержана из дохода Макаровой Н.Е., следовательно, фонд заработной платы остался неизменным, ущерб бюджет не понес.
Доказательства в обоснование довода о причинении ущерба в сумме 9000 рублей суду также не представлено.
Таким образом, ответчик не представил суду доказательств того, что выявленные Контрольно-счетной палатой Республики Алтай нарушения привели к возникновению ущерба республиканского бюджета. Обратное Контрольно- Счетной палатой Республики Алтай не доказано.
Прочие выводы контрольно-счетной палаты касаются нарушений ведения бухгалтерского учета, несоответствия отдельных норм локальных актов в части оказания материальной помощи, выплат стимулирующего характера, штатного расписания.
Бюджетный кодекс Российской Федерации в соответствии с преамбулой является нормативным актом, в котором, в том числе установлены основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.
Статьей 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушением бюджетного законодательства является неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Предложения КСП в части принятия мер по усилению контроля за организацией и ведением бухгалтерского учета, приведения локальных актов в части оказания материальной помощи, а также выплат стимулирующего характера, штатного расписания в соответствии с требованиями действующего законодательства выходят за рамки полномочий контрольно-счетной палаты, касающихся проверки обоснованности расходования средств республиканского бюджета по разным направлениям деятельности министерства.
На основании вышеизложенного, пункты 1,2, 3, 4, пункт 6 в части возмещения в доход республиканского бюджета средств, использованных не по целевому назначению в сумме 108700 рублей, включая 27500 рублей, 48300 рублей, 28100 рублей и 4800 рублей, пункты 7, 8, 9 оспариваемого акта являются недействительными как не соответствующие положениям Бюджетного кодекса РФ и нарушающие экономические интересы заявителя.
При таких обстоятельствах, суд признает требование заявителя правомерным и подлежащим удовлетворению частично.
В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд считает возможным обязать Контрольно-счетную палату Республики Алтай принять меры к отмене и неисполнению оспариваемого представления в части пунктов 1 , 2, 3, 4, 5, пункта 6 в части возмещения в доход республиканского бюджета средств, использованных не по целевому назначению в сумме 108700 рублей, включая 27500 рублей, 48300 рублей, 28100 рублей и 4800 рублей, пунктов 7, 8, 9 .
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительными как не соответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации пункты 1 , 2, 3, 4, 5, пункт 6 в части возмещения в доход республиканского бюджета средств, использованных не по целевому назначению в сумме 108700 рублей, включая 27500 рублей, 48300 рублей, 28100 рублей и 4800 рублей, пункты 7, 8 ,9 представления Контрольно-Счетной палаты Республики Алтай №05-17/143 от 31.03.2010. В остальной части заявленного требования отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Обязать Контрольно-счетную палату Республики Алтай устранить допущенные нарушения прав и законных министерства сельского хозяйства Республики Алтай путем отмены представления Контрольно-Счетной палаты Республики Алтай №05-17/143 от 31.03.2010г. в части пунктов 1 , 2, 3, 4, 5, пункта 6 в части возмещения в доход республиканского бюджета средств, использованных не по целевому назначению в сумме 108700 рублей, включая 27500 рублей, 48300 рублей, 28100 рублей и 4800 рублей, пунктов 7, 8, 9 в установленном порядке.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.
Судья Масалова А.Н.
