Арбитражный суд Республики Алтай

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бушулдаевой В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) к Управлению федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о признании незаконным решения № 51 от 25.12.2018 части:  - доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 20 241 644 руб. 50 коп. в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью ООО «Антэк»;- доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 1 505 440 руб. 68 коп. в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Стройпромрегион»; возврате 21 747 085 руб. 18 коп., а также соответствующие пени и штрафы

при участии представителей:

от  Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай – ФИО1,  по доверенности от 09.01.2020, сроком по 31.12.2020 (в деле), копия диплома № КО 67823 от 16.06.2012 (в деле);

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок»- ФИО2, по доверенности №4 от 02.12.2019, сроком по 31.12.2020 (в деле), копия диплома №К 07180 от 07.06.2011 (в деле); ФИО3, по доверенности от 01.01.2020, сроком по 31.12.2020 (в деле), копия диплома №БВС 0750816 от 17.03.2000 (в деле), специалиста ФИО4 по доверенности

установил:

26.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (далее - ООО «НПП «Завод МДУ», Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - от УФНС России по Республике Алтай, налоговый орган) о признании незаконным решения № 51 от 25.12.2018 части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 20 241 644 руб. 50 коп. по взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Антэк», доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 1 505 440 руб. 68 коп., по поставке с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью «Стройпромрегион»; возврате 21 747 085 руб. 18 коп., а также соответствующие пени и штрафы.

В заявлении указано, чтовыводы налогового органа не опровергают реальности хозяйственных операций с контрагентами налогоплательщика и преимущественно основаны на доказательствах, полученных с нарушением законодательства. Налоговый орган установил только формальное нарушение требований статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации в то время как, только статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено при каких условиях налоговая выгода будет признаваться необоснованной. Общество запросило у контрагентов весь необходимый пакет учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия руководителя.Вывод Управления об отсутствии ООО «Антэк» по адресу регистрации является   необоснованным,   поскольку   протокол   осмотра   не   соответствует установленным требованиям, а сотрудники указанного юридического лица назвали иные адреса нахождения склада и офиса. В ходе проведения допросов нарушены положения   статьи 90 Налогового   кодекса   (протоколы   допросов   ФИО5., ФИО6 и др.), показания свидетелей записаны не в полном объеме, а выборочно. Порядок  присвоения обретаемому оборудованию наименований исходя из потребностей Общества, не нарушает принципов бухгалтерского учета. Факт наличия     хозяйственных     операций  с ООО «Антэк»   подтвержден     сотрудниками ООО «НЛП Завод МДУ»      ФИО7,      ФИО4,      ФИО8, ФИО3, ФИО9, а также водителями. О незаконности решения также свидетельствует осуществление мероприятий налогового кот (в частности, проведение допросов) ФИО10, которая в указанный была включена в состав проверяющих. Заявитель    считает,    что    непредставление    ООО «СтройПром-ь информации (документов) по требованию Управления, не является доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций по поставке оборудования.

По результатам изучения паспортов на модульные дегазационные установки Управление формирует необоснованный вывод об их создании на базе ротационных и   водокольцевых   насосов   производителя   итальянской   компании, поскольку насосы производятся на базе разных насосов различных производителей При    этом,    приобретение    оборудования    у  итальянской  компании  в рассматриваемый период было затруднено в связи с санкциями против России Федерации со  стороны США  и Евросоюза, в связи с чем, оборудование приобреталось на внутреннем рынке. Приобретение на внутреннем рынке имеет ряд преимуществ, а именно отсутствие условий о предоплате оборудования, соблюдение сроков поставки оборудования, отсутствие рисков в сфере валютного контроля. Заявитель также считает необоснованными доводы Управления в отношении контрагентов второго уровня.

Налоговый орган представил отзыв на заявление, где указал на законность и обоснованность оспариваемого решения. В ходе выездной налоговой проверки установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (поставка оборудования заявленными контрагентами), то есть установлено наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ). К тому же, решение Межрегиональной инспекции от 17.12.2019 № 08-11/1377® содержит квалификацию допущенного правонарушения применительно к положениям статьи 54.1 НК РФ.В ходе проверки установлено, что общество на постоянной основе осуществляло финансово-хозяйственные операции по приобретению оборудования (воздуховодные компрессорные блоки маркировок GRBS, RBS, RB-DV) у итальянской компании «Robuschi», с условиями сделок о гарантии качества оборудования, бесплатного ремонта и замены комплектующих. При этом, Обществом заявлена налоговая выгода по приобретению аналогичного оборудования, в т.ч. у ООО «Антэк», ООО «СтройПромРегион». Компании ООО «Антэк» и ООО «СтройПромРегион» для ведения финансово-хозяйственной деятельности предложил генеральный директор ФИО11, именно личный контакт позволил сторонам сделки создать видимость финансово-хозяйственных отношений в отсутствие фактической поставки товара, исполнения условий заключенных договоров.

В настоящем заседании представители общества настаивали на заявленном требовании.

Представитель налогового органа возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требование заявителя  подлежит  удовлетворению.

Из материалов дела  следует, что ООО «НПП «Завод МДУ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит  на налоговом учете в Инспекции с присвоением ИНН <***>.

Решением заместителя руководителя Управления от 26.09.2018 № 25 была назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.09.2018 №36 и вынесено решение, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 543 677 руб. 17 коп., Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее -ДС) НДС в размере 25 905 553 руб. и пени в сумме 6 600 632 руб. 46 коп. Так же налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц (далее-НДФЛ) подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 0 руб.91 коп.. и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 29 руб. 08 коп. за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по транспортному налогу, доначислен транспортный налог в размере 2 326 руб. и пени в сумме 414 руб. 85 коп.

Решение Управления было обжаловано обществом в порядке подчиненности в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу №08-11/1377 от 17.12.2019 обществу было отказано.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ)  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям статье 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

С учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование налоговой выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Таким образом, перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. При этом не допускается принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете.

При этом указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции, подписи уполномоченных лиц.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, пришел к выводу, что ООО «НПП Завод МДУ» совершил совокупность преднамеренных действий в ведении финансово-хозяйственной деятельности, направленных на получение налоговой выгоды заключающейся в увеличение размера налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, через создание формального документооборота, который формально отражал реальные хозяйственные операции с ООО «Антэк» и ООО «Стройпромрегион» в рамках договоров поставки.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде обществом в состав налоговых вычетов включены суммы налога на добавленную стоимость (далее-НДС), отраженные   в   счетах-фактурах,   выставленных   от   имени  ООО «Антэк»   и «СтройПромРегион» за поставку оборудования.

Согласно первичным документам и информации общества, ООО «Антэк» поставляло  насос 105, насос 155, сепараторы, агрегат 105, ООО «СтройПромРегион» насос 155 и сепаратор.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС обществом были представлены договоры, счета-фактуры и другие документы.

По результатам выездной налоговой проверки Управлением сделан вывод о ом, что ООО «НПП Завод МДУ» в 2015 и 2016 годах неправомерно приняло к вычету НДС по    выставленным   ООО «Антэк»  и ООО «СтройПромРегион» счетам-фактурам, поскольку представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не связаны  с   осуществлением  реальной   финансово-хозяйственной  деятельности, оборудование  приобреталось у иностранного контрагента.

Основным направлением деятельности общества является предварительная дегазация разрабатываемых угольных пластов, дегазация смежных угольных пластов и откачивание концентрированных метановоздушных смесей из выработанных пространств. Общество производит модульные дегазационные установки далее-МДУ) на базе ротационных и водокольцевых насосов итальянской фирмы «Robuschi», а также иных производителей по желанию заказчика.

Поставка иностранного оборудования от итальянской фабрики производится на основании контракта  №2010/12 от 09.12.2010.

 Общая стоимость Контракта составляет пять миллионов евро. Покупатель оплачивает товар продавцу на условиях 50% авансового платежа и оставшейся 50% денежным переводом.

Срок доставки товара должен быть дополнительно указан в спецификациях на каждую партию товара в зависимости от объемов и номенклатуры покупок, планируемых продавцом.

Согласно контракту производитель представляет гарантию на товар.

В ходе проверки было установлено, что поставки от Итальянской фабрики происходили с 2012 по 22.04.2016. Для каждой партии товаров составлена отдельная спецификация. Представлено разрешение на применение.

За 2015-2016 годы в соответствии со спецификациями был ввезен следующий товар: воздуходувный компрессорный блок EL105V 8 шт., воздуходувная машина (насос) RBS105 с приводным валом слева 12 шт., комплект ваккумный агрегат KRVS60/ТМ/СТ/Т на основе двух параллельных водокольцевых насосов RBS 60 -1; ротор SRBS 85 – 5, ротор   PRBS 85 -5, воздуходувная машина (насос) RBS155 с приводным валом слева -12, насосный агрегат RKNS 32-16 с электродвигателем -5.

Приобретаемая продукция от итальянского производителя на территорию Российской Федерации перевезена транспортными компаниями ЗАО «Рустранс-Спедишен», ООО «Эль-Транс».

Так, ООО «Эль-Транс» перевезены модели воздуходувных компрессорных блоков EL105/4V с пресепараторными циклонами, всасывающими фильтрами, комплектом запасных частей, вакуумный насос KRVS60/CT/T, прокладки, запасные части для дегазационных установок, роторы, кольца-маслоотражатели, сальниковые втулки, фиксирующие гайки, кольца, уплотняющие поршневые, кольца компенсирующие, CRKNS 32-16 ТМ 06-АТЕХ 2 Rotor, сплошной диск, RBS 155/V, запасные части, компрессоры объемные роторные (многовальные), насосы. По имеющейся информации в налоговом органе (поручение об истребовании документов от 19.03.2015г. №1442 в отношении ООО «Эль-Транс» ИНН<***> КПП543301001, ответ от 31.03.2015г. №10741) установлено, что ООО «Эль-Транс» перевезены воздуходувные компрессорные блоки GRBS 155 с пресепараторными циклонами, системами очистки и фильтрами, воздуходувные компрессорные блоки RB-DV 85).

В 2015-2016 годах  ЗАО «Рустранс-Спедишн» перевезены компрессоры роторные RBS 105.

Транспортировка груза компаниями ЗАО «Рустранс-Спедишн», ООО «Эль-Транс» осуществлялась по маршруту г. Парма Италия- <...>.

Согласно представленных документов от указанных компаний, воздуходувные компрессорные блоки поступают укомплектованными необходимым оборудованием- насосами, глушителями, сепараторами.

Заказчиками ООО «НПП «Завод МДУ» по приобретению составных частей, по которым заявлена налоговая выгода, являлись: ЗАО «ШТЮ», ООО «Шахта Юбилейная», ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», ОАО «СУЭК-Кузбасс», АО ПО Добыче Угля «Воркутауголь».

Заказчиками представлены документы по взаимоотношениям с ООО «НПП Завод МДУ», в т.ч. технические задания на МДУ, информация о производимом ремонте МДУ, из которых установлено, что используемые в изготовлении оборудования насосы имеют маркировку производителя RBS, GRBS, RB-DV (итальянского производителя «Robuschi»).

Из технических паспортов на МДУ установлено, что оборудование производилось на базе ротационных и водокольцевых насосов иностранных производителей, в том числе итальянской компании «Robuschi», что также подтверждается показаниями работников общества.

Согласно данным спецификаций к договору с итальянским контрагентом, инвентаризационных описей  и  оборотно-сальдовых ведомостей в проверяемый период  оборудование,    приобретенное    у    итальянской    компании, приходуется  под     номенклатурой     завода  -  производителя, маркировки RBS, GRBS, RB-DV; - в    рамках    сделок    с    компанией «Robuschi»,    Обществом    ввезено воздух водных машин (насос) RBS 105, которые в аналогичном количестве списаны в производство.

Таким образом, налоговым органом установлено, что Общество на постоянной   основе   осуществляло финансово-хозяйственные операции по приобретению оборудования      (воздуховодные  компрессорные   блоки маркировок GRBS, RBS, RB-DV) у итальянской компании «Robuschi», с условиями сделок  о  гарантии  качества  оборудования,  бесплатного  ремонта  и  замены комплектующих.

Обществом   заявлена   налоговая   выгода   по   приобретению алогичного оборудования, в том числе у ООО «Антэк», ООО «СтройПромРегион».

По результатам мероприятий налогового контроля проверяющими было установлено, что 25.03.2015 между обществом «НПП Завод МДУ» как покупателем и обществом «Антэк» как поставщиком был заключен договор поставки № 03/15-25. По условиям договора наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики   продукции,   сроки   и   условия   поставки   определяются   в спецификациях. Срок оплаты продукции составляет 30 календарных дней с момента лучения  продукции  покупателем.  За нарушение  срока оплаты  продукции Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, от стоимости   неоплаченной   в   срок   продукции.   Доставка   осуществляется   по согласованию сторон, покупателем (самовывоз), или поставщиком путем отгрузки автомобильным транспортом по реквизитам, которые указываются в договоре или сообщаются Покупателем    дополнительно.  

 Адрес    ООО «Антэк» - <...>.

В   представленных  товарно-транспортных  накладных, товарных хладных, путевых листах лицом, отпустившим груз указан ФИО6, лицо, принявшее груз:  М.Т.СБ.,   адреса  приемки  груза:   г. Новокузнецк, <...>, <...>--I, <...>, адрес сдачи груза: <...>.

Из протоколов допроса финансового директора, генерального директора следует, заключение договора  с  ООО «Антэк»  являлось  инициативой  генерального директора, который лично знаком с ФИО6 поставка товаров от ООО «Антэк» осуществлялась под контролем генерального директора.

  Из протокола допроса ФИО6  следует, что взаимоотношениями с ООО «НПП Завод МДУ»  руководил  только он,  иными  направлениями деятельности на основании доверенности занималась коммерческий директор ФИО12 С ФИО11 знаком давно, взаимоотношения по поставке оборудования возникли в процессе разговора с ФИО11, который  передал список товарно-материальных ценностей, используемых ООО «НПП Завод МДУ» при сборке дегазационных установок.

С целью установления взаимоотношений между ООО «НПП Завод МДУ» и ООО «Антэк» в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области направлены поручения об истребовании документов (информации), получены ответы с приложением счетов-фактур, товарных накладных, транспортных накладных, акта сверки за 2015г.,2016г.

Договор поставки и приложения к нему не представлены, ООО «Антэк» сообщило, что договор предоставлялся ранее по выставленным требованиям налоговых органов.

Согласно протоколу допроса заведующей складом ФИО13, в 2015-2016 гг.  кладовщиками работали ФИО24, ФИО14 При поступлении товарно-материальных ценностей свидетелю предъявляются счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная. В последующем сверяется наименование, количество, целостность  поступившего товара  с   представленными   сопроводительными   документами, производится визуальный осмотр, пересчет, упакованный товар вскрывается.

Согласно    протоколу    допроса  ФИО9, которая работала кладовщиком, товарно-материальные ценности на складе имеют право получать только материально ответственные лица, которыми являются она, ФИО14 и ФИО15 проверяемый период- 2015-2016 годы она выезжала за товаром в ООО «СтройПромРегион», ООО «Антэк», ООО «Крепежный дом» и др. ООО «Антэк» находилось на ул. Слесарная, за товаром выезжали с водителями и на транспорте ООО «НЛП Завод МДУ». Габаритный товар погружался грузчиками, либо с помощью погрузчика. Товар всегда упакован, перед подписанием счета-фактуры проверяла содержимое, однако на склад не заходила, номенклатуру товара назвать затрудняется.

Из протоколов допроса водителей следует, что ФИО16   крупногабаритный товар не перевозит, поскольку является водителем автобуса, а иные водителя пояснили, что за товаром по адресу ул. Слесарная, 9 не выезжали, общество «Антэк», ФИО6 им не известны.

В  отношении  адресов  погрузки  товара  от  ООО «Антэк»  установлено, что по указанным адресам осуществляют деятельность только собственники помещений, либо располагается жилой дом, отсутствуют складские помещения. Так, по  адресу <...>-107н: осуществляет деятельность ИП ФИО17 (магазина Люкс»), который совместно с ФИО18 является собственником помещения. Из их объяснений следует, что  иные лица по указанному адресу не находятся. В отношении адреса: <...> установлено, что ООО «Антэк» по данному адресу не находится, что подтверждается и сведениями единого государственного реестра юридических лиц. Адрес -<...> а, к. 1: является юридическим адрес ООО «ГСХ» (организация, в адрес которой ООО «Антэк» перечисляет денежные средства),  которое  по  адресу  регистрации  не  находится,  деятельность не осуществляет. Адрес- - <...>: является юридическим адресом ООО «ЭКО НК» (организация, в адрес которой ООО «Антэк» перечисляет денежные средства), местом регистрации учредителя и руководителя организации, который пояснил, что ООО «ЭКО НК» по указанному адресу не регистрировала.

Из   объяснений   ФИО19,   полученных   старшим оперуполномоченным УЭБиПК МВД по РА, следует,   что   он  являлся  учредителем   ООО «Антэк»   с  момента регистрации (2008 г.), деятельность не осуществлял. ФИО6 являлся юристом в организации, оказывавшей услуги по регистрации ООО «Антэк», в 2013- 2014 годах ФИО19 поручил ему прекратить деятельность ООО «Антэк».

Согласно протоколу допроса   ФИО6, в период с 2015 г. до начала 2017 г. он являлся директором ООО «Антэк». В 2015-2016 гг. в организации работали  ФИО12, ФИО20,   ФИО21,   ФИО22   Офис   организации   находился   в Новокузнецке   по   ул. Запорожская, 21 Б,   оф. 26,   склад, находящийся в г. Новокузнецк, л. Слесарная, 9а, адрес <...>, ему   не   известен.   Основными поставщиками     являлись     ООО «Скат»,      ООО «Марка»,      ООО «Сатурн», ООО «ТрансЛогистикГрупп».

Согласно протоколу допроса ФИО21, которая работала в ООО «Антэк» кладовщиком, организация находилась в <...>,  занималась   оптовой   продажей   сельскохозяйственных  товаров,   строительных материалов, горно-шахтное оборудование не приобреталось. ФИО6 и ООО «НПП Завод МДУ» свидетелю не знакомы.

Допросы ФИО20, ФИО12, ФИО22 подтверждают аналогичные сведения. также данная информация подтверждается и объяснениями собственника здания, расположенного в г. Новокузнецке по ул. Слесарной, 9а, ФИО23

Довод общества о том, что протоколы допроса ФИО21, ФИО20 не являются надлежащими доказательствами, ввиду представленных нотариально заверенных их пояснений, судом отклоняется, поскольку нотариус заверяет лишь подлинность  подписи лиц и не уполномочен подтверждать достоверность пояснений.

Доводы о том, что при допросах ФИО5 и ФИО6  в протоколах отражена не вся информация, предоставленная свидетелями, являются несостоятельными, поскольку свидетели, поставили подписи, подтвердили достоверность и полноту отраженной информации.

Доводы о нарушениях со стороны налогового органа при составлении протоколов допроса сотрудником  ФИО10, не включенной в состав проверяющих, также отклоняются, так как данное обстоятельство нарушением статьи 90 НК РФ не является.

Основными поставщиками  товаров в адрес ООО «Антэк» являлись ООО «Скат», ООО «Марка», ООО «Сатурн», ООО «ТрансЛогистикГрупп».

Для дальнейшего исследования фактического приобретения товара у поставщиков ООО «Антэк» и данных, заявленных ФИО6, Управлением в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО «Антэк» по взаимоотношениям с указанными организациями, однако документы представлены не были.

В ходе проверки сведений об отношениях ООО «Антэк» и его контрагентов, указанных выше, налоговым органом было установлено, что ООО «НовоТЭК» приобретало у ООО «Антэк» бортовую передачу каталожного номера, гидронасос, насос водяной, теплообменник масляный, серии CATERPILLAR 350L; о у ООО «ГСХ»  приобретались автоматические выключатели, перфораторы, щупы, кабель, фильтры, подшипники, насос 155. В представленных транспортных документах адресом приемки груза указан адрес: 654084, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Новогодняя, дом №15А, корпус 1, лицом, отпустившим ТМЦ указан ФИО6, адрес разгрузки указан адрес <...>, лицом принявшим груз указан кладовщик ФИО24, транспортное средство по перевозке груза указан МАН XI57АХ.

Остальные контрагенты документы не представили.

Таким образом, в ходе проверки в отношении поставщиков ООО «Антэк» было установлено: отсутствие сведений о ведении реальной финансово-хозяйствен деятельности, вычеты по НДС составляют 99%, по адресам регистрации указан юридические лица не находятся;  руководители к деятельности организаций отношения не имеют, согласились стать руководителями за вознаграждение по просьбе ФИО25; обналичивание денежных средств физическими лицами, которые открывали в кредитных учреждениях карт-счета и передавали банковские карты ФИО25 Указанные физические лица фигурируют в качестве должностных лиц указанных  юридических  лиц  (ООО «СПК Сатурн»,  ООО «Сибирский  тракт»,  «Эко НК», ООО «ГСХ»), либо установлена связь с ними;       все организации использовали одни IP-адреса для входа в систему «Банк-клиент» и управления счетами в кредитных учреждениях (в т.ч. 5.44.172.62); установлено перечисление денежных средств по счетам в кредитных рождениях внутри указанной группы юридических лиц (ООО «СПК Сатурн», ООО «Сибирский тракт», ООО «Эко НК», ООО «ГСХ»); -    по результатам контрольных мероприятий установлено отсутствие фактов приобретения оборудования,  которое могло быть предметом сделок между ООО «Антэк» и ООО «НПП Завод МДУ».

Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки первичным документам, ООО «Антэк» в адрес Общества поставляло товары с наименованием: насос 105, агрегат 105, насос 155, сепараторы.

При этом, по результатам анализа документов бухгалтерского учета общества установлено   отсутствие   ряда   номенклатур   товара, заявленного как приобретенного у ООО «Антэк» (насос 105, агрегат 105, насос 155, ораторы), при этом, в полном объеме принят к учету товар, приобретенный у итальянской компании «Robuschi».

В соответствии с техническими заданиями заказчиков МДУ, насосы должны соответствовать определенной производительности, параметрам, иметь маркировку производителя. Также установлены требования к сопроводительным документамипоставляемых МДУ: сертификаты соответствия (в т.ч. техническим регламентом Таможенного союза); расположение оборудования, чертежи; инструкция  к монтажу и эксплуатации и руководство по безопасному производству ремонтных работ; паспорт технического устройства завода-изготовителя на русском языке с указанием нормативного срока эксплуатации, формуляр, сборочный чертеж и спецификацию и другое.

В   ходе   проверки  установлено,   что   полный   пакет   сопроводительных документов имеется только на насосы компании «Robuschi».

Из материалов дела следует, что в  комплекты  ввезенных   в   2015-2016 гг.   воздуходувных компрессорных блоков 105/4 EL, GRBS 155 входили насос с глушителем 6 шт., сепараторы от 1 до 4 шт. в зависимости от производительности насоса. Согласно объяснениям       газоэлектросварщика ООО «НПП Завод МДУ» ФИО26, монтажника-сборщика
модульных конструкций  ФИО27, в МДУ   устанавливалось   оборудование   итальянского   производителя «Robus( сепараторы, насосы (105, 155, 85), фильтры тонкой очистки.

Таким образом, заявленные как приобретенные у ООО «Антэк» товары (сепараторы),    являются    в    т.ч.    составными    элементами    воздуходувных компрессорных  блоков,   приобретенных  у  итальянской   компании (что подтверждается, в том числе имеющимися в деле таможенными декларациями, дополнением к ним). Сотрудники Общества указали, что при изготовлении МДУ используется оборудование иностранного поставщика.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Антэк»,  приобретении спорного оборудования у итальянской компании «Robuschi».

По взаимоотношениям ООО «НПП Завод МДУ» с ООО «СтройПромРегион» налоговым органом было установлено, что между сторонами был заключен договор поставки от 12.08.2016 № 08/16, согласно которому поставщик обязуется ставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию. Качество продукции должно соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам, ОСТам, ТУ завода изготовителя, указанным в сертификате соответствия, иным качественным характеристикам, указанным в спецификации. Вместе с продукцией направляются документы, подтверждающие ее количество, и товаросопроводительные документы. Договором предусмотрена отсрочка платежа.

Согласно данным ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «СтройПромРегион» является:  <...>. Общество осуществляет деятельность     в области гидрометеорологии, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения, производство прочих отделочных и завершающих работ, деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно  информации  Общества от  21.05.2018,  заявки  на количество необходимого оборудования, паспорта качества на приобретенные товарно-материальные ценности не сохранились.    Заключение   договора   с   ООО «СтройПромРегион»   является рекомендацией руководителя ФИО11

В   выставленных   обществом «СтройПромРегион»   счетах-фактурах,   toeнакладных, а также ТТН, номенклатура поставляемого товара разделена на  оборудование (сепараторы, насос 155) и строительные материалы. В товаротранспортных накладных указано, что сепараторы, насосы 155 загружались по адресу: <...> к. 2, лицо, принявшее груз - ФИО9

При этом, спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора поставки от 12.08.2016, представлены на номенклатуру товара, относящегося к строительным материалам, на оборудование спецификации не представлены

Из   протоколов   допроса   ФИО9, ФИО28 следует, что  ООО «СтройПромРегион» в проверяемый период осуществляло строительную деятельность, а также деятельность по куплепродаже  металлопроката  (швеллер,  уголки,  рельсы  и  пр.),  сантехнического материала, используемого при строительстве домов.

Согласно информации ООО «СтройПромРегион», организация осуществляет деятельность   в   <...>,  товарно-материальные ценности,   реализованные   в адресООО «НПП Завод МДУ» ТМЦ приобретались у ООО «Эвком», ООО «Мерю ООО «Металлрезерв», ООО «Металлокомплект Сибирь».

ООО «СтройПромРегион» представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Метгшлкоплект Сибири», ООО «Меркурий», из которых установлено приобретение  листа плоского, профнастила, бруса, щитов укрытия, пиломатериалов обрезных, барьеров искробезопасности,   т.е.    материалов,    используемых   в   строительстве. По  взаимоотношениям   с   ООО «Эвком»   и   ООО «Металлрезерв»   документы представлены.

В   ходе  выездной  налоговой  проверки  в  отношении  ООО «Эвком» ООО «Металлрезерв» установлено отсутствие материальных, трудовых ресурсов, транзитное перечисление денежных средств по счетам в кредитных учреждениях, доля вычетов по НДС составляет 99%, минимальные суммы налогов к уплате.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СтройПромРегион» осуществляло деятельность в сфере строительства, купли-продажи строительных, сантехнических материалов, а также металлопроката, обществом не приобреталось Оборудование, которое могло быть реализовано в адрес ООО «НПП Завод МДУ» для изготовления МДУ.

По   результатам   анализа  и   сопоставления   первичных  документов  по взааимоотношениям ООО «НПП Завод МДУ»  с заказчиками МДУ,  ООО «Эль-Транс»,  ЗАО «Рустранс-Спедишн»  (перевозчики  оборудования,  поставляемого компанией «Robuschi»),   а   также   представленных   первичных   документов   с ООО «Антэк»,    ООО «СтройПромРегион»,    установлено,  что    на    момент осуществления сборки МДУ, Общество обладало воздуходувными компрессорными стоками (приобретение  которых заявлено у ООО «Антэк», ООО «СтройПромРегион»), типы которых указывались в технических заданиях заказчиков на МДУ.

Изложенное подтверждается показаниями начальника отдела снабжения общества ФИО29, которая показала, что закуп оборудования, ТМЦ осуществляется на основании заявки финансового отдела,, оборудование, ТМЦ приобретается под конкретную задачу (заказ), впрок не приобретается и длительно на складе не хранится.

Таким образом, установлено, что после заключения договора с заказчиком и утверждения технического задания на МДУ, Обществом направляется заявка и перевозчиками осуществляется поставка оборудования. При этом, в указанный период дополнительно оформляются первичные документы с контрагентами на поставку оборудования в целях создания условий для получения необоснованной залоговой выгоды.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлены существенные различия    условий    договоров    поставки,    заключенных    Обществом    с компанией «Robuschi» и ООО «Антэк», ООО «СтройПромРегион». Так, по условиям контракта с итальянской компанией предусмотрена   предоплата,   представление  с оборудованием   с полной   технической    документацией,    предмет    договора конкретизирован, посредством указания в спецификациях конкретного товара, принятого обществом   к   учету   и   использованного   в   деятельности.   По взаимоотношениям   с   указанным   контрагентом   представлен   полный   пакет подтверждающих документов.

При этом, договоры поставки с ООО «Антэк» и ООО «СтройПромРегион» предусматривают  отсрочку  платежа,  в  ходе  выездной  налоговой  проверки остановлено неоднократное образование задолженности общества, какие-либо претензии   и   меры   взыскания   контрагентами   не   направлялись   и   не предпринимались, полный пакет по взаимоотношениям с ними не представлен.

Довод Заявителя о том, что оборудование приобреталось у ООО «Антэк» и ООО «СтройПромРегион» ввиду санкций в отношении Российской Федерации опровергается установленными обстоятельствами, а именно, в проверяемый период, действовал  контракт  от  09.12.2010  №2010/12,  заключенный обществом с  компанией «Robuschi», во исполнение которого в адрес ООО «НПП Завод МДУ» поставлялось оборудование, используемое в деятельности по созданию МДУ.

Доводы о присвоении приобретаемому оборудованию наименований, исходя из потребностей Общества, об отсутствии в данном случае  принципов бухгалтерского учета, судом отклоняются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. При этом не допускается принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете). Обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике, поскольку содержание абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О). Совокупность собранных налоговым органом доказательств опровергает доводы общества о поставке спорными контрагентами оборудования и принятию их на учет.

В   силу  пункта 1   статьи. 54.1 Налогового   кодекса  Российской Федерации не  допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или суммы) подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности актов), об объектах налогообложения, подлежащих отражения в налоговом и (или) бухгалтерской учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств., предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 кодекса, по имевшим место сделкам: операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе выездной налоговой проверки Общества установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (поставка оборудования заявленными контрагентами), то есть    установлено    наличие    обстоятельства,    предусмотренного    пунктом 1 статьи  54.1 Налогового кодекса.

Суд отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием результата оказанных услуг, принятием его на учет заказчиками, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ (оказанию услуг) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Содержание в документах противоречивых и недостоверных сведений, поставка товара реальным поставщиком, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных сделок по поставке оборудования контрагентами ООО «Антэк» и ООО «Стройпромрегион»..

Относительно применения статьи 54.1 НК РФ суд отмечает, что не указание в тексте оспариваемого решения ссылки на статью 54.1 НК РФ, не является основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, предусмотренная как статьей 54.1 НК РФ, так и иными нормами налогового законодательства, позволяющая сделать вывод о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Завод модульных дегазационных установок» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                     А.Н. Соколова