АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
649000, г.Горно-Алтайск, ул.Э.Палкина, 1. Тел. 8-38822 2-31-50
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Горно-Алтайск Дело № А02-235/2007г.
20 апреля 2007 года
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Микьянец Л.Я., рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Галант» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Горно-Алтайску об отмене постановления № 22 от 5 марта 2007 года о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.,
при участии представителей
заявителя – Евдокимовой Н.В., директора, паспорт серия 84 03 № 158211 выдан ОВД г. Горно-Алтайска 12.04.2004г., приказ о назначении в деле,
ответчика – Лишанова Е.В., представителя, доверенность № 2 от 10.01.2007г. в деле, Кононовой Е.В., специалиста 1-го разряда отдела оперативного контроля, доверенность № 12 от 15.03.2007г. в деле,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Галант» (далее по тексту ООО «Галант», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Горно-Алтайску (далее по тексту Инспекция) об оспаривании постановления № 22 от 05.03.2007г. о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение требований в области защиты прав потребителей по статье 14.5 КоАП в виде штрафа в сумме 30000 рублей. Заявитель указал, что считает постановление необоснованным и подлежащим отмене, поскольку совершенное административное правонарушение является малозначительным. Сумма в размере 57 рублей, на которую продавцом магазина не отбит чек, является явно несоразмерной наложенному штрафу. Кроме того, данное правонарушение совершено работником Общества Вербицкой Е.В., которая была принята на работу только 1 февраля 2007 года и не имела еще достаточного опыта в применении контрольно-кассовых машин и в обслуживании покупателей.. Заявитель также указал, что проверка проведена в отсутствие директора Общества, а оспариваемое постановление вынесено без уведомления руководителя.
Инспекция требования Общества не признала, в отзыве на заявление указала, что в соответствии со статьей 2 Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника (далее по тексту ККТ) применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг. Материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения в виде неприменения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и № 16 от 31.07.2003г. «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение, совершенное Обществом не может быть отнесено к малозначительным.
В соответствии со статьями 137 и 210 АПК РФ и пунктом 25 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13 августа 2004 года суд перешел к непосредственному рассмотрению спора по существу.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, дополнительно пояснил, что у Общества отсутствует вина во вменяемом ему административном правонарушении, а Инспекцией каких либо доказательств виновности Общества не представлено. Доводов о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности заявитель не привел
Представители ответчика просили в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в возражениях на заявление, указали на законность действий уполномоченных должностных лиц при проведении проверки, дополнительно пояснили, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении безусловным основанием для отмены постановления не является.
По ходатайству заявителя суд заслушал свидетелей с его стороны – работников ООО «Галант» Выскребенцеву А.Т. и Вербицкую Е.В.
Свидетель Выскребенцева А.Т. пояснила суду, что работает поваром в ООО «Галант». 7 февраля 2007 года бармен ООО «Галант» Вербицкая Е.В. сообщила ей, что сотрудниками налогового органа проведена проверка, в ходе которой выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники, показала акт проверки, сообщила, что необходимо явиться в Инспекцию. Свидетель пояснил, что приходила в Инспекцию дважды совместно с Вербицкой Е.В. Первый раз это было в конце февраля 2007 года, тогда она не заходила в кабинет, а ждала в коридоре, в кабинет заходила Вербицкая Е.В. Второй раз она приходила в Инспекцию 5 марта 2007 года. Инспектор Кононова Е.В. предложила подписать документы. Свидетель пояснила, что подписала один документ, который был не заполнен, его содержание она не помнит. Выписку из приказа о возложении на нее обязанностей руководителя в Инспекцию не передавала и о существовании такой выписки не знала.
Свидетель Вербицкая Е.В. пояснил суду, что работает в ООО «Галант» барменом в кафе «Старый Замок» с января 2007 года. 07.02.2007г. сотрудники Инспекции зашли в кафе и заказали чай и шоколад, заплатили деньги, а затем составили акт о невыдаче им кассового чека и пригласили на следующий день в Инспекцию (в 103 кабинет). Директор ООО «Галант» Евдокимова Н.В. в это время находилась в отпуске, поэтому свидетель сначала по своей инициативе, а затем дважды совместно с Выскребенцевой А.Т. приходила в Инспекцию. В конце февраля 2007 года по приходу в Инспекцию свидетель зашла в кабинет 103, где показала выписку из приказа. Сотрудник Инспекции Кононова Е.В. взяла выписку из приказа и сообщила, что в Инспекцию необходимо придти директору, а также отдала копию протокола об административном правонарушении, в котором не имелось подписи со стороны правонарушителя. Выскребенцева А.Т. в этот день в кабинет не заходила и оставалась в коридоре, никаких бумаг не подписывала. Свидетель пояснил, что второй раз приходила в Инспекцию 5 марта 2007 года совместно с Выскребенцевой А.Т. В этот день Выскребенцева А.Т. подписывала какие-то документы в 103 кабинете, к иным должностным лицам Инспекции они в этот день не заходили. Копия постановления о привлечении к административной ответственности была получена по почте позднее.
Суду для исследования представлены материалы административного производства по настоящему делу, копии которых приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление ООО «Галант» подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно, что ООО «Галант» является юридическим лицом с присвоением ИНН 0411020726 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1020400748037.
7 февраля 2007 года в 16 часов 40 минут в кафе «Старый Замок», принадлежащем ООО «Галант» и находящемся в г. Горно-Алтайске, пр. Коммунистический, 73, проверяющим – специалистом 1-й категории Инспекции Кононовой Е.В. совместно с сотрудниками ОНП МВД по РА Волжиным Д.С. и Антоновым Е.Н. при проведении рейдовой проверки по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о контрольно-кассовых машинах на основании поручения № 23 от 07.02.2007г. была сделана покупка 3-х чашек чая и плитки шоколада на общую сумму 57 руб. 00 коп. При покупке продавцом не был отбыт и выдан покупателям кассовый чек на данную сумму. По данному факту был составлен акт №01-447 от 07.02.2007г. с участием бармена Вербицкой Е.В., которая в своем объяснении к акту пояснила, что забыла отбить чек. В акте указано, что руководитель ООО «Галант» приглашается 08.02.2007г. в 11 час. 00 мин. в Инспекцию для пояснений, связанных с проверкой.
В связи с тем, что в указанное время законный представитель ООО «Галант» в Инспекцию не прибыл, 08.02.2007г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанным определением рассмотрение акта и составление протокола было назначено на 19 февраля 2007 года в 10 час. 00 мин. В указанную дату рассмотрение дела об административном правонарушении не проводилось.
20 февраля 2007 года работники ООО «Галант» Выскребенцева А.Т. (повар) и Вербицкая Е.В. (бармен) по своей инициативе явились в Инспекцию. В этот же день на основании акта проверки в отношении ООО «Галант» специалистом 1-го разряда Инспекции Кононовой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 23. В экземпляре протокола, представленном Инспекцией, имеются пояснения и подписи Выскребенцевой А.Т. В тексте протокола указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 05.03.2007г..
На основании протокола № 23 от 20 февраля 2007 года исполняющим обязанности руководителя Инспекции Двоеносовой Л.И. было вынесено постановление № 22 от 5 марта 2007 года о привлечении ООО «Галант» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. за нарушение пункта 1 статьи 2, пункта 4 статьи 5 Федерального Закона от 22.03.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
Не согласившись с вышеназванным постановлением о привлечении к административной ответственности ООО «Галант» обратилась в суд с настоящим заявлением.
В силу статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме .
С этой целью суд проверил полномочия административного органа на проведение проверки, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы вправе осуществлять контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона, проводить проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков, налагать штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона. Поэтому сотрудник Инспекции Кононова Е.В., действующая на основании поручения № 23 от 07.02.2007г. имела право на составление акта проверки № 01-447.
В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В силу положений части 1 статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).
Согласно статьи 28.3 части 4 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ утвержден перечень должностных лиц налоговых органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе и по статье 14.5 КоАП РФ. В соответствии с указанным перечнем должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю, отнесены к должностным лицам, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен Кононовой Е.В. правомерно.
Суд считает, что постановление №22 от 5 марта 2007 года также вынесено уполномоченным на то должностным лицом. В соответствии со статьей 23.5 частью 2 пунктом 3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени налоговых органов вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах. Двоеносова Л.И. является исполняющей обязанности руководителя Инспекции ФНС России по г. Горно-Алтайску и имела право на принятие оспариваемого постановления.
Суд также проверил наличие состава административного правонарушения в действиях работника ООО «Галант».
Согласно статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют противоправные действия, которые выражены в продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) организациями либо гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения (в установленных законом случаях) контрольно-кассовых машин. Правонарушение является оконченным в момент неприменения контрольно-кассовой машины.
Из материалов дела усматривается, что факт невыдачи работником ООО «Галант» кассового чека покупателям при приобретении проверяющими 3-х чашек чая и плитки шоколада имеет место. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей и пояснениями представителей сторон в ходе судебного разбирательства.
С субъективной стороны по статье 14.5 КоАП РФ правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.
Неприменение Обществом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником – барменом кафе «Старый Замок» Вербицкой Е.В. не является обстоятельством, освобождающим Общество от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленном законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность нарушителя в виде взыскания штрафа. (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.09.2004г. № 6429/04).
При таких обстоятельствах суд считает ссылку заявителя на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения несостоятельной. Вина ООО «Галант» в административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, имеется.
На основании изложенного суд считает, что в действиях ООО «Галант» содержится полный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ
Оценивая доводы заявителя о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного деяния, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем первым п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2004 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы. Поэтому в данном случае заявитель не обеспечил надлежащим образом неукоснительное соблюдение обязательных требований ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным интересам в сфере торговли и финансов и правил государственной разрешительной системы.
Следовательно, такие обстоятельства, как небольшая сумма продажи, несоразмерность суммы штрафа и суммы, на которую не был отбит чек, факт совершения данного правонарушения впервые не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.
Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, суд отмечает следующее.
Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу пункта 3 указанной статьи использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Оценивая протокол об административном правонарушении, как основное допустимое доказательство по делу в силу статьи 26.2 КоАП РФ, суд считает, что он составлен с нарушением требований законодательства и не соответствует критериям допустимости, установленным статьей 68 АПК РФ.
В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается уполномоченным на то лицом путем составления протокола. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно производиться в присутствии его законного представителя.
Из материалов дела усматривается, что директором Общества с 26.07.1996г. является Евдокимова Н.В. Согласно представленной суду книги приказов ООО «Галант», в связи с уходом Евдокимовой Н.В. с 01.02.2007г. по 01.03.2007г. в отпуск, Приказом №196 от 01.02.2007г. обязанности администратора кафе «Старый Замок» были возложены на повара Выскребенцеву А.Т. Иных приказов, в том числе, о возложении на кого-либо из работников Общества обязанностей единоличного распорядительного органа в книге приказов не содержится.
В силу части 2 статьи 25.2 КоАП РФ к законным представителям юридического лица отнесены руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Инспекция не представила достоверных доказательств тому, что администратор кафе является уполномоченным органом ООО «Галант» в деле об административном правонарушении.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с участием Выскребенцевой А.Т., которую Инспекция считала законным представителем ООО «Галант» на основании выписки из приказа №46 от 05.02.2007г. о возложении на нее неопределенных обязанностей с 05.02.2007г. по 05.03.2007г. Суду представлена копия выписки из данного приказа, заверенная самой налоговой инспекцией. Подлинник выписки суду не представлен. У налогового органа имеется копия выписки никем не заверенная, в том числе и Обществом. Как следует из книги приказов ООО «Галант» и пояснений директора Евдокимовой Н.В. приказ за таким номером и от такой даты не издавался. Это подтвердилось при исследовании судом подлинной книги приказов Общества.
В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
При таких обстоятельствах Инспекцией в нарушение пункта 4 статьи 210 АПК РФ не представлены доказательства участия законного представителя ООО «Галант» в составлении протокола об административном правонарушении.
При этом суд учитывает показания свидетелей в ходе судебного разбирательства, согласно которых 20 февраля 2007 года Выскребенцева А.Т. не участвовала в составлении и не подписывала протокол об административном правонарушении, поскольку не заходила в кабинет 103 Инспекции. Подписание единственного документа произведено Выскребенцевой А.Т только в марте 2007 года. Указанные обстоятельства также подтверждают упречность составленного ответчиком протокола об административном правонарушении.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО «Галант» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2007г. не может быть принято в качестве доказательства уведомления, поскольку содержит сведения о времени составления протокола 19.02.2007г. а не 20.02.2007г. доказательств тому, что уполномоченный орган общества уведомлялся о составлении протокола в последнюю дату, в деле не имеется. Как следует из уведомления о вручении определения от 08.02.2007г., представленного Инспекцией, документ получен Обществом только 24.02.2007г., то есть после даты, на которую было назначено составление протокола.
Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Норма, регламентирующая составление протокола, представляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношение которых возбуждено дело об административном правонарушении, это дача объяснений по поводу нарушения, которые заносятся в протокол, необходимость разъяснения указанным лицам их прав и обязанностей с записью об этом в протоколе. Таким образом, ответчик составил протокол об административном правонарушении, датированный 20.02.2007г., с грубым нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.
Кроме того, суд считает, что ответчик не выполнил требование статьи 25.1 части 2 КоАП РФ о надлежащем извещении ООО «Галант» или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении не вручался законному представителю или иному лицу, уполномоченному получать корреспонденцию от имени ООО «Галант» своевременно (подпись Выскребенцевой А.Т., поставленная на протоколе в марте, не может являться надлежащим доказательством такого уведомления). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано время рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах указанный протокол нельзя признать надлежащим доказательством уведомления ООО «Галант» о времени рассмотрения дела. Иные доказательства уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения дела Инспекцией не представлены.
Указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа по статье 211 части 2 АПК РФ.
В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.10 Пленума ВАС РФ от 02.06.04 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене.
Прочие доводу сторон суд не оценивает ввиду их не существенности.
Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование ООО «Галант» и признает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.
Вопрос о судебных расходах суд не разрешает, поскольку государственная пошлина по такой категории дел не уплачивается согласно статьи 208 части 4 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 211 АПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Галант» удовлетворить.
Признать не соответствующим Федеральному Закону №195-ФЗ от 30.12.2001г. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Горно-Алтайску Двоеносовой Л.И. от 05.03.2007г. № 22 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Галант» к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей (тридцать тысяч руб.) и отменить полностью данное постановление.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Алтай.
Судья Микьянец Л.Я.
