АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Э. Палкина, 1. Тел. (388-22) 2-31-50, 2-56-00 (факс)
e-mail:arbsyd@arb.gorny.ru http://www.altai.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Горно-Алтайск Дело № А02- 1862/2009
15 марта 2010 г.
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Масаловой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Наймушиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭТНАКОМ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании решений № 112 от 03.08.2009 г. и № 04-15/1358 от 15.09.2009 г. незаконными в части
при участии представителей:
заявителя – не явился, уведомлен;
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай - Тупикина В.В, представителя по доверенности (в деле);
Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай - Зезикова В.И., доверенность в деле
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭТНАКОМ» (далее – ООО «ЭТНАКОМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее - МРИ ФНС № 5, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС, Управление) о признании незаконными решений Инспекции № 112 от 03.08.2009 г. и Управления № 04-15/1358 от 15.09.2009 г.
В заявлении указано, что налоговые органы неправомерно не приняли во внимание документы, свидетельствующие о возврате товара – карбида. Также не согласны с привлечением к налоговой ответственности по статье 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция представила отзыв на заявление, в котором с требованием заявителя не согласилась. Указала, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Управление в отзыве на заявление указали на законность принятого решения, считают, что Общество не оформило надлежащими документами возврат товара, следовательно, Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на прибыль, привлечение по статье 126 Н К РФ за исключением журналов учета ведения счетов фактур, иных документов, регистров синтетического и аналитического учета, правомерно.
08.02.2010 г. в арбитражный суд поступили уточнения заявленного требования, в котором Общество просило признать незаконным решение Управления от 15.09.2009 №04-15/1358 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 9500 руб., зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации -26388 руб., по части 1 статьи 126 НК РФ в размере 68600 руб., а также признать незаконным решение Инспекции от 03.08.2009 №112 в части, неизмененной решением Управления, а именно пункты 2, 3, 4 резолютивной части решения Инспекции, за исключением начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 223 руб. 16 коп., пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 722 руб. 87 коп. (пункт 2 резолютивной части), недоимки за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 232 руб. ( пункт 3 резолютивной части).
Суд принял данное уточнение заявленного требования к сведению и рассмотрению.
В судебное заседание представитель Общества не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления требования заявителя не признали, повторили доводы, изложенные в отзывах на заявление и озвученные в предыдущих судебных заседаниях.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей налогового органа, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1033801023651 и состоит на налоговом учете в Инспекции с присвоением ИНН 041101001.
По результатам выездной проверки Инспекцией был составлен акт № 90 от 29.06.2009 г. и вынесено решение № 112 от 03.08.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и пункта 1 статьи 126 НК РФ.
Указанное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по РА.
Решением УФНС от 15.09.2009 № 04-15/1358 решение МРИ № 5 было изменено в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.
Считая указанные решения МРИ ФНС №5 по РА и УФНС по РА незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налоговый орган указал, что согласно первичных бухгалтерских документов, отражающих реализацию товара, налогоплательщик в 2006 году получил доходы без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 43209319 руб. Доходы от реализации, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, составили 41733362 руб. Таким образом, поводом для доначисления Обществу налога на прибыль послужил факт не отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год доходов от реализации продукции на сумму 1475957 руб. Налоговым органом не был принят во внимание довод налогоплательщика о факте возврата некачественного товара от покупателя на сумму 1446205 руб. в 2006 году по причине несоблюдения условий пункта 5 статьи 171 НК РФ и ненадлежащем оформлении возврата товара.
Согласно нормам статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Для российских организаций прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой (согласно статье 248 - доходы, полученные от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые на основании первичных документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета).
Расходами в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество заключили с ООО «Потенциал» договор № 002 Хгк от 20.06.2005 г. согласно которому ООО «ЭТНАКОМ» поставлял в адрес последнего карбид кальция и другую согласованную продукцию.
Как видно из материалов дела, ООО «Потенциал» получило от ООО «ЭТНАКОМ» карбид кальция на общую сумму 1706521 руб. 60 коп. (счета фактуры № 00000007 от 26.01.2006, № 00000009 от 30.01.2006 г., № 00000054 от 06.03.2006 г.).
В связи с истечением срока годности ООО «Потенциал» 20.03.2006 г. известил письменно ООО «ЭТНАКОМ» о возврате указанного выше товара. Данное обстоятельство подтверждается письмом от 20.03.2006г., претензией, товарной накладной № 68 от 20.03.2006 г. на сумму 1706521 руб. 43 коп.
Налоговая инспекция, доначислила Обществу налог на прибыль, считая, что возврат товара не оформлен надлежащим образом, следовательно, возврат товара не подтвержден надлежащими доказательствами.
Суд оценил доводы налоговой инспекции о ненадлежащем оформлении возврата товара и признает их необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Неоформление актов об обнаружении недостатков товара по форме Торг-2, возвратных накладных не свидетельствует о получении Обществом дохода, поскольку само по себе не опровергает возврат товара и не подтверждает его реализацию.
Из материалов дела усматривается, что товар реализовывался покупателю, а затем в том же налоговом периоде возвращался продавцу ООО «ЭТНАКОМ».
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что заявителем осуществлялся возврат товара по причине истечения срока годности.
Необходимо отметить, что статья 172 Налогового кодекса РФ не ставит право на налоговый вычет в зависимость от способа учета возвращенного товара.
В случае возврата товара по причине истечения срока годности реализация товара не состоялась независимо от того, был ли принят товар к учету покупателем.
Поскольку в данном случае право собственности на товар от продавца к покупателю не переходит, то возврат товара не может квалифицироваться как его обратная реализация.
Следует признать, что корректировка возврата товара, произведенная ООО «ЭТНАКОМ», не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Как в налоговый орган, так и в материалы настоящего дела обществом представлен полный пакет обосновывающих документов, а именно: извещение о возврате товара от 20.03.2006 г., товарная накладная по возврату товара от ООО «Потенциал» № 68 от 20.03.2006 г.; счета-фактуры, выданные для ООО «Потенциал», сертификаты качества; претензия от 10.03.2006 г.
Суд считает, что при определении налоговой базы по окончании налогового периода налогоплательщик правомерно исходил из того, что он не получил и не получит в дальнейшем доход в связи с возвратом товара. В связи с этим указанные обстоятельства надлежит квалифицировать как изменения, уменьшающие налоговую базу.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, оценки гражданско-правовых отношений между участниками сделки и согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик правомерно не включал в налогооблагаемую базу стоимость не принятой покупателем продукции, поскольку у последнего не возникло право собственности на нее, а ООО «ЭТНАКОМ» не получило доход от ее реализации.
Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик мог воспользоваться правом налогового вычета по возвращаемым товарам, судом отклоняется, поскольку в данном речь идет о праве налогоплательщика, а не о его обязанности. Суд считает, что у Общества не возникло ситуации, когда можно применить налоговый вычет, в связи с чем продавец правомерно уменьшил выручку на стоимость возвращенных товаров и одновременно исключил ее из расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход.
В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств отсутствия реальности сделки по возврату товара. Доводы налогового органа о неправильном оформлении документов бухгалтерского и налогового учета по возврату товара не могут являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, суд признает необоснованным доначисление обществу налога на прибыль в сумме 354229 руб. и соответствующих сумм штрафных санкций и пени.
Оценив довод заявителя о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что требованием от 06.04.2009 г. № 701 налоговый орган для налоговой проверки запросил у Общества документы за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
В установленный в требовании срок общество представило часть запрашиваемых документов.
Как следует из текста решения № 112 от 03.08.2009, измененного решением УФНС № 04-15/1358 от 15.09.2009 основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 68600 руб. явилось непредставление обществом следующих документов:
- главных книг за 2006 г., 2007 г., 2008 г. (3 шт.);
- приказов, утверждающих учетную политику на 2006 г., 2007 г., 2008 г. (3 шт.);
- платежных документов за периоды с 01.01.2006 по 31.12.2008 г. согласно количеству операций по выпискам банка по счету 40702810908000003314, по счету 40702810406000000715 (1310 шт.);
- налоговых карточек по учету доходов физических лиц по форме № 1-НДФЛ 30 2007 и 2008 годы (21 шт. и 7 шт. соответственно);
- индивидуальных карточек по учету сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленного единого социального налога за 2007, 2008 гг. (28 шт.). Всего не представлено документов в количестве 1372 штук.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Право налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Порядок реализации названного права налогового органа и исполнения налогоплательщиком соответствующей обязанности при осуществлении мер налогового контроля предусмотрен статьей 93 Кодекса, в силу которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
Из анализа Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, федеральный законодатель, принимая законы в области таможенного (равно как и налогового) регулирования, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.
По придаваемому Конституционным Судом Российской Федерации смыслу данного положения (во всех способах проявления публично-правового принуждения) следует, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика определенных действий только в тех пределах и объеме, которые необходимы для реализации указанных в Конституции Российской Федерации целей, включая публичные интересы и интересы других лиц.
Таким образом, наличие у налогового органа полномочия действовать властно-обязывающим образом при проведении налоговой проверки ограничивается целью этой проверки: выяснить обоснованность (правильность) исчисления и своевременность уплаты налога. Это правило соотносимо с положениями статьи 93 и пункта 5 статьи 94 Кодекса, в соответствии с которыми истребуемые у проверяемого налогоплательщика документы представляются в виде заверенных должным образом копий, а в случае их непредставления (отказа) должностное лицо производит выемку соответствующих документов, за строгим исключением тех, которые не имеют отношения к предмету налоговой проверки.
В требовании налогового органа в целях его исполнимости налогоплательщиком должны быть конкретно указаны наименование и реквизиты истребуемых документов, исключающие какие-либо неясности или сомнения относительно характера, содержания и назначения истребуемых документов, каждый истребуемый документ должен быть указан отдельно.
Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса.
При этом требование о представлении документов должно носить четкий и конкретный характер, в требовании налогового органа в целях его исполнимости налогоплательщиком должны быть конкретно указаны наименование и реквизиты истребуемых документов, исключающие какие-либо неясности или сомнения относительно характера, содержания и назначения истребуемых документов, каждый истребуемый документ должен быть указан отдельно.В противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа, который определяется из расчета 50 руб. за каждый не представленный документ.
Довод налогового органа о том, что платежные документы понимались Инспекцией под иными документами судом отклоняется. Непонятно, какие документы подразумевались под иными документами (в случае истребования платежных документов невозможно определить количество документов и расчет санкций, произведенных налоговым органом).
Более того, в данном случае судом установлено, что из оспариваемого требования не видно, что налоговым органом были запрошены именно платежные документы за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 г. согласно количеству операций по выпискам банка по сч. 40702810908000003314, по счету 40702810406000000715 за непредставление которых общество было привлечено к налоговой ответственности.
Из материалов дела следует, что после выставления данного требования в адрес налогоплательщика, Инспекцией были направлены запросы в банки о представление выписок по счетам ООО «ЭТНАКОМ». Указанные выписки были получены налоговым органом согласно штампу Инспекции - 14 мая 2009 года. Требование же о предоставлении документов датировано 06 апреля 2009 г.
Из содержания норм Налогового Кодекса РФ следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.
Инспекцией и Управлением в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия у Общества всех истребуемых документов.
Ответчики не учли то обстоятельство, что нормативными актами не предусмотрена обязанность всех налогоплательщиков вести индивидуальные карточки по учету сумм единого социального налога; налоговые карточки по учету доходов физических лиц по форме 1-НДФЛ, издавать приказы, утверждающие учетную политику для целей налогообложения, вести главные книги.
Следовательно, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности только при наличии законодательно установленной обязанности по ведению и представлению документов и наличию у него документов и иных сведений.
Да, пунктом 4 статьи 243 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков вести учет сумм начисленных выплат и вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.
Из данной нормы не следует, что учет сумм выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты, производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Учитывая положения пункта 1 статьи 1 Кодекса, приказы федерального органа исполнительной власти не относятся к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, и поэтому не смогут устанавливать обязанности налогоплательщиков.
Таким образом, Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.07.04 N САЭ-3-05/443, которым утверждены форма индивидуальных и сводных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) и порядок их заполнения, для налогоплательщиков носит рекомендательный характер (пункт 3 Приказа).
Следовательно, поскольку учет сумм начисленных вознаграждений и сумм налогов, в том числе единого социального налога (далее - ЕСН), осуществлялся обществом посредством налоговых карточек (форма 2-НДФЛ) и ведомостей доходов и налогов, и данные документы содержат информацию по налогооблагаемой единого социального налога базе, отражают суммы начисленного работникам вознаграждения и сумму исчисленного налога, а Приказ Министерства Российской Федерации по налога и сборам от 27.07.04 N САЭ-3-05/443, которым утверждены форма индивидуальных и сводных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, для налогоплательщиков носит рекомендательный характер, привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, неправомерно.
Довод Инспекции на обязанность ведения Обществом главных книг со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 24.07.1992 г. № 59 судом также отклоняется, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер.
В соответствии с пунктом 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом от 31 октября 2003 г. N БГ-3-04/583 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам утвердило две формы отчетности по НДФЛ: форму 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год" и приложение к форме N 1-НДФЛ "Порядок заполнения налоговой карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год", а также форму 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 2003 год" и приложение к форме N 2-НДФЛ "Порядок заполнения и представления справки о доходах физического лица за 2003 год".
В письме от 16 декабря 2004 г. N 03-05-01-02/3 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что в 2004 г. налоговые агенты могут использовать при учете доходов по налогу на доходы физических лиц форму N 1-НДФЛ. Письмом от 31 декабря 2004 г. N ММ-6-04/199@ Федеральная налоговая служба довела до сведения налоговых агентов о возможности использования в 2004 г. формы N 1-НДФЛ, а в отношении представления сведений о доходах физических лиц в налоговые органы на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций соответствующих разделов - приложения к форме 2-НДФЛ.
Суд отмечает, что нормами налогового законодательства, в том числе статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлена обязанность налогового агента представлять в налоговый орган карточки по форме 1-НДФЛ, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам 31.10.2003 N БГ-3-04/583, который в силу статей 1 и 4 названного Кодекса не относится к законодательству о налогах и сборах.
Указанные Приказ и письма по своему содержанию являются разъяснениями и носят рекомендательный характер. На это указано и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 3842/06.
Таким образом, Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31 октября 2003 г. N БГ-3-04/583 и упомянутые письма Министерство финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой служба не обязывают налоговых агентов вести учет по форме 1-НДФЛ.
Из материалов дела усматривается, что Общество представило в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ, которые содержат те же сведения, что налоговые карточки по форме 1-НДФЛ.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Суд приходит к выводу о том, что положения статьи 93 НК РФ об истребовании документов при проведении налоговой проверки во взаимосвязи с нормами статьи 126 НК РФ обязывают налогоплательщика представлять в налоговый орган именно имеющиеся у него в наличии документы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно статьям 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган и должностное лицо.
Исходя из установленных обстоятельств дела (большой объем истребованных документов, неопределенность в наименованиях части запрашиваемых документов, отсутствие обязанности представлять ряд документов в налоговый орган) суд не усматривает в действиях заявителя признаков противоправности и считает недоказанной вину общества в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет уточненное требование ООО «ЭТНАКОМ».
Распределяя судебные расходы, суд исходит из того, что требование заявителя удовлетворено, а статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает освобождение налогового органа от возмещения судебных расходов другим лицам, участвующим в деле, в случае, когда решение состоялось в пользу этих лиц. Таким образом, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей на Инспекцию и 2000 руб. на Управление.
Руководствуясь статьями 110, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконными пункты 2, 3, 4 решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай № 112 от 03.08.2009 г. в части неизмененной решением Управления федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 15.09.2009 г. № 04-15/1358 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЭТНАКОМ» к налоговой ответственности в части
- начисления пени за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 9976 руб. 74 коп., за неуплату налога на прибыль организаций зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 28363 руб. 37 коп.;
- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 95937 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2005 год - 258292 руб.;
- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающие права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «ЭТНАКОМ».
Обязать Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Алтай принять меры к отмене и неисполнению решения № 112 от 03.08.2009 г. в указанной части.
Признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай № 04-15/1358 от 15.09.2009 г. по жалобе налогоплательщика Общества с ограниченной ответственностью «ЭТНАКОМ» в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ЭТНАКОМ» к налоговой ответственности:
- в виде взыскания штрафов согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы в размере 9500 руб. 30 коп., за неуплату налога на прибыль организаций зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере - 26388 руб.,;
- взыскания штрафа согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для осуществления мер налогового контроля в сумме 68000 руб. незаконным как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай принять меры к отмене и неисполнению решения № 04-15/1358 от 15.09.2009 г.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭТНАКОМ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (две тысячи рублей).
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭТНАКОМ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (две тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.
Судья А.Н. Масалова
