Автоматизированная
копия
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
649000, г.Горно-Алтайск, ул.Э.Палкина, 1. Тел. (388-22) 2-31-50, 2-56-00 (факс)
e-mail:arbsyd@arb.gorny.ru
h ttp : // w
ww . a ltai . a rbitr . r u /
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Горно-Алтайск
13 августа 2009 года Дело № А02- 1077/2009
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л.А., при
ведении протокола судебного заседания секретарем Приваловым А.Ю., рассмотрев в
судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «РОСТЭК – Алтай»
к Горно-Алтайской таможне о признании незаконным и отмене постановления от
16.07.2009г. по делу об административном правонарушении № 10601000 – 53/2009
При участии представителей:
заявителя – Решетова А.Б.
государственного органа – Буньковой А.А., Маркитанова Э.В.
Установил:
Закрытое акционерное общество «РОСТЭК – Алтай» (далее – ЗАО «РОСТЭК -
Алтай», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с требованием
к Горно-Алтайской таможне (далее – Горно-Алтайская таможня, таможенный орган) о
признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2009г. по делу № 10601000 –
53/2009 о назначении административного наказания.
В заявлении заявитель указал, что 04.05.2009г. в отношении ЗАО «РОСТЭК –
Алтай» Горно-Алтайской таможней было возбуждено дело об административном
правонарушении № 10601000 – 53/2009.
16.07.2009г. состоялось рассмотрение данного дела и было вынесено
постановление, в котором Общество было признано виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением
наказания в виде административного штрафа в размере 1524 рубля 36 копеек.
В заявлении заявитель указал на незаконность данного постановления в связи
с допущенными Горно-Алтайской таможней процессуальными нарушениями порядка
привлечения Общества к административной ответственности. Основанием для
вынесения оспариваемого постановления послужил протокол об административном
правонарушении от 04.06.2009г., который был составлен в отсутствие представителя
ЗАО «РОСТЭК – Алтай».
Заявитель также указал, что при составлении протокола об административном
правонарушении государственным органом не было учтено уведомление Общества о
невозможности участвовать в составлении протокола и ходатайство об отложении даты
составления протокола. В нарушение статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях составление протокола в отсутствие законного
представителя Общества повлекло невозможность реализации им процессуальных прав
и гарантий, предусмотренных статьей 25.1 вышеназванного Кодекса. Допущенное
нарушение является существенным и в соответствии с постановлением Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. должно
быть основанием для признания незаконным постановления Горно-Алтайской таможни
от 16.07.2009г.
В отзыве на заявление Горно-Алтайская таможня не признала требование ЗАО
«РОСТЭК – Алтай» и указала, что ЗАО «РОСТЭК – Алтай» 29.11.2008г. заключило с
договор № 0043/01-08-610360 на оказание услуг по таможенному оформлению с
Обществом с ограниченной ответственностью «Нарине» (далее – ООО «Нарине»). При
декларировании ввезенного ООО «Нарине» товара – мумия в количестве 40000 кг. на
сумму 12800 долларов США, ЗАО «РОСТЭК – Алтай» заявило недостоверные
сведения о товаре - была занижена сумма таможенных платежей на сумму 3048 руб. 72
коп. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления ООО «Нарине»
Ташантинским таможенным постом таможенных платежей на сумму 3048 руб. 72 коп.
Таким образом, ЗАО «РОСТЭК – Алтай» допустило административное
правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на заявление Горно-Алтайская таможня также указала, что ЗАО
«РОСТЭК – Алтай» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте
составления протокола об административном правонарушении телеграммой от
01.06.2009г. Согласно пункту 3 статьи 28.5 и статье 28.7 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях протокол составляется по
окончании расследования, то есть не позднее чем в месячный срок. Определение о
возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования было вынесено 04.05.2009г. Данное определение
было направлено ЗАО «РОСТЭК – Алтай». В указанном определении были разъяснены
права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях. Протокол был составлен в отсутствие извещенного представителя
Общества. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях
не предусмотрена процедура отложения составления протокола об административном
правонарушении.
В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в
полном объеме, перечислил доводы, изложенные в заявлении. Представитель указал,
что Горно-Алтайская таможня была своевременно извещена о невозможности
Общества участвовать в составлении протокола об административном правонарушении
по уважительной причине. На 04.06.2009г. в Арбитражном суде Алтайского края было
назначено рассмотрение четырех дел, в которых принимали участие сотрудники
юридической службы ЗАО «РОСТЭК – Алтай» и директор Общества. Именно поэтому
было заявлено ходатайство об отложении составления протокола.
Представитель также указал, что представители Общества могли представить
в Горно-Алтайскую таможню дополнительные документы и доказательства,
подтверждающие отсутствие в действиях ЗАО «РОСТЭК – Алтай» состава
административного правонарушения, а также заявить ходатайство о запросе сведений у
монгольской компании о произведенных расходах по перевозке товара. При
составлении протокола об административном правонарушении Горно-Алтайская
таможня не учла ходатайство Общества и тем самым лишила его возможности
реализовать свои процессуальные права на защиту.
Представитель заявителя в судебном заседании также указал, что в действиях
ЗАО «РОСТЭК – Алтай» отсутствует состав административного правонарушения, так
как декларация была оформлена на основании документов, представленных ООО
«Нарине». Общество не располагало сведениями о том, что расходы по перевозке
товара были произведены ООО «Нарине», а не компанией «Мунхноен оргил», как это
указано в договоре № 0011 от 25.11.2008г. Таким образом, ЗАО «РОСТЭК – Алтай»
проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности при составлении
грузовой таможенной декларации и не виновно в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя в судебном заседании также указал, что совершенное
правонарушение является малозначительным, так как ООО «Нарине» до составления
протокола от 04.06.2009г. были уплачены доначисленные таможенные платежи. Само
нарушение не представляет большой общественной опасности и не повлекло
негативных последствий для государства.
Представители таможенного органа в судебном заседании требование не
признали, перечислили доводы, изложенные в отзыве на заявление. Представители
указали, что законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о
дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также
о дате и времени вынесения постановления о привлечении к административной
ответственности. Представитель Общества не явился ни для составления протокола, ни
для участия в рассмотрении материалов об административном правонарушении, не
представил дополнительных документов, не заявил о возможности их представления. В
судебное заседание заявитель также не представил доказательств, опровергающих
выводы Горно-Алтайской таможни о наличии в действиях Общества состава
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении
протокола Горно-Алтайской таможней было учтено, что Общество извещено о времени
и месте его составления, полученное от Общества письмо № 286 не являлось
ходатайством. В данном письме ЗАО «РОСТЭК – Алтай» извещало таможенный орган
о невозможности участия в составлении протокола. Кроме этого, Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность
отложения даты рассмотрения материалов дела при вынесении постановления по делу
об административном правонарушении. Однако Кодекс не предусматривает
обязанность административного органа откладывать дату составления протокола.
Протокол должен быть составлен в определенный срок, не позднее месяца с момента
вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.
По делу № 10601000 – 53/2009 срок на составление протокола истекал 04.06.2009г., так
как дело было возбуждено и административное расследование начато 04.05.2009г.
Общество было извещено о том, что в отношении него возбуждено дело № 10601000 –
53/2009 об административном правонарушении и имело возможность с 04.05.2009г. до
04.06.2009г. представить любые документы.
Представители таможенного органа в судебном заседании также указали, что
ЗАО «РОСТЭК – Алтай» при таможенном оформлении товара, ввезенного ООО
«Нарине» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которую должен
был проявить таможенный брокер, постоянно занимающийся таможенным
оформлением ввозимых товаров. Грузовая таможенная декларация была составлена с
учетом договора № 0011 от 25.11.2008г., который договором не является, не подписан
второй стороной, то есть перевозчиками. На основании данного договора нельзя было
сделать безусловный вывод о том, что перевозку товара осуществляла монгольская
сторона, а договор № 0011 исполнен. У ЗАО «РОСТЭК – Алтай» как у таможенного
брокера имелась возможность выяснить у ООО «Нарине» обстоятельства доставки
товара на территорию Российской Федерации, запросить у него любые документы,
опросить экспедитора Термишева А.Н., водителей, которые были указаны в договоре
№ 0011 в качестве перевозчиков. Ни одно из указанных действий не было выполнено
ЗАО «РОСТЕК – Алтай». Оно формально подошло к оформлению декларации, что
повлекло за собой представление недостоверных сведений о товаре.
Представители таможенного органа в судебном заседании также указали, что
совершенное заявителем административное правонарушение нельзя считать
малозначительным, поскольку оно посягает на установленный государством порядок
оформления товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации. Факт уплаты
ООО «Нарине» доначисленных таможенных платежей явился смягчающим
обстоятельством при назначении административного штрафа Обществу.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и
таможенного органа, суд считает, что требование ЗАО «РОСТЭК – Алтай» не
подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 04.05.2009г. Горно-Алтайской таможней было
вынесено определение о возбуждении в отношении ЗАО «РОСТЭК – Алтай» дела об
административном правонарушении № 10601000 – 53/2009 и проведении
административного расследования. Основанием для вынесения данного определения
послужил акт специальной таможенной ревизии № 10601000/120309/А0003/00 от
12.03.2009г., проведенной Горно-Алтайской таможней в отношении ООО «Нарине».
В результате данной ревизии было установлено, что ООО «Нарине»
заключило контракт № 643/0408005485/01 – 2008 от 25.08.2008г. с компанией
«Мунхноен оргил» (Монголия). Предметом названного контракта являлась поставка
мумия – сырца в количестве 150,0 тонн на общую сумму 48000 долларов США.
Во исполнение контракта № 643/0408005485/01 – 2008 от 25.08.2008г. ООО
«Нарине» через Ташантинский таможенный пост Горно-Алтайской таможни ввезло на
территорию Российской Федерации мумие – сырец в количестве 40000 кг. на сумму
12800 долларов США.
29.11.2008г. ООО «Нарине» заключило с ЗАО «РОСТЭК – Алтай» договор №
0043/01 – 08 – 610360 на оказание услуг по таможенному оформлению. По условиям
данного договора ЗАО «РОСТЭК – Алтай» приняло на себя обязанности по
таможенному оформлению товаров и транспортных средств, помещаемых под
таможенные режимы от имени и по поручению ООО «Нарине». При совершении
операций по таможенному оформлению ЗАО «РОСТЭК – Алтай» должно было
декларировать товары и транспортные средства, представленные ООО «Нарине»;
представлять таможенным органам таможенные документы; предъявлять
декларируемые товары и транспортные средства; обеспечить уплату за счет ООО
«Нарине» таможенных и иных платежей.
Во исполнение договора № 0043/01 – 08 – 610360 представитель ЗАО
«РОСТЭК – Алтай» Осатаева Р.А. по доверенности № 4/Га от 01.01.2008г. оформила
грузовую таможенную декларацию № 10601010/291108/0000366 на ввозимый ООО
«Нарине» товар (мумие – сырец) и представила опись документов к декларации. В
данную опись документов был включен договор № 0011 от 25.11.2008г. по перевозке
товара. Согласно данного договора перевозка товара осуществляется компанией
«Мунхноен оргил» через водителей Коробова А.В. и Сорокина А.В. Стоимость услуг
по перевозке составляет 10000 рублей.
При проведении таможенной ревизии Горно-Алтайская таможня установила,
что транспортные расходы за доставку товара из г. Баян-Ульгий (Монголия) до с.
Майма (Россия) в сумме 60000 рублей были оплачены ООО «Нарине», а не компанией
«Мунхноен оргил». Договор № 0011 от 25.11.2008г. не заключался компанией
«Мунхноен оргил» с водителями Коробовым А.В. и Сорокиным А.В., доставившими
товар из г. Баян-Ульгий в с. Майма. Из пояснений свидетеля Термишева А.Н. и
водителей Сорокина А.В., Коробова А.В. было установлено, что договор № 0011 от
25.11.2008г. был составлен для того, чтобы подтвердить условия поставки DAF –
Ташанта, поскольку в этом случае расходы по перевозке должен нести продавец
товара. Фактически расчеты с водителями за перевозку товара из Монголии в Россию
производил представитель ООО «Нарине» Термишев А.Н. за счет средств ООО
«Нарине».
Из материалов дела следует, что таможенная стоимость ввезенного товара
была определена ЗАО «РОСТЭК – Алтай» и заявлена с использованием метода по
стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона
Российской Федерации от 21.05.1993г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» и равна
стоимости ввезенного товара – 12800 долларов США (353356 руб. 80 коп.). В
таможенную стоимость не были включены расходы по перевозке товара до места
прибытия на таможенную территорию Российской Федерации в сумме 60000 рублей.
Горно-Алтайская таможня сделала вывод о неверном исчислении ЗАО «РОСТЭК –
Алтай» причитающихся к уплате с ООО «Нарине» таможенных платежей в сумме 3048
руб. 72 коп. Указанная сумма была доначислена Горно-Алтайской таможней ООО
«Нарине» (требование № 2 от 28.04.2009г.) и уплачена платежным поручением № 138
от 22.05.2009г.
В результате проведения ревизии Горно-Алтайской таможней был сделан
вывод о том, что ЗАО «РОСТЭК – Алтай», при декларировании товара, ввезенного
ООО «Нарине» по грузовой таможенной декларации № 10601010/291108/0000366,
заявило недостоверные сведения о товаре, поскольку не включило в стоимость товара
транспортные расходы ООО «Нарине» по перевозке товара из г. Баян-Ульгий до с.
Майма. Указанное обстоятельство повлекло занижение размера таможенных платежей
на сумму 3048 руб. 72 коп.
Из материалов дела также следует, что определение от 04.05.2009г. о
возбуждении в отношении ЗАО «РОСТЭК – Алтай» дела об административном
правонарушении № 10601000 – 53/2009г. и проведении административного
расследования было направлено по юридическому адресу ЗАО «РОСТЭК – Алтай»
05.05.2009г. и получено 12.05.2009г.
В рамках проведения административного расследования Горно-Алтайской
таможней были совершены действия по сбору документов. В частности, по
истребованию договора перевозки № 0011 от 25.11.2008г., который был указан ЗАО
«РОСТЭК – Алтай» в описи документов к грузовой таможенной декларации №
10601010/291108/0000366. Кроме этого, были даны поручения таможенным постам по
проведению опросов свидетелей Осатаевой Р.А., Сорокина А.В., опрошен в качестве
свидетеля Термишев А.Н., сделан запрос о представлении объяснений в ЗАО
«РОСТЭК – Алтай».
Из дела № 10601000 – 53/2009г. усматривается, что к 01.06.2009г. мероприятия
в рамках административного расследования были завершены. В связи с этим,
01.06.2009г. Горно-Алтайская таможня направила по юридическому адресу ЗАО
«РОСТЭК – Алтай» срочную телеграмму, которой известила о необходимости явиться
04.06.2009г. для дачи пояснений и составления протокола об административном
правонарушении. Телеграмма вручена начальнику Барнаульского участка ЗАО
«РОСТЭК – Алтай».
02.06.2009г. по факсимильной связи в Горно-Алтайскую таможню от
директора ЗАО «РОСТЭК – Алтай» С.А.Воропаева поступило письмо № 286, в
котором законный представитель Общества извещал Горно-Алтайскую таможню о
получении телеграммы о явке 04.06.2009г. для составления протокола об
административном правонарушении. В письме № 286 директор ЗАО «РОСТЭК –
Алтай» просил отложить составление протокола в связи с одновременным
рассмотрением 04.06.2009г. дела в Арбитражном суде Алтайского края. К данному
письму не были приложены документы Арбитражного суда Алтайского края,
подтверждающие назначение к рассмотрению дела на 04.06.2009г.
Судом установлено, что 04.06.2009г. Горно-Алтайская таможня, в отсутствие
представителя ЗАО «РОСТЭК – Алтай» составила протокол об административном
правонарушении, в котором сделала вывод о совершении Обществом
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях. В протоколе была сделана отметка о надлежащем уведомлении
законного представителя ЗАО «РОСТЭК – Алтай» о времени и месте его составления и
наличии письма № 286 о невозможности присутствия при составлении протокола.
Протокол направлен ЗАО «РОСТЭК – Алтай» 05.06.2009г. и получен
Обществом 09.06.2009г.
05.06.2009г. в адрес ЗАО «РОСТЭК – Алтай» было направлено определение о
назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении
на 15 час. 18.06.2009г. Данное определение было направлено 05.06.2009г. и вручено
обществу 09.06.2009г. (в одном заказном письме с протоколом – квитанция № 24058).
18.06.2009г. в Горно-Алтайскую таможню по факсимильной связи поступило
письмо № 326, в котором ЗАО «РОСТЭК – Алтай» просило отложить рассмотрение
административного дела в связи с нахождением в служебной командировке директора
С.А.Воропаева. Определением от 18.06.2009г. рассмотрение дела об административном
правонарушении было отложено Горно-Алтайской таможней на 15 час. 10.07.2009г.
Представитель ЗАО «РОСТЭК – Алтай» 10.07.2009г. в Горно-Алтайскую
таможню не явился. Определением от 10.07.2009г. рассмотрение дела было отложено
на 15 час. 16.07.2009г. в связи с отсутствием у Таможни доказательств вручения ЗАО
«РОСТЭК – Алтай» определения от 18.06.2009г. Данное определение было получено
Обществом 15.07.2009г. Кроме этого, 10.07.2009г. по юридическому адресу ЗАО
«РОСТЭК – Алтай» была направлена срочная телеграмма, в которой также была
указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении – 16.07.2009г.
Данная телеграмма была вручена начальнику Барнаульского участка Общества.
Судом установлено, что 16.07.2009г. представитель ЗАО «РОСТЭК – Алтай» в
Горно-Алтайскую таможню не явился. В этот день Горно-Алтайской таможней было
вынесено постановление о привлечении ЗАО «РОСТЭК – Алтай» к административной
ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в виде штрафа в размере ? суммы неуплаченных
таможенных пошлин, в сумме 1524 руб. 36 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «РОСТЭК – Алтай»
обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд оценил требование заявителя и считает его необоснованным.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность
оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий
административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,
имелись ли законные основания для привлечения к административной
ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,
не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а
также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном
правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по
делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство
по делу об административном правонарушении, относится отсутствие события
административного правонарушения, состава административного правонарушения и
истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Судом установлено, что постановление от 16.07.2009г. вынесено таможенным
органом в пределах годичного срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Суд считает, что материалами дела достаточно подтверждается наличие в
действиях ЗАО «РОСТЭК – Алтай» состава вменяемого ему административного
правонарушения.
В силу части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным
брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств
недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие
сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин,
налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа
на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы
неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или)
транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения,
или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на
должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса, является заявление декларантом либо
таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или)
транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных
средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты
таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары
подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской
Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному
органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим
Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о
товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных
целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером
(представителем) по выбору декларанта.
В силу части 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при
декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан:
подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые
документы и сведения; по требованию таможенного органа предъявить декларируемые
товары; уплатить таможенные платежи и обеспечить их уплату.
Статья 322 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает,
что объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары,
перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления
таможенных пошлин, налогов является таможенная стоимость товаров.
Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная
стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения
таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и
заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом
таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее
определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной
информации.
В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О
таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) определение таможенной
стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации,
основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров,
установленных нормами международного права и общепринятой международной
практикой, и производится путем применения одного из следующих методов
определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми
товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости
сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного
метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки
в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом
положения, установленные статьей 19 Закона о таможенном тарифе, применяются с
учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона. Если таможенная
стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми
товарами, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1
настоящей статьи методов.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной
стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации,
является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая
уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в
соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе при
определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки
с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти
товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке
(транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия
товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как следует из материалов дела стоимость заявленного товара была
определена ЗАО «РОСТЭК – Алтай» в сумме 12800 долларов США, без учета
транспортных расходов в сумме 60000 рублей, понесенных ООО «Нарине» по доставке
товара из Монголии в Российскую Федерацию. Таким образом, в нарушение статьи
19.1 Закона о таможенном тарифе в цену сделки не были включены расходы по
транспортировке товара.
Контрактом № 643/0408005485/01 - 2008 предусматривалось, что поставка
товара производится на условиях DAF – Ташанта. Согласно международным правилам
толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС 2000», DAF - поставка на границе. При
перевозке товаров на условиях DAF на продавца возлагаются все риски и расходы по
доставке товара до указанного места, в том числе и расходы по перевозке груза. Однако
при перевозке товара в рамках контракта № 643/0408005485/01 – 2008 компания
«Мунхноен оргил» расходы по перевозке товара не понесла и договор на перевозку
груза не заключала.
Из материалов дела об административном правонарушении № 10601000 –
53/2009 следует, что в качестве доказательства перевозки груза продавцом – компанией
«Мунхноен оргил» ООО «Нарине» представило ЗАО «РОСТЭК – Алтай» договор №
0011 от 25.11.2008г. на перевозку товара. Фактически договор № 0011 от 25.11.2008г.
не заключался компанией «Мунхноен оргил» с водителями Коробовым А.В. и
Сорокиным А.В., доставившими товар из г. Баян-Ульгий в с. Майма. Из пояснений
свидетеля Термишева А.Н. и водителей Сорокина А.В., Коробова А.В. установлено, что
договор № 0011 от 25.11.2008г. был составлен для того, чтобы подтвердить условия
поставки DAF – Ташанта, поскольку в этом случае расходы по перевозке должен нести
продавец товара. Фактически расчеты с водителями за перевозку товара из Монголии в
Россию производил представитель ООО «Нарине» Термишев А.Н. Из показаний
водителей Коробова А.В. и Сорокина А.В. следует, что они не подписывали договор №
0011 от 25.11.2008г. и денежных средств от компании «Мунхноен оргил» не получали.
В связи с этим, договор № 0011 от 25.11.2008г. нельзя считать заключенным в
установленным порядке и принимать в качестве доказательства расходов продавца по
перевозке товара из Монголии в Российскую Федерацию.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что продавец -
компания «Мунхноен оргил» не понесла расходы на перевозку мумия – сырца в
количестве 40000 кг. на сумму 12800 долларов США по контракту №
643/0408005485/01 – 2008.
Суд считает, что при данных обстоятельствах расходы по перевозке
(транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию
Российской Федерации следует считать понесенными ООО «Нарине» и подлежащими
включению в состав цены сделки при оформлении грузовой таможенной декларации №
10601010/291108/0000366.
Суд также пришел к выводу о том, что расходы по перевозке товара
необоснованно не были включены Обществом в таможенную стоимость, а значит
последним допущено нарушение статьи 124 Таможенного кодекса Российской
Федерации, статей 19, 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О
таможенном тарифе».
В соответствии с частью 1 статьи 143 Таможенного кодекса Российской
Федерации при совершении таможенных операций таможенный брокер
(представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает
таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во
взаимоотношениях с таможенными органами.
Частью 2 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные
пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для
декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей,
подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании
товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как
декларант.
Поскольку поданная Обществом таможенному органу грузовая таможенная
декларация № 10601010/291108/0000366 содержала недостоверные сведения о
таможенной стоимости декларируемого товара, Горно-Алтайской таможней сделан
обоснованный вывод о наличии в действиях ЗАО «РОСТЭК – Алтай» состава
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд оценил довод представителя ЗАО «РОСТЭК – Алтай» о том, что
декларирование товара осуществлялось на основании представленных ему ООО
«Нарине» документов, а потому действия Общества не образуют состав
административного правонарушения.
Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях административным правонарушением признается противоправное,
виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое
настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об
административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного
правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для
соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная
ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их
соблюдению.
По мнению суда ЗАО «РОСТЭК – Алтай» имело возможность выяснить у ООО
«Нарине» вопрос о фактическом перевозчике товара при составлении грузовой
таможенной декларации. Суд учитывает, что ЗАО «РОСТЭК – Алтай» является
таможенным брокером, занимается таможенным оформлением и должно знать о том,
как должны быть оформлены документы по перевозке товара через таможенную
границу. Суд полагает, что при составлении грузовой таможенной декларации у
представителя ЗАО «РОСТЭК – Алтай» отсутствовали основания для вывода о том, что
расходы по перевозке товара осуществила компания «Мунхноен оргил» через водителей
Коробова А.В. и Сорокина А.В. Договор № 0011 от 25.11.2008г. не соответствует
требованиям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, не
содержит существенных условий, необходимых для договора перевозки, не подписан
перевозчиками. В связи с этим, данный договор должен был вызвать сомнения у
представителя ЗАО «РОСТЭК – Алтай».
Суд считает, что при составлении грузовой таможенной декларации,
определении стоимости ввозимого товара, ЗАО «РОСТЭК – Алтай» не проявило ту
степень заботливости и осмотрительности при оценке договора № 0011 от 25.11.2008г.,
которая требовалась от него в целях надлежащего соблюдения требований таможенного
законодательства.
Суд не принимает доводы ЗАО «РОСТЭК – Алтай» о наличии существенных
процессуальных нарушений при привлечении его к административной
ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как
на основаниях и в порядке, установленных законом.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления
по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное
нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это
не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»
следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об
административном правонарушении процессуальных требований, установленных
Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого
постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные
нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили
всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер
нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями
вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд не выявил существенных нарушений в действиях Горно-Алтайской
таможни при привлечении ЗАО «РОСТЭК – Алтай» к административной
ответственности.
В силу частей 2, 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, решение о возбуждении дела об
административном правонарушении и проведении административного расследования
принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3
названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в
виде определения немедленно после выявления факта совершения административного
правонарушения. Копия определения о возбуждении дела об административном
правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается
физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении
которых оно вынесено, а также потерпевшему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определение о
возбуждении дела об административном правонарушении и проведении
административного расследования было вынесено таможенным органом 04.05.2009г.
по материалам ревизии, проведенной в отношении ООО «Нарине», которому Общество
оказывало услуги по таможенному оформлению ввезенных товаров. При этом судом
принято во внимание, что данное определение в установленный срок было направлено
в адрес ЗАО «РОСТЭК – Алтай» и получено его законным представителем. В
указанном определении законному представителю Общества были разъяснены права и
обязанности, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. Суд считает, что ЗАО «РОСТЭК – Алтай»
своевременно было извещено о том, что в отношении него Горно-Алтайской таможней
решается вопрос о возможности привлечения к административной ответственности по
части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и уведомлено о наличии у него конкретных прав и обязанностей.
Из материалов дела следует, что законный представитель ЗАО «РОСТЭК –
Алтай» - директор С.А. Воропаев был извещен о времени и месте составления
протокола об административном правонарушении. Данный факт подтверждается
письмом № 286 от 02.06.2009г., уведомлением о вручении телеграммы и не отрицалось
представителем заявителя в судебном заседании.
Изучив материалы дела об административном правонарушении № 10601000 –
53/2009 суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае составление
Горно-Алтайской таможней протокола об административном правонарушении от
04.06.2009г. в отсутствие законного представителя Общества нельзя отнести к
существенным процессуальным нарушениям, которое является самостоятельным
основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления
таможни от 16.07.2009г.
Суд считает, что протокол об административном правонарушении был
составлен в отношении ЗАО «РОСТЭК – Алтай» в соответствии с требованиями,
предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и является надлежащим доказательством по настоящему делу.
ЗАО «РОСТЭК – Алтай» считает, что порядок нарушен ввиду того, что
протокол об административном правонарушении составлен без участия законного
представителя Общества – директора С.А. Воропаева, который известил Горно-
Алтайскую таможню о невозможности участвовать в составлении протокола
04.06.2009г. и заявил ходатайство об отложении составления протокола.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях протокол о совершении административного
правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица,
привлекаемого к административной ответственности, которому разъясняются права и
обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данное лицо
вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного
представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в
отношении которых ведется производство по делу об административном
правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об
административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об
административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он
составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях дело об административном правонарушении
рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть
рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о
месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об
отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без
удовлетворения.
Согласно статье 25.4 названного Кодекса законным представителем
юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в
соответствии с законом или учредительными документами органом юридического
лица.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что при
рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных
органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом
необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого
возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного
представителя.
Таким образом, надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица
о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении входит в
задачу органов, уполномоченных рассматривать дело.
В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к
ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела, оно может быть
рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не
свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не является
препятствием для рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что протокол об административном
правонарушении составлен 04.06.2009г. в отсутствие представителя ЗАО «РОСТЭК –
Алтай», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.
Протокол в установленный срок был направлен таможенным органом в адрес ЗАО
«РОСТЭК – Алтай» и получен им. Таким образом, при составлении протокола
таможенным органом выполнены основные требования части 4.1 статьи 28.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждается, что 02.06.2009г. таможенный орган
получил ходатайство ЗАО «РОСТЭК – Алтай», в котором С.А. Воропаев уведомил его
о том, что не сможет участвовать в составлении протокола 04.06.2009г., поскольку на
этот же день в Арбитражном суде Алтайского края назначено дело, и просит отложить
составление протокола об административном правонарушении. Право заявлять
ходатайства, в том числе об отложении составления протокола об административном
правонарушении, предусмотрено частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, о чем разъясняется таможенным органом ЗАО
«РОСТЭК – Алтай» в сопроводительном письме об отправке определения о
возбуждении дела об административном правонарушении.
Судом установлено, что данное ходатайство не было учтено Горно-Алтайской
таможней. Несмотря на это, составление протокола 04.06.2009г. в отсутствие
представителя Общества не свидетельствует о лишении ЗАО «РОСТЭК – Алтай»
гарантий защиты, предоставленных действующим законодательством.
При оценке доводов заявителя в соответствии со статьями 65, 68, 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд делает вывод о
том, что уважительность неявки законного представителя ЗАО «РОСТЭК – Алтай» для
составления протокола об административном правонарушении не подтверждается
материалами дела. Судом установлено, что ЗАО «РОСТЭК – Алтай» не приложило к
письму № 286 копии определений Арбитражного суда Алтайского края,
подтверждающие назначение на 04.06.2009г. к рассмотрению дел с участием Общества.
В связи с этим, у Горно-Алтайской таможни 04.06.2009г. отсутствовали доказательства
наличия уважительной причины для неявки на составление протокола, а следовательно,
отсутствовали основания для отложения составления протокола на иную дату.
ЗАО «РОСТЭК-Алтай» не представило безусловных доказательств того, что
законный представитель Общества – директор С.А.Воропаев действительно
присутствовал 04.06.2009г. при рассмотрении дел в Арбитражном суде Алтайского
края (в решениях он не указан в качестве присутствовавшего представителя).
Следовательно, отсутствуют доказательства уважительности причин неявки законного
представителя для участия в составлении протокола 04.06.2009г.
С учетом этого, суд делает вывод о том, что законный представитель ЗАО
«РОСТЭК – Алтай» не представил доказательств того, что он по уважительной причине
не явился на составление протокола и по вине таможенного органа был лишен
возможности реализовать свои процессуальные права.
Суд также учитывает, что представитель Общества надлежащим образом
извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном
правонарушении впоследствии также не явился для участия в рассмотрении
материалов об административном правонарушении, не представил дополнительных
документов, не заявил о возможности их представления.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 и частью 2 статьи 25.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях не использование
законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его
надлежащего извещения о составлении протокола об административном
правонарушении и рассмотрении дела не препятствует совершению данных
процессуальных действий в его отсутствие. При таких обстоятельствах гарантии прав
юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются
соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности -
ненарушенным.
Суд отклоняет довод ЗАО «РОСТЭК – Алтай» о малозначительности
вменяемого ему административного правонарушения.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, административное лицо,
уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут
освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от
административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,
при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо
исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность
правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым
общественным отношениям.
Критериями определения малозначительности правонарушения должны
являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков
объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие
обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое
предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, образует формальный состав и считается
оконченным с момента нарушения требований (условий) при перемещении товаров
через таможенную границу, а именно: заявление декларантом при декларировании
товаров недостоверных сведений о товаре, которые послужили основанием для
занижения размера таможенной пошлины и при прибытии этого товара на таможенную
границу Российской Федерации. В этой связи существенная угроза охраняемым
общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных
последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к
исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных
норм и правил при декларировании товаров, ввезенных на территорию Российской
Федерации. Приняв на себя обязанность по соблюдению условий и правил
таможенного оформления ввозимых товаров ЗАО «РОСТЭК – Алтай» нарушило
таможенные требования, заявив в декларации недостоверные сведения о товаре,
ввезенном ООО «Нарине». Безразличное отношение Общества к принятой на себя
публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил
свидетельствует о существенной угрозе охраняемым интересам государства.
Кроме того, суд учитывает, что статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях предусмотрена административная
ответственность за наиболее опасный состав правонарушения в области таможенного
дела, посягающий на установленные законом принципы перемещения товаров и
транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации. Цель и
причины недостоверного декларирования при перемещении товаров через таможенную
границу Российской Федерации при этом не имеют юридического значения. Признание
деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы
свидетельствовали о том, что противоправные действия не достигли необходимой для
применения мер государственного воздействия общественной опасности.
Суд считает, что малозначительность является объективным свойством
административного правонарушения. При этом принятие мер по устранению вредных
последствий не связано с фактом, устраняющим противоправность самого деяния,
выразившегося в заявлении декларантом недостоверных сведений о товаре и влияющих
на уплату таможенных платежей и налогов. В связи с этим, уплата ООО «Нарине»
доначисленных таможенных платежей не может свидетельствовать о
малозначительности правонарушения, совершенного ЗАО «РОСТЭК –Алтай».
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 – 170, 208 - 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Отказать Закрытому акционерному обществу «РОСТЭК – Алтай» в
удовлетворении требования к Горно-Алтайской таможне о признании незаконным и
отмене постановления от 16.07.2009г. по делу об административном правонарушении
№ 10601000 – 53/2009.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в
Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья
Л.А.Кулакова
?? " +??
