Арбитражный суд Республики Алтай
649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)
http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Горно-Алтайск
05 июня 2014 года
Дело № А02-456/14
Резолютивная часть оглашена 04 июня 2014 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2014 года.
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметанниковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Бюджетного учреждения Республики Алтай "Литературно-издательский Дом "Алтын Туу" (ОГРН 1080411004882, ИНН 0411139859, ул. Чорос-Гуркина, 35, г. Горно-Алтайск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 246 от 30.12.2013
при участии представителей:
Бюджетного учреждения Республики Алтай "Литературно-издательский Дом "Алтын Туу" – Востягина В.А., по доверенности от 15.05.2014 (в деле);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай –Немова А.Г., по доверенности от 09.01.2014 (в деле),
установил:
Бюджетное учреждение Республики Алтай "Литературно-издательский Дом "Алтын Туу" (далее –БУ РА «ЛИД «Алтын Туу», заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (далее – МРИ ФНС № 5, ответчик, налоговый орган) о признании недействительными акта выездной налоговой проверки № 219 от 25.11.2013 (далее – акт № 219), решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 246 от 30.12.2013 (далее – решение № 246).
Определением от 11.03.2014 данное заявление было оставлено без движения в связи с не приложением к нему документов, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Данным определением суд также предложил заявителю представить правовое обоснование для обжалования в судебном порядке акта выездной налоговой проверки в качестве отдельного ненормативного правового акта налогового органа.
Устраняя недостатки заявления, заявитель уточнил предмет требования и просил признать недействительным только акт выездной налоговой проверки № 219 от 25.11.2013. Определением от 07.04.2014 заявление было принято к рассмотрению.
В заявлении БУ РА «ЛИД «Алтын Туу» указало, что в результате проведения выездной налоговой проверки налоговый орган сделал вывод о наличии у учреждения недоимки по транспортному налогу, налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения (далее - УСН). Соответственно была начислена пеня на суммы неуплаченных налогов, учреждение привлечено к налоговой ответственности по статьям 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Всего сумма доначисленных налогов составила 132871 руб., пени – 128984 руб., штрафов – 128955 руб. 35 коп. Кроме этого, налоговый орган предложил удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 492331 руб. В возражениях к акту БУ РА «ЛИД «Алтын Туу» возражало против вышеперечисленных сумм, так как у учреждения имеется переплата по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 524945 руб. Данная переплата не была учтена МРИ ФНС № 5 при проведении проверки, составлении акта № 219 и вынесении решения № 246.
По мнению заявителя, акт № 219 и решение № 246 не соответствуют статье 78 НК РФ, так как налоговый орган был обязан самостоятельно совершить действия по зачету имеющейся переплаты в счет выявленной недоимки. При своевременном зачете отсутствовали бы основания для начисления пени.
В отзыве на заявление ответчик не признал заявленное требование и указал, что учреждением оспаривается акт выездной налоговой проверки, как отдельный ненормативный правовой акт, хотя он не является таковым. В решении № 246 налоговым органом установлена неуплата налога, уплачиваемого в связи с УСН, транспортного налога, удержание налоговым агентом, но не перечисление НДФЛ, не удержание и не перечисление НДФЛ. Имеющаяся у заявителя на момент вынесения решения переплата по НДС никак не опровергает факт совершения им налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате вышеперечисленных налогов. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление ВАС РФ № 57) зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения НК РФ, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов. Принудительный (то есть по инициативе налогового органа) зачет указанных сумм не может быть осуществлен в счет погашения задолженности, которая в силу положений статьи 45 НК РФ подлежит взысканию в судебном порядке.
Поскольку заявитель является бюджетным учреждением, по требованиям статьи 45 НК РФ взыскание задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам должно производиться исключительно в судебном порядке. Следовательно, зачет производится не может.
Ответчик в отзыве также указал, что заявителем, по сути вновь оспариваются действия МРИ ФНС № 5 о неосуществлении зачета/возврата суммы излишне уплаченного НДС в размере 524 945 руб., что было предметом оценки в рамках двух дел: № А02- 1261/2012 и № А02-1960/2013. Решениями по названным делам учреждению было отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий МРИ ФНС № 5 по отказу в возврате 524 945 руб. и оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в незачете 524 945 руб. в счет погашения недоимки по иным налогам.
В судебном заседании представитель учреждения заявил ходатайство об изменении предмета требования и просил вместо акта проверки № 219 признать незаконным решение № 246.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял данное ходатайство к рассмотрению.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о признании незаконным решения № 246 и перечислил доводы, изложенные в заявлении. Указал на то, что выводы судов в решениях по делам № А02- 1261/2012 и № А02-1960/ 2013 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.
В судебном заседании представитель ответчика не признал заявленное требование и перечислил доводы, изложенные в отзыве. Представитель дополнительно указал, что заявитель не оспаривает выявленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений, выразившихся в неуплате сумм налогов, перечисленных в решении № 246. Заявителем вновь оспариваются действия налогового органа, которые были предметом оценки суда по ранее рассмотренным делам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что БУ РА «ЛИД «Алтын-Туу» создано в соответствии с постановлением Правительства Республики Алтай от 07.06.2008 № 126 «О реорганизации государственного учреждения Республики Алтай «Редакция литературно-художественного ежеквартального журнала «Алтай Телекей-Мир Алтая», государственного учреждения «Республиканское книжное издательство «Юч-Сюмер-Белуха» и государственного учреждения «Редакция республиканского детского журнала «Солоны».
Переплата по НДС образовалась у ГУ «Республиканское книжное издательство «Юч-Сюмер-Белуха» 20.10.2004 года в сумме 518538 руб., у ГУ «Редакция республиканского детского журнала «Солоны» 20.01.2005 в сумме 31056 рублей.
01.10.2008 и 17.10.2008 соответственно, данные суммы переданы указанными лицами на баланс БУ РА «ЛИД «Алтын-Туу» в связи с реорганизацией путем слияния, о чем имеются соответствующие отметки в выписках по лицевым счетам данных юридических лиц.
14 мая 2012 года учреждение обратилось в МРИ ФНС № 5 с заявлением о возврате переплаты по НДС в сумме 524945 рублей. Решением от 21.05.2012 № 334 налоговый орган отказал в возврате данной суммы налога. Данный отказ был оспорен заявителем в арбитражный суд. Решением от 08.11.2012 по делу № А02-1261/2012 суд отказал БУ РА «ЛИД «Алтын-Туу» в удовлетворении требований о признании незаконными действий налогового органа по отказу в возврате НДС и обязании МРИ ФНС № 5 возвратить сумму излишне уплаченного НДС в сумме 524945 руб. Решение вступило в законную силу.
20 мая 2013 учреждение обратилось в МРИ ФНС № 5 с заявлением о зачете переплаченной суммы налога в размере 524945 рублей на недоимку КБК 18210102010010000110 в сумме 470000 руб., на КБК 18210501012010000110 в сумме 49000 руб.
Решением № 408 от 28.05.2013 МРИ ФНС № 5 отказала в зачете переплаченной суммы НДС на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ. Учреждение оспорило данный отказ в Арбитражный суд Республики Алтай. Решением по делу № А02-1960/2013 в удовлетворении заявленного требования было отказано. Решение вступило в законную силу.
16.08.2013 начальником МРИ ФНС № 5 было принято решение № 144 о проведении выездной налоговой проверки БУ РА «ЛИД «Алтын-Туу» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт № 219, которым установлена неуплата учреждением транспортного налога, УСН, НДФЛ. Акт № 219 с приложениями был вручен представителю БУ РА «ЛИД «Алтын-Туу» Ядомыковой Ю.Ф., действовавшей на основании доверенности № 92 от 17.08.2013. На данный акт учреждение представило возражения, в которых указало на наличие у него переплаты по НДС в сумме 524945 руб.
30.12.2013 начальником МРИ ФНС № 5 на основании акта № 219 было вынесено решение № 246, которым БУ РА «ЛИД «Алтын-Туу» доначислены транспортный налог и УСН в сумме 132871 руб., пени – 128984 руб. Учреждение привлечено к налоговой ответственности по статьям 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафов в сумме 128955 руб. 35 коп. Кроме этого, налоговый орган предложил налогоплательщику удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в общей сумме 492331 руб.
06.02.2014 БУ РА «ЛИД «Алтын-Туу» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай с жалобой на решение № 246. Решением от 28.02.2014 вышестоящий налоговый орган отказал в удовлетворении жалобы и оставил без изменения решение № 246 МРИ ФНС № 5.
Считая, что решение № 246 не соответствует статье 78 НК РФ, БУ РА «ЛИД «Алтын-Туу» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Особенности порядка рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц содержатся в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из статьи 201 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным решения необходимо наличие двух условий в совокупности: решение должно не соответствовать закону и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено право налогоплательщика на обжалование в установленном порядке актов налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Порядок проведения налоговых проверок регламентирован главой 14 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах.
Согласно Требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 № 8991) и обязательным для исполнения налоговыми органами, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
Анализ акта проверки № 219 позволяет сделать вывод о том, что в нем отражены все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 100 НК РФ, в том числе документально подтвержденные факты, выявленные во время проверки учреждения.
При этом суд исходит из того, что акт проверки № 219 соответствует Требованиям, установленным Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки».
В акте подробно изложены все обстоятельства проверки, перечислены все мероприятия налогового контроля, проведенные МРИ ФНС № 5 в ходе проверки, дан перечень документов, на основании которых сделаны выводы о наличии у БУ РА «ЛИД «Алтын-Туу» недоимки по транспортному налогу, УСН и НДФЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
Пунктами 1, 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 названной статьи.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Решение № 246 содержит все необходимые сведения о предмете выездной налоговой проверки, периоде ее проведения, документах, представленных налогоплательщиком, представленных им возражениях, изученных в ходе проверки бухгалтерских документах налогоплательщика, обстоятельства доначисления налогов.
Заявитель считает, что в акте № 219 и решении № 246 не отражено наличие у учреждения переплаты по НДС в сумме 524945 руб., при доначислении налогов и пени не произведен зачет имеющейся переплаты, что не соответствует статье 78 НК РФ.
Вместе с тем, главой 14 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа по отражению в акте проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности, вынесенных по результатам налоговой проверки, сведений о наличии имеющейся у налогоплательщика переплаты по какому-либо налогу.
Указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам, не является нарушением статей 78, 101 НК РФ и не может служить самостоятельным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
В рассматриваемом случае, МРИ ФНС № 5, при проведении выездной налоговой проверки была установлена неуплата учреждением налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налога, удержание как налоговым агентом, но не перечисление налога на доходы физических лиц, не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц. При этом имеющаяся у БУ РА «ЛИД «Алтын-Туу» на момент вынесения решения переплата по НДС не опровергает сам факт совершения им налогового правонарушения в виде неуплаты сумм транспортного налога, УСН, НДФЛ, а также не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате данных налогов. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 4050/12 по делу № А19-29/11-44.
Судом установлено, что учреждение не оспаривает ни выводы МРИ ФНС № 5 о наличии у него недоимки по транспортному налогу, УСН и НДФЛ, изложенные в акте проверки № 219 и решении № 246, ни размер выявленной недоимки. Заявителем не представлены доказательства уплаты данных налогов на момент проведения выездной налоговой проверки или на момент вынесения решения № 246.
В соответствии с пунктом 32 постановления ВАС РФ № 57 зачет является особой формой принудительного взыскания налога, на него надлежит распространять общие положения НК РФ, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов. Принудительный (то есть по инициативе налогового органа) зачет указанных сумм не может быть осуществлен в счет погашения задолженности, которая в силу положений статьи 45 НК РФ подлежит взысканию в судебном порядке.
Поскольку заявитель является бюджетным учреждением, по требованиям статьи 45 НК РФ взыскание с него задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам должно производиться исключительно в судебном порядке. Следовательно, при вынесении решения № 246 МРИ ФНС № 5 не могла самостоятельно произвести зачет переплаты в сумме 524945 руб. в счет погашения выявленной в ходе проверки недоимки по транспортному налогу, УСН и НДФЛ.
Таким образом, суд не установил в действиях МРИ ФНС № 5 нарушения порядка проведения выездной налоговой проверки БУ РА «ЛИД «Алтын-Туу», отсутствие у учреждения указанной в акте № 219 недоимки по транспортному налогу, УСН и НДФЛ, обязанность МРИ ФНС № 5 произвести зачет суммы в размере 524945 руб. в счет выявленной в ходе проверки недоимки.
В связи с этим, суд не находит оснований для вывода о несоответствии решения № 246 требованиям НК РФ и нарушении им прав и законных интересов учреждения.
Суд не оценивает доводы заявителя о наличии у него переплаты по НДС в сумме 524945 руб. Предметом по настоящему делу не является требование о возврате излишне уплаченного НДС, действия налогового органа по отказу в его возврате или зачете. Кроме этого, суд учитывает, что оценка данного довода и право учреждения на возврат НДС из бюджета была дана судом при разрешении споров по делам № А02-1261/2012 и № А02-1960/2013.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
отказать Бюджетному учреждению Республики Алтай «Литературно-издательский Дом «Алтын Туу» (ОГРН 1080411004882, ИНН 0411139859, ул. Чорос-Гуркина, 35, г. Горно-Алтайск) в удовлетворении требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, ул. Чорос-Гуркина, 40, г. Горно-Алтайск) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 246 от 30.12.2013.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Кулакова Л.А.
