АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
649000, г.Горно-Алтайск, ул.Э.Палкина, 1. Тел. (388-22) 2-31-50, 2-56-00 (факс)
e-mail:arbsyd@arb.gorny.ru http://www.altai.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Горно-Алтайск Дело № А02-191/2010
11 мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2010 года.
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Володиной Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Буй Светланы Алексеевны, о взыскании 45280 руб.,
при участии:
от истца – Скориной Е.В., представителя по доверенности (в деле);
от ответчика – Гусева А.Х., представителя по доверенности (в деле);
от третьего лица – не явился, уведомлен,
установил:
Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» (далее - ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО») о взыскании по правилам суброгации 45280 убытков.
В обоснование исковых требований истец указал, что 12 июня 2009 года в 18 часов 30 минут в г. Кемерово на ул. Терешковой, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя Буй С.А., управлявшего автомобилем Инфинити ЕХ 35, государственный регистрационный знак В 515 ТУ 42. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Нисан Либерти, государственный регистрационный знак Т 352 СО 42, принадлежащему гражданке Логиновой С.С. и находящемуся под ее управлением. Истец просит взыскать с ответчика, являющегося страховщиком гражданской ответственности причинившего вред лица, сумму страхового возмещения, выплаченную Логиновой С.С. по договору добровольного страхования транспортного средства от 22.09.2008 № SYS279601757. Иск обоснован ссылками на статьи 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Определением от 26.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Буй С.А.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик отзыв на иск суду не представил, в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, указав на необоснованность суммы заявленных требований в связи с отсутствием отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы и назначении ее проведения экспертом индивидуальным предпринимателем Валейшиным Д.В., поставив на разрешение эксперта вопросы:
- о характере повреждений, имеющих отношение к событию дорожно- транспортного происшествия;
- о размере ущерба, подлежащего возмещению с учетом естественного износа транспортного средства.
Истец и третье лицо возражений по заявленному ходатайству не представили.
Определением от 19.03.2010 суд назначил судебную техническую экспертизу, отложив предварительное судебное заседание в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
К судебному заседанию от эксперта Валейшина Д.В. поступило заключение от 16.04.2010 № 014/10.
В судебном заседании представитель истца наставил на удовлетворении исковых требований в заявленном размере, по экспертному заключению возражал, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявил.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что полис гражданской ответственности ВВВ № 0460428636 принадлежит ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». Данный факт принят судом в качестве обстоятельства, не требующего дальнейшего доказывания. Указал, что взыскание страхового возмещения без учета износа транспортного средства противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – № 40-ФЗ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила). В отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа запасных частей, указанной в экспертном заключении от 16.04.2010 № 014/10, возражений не имел.
Третье лицо в судебное заседание не явилось. Учитывая доказательство его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из обстоятельств дела следует:
12 июня 2009 года в 18 часов 30 минут в г. Кемерово на ул. Терешковой, 4 произошло ДТП с участием автомобиля марки Нисан Либерти, которым управляла Буй С.А., и автомобиля марки Инфинити ЕХ 35, принадлежащего Логиновой С.С. и находящегося под ее управлением. В результате ДТП автомобилю Инфинити ЕХ 35, государственный регистрационный знак В 515 ТУ 42 причинены механические повреждения.
Из имеющегося в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2008 следует, что ДТП произошло по вине водителя Буй С.А., нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (управляя автомобилем, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий и произвел столкновение с автомобилем).
В ходе осмотра транспортного средства – автомобиля Инфинити ЕХ 35, государственный регистрационный знак В 515 ТУ 42, проведенного индивидуальным предпринимателем Гришиным Д.Ю. (далее – ИП Гришин), были выявлены повреждения, требующие ремонта и окраски (акты осмотра транспортного средства от 17.06.2009, 20.06.2009).
Согласно смете о стоимости ремонта транспортного средства от 18.06.2009 индивидуального предпринимателя Гришина Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити ЕХ 35 составила 45280 руб.
Поскольку автомобиль Инфинити ЕХ 35 застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис от 22.09.2008 № SYS279601757 и ДТП произошло в период срока действия договора страхования (срок действия договора страхования с 22.09.2008 по 21.09.2009), истец признал факт повреждения автомобиля Инфинити ЕХ 35, государственный регистрационный знак В 515 ТУ 42 страховым случаем и перечислил ИП Гришину Д.Ю. за ремонт автомобиля 45280 руб. в счет выплаты страхового возмещения владельцу поврежденного автомобиля (платежное поручение от 31.07.2009 № 544328).
Гражданская ответственность Буй С.А. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ № 0460428636).
Считая, что, возместив ущерб, ОСАО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в порядке статьи 965 ГК РФ, общество предъявило иск о возмещении ущерба.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации на основании статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику.
Таким образом, после выплаты страхового возмещения, к истцу в порядке статьи 965 ГК РФ перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.
Закон позволяет потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). ОСАО «РЕСО-Гарантия» предъявило иск к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Факт наступления страхового случая материалами дела подтверждается. Ответчик признает, что страховой полис ВВВ № 0460428636 принадлежит ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» и не оспаривает, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована по указанному страховому полису.
В силу указанных положений закона истец правомерно обратился с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.
Разногласия сторон возникли по размеру ущерба, подлежащего возмещению.
Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В нарушение статьи 12 Закона независимая экспертиза (оценка) в целях определения размера подлежащих возмещению убытков потерпевшим не проводилась. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату на основании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанной в смете.
Суд считает, что составленная ИП Гришиным смета о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства от 18.06.2009 не является экспертным заключением, и по этой причине не принимает ее во внимание для определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Воспользовавшись своим правом, ответчик заявил ходатайство о назначении независимой технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 16.04.2010 № 014/10 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа транспортного средства составила 31507 руб., с учетом износа – 29135 руб. 30 коп.
Оценив довод ответчика о необходимости возмещения ущерба с учетом износа запасных частей поврежденного автомобиля, суд считает его обоснованным.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 14462/2009.
Таким образом, по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей поврежденного автомобиля составляют 29135 руб. 30 коп., которые и подлежат взысканию с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 29135 руб. 30 коп., что составляет 64,35 % от заявленной суммы, соответственно, судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат возмещению в размере 1287 руб. (64,35 % от 2000 руб.).
Разрешая вопрос о судебных издержках, связанных с проведением экспертизы, суд отмечает следующее.
Определением от 19.03.2010 суд назначил судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту Валейшину Д.В. с указанием ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» перечислить денежные средства на оплату услуг эксперта на депозитный счет Арбитражного суда Республики Алтай.
Судом установлено, что ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не исполнило обязанность по депонированию денежных средств на оплату услуг эксперта.
В силу части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 29135 руб. 30 коп. (64,35 % от заявленной суммы) с ответчика в пользу эксперта Валейшина Д.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1930 руб. 50 коп. (64,35 % от 3000 руб.), а с истца – в размере 1069 руб. 50 коп. (3000 руб. – 1930 руб. 50 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 29135 руб. 30 коп. в счет возмещения убытков, 1287 руб. в счет возмещения судебных расходов, всего 30422 (тридцать тысяч четыреста двадцать два) руб. 30 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Валейшина Дмитрия Вадимовича (адрес: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 25-6, ОГРНИП 306041102300031) судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 1930 (одна тысяча девятьсот тридцать) руб. 50 коп.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Валейшина Дмитрия Вадимовича (адрес: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 25-6, ОГРНИП 306041102300031) судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 1069 (одна тысяча шестьдесят девять) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
Судья О.Л. Новикова
