Арбитражный суд Республики Адыгея
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Майкоп
Дело №А01-913/ 2011
29 сентября 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2011г.
Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2011г.
Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Матюшкиной,рассмотрев материалы дела №А01-913/2011 по исковому заявлению корпорации «Майкрософт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и закрытого акционерного общества «1С» в лице общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дондуковский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 899 872 рублей 50 копеек, при участии в заседании:
от истцов:
- ЗАО «1С» - ФИО1 (доверенность от 01.05.2011, удостоверение от 25.12.2008 № 275),
- Корпорации «Майкрософт» - не явился, уведомлен надлежаще;
от ответчика - ФИО2 (доверенность от 25.01.2011, удостоверение от 16.01.2004 №01/158),
УСТАНОВИЛ:
Корпорация «Майкрософт» и закрытое акционерное общество «1С» (далее – ЗАО «1С») обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дондуковский комбикормовый завод» (далее – ООО «ДКЗ») о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 1 899 872 рублей 50 копеек.
Заявленные требование мотивированы тем, что 05 февраля 2009 года в ходе проведения проверки деятельности ООО «ДКЗ», расположенного по адресу: Гиагинский район, ст. Дондуковская, ул. Ленина, 157, сотрудниками правоохранительных органов были обнаружены и изъяты пять системных блоков ПЭВМ с установленными на них, согласно заключению эксперта, контрафактными программными продуктами "MicrosoftWindows 2000" - 1 экземпляр, "MicrosoftWindowsXPProfessional" - 3 экземпляра, "MicrosoftWindowsServer 2003 EnterpriseEdition" - 1 экземпляр, "MicrosoftOffice 2000 Standart" - 1 экземпляр, "MicrosoftOffice 2003 Professional" - 2 экземпляра, "MicrosoftOfficeXPProfessional" - 1 экземпляр, "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" - 4 экземпляра, "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" - 2 экземпляра, "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ" - 6 экземпляров, "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация" - 1 экземпляр.
Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в двукратном размере стоимости экземпляров произведений либо стоимости прав на использование произведений: в пользу Корпорации «Майкрософт» - 553 472 рубля 50 копеек, в пользу ЗАО "1С" - 1 346 400 рублей, а также возложить на ООО "Дондуковский комбикормовый завод" расходы на оплату государственной пошлины.
Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статьи 1233, 1250, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В представленном суду отзыве ООО «ДКЗ» иск не признало, в возражениях указывая на то, что изъятые компьютеры, на которых было установлено программное обеспечение, приобретались не новыми, то есть они были приобретены с уже установленными программами, и ответчик не был осведомлен об их контрафактности.
Кроме того, указано, что общество является официальным пользователем программного обеспечения ЗАО «1С». Оспаривая сумму иска, ООО «ДКЗ» указало, что согласно заключению эксперта на компьютере №2 была установлена программа «1С. Предприятие» в неработоспособном состоянии, на компьютерах № 3, и № 4 установлены версии «1С. Предприятие для работы с удаленными офисами», однако, у ООО «ДКЗ» нет удаленных офисов, что также подтверждает факт неиспользования данных программных продуктов ответчиком.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2011 рассмотрение заявления в судебном заседании отложено до 22 сентября 2011 года.
В судебное заседание представителем корпорации Майкрософт и ЗАО «1С» - ООО «Респект» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя соистцов.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель ЗАО «1С» ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, указав на то, что ответчик без законных на то оснований осуществил незаконное использование программных продуктов и тем самым нарушил исключительные имущественные авторские права соистцов. Заявление ответчика о законном пользовании программными продуктами ничем не обосновано. Истец не может представить информацию о наличии сведений о регистрации общества как законного пользователя программными продуктами, без регистрационных анкет пользователя программного продукта с указанием наименования продукта и серийного номера регистрационной анкеты. Кроме того, факт неправомерного использования объективно подтвержден экспертным заключением, где указано, что на ПЭВМ ответчика запуск программ осуществляется без ключа защиты.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывал на то, что соответствующие документы, подтверждающие факт правомерного пользования программными продуктами, были утрачены в офисе ООО «ДКЗ», расположенном в г. Москве. Просил суд отказать в иске в полном объеме.
Суд, изучив представленные письменные доказательства, материалы уголовного дела № 2107019, истребованного судом, выслушав доводы участвующих в заседании лиц, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 5 февраля 2009 года в ходе осмотра места происшествия, проводимого оперуполномоченным БЭП ОВД по Гиагинскому району в ООО «ДКЗ», по адресу: Республика Адыгея, <...>, было изъято пять системных блоков, с программными средствами и описаниями, которые приводят к невозможности использования технических средств защиты установленного программного обеспечения Корпорации «Майкрософт» и ЗАО «1 С», либо эти технические средства перестают обеспечивать надлежащую защиту установленных программ, данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2009, схемой помещения бухгалтерии ООО «ДКЗ».
Экспертом МОО «Союз криминалистов» при СК МВД России, по постановлению прокурора Гиагинского района от 05.02.2009, была проведена экспертиза (заключение от 30.03.2009 №2009/03-51Э), согласно которой на жестких дисках представленных системных блоков установлены:
- операционные системы "MicrosoftWindows 2000", "MicrosoftWindowsXPProfessional», "MicrosoftWindowsServer 2003 EnterpriseEdition", "MicrosoftOffice 2000 Standart" "MicrosoftOffice 2003 Professional", "MicrosoftOfficeXPProfessional", с отсутствием наклеек сертификата подлинности; при установке ключи программных продуктов вводились автоматически и не являются уникальными, операционные системы не требуют активации;
- дистрибутивная копия программного продукта "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация" (для установки данного программного продукта используется программа «SableUniversalPatched» - программа–патчер снятия защитного кода доступа, обеспечивающая нормальную работу программного продукта без регистрации правообладателя), программные продукты 1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ", которые запускаются без аппаратного ключа.
По факту обнаружения на изъятых у ООО «ДКЗ» пяти системных блоках программных продуктов с признаками контрафактности и причинения крупного ущерба правообладателям 25.06.2010 г. Межрайонным следственным отделом СУ при Прокуратуре РФ по Республике Адыгея возбуждено уголовное дело № 2107019 по пункту «в» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для ЭВМ, ссылаясь на результаты проведенной экспертизы и материалы уголовного дела, истцы обратились с иском в суд о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских и смежных прав, рассчитанной истцами в соответствии с нормами статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений либо стоимости прав на использование произведений.
Нарушение авторских прав корпорации «Майкрософт» выразилось в несанкционированном использовании ООО «ДЗК» объектов авторского права: "MicrosoftWindows 2000", стоимостью 269 долларов США за один экземпляр, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 9 686 рублям 69 копейкам; "MicrosoftWindowsXPProfessional" - 292 доллара США за один экземпляр, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 10 514 рублям 92 копейкам X 3 экземпляра = 31 544 рубля 76 копеек; "MicrosoftWindowsServer 2003 EnterpriseEdition" – 4 770 долларов США за один экземпляр, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 171 767 рублям 10 копейкам; "MicrosoftOffice 2000 Standart" - 396 долларов США за один экземпляр, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 14 259 рублям 96 копейкам; "MicrosoftOffice 2003 Professional" - 431 доллар США за один экземпляр, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 15 520 рублям 31 копейке X 2 экземпляра = 31 040 рублям 62 копейкам; "MicrosoftOfficeXPProfessional" -512 долларов США за один экземпляр, что эквивалентно по курсу ЦБ РФ 18 437 рублям 12 копейкам. Общая стоимость данных продуктов составила 276 736 рублей 25 копеек.
Нарушение авторских прав ЗАО «1С» выразилось в несанкционированном использовании ООО «ДКЗ» объектов авторского права – программных продуктов: "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка" стоимостью 67 500 рублей за один экземпляр X 4 экземпляра = 270 000 рублей; "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка" - 126 000 рублей за один экземпляр X 2 экземпляра = 252 000 рублей; "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ" - 21 600 рублей за один экземпляр X 6 экземпляров = 129 600 рублей; "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация" - 21 600 рублей за один экземпляр. Общая стоимость указных продуктов - 673 200 рублей.
Корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: "MicrosoftWindows 2000", "MicrosoftWindowsXPProfessional», "MicrosoftWindowsServer 2003 EnterpriseEdition", "MicrosoftOffice 2000 Standart", "MicrosoftOffice 2003 Professional", "MicrosoftOfficeXPProfessional".
Регистрация указанных произведений осуществлена согласно закону США об авторском праве в Агентстве по авторским правам США. В соответствии со статьей 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений и пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским субъектам авторского права.
Компания ЗАО «1С» является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка", "1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными ИБ", "1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Бухгалтерский учет. Типовая конфигурация".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.
Согласно пункту 4 указанной статьи для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы «С» в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со статьей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В полных названиях программных продуктов, за незаконное использование которых истцы требуют взыскать компенсацию, содержится указание на фирмы - производители такого программного обеспечения – «Microsoft» и «1С».
Принадлежность прав на спорное программное обеспечение корпорации «Microsoft» и ЗАО «1С» подтверждена представленными истцом в материалы дела официальным свидетельством о регистрации (л.д. 133-160) и свидетельствами об официальной регистрации программы для ЭВМ (л.д. 130-132).
Отношения сторон по поводу использования ООО «ДКЗ» нелицензионных, контрафактных экземпляров программных продуктов, авторские права в отношении которых принадлежат корпорации «Майкрософт» и ЗАО «1С», подлежат урегулированию нормами части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно статье 1261 данного Кодекса авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность). В силу части 2 указанной нормы интеллектуальная собственность охраняется законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
К одному из исключительных прав автора относится воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи (пункт 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено третьему лицу (лицензиату) на основании лицензионного договора.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра.
Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.
Ответчиком не представлено доказательств правомерности использования программного обеспечения, исключительные права на использование которых принадлежат истцу (оригинальные компакт-диски, печатные материалы, прилагаемые к лицензионному продукту, сертификат подлинности, документы, подтверждающие приобретение программ).
Суд отклоняет ссылки ответчика на недоказанность факта установки контрафактного программного обеспечения именно ООО «ДКЗ» на приобретенных у ООО «ЮСН-Ком» компьютерах, поскольку с момента передачи оргтехники по договору купли-продажи ее собственником стало ООО «ДКЗ».
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на момент проведения правоохранительными органами в феврале 2009 г. проверки ООО «ДКЗ», указанное общество являлось собственником приобретенных по договору купли-продажи ПЭВМ, на которых установлено контрафактное обеспечение, и несет ответственность за их правомерное использование согласно законодательству Российской Федерации.
Также суд находит не заслуживающими внимания и указания ответчика на то, что в настоящее время производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
Согласно Информационному письму ВАС РФ от 13.12.2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» сам по себе отказ в привлечении лица к уголовной или административной ответственности за нарушение авторских прав не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.
Постановление о приостановлении производства по уголовному делу не свидетельствует об отсутствии нарушения лицом авторских прав, поскольку состав гражданско-правового деликта отличается от состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также подлежит отклонению довод представителя ответчика о том, что программа «1С: Предприятие 7.7 SQL Комплексная поставка ИТС + USB» находилась на НЖМДМ № 2 в неработоспособном состоянии, поскольку,согласно заключению эксперта от 30.03.2009, указанная программа «не запускается до работоспособного состояния в связи с отсутствием базы по адресу: С:ProgramFails\ 1Cv77\1SBBDemo. Повторно проведенным экспертным исследованием в период с 13.01.2011г. по 24.01.2011г., установлено, что при запуске данной программы появляется диалоговое окно для выбора информационной базы данных. В качестве каталога регистрации баз данных указан каталог - С:ProgramFails\ 1Cv77\1SBBDemo». При запуске программы с указанием каталога выводится сообщение «Каталог базы данных не обнаружен».
Таким образом, суд приходит к выводу, что функционирование указанной программы возможно при условии размещения соответствующей базы данных в каталоге С:ProgramFails\ 1Cv77\1SBBDemo, либо указания иного каталога регистрации информационной базы. Каких – либо технических ошибок, которые являются препятствием для ее использования, экспертами не установлено. Следовательно, отсутствие информационной базы на момент проведении экспертного исследования не может свидетельствовать о дефектности указанного программного продукта и не исключает его нормальное функционирование.
Одновременно с этим суд отклоняет и ссылки ответчика на то, что с учетом масштаба предприятия и при отсутствии удаленных офисов ООО «ДКЗ» не пользовалось версиями «1С. Предприятие для работы с удаленными офисами» и «1С: Предприятие 7.7 для SQL». Данные обстоятельства не указывают на законность инсталляции указанных программных продуктов.
Возражения ответчика, основанные на том, что программные комплексы, установленные на изъятых у ответчика компьютерах, не использовались в хозяйственной деятельности, опровергнуты материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой расположения изъятых системных блоков, свидетельскими показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО5, не оспаривавших факт использования данных компьютеров в работе общества. Данные документы указывают на то, что компьютеры использовались в работе сотрудниками бухгалтерии ответчика.
Оценивая представленные ответчиком в материалы дела счета №25131 от 09.11.2004, № 9579 от 15.11.2004, №15407 от 27.05.2005 и платежные поручения к ним, по мнению ответчика, подтверждающие факт приобретения ООО «ДКЗ» компьютеров у ООО «ЮСН-Ком», суд находит их не относимыми доказательствами по данному делу в связи с тем, что в указанных счетах не поименовано какое-либо программное обеспечение, приобретенное ответчиком у третьего лица.
Согласно копиям товарных накладных № 4756 от 30.11.2005, № 2917 от 21.10.2005 на двух системных блоках, приобретенных обществом с ограниченной ответственностью «Дондуковский комбикормовый завод» у общества с ограниченной ответственностью «Центр-ЮСМ», было установлено программное обеспечение WindowsXPProRUCDDSPw/SP2.
Также ответчик ссылался на то, что программа «1С. Предприятие. Зарплата и кадры» устанавливалась по договору с ООО «Прога».
Возражая против указанных доводов ответчика, истец обратил внимание суда на то, что в рамках проведения предварительного следствия запросы, направленные на подтверждение легитимности установки программ «Центр-ЮСМ», были оставлены последним без ответа. Одновременно с этим указал, что в отношении ООО «Прога» возбуждено уголовное дело по факту распространения нелицензионной продукции.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтвержден факт установки программ, отвечающих требованиям лицензионной продукции, в связи с чем сами по себе доводы ООО «ДКЗ» не могут быть приняты в качестве достаточных для отказа в удовлетворении иска.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договорные отношения по поводу передачи права на использование указанных программных продуктов материалами дела не подтверждены.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.
Экспертные заключения от 30.03.2009 и от 13-24.01.2011, содержащиеся в уголовном деле № 2107019, суд оценивает по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Из данных заключений следует, что с использованием данных системных блоков возможно осуществлять запуск и работу программного обеспечения, установленного на жестких дисках, с признаками несоответствия лицензионной продукции: отсутствие наклеек сертификата подлинности, при установке ключи программных продуктов вводились автоматически и не являются уникальными, операционные системы не требуют активации.
Кроме того, эксперты отметили, что все лицензионные копии программных продуктов ЗАО «1С. Предприятие» поставляются с аппаратным ключом HASP, который является средством защиты от нелегального копирования данных программ. При запуске программ «1С. Предприятие» производится проверка на наличие данного ключа. Однако при осмотре интерфейсных портов системных блоков ЭВМ, принадлежащих ООО «ДКЗ», аппаратный ключ HASP обнаружен не был. При этом функционирование программ «1С» стало возможным посредствам модификации с помощью «SableUniversalPatcher» программы-патчера снятия защитного кода доступа к инсталляционной программе «1С. Предприятие 7.7.», обеспечивающего нормальную работу программного продукта без регистрации у правообладателя. Также на НЖМД зарегистрированы файлы «README.TXT» и «FAQ.TXT» в которых содержатся указания по отключению программно-аппаратной защиты программного продукта «1С: Предприятие 7.7», а также программы, предназначенные для отключения программно-аппаратной защиты программного продукта «1С: Предприятие 7.7». Данные обстоятельства также свидетельствует о контрафактности программ.
В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта право нарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 19.06.2006 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик должен доказать выполнение им требований законодательства при использовании (распространении) объекта авторских прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из этого, довод иска о незаконности использования ответчиком в своей деятельности данных программных продуктов является обоснованным и подтвержденным совокупностью представленных в дело доказательств.
В процессе рассмотрения данного иска было установлено, что ООО «ДКЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлениемо признании его несостоятельным (банкротом) (дело № А01-1016/2011). Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.07.2011 заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Согласно статьям 4 и 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве должника судом могут быть рассмотрены и установлены только денежные требования кредиторов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав носят неимущественный характер, в связи с чем не относятся к требованиям, рассмотрение которых должно осуществляться в деле о банкротстве, поскольку обязанность выплаты соответствующей компенсации возникает у должника по вступлению в силу соответствующего судебного акта, которым устанавливается обоснованность требований истца и размер подлежащей уплате компенсации.
В результате нарушения авторских прав на программы для ЭВМ между правообладателем и нарушителем возникает обязательство, в соответствии с которым нарушитель (должник) обязан совершить в пользу правообладателя (кредитора) определенное действие, как то: уплатить компенсацию за нарушение авторского права правообладателя, а правообладатель имеет право требовать от нарушителя исполнения его обязанности.
Как уже указывалось выше, представленными в материалы дела доказательствами факт использования в деятельности (установка и инсталляция на компьютере) ООО «ДКЗ» контрафактных экземпляров программных продуктов подтвержден. Соистцы как правообладатели вправе запрещать другим лицам использование спорных программных продуктов без согласия правообладателя и заявлять требование о взыскании денежной компенсации.
В рамках настоящего дела правообладатели избрали способ защиты нарушенного права - истребование двукратной стоимости использованных ответчиком программных продуктов - 1 899 872 рубля 50 копеек, в том числе в пользу ЗАО «1С» - 673 200 рублей х 2 = 1 346 400 рублей, в пользу корпорации Майкрософт - 276 736 рублей 25 копеек х 2 = 553 472 рубля 50 копеек.
Как указало ООО «Респект» (представитель истцов) в представленных в материалы дела пояснениях, определяя размер компенсации за нарушение в виде двукратного размера стоимости экземпляров произведений, истцы руководствовались установленным по состоянию на день изъятия системных блоков (05.02.2009г.) курсом валют с официального сайта ЦБ РФ, действовавшим на территории РФ на день изъятия контрафактной продукции, и справочником цен на лицензионное программное обеспечение Некоммерческого партнерства поставщиков программных продуктов по состоянию на 1 квартал 2009г.
Принимая во внимание, что ответчиком допустимых доказательств правомерности использования спорных программных продуктов в своей деятельности не представлено, требование о возложении на него данного рода гражданско-правовой ответственности подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию компенсации характеру правонарушения и степени вины правонарушителя, а также завышения размера компенсации за нарушение авторских прав ответчик не представил.
Распределяя бремя судебных расходов, суд руководствуется принципом отнесения их на сторону, виновную в наличии спора, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
иск Корпорации «Майкрософт» (Вашингтон, США) и закрытого акционерного общества «1С», (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Дондуковский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Гиагинский район, ст. Дондуковская, ул. Ленина, 157) о взыскании 1 899 872 рублей 50 копеек удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дондуковский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, <...>), в пользу закрытого акционерного общества «1С» компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в размере 1 346 400 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дондуковский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, <...>), компенсацию за нарушение авторских и смежных прав в пользу Корпорации «Майкрософт» в размере 553 472 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дондуковский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, <...>), в пользу корпорации «Майкрософт» 10 933 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дондуковский комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: Республика Адыгея, <...>), в пользу ЗАО «1С» 26 767 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, жалоба подается через суд, вынесший решение.
Судья Н.Г. Мусифулина
