АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Майкоп Дело №А01-2262/2008 26 января 2009 года.
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2009 г.
Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И. Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Матюшкиной, при участии от заявителей - Муращенко Е.Д., представителя по доверенностям от 21.03.2008 (паспорт серии 79 99 № 026084, выдан 28.12.1999 Управлением внутренних дел города Майкопа РА), представителя заинтересованного лица – Межрайонного отдела Управления ФССП по Республике Адыгея – Шугушева М.С., судебного пристава-исполнителя доверенность от 11.01.2009 №1 (удостоверение № ТО 013520 от 24.07.2006), в отсутствие представителя заинтересованного лица – закрытого акционерного общества «САНЭ», уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев материалы дела №АО1-2262/2008 по заявлению Бегельдиева А.Х., Безрукова Ш.А., Бибовой А.М., Бибовой З.М., Ловпаче А.А., Тлехуча А.М., Чамокова М.Р., Пшизова Ш.П. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления ФССП по Республике Адыгея, должник - закрытое акционерное общество «САНЭ»,
установил :
Бегельдиев Амербий Хасанович, Безруков Шамиль Амербиевич, Бибова Анна Мурадиновна, Бибова Зарема Мурадиновна, Ловпаче Адам Асланович, Тлехуч Азмет Мугдинович, Чамоков Мурат Рустемович, Пшизов Шамсудин Пшимафович (далее – взыскатели) обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления ФССП по Республике Адыгея Шугушева М.С.(далее пристав-исполнитель). Одновременно заявители просили обязать судебного пристава исполнителя принять меры по оценке, изъятию и передаче на реализацию арестованного имущества должника - закрытого акционерного общества «САНЭ», а также изъятию наличных денежных средств в кассе должника. По мнению заявителя, пристав – исполнитель не направлял взыскателям и должнику копии документов сводного исполнительного производства, не произвел оценку имущества, не произвел изъятие наличных денежных средств.
В представленном суду возражении пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявления отказать, так как им были приняты все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение решения суда.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея 12 января 2009 года заявление назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 16 января 2009 года, затем объявлен перерыв до 22 января 2009 года.
Представитель взыскателей и пристав - исполнитель в судебном заседании поддержали свои доводы.
Должник по исполнительному производству в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без его участия.
Рассмотрев материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым в удовлетворении заявления взыскателей об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании принять меры по оценке, изъятию и передаче на реализацию арестованного имущества должника, изъятию наличных денежных средств в кассе должника отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 3 июля 2008 года по делу № А01-439/2008-3 исковое заявление Бегельдиева Амербия Хасановича, Безрукова Шамиля Амербиевича, Бибовой Анны Мурадиновны, Бибовой Заремы Мурадиновны, Ловпаче Адама Аслановича, Пшизова Шамсудина Пшимафовича, Тлехуча Азмета Мугдиновича, Чамокова Мурата Рустемовича о применении последствий недействительности ничтожной сделки было удовлетворено. Взыскано с закрытого акционерного общества «САНЭ» в пользу Бегельдиева Амербия Хасановича - 602 400 рублей, Безрукова Шамиля Амербиевича - 837 400 рублей, Бибовой Анны Мурадиновны - 836 400 рублей, Бибовой Заремы Мурадиновны – 837 000 рублей, Ловпаче Адама Аслановича – 836 400 рублей, Пшизова Шамсудина Пшимафовича - 601 800 рублей, Тлехуча Азмета Мугдиновича, - 1 144 200 рублей, Чамокова Мурата Рустемовича – 1 144 200 рублей.
08 сентября 2008 года на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом в пользу физических лиц, было возбуждено исполнительное производство №2/4421/455/7/2008-СД (после перерегистрации №76/13/4205/7/2008/-СД).
В связи с подачей должником кассационной жалобы определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2008 года исполнение решения суда было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы.
Постановлением кассационной инстанции от 20 октября 2008 года, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 3 июля 2008 года по делу № А01-439/2008-3 было оставлено без изменения, а жалоба должника без удовлетворения.
В связи с этим взыскатели обратились к приставу-исполнителю с заявление о необходимости возобновления исполнительного производства.
Поскольку, по мнению взыскателей, пристав-исполнитель бездействует и не принимает по оценке, изъятию и передаче на реализацию арестованного имущества, а также изъятию наличных денежных средств в кассе должника, заявители обратились в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
С момента истечения добровольного срока для исполнения решения суда, в отношении должника были произведены следующие меры принудительного характера: 01.10.2008 вынесено и направлено в адрес должника постановления о наложении ареста на имущество должника в размере 7 318 586 рублей с учётом исполнительского сбора, постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника, постановление о наложении ареста на автотранспортные средства и сельскохозяйственную технику должника. Также 01.10.2008 в банки были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства в рублях находящиеся на зарегистрированных за должником расчётных счетах, 01.10.2008 руководителю организации должника было направлено требование судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения требований исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, 15.10.2008 в Межрайонный отдел УФССП России по Республике Адыгея поступило определение Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2008 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.07.2008 по делу № А01-439/2008-03 до рассмотрения кассационной жалобы, в связи, с чем исполнительные действия в отношении должника были приостановлены до рассмотрения кассационной жалобы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 20.10.2008, которым решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.07.2008 по делу № А01-439/2008-3 оставлено без изменения поступило в адрес пристава-исполнителя 30.10.2008 (вх. № 13672). В связи с чем, исполнительные действия в отношении должника последним были возобновлены.
В подтверждении своих доводов о возобновлении производства судебным приставом исполнителем представлены постановления о наложении ареста на имущество должника (№ 25211/13 от 20.11.2008 – на автотранспорт, №25211/13 от 20.11.2008 – на недвижимое имущество, № 25211/13 от 20.11.2008 – на сельскохозяйственную технику, № 25211/13 от 20.11.2008 – на здание цеха розлива, часть здания цеха розлива минеральной воды и безалкогольных напитков). Кроме того, было обращено взыскание и на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках АКБ «Майкопбанк» (ЗАО), ОАО АКБ «Новация» (постановления № 25211/13 № от 20.11.2008).
20.11.2008 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 100 % от суммы поступающей в кассу организации до погашения суммы взыскания (№ 21060/13) . Было указано о необходимости перечислять денежные средства не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на счет межрайонного отдела приставов, руководитель предприятия и должностное лицо, ответственное за ведение кассы были предупреждены о том, что при нарушении требований пристава-исполнителя будут привлечены к административной ответственности.
Из представленного судебным приставом уведомления, подтверждается направление вынесенных постановлений в адрес должника. Копии документов сводного исполнительного производства были представлены также и представителю взыскателей (письмо Межрайонного отдела Управления ФССП по Республике Адыгея № 25476 от 28.11.2008).
Неоднократно судебным приставом исполнителем проверялось наличие денежных средств в кассе должника. Так 21.11.2008 в присутствии главного бухгалтера должника организации был составлен акт проверки кассы должника, на наличие денежных средств, с целью обращения на них взыскания. Однако на момент проверки в кассе должника денежные средства, на которые необходимо обратить взыскание, не были обнаружены. Аналогичные проверки были проведены судебным приставом исполнителем 17.12.2008 и 16.01.2009, в ходе которых также было установлено отсутствие денежных средств.
Таким образом, судебным приставом – исполнителем были предприняты все меры по отысканию и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кассе.
Необоснован и довод заявителя о том, что судебным приставом исполнителем не принимаются меры по оценке, изъятию и передаче на реализацию арестованного имущества
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального Закона «Обисполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Как следует из акта от 17 декабря 2008 года, составленного в присутствии заместителя генерального директора должника организации и двух понятых, судебным приставом исполнителем была произведена опись и наложен арест на имущество должника на сумму 7 476 313 рублей, а именно: продукция вино - плодовое, полусладкое (в ассортименте) в бутылках ёмкостью 0,7л. в количестве 36 тысяч бутылок на сумму 1 620 000 рублей, оборудование - линия розлива алкогольных напитков на сумму 5 856 313 рублей. Постановлением от 18.12.2008 в целях исполнения решения суда для установления рыночной стоимости линии розлива алкогольной продукции и арестованной алкогольной продукции судебный пристав-исполнитель привлек для участия специалиста Маськова С.А. Согласно отметке указанное постановление вручено специалисту 26.12.2008 года.
В связи с этим суд считает, что действия пристава соответствуют закону и иным нормативным правовым актам, нарушение прав и законных интересов взыскателей по исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент рассмотрения заявления суду не представлено.
На основании изложенного в удовлетворении заявления Бегельдиева А.Х., Безрукова Ш.А., Бибовой А.М., Бибовой З.М., Ловпаче А.А., Тлехуча А.М., Чамокова М.Р., Пшизова Ш.П. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления ФССП по Республике Адыгея Шугушева М.С. незаконным и обязании принять меры по оценке, изъятию и передаче на реализацию арестованного имущества должника, изъятию наличных денежных средств в кассе должника следует отказать.
В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167- 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Бегельдиева А.Х., Безрукова Ш.А., Бибовой А.М., Бибовой З.М., Ловпаче А.А., Тлехуча А.М., Чамокова М.Р., Пшизова Ш.П. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Шугушева М.С. незаконным и обязании принять меры по оценке, изъятию и передаче на реализацию арестованного имущества должника, изъятию наличных денежных средств в кассе должника отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.И. Хутыз
