АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Майкоп Дело №А01-670/07-5 7 апреля 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2008 г.
Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2008 г.
Судья Арбитражного суда Республики Адыгея Шагуч Б.А., рассмотрев в заседании суда дело №А01-670/07-5 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дондуковский комбикормовый завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Республике Адыгея о признании незаконным решения налогового органа, при участии в заседании от заявителя- Ломешина А.А. (дов. в деле), от заинтересованного лица- Карданова М.Н. (дов. в деле), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Дондуковский комбикормовый завод» (далее- ООО «ДКЗ») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Республике Адыгея (далее- МИ ФНС РФ №2 по РА, инспекция) о признании незаконным решения налогового органа.
МИ ФНС РФ №2 по РА была проведена выездная налоговая проверка ООО «ДКЗ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, обязательных платежей в бюджет, правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов за 2005 год. По результатам проведенной проверки вынесено решение №11 от 06.02.07 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель считает, что указанное выше решение налогового органа вынесено с нарушением действующего налогового законодательства, в связи с чем обратился в арбитражный суд.
Заявитель просит суд признать решение №11 от 06.02.07 МИ ФНС РФ №2 по РА о привлечении ООО «ДКЗ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1336209,2 руб., суммы пени в размере 192407,17 руб. и штрафа в размере 268144,24 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 22298,8 руб., суммы пени в размере 3940,83 руб. и штрафа в размере 4459,76 руб.; признания необоснованными, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, расходов на сумму 2527039,35 руб.
В ходе судебного заседания заявитель представил отказ от заявления в части признания необоснованными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, расходов на сумму 2527039,35 руб. Просит суд его принять и производство по делу в этой части прекратить. В остальной части поддерживает заявленные требования в полном объеме.
Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в соответствии с которым не признает заявленные требования в полном объеме. Просит суд в удовлетворении заявления отказать (см. отзыв в деле).
Изучив материалы дела и представленные доказательства, а также выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Адыгея №11 от 06.02.07 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Дондуковский комбикормовый завод» налога на добавленную стоимость в сумме 1340721 руб. 20 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 192407 руб. 17 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 269144 руб. 24 коп., а также доначисления налога на имущество в сумме 22298 руб. 80 коп., пени по налогу на имущество в сумме 3940 руб. 83 коп. и штрафа по налогу на имущество в сумме 4459 руб. 76 коп., и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации; в части требований о признании необоснованными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов на сумму 2527039 руб. 35 коп. принять отказ заявителя от заявления и прекратить производство по делу по следующим основаниям.
МИ ФНС РФ №2 по РА была проведена выездная налоговая проверка ООО «ДКЗ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, обязательных платежей в бюджет, правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов за 2005 год и вынесено решение №11 от 06.02.07 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд считает утверждения налогового органа о том, что занижение сальдо по счету 19 «Налог на добавленную стоимость» (лист №4 решения №11 от 06.02.07) произошло по причине неправомерного принятия предприятием к вычету НДС по представленным декларациям за 2005 год в сумме 1 336 209, 20 руб. несостоятельными, поскольку представленные заявителем счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) и факт уплаты налогоплательщиком НДС поставщикам товаров инспекцией не оспаривался. Вывод МИ ФНС №2 по РА о неправомерности принятия к вычету указанной суммы НДС сделан исходя из несоразмерности сумм налога на добавленную стоимость сальдо счета 19 и суммы по строке баланса 130 «Незавершенное строительство», а именно: по мнению заинтересованного лица сальдо по счету 08 «Капитальные вложения» строка баланса 130 увеличилось за 2005 год, в связи с чем и сальдо по счету 19 должно было увеличиться на сумму НДС по строительным материалам, а поскольку этого не произошло, значит, предприятие неправомерно приняло к вычету НДС по строительным материалам без принятия на учет законченного объекта капитального строительства. Свои доводы МИ ФНС №2 по РА сделала, применив метод пересчета сумм по счетам - фактурам, накладным и по книге покупок, не указав конкретно номера счетов-фактур, поставщиков, суммы, по которым по ее мнению, налогоплательщик неправомерно принял к вычету НДС. Поэтому не представляется возможным установить, каким образом рассчитана сумма строительных материалов, отнесенных на счет 08 - 8759593,60 руб., в том числе НДС- 1336209,20руб. Данные арифметические действия налогового органа не являются надлежащим доказательством, в силу принципа допустимости доказательств.
В 2005 году ООО «ДКЗ» вело строительство объектов капитальных вложений смешанным способом, в том числе подрядным, при этом строительные материалы приобретал заказчик, то есть ООО «ДКЗ». При покупке материалов для строительных работ налогоплательщик не принимал к вычету НДС в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ, таким образом НДС принимался к вычету только после ввода в эксплуатацию объекта, но не ранее, чем по нему начнет начисляться амортизация. Федеральным законом от 22.06.05 №119-ФЗ в главу 21 НК РФ были внесены изменения в порядке учета НДС по строительно-монтажным работам. Для налогоплательщиков, у которых строительные работы были начаты до 01.01.06 в статье 3 Федерального закона №119-ФЗ от 22.06.05, прописаны правила перехода.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона №119-ФЗ налог (НДС) по расходам 2005 года следует начислить 31.12.05, что и было сделано заявителем.
Таким образом, налоговый орган не обосновал неправомерность принятия предприятием к вычету НДС по представленным декларациям за 2005 год в сумме 1 336 209, 20 руб. и не подтвердил документально расчет суммы о доначислении к уплате в бюджет НДС, пени и штрафных санкций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01 №26н (в редакции, действовавшей в проверяемый период), установлено, что при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Заявитель, руководствуясь названными правилами бухгалтерского учета, действовавшими в 2005 году, и пунктом 1 статьи 374 НК РФ, считает, что имущество, учтенное на счете 08.4 (объекты капитальных вложений) в 2005 году не являлось объектом обложения налогом на имущество, поскольку оно не пригодно к эксплуатации, требует дополнительных финансовых вложений и работ по ремонту и реконструкции. Требуются также дополнительные затраты на капитальные вложения, для доведения данных объектов до состояния, пригодного к эксплуатации.
Заинтересованное лицо не представило доказательств того, что приобретенные налогоплательщиком объекты капитальных вложений соответствовали в проверяемом периоде всем четырем перечисленным условиям ПБУ 6/01, а, следовательно, относились к основным средствам и являлись объектом обложения налогом на имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 374 НК РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.07.07 по делу №А01-670/07-5 назначена бухгалтерская экспертиза. Определением того же суда от 01.02.08 по делу назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза. Проведение указанных экспертиз поручено закрытому акционерному обществу «Аудиторская фирма «Скарабей».
В соответствии с заключениями №0001/09-07 от 23.08.07 и №8/02 от 27.02.08 на вопросы суда эксперт представил следующие ответы.
По первому вопросу - на каком счете были учтены основные средства, бывшие в эксплуатации, которые ООО «Дондуковский комбикормовый завод» приобрело у ЗАО «Дондуковское», проведенное исследование показало следующее.
Согласно представленным для экспертизы документам, основные средства, бывшие в эксплуатации, которые ООО «Дондуковский комбикормовый завод» приобрело у ЗАО «Дондуковское», 11 объектов ОС были учтены на счете 01 «Основные средства» в 2003 г. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 «Основные средства» (том 2 стр. 30-35), около 19 объектов основных средст были учтены на счете 01 «Основные средства» в 2005 г. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 «Основные средства» том № 2 стр. 44-47 с указанием года изготовления, приобретения и актов приема-передачи основных средств, том 2 стр. 125-172), а также на счете 08.4 «Приобретение отдельных объектов ОС» на 31.12.2005 г. числилось 24 наименования основных средств, в том числе 47 единиц основных средств (том № 2 стр. 50-64, том № 9). Здание мастерской было учтено на счете 01.1 «Основные средства в организации» 13.10.2004 г.
По второму вопросу - как ООО «Дондуковский комбикормовый завод» в 2005 г. отразило в бухгалтерском учете ремонт эксплуатируемых основных средств, проведенное исследование показало следующее.
По объему и периодичности выполнения различают текущий, средний и капитальный ремонт основных средств. Текущий и средний ремонт представляет собой работы по систематическому и своевременному предохранению объектов основных средств от преждевременного износа и поддержанию их в рабочем состоянии, При капитальном ремонте оборудования и транспортных средств производится разборка агрегата, ремонт базовых и корпусных деталей, узлов, замена или восстановление всех изношенных деталей и узлов на более современные, сборка, регулирование и испытание агрегата. При капитальном ремонте зданий и сооружений сменяются изношенные конструкции и детали, срок службы которых в данном объекте является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, трубы подземных сетей и т.д.) Все виды ремонта производятся за счет издержек производства.
ООО «Дондуковский комбикормовый завод» производил капитальный ремонт основных средств хозяйственным (собственными силами) и подрядным способом, о чем свидетельствуют бухгалтерские справки и служебные записки (том № 9). Затраты на ремонт формировались в соответствии с первичными документами по учету операций расхода материалов (со счета 10 «Материалы» (том № 9, стр. 75-76), расходов на оплату труда (со счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»), расходов по ЕСН (со счета 69 «Расчеты по социальному страхованию»), что подтверждается бухгалтерскими справками. В бухгалтерском учете фактические затраты по капитальному ремонту основных средств собирались на счете 08.3 «Строительство объектов основных средств», а затем на основании Актов приемки завершенных работ по капитальному ремонту, утвержденных приказом директора ООО «ДКЗ» (том № 9, стр. 81, 91, 106, 119, 135, 149, 158, 161), списывались на издержки производства на счет 26 «Общехозяйственные расходы».
В данной ситуации собирать затраты по капитальному ремонту на счете 08.3 «Строительство объектов основных средств» было не вполне корректно. Фактические затраты на капитальный ремонт при наличии ремонтных подразделений можно предварительно собирать на счете 23 «Вспомогательные производства», а по окончании ремонтных работ списывать в дебет счета 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы», либо минуя счет 23, сразу списывать на счета 20, 26. В соответствии с п.1 ст.260 Налогового кодекса РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
По третьему вопросу - на какой счет в бухгалтерском учете были отнесены суммы штрафов и пеней и как учтены данные суммы в налоговом учете, проведенное исследование показало следующее.
Согласно Приказа Минфина РФ от 31 октября 2000 г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению» (с изменениями от 07 мая 2003 года) штрафы, пени относятся на счет 91 «Прочие доходы и расходы» в корреспонденции со счетами учета расчетов или денежных средств. В связи с этим сумма штрафов и пеней 40 982,97 руб. в бухгалтерском учете ООО «Дондуковский комбикормовый завод» в 2005 г. были учтены правильно по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы» субсчет 91.2 «Прочие расходы» (том 2 стр. 101 строка 290). Нарушений нет.
В налоговом учете, суммы штрафов и пеней в соответствии со статьей 270 НК РФ пункт 2 не учитываются в целях налогообложения при расчете налоговой базы по налогу на прибыль. Согласно представленной Декларации по налогу на прибыль за 2005 год, штафы и пени в сумме 40 982,97 руб. не включены в налоговую базу для исчисления налога на прибыль, что отражено в приложении № 2 к листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией» по строке 290 «Расходы, не учитываемые в целях налогообложения», что соответствует требованиям НК РФ (том № 1 стр. 75). По данной строке в сумму 1 671 041 руб. включена сумма штрафов и пеней 40 982,97 руб., что отражено в налоговом регистре (приложение № 15) к Декларации по налогу на прибыль за 2005 г. (том № 2 стр. 101). Нарушений нет.
По четвертому вопросу - на какой счет ООО «Дондуковский комбикормовый завод в бухгалтерском учете отнесены суммы процентов, начисленных по кредитам и займам в 2005 г. и как данные суммы учтены при расчете налога на прибыль за 2005 г. проведенное исследование показало следующее.
В бухгалтерском учете расходы ООО «Дондуковский комбикормовый завод» по уплате процентов, начисленным по кредитам и займам, использованным для строительства экстракционного цеха, термоагрегата для нагрева семян и других основных средств, были отнесены на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» (том № 3 стр. 112-115). Затраты, по полученным кредитам, связанным с формированием неаммортизируемого инвестиционного актива (на покупку материалов, выплату заработной платы, перечисление налогов, на оплату за оказанные услуги т.д.) были отнесены в состав операционных расходов на счет 91 «Прочие расходы и доходы», субсчет 91.2 «Прочие расходы» (том № 2 стр.101).В соответствии со статьей 269 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль расходом признаются проценты, начисленные
по долговому обязательству при условии, что размер начисленных
налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце) на сопоставимых условиях. При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по
кредитам и займам считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. А также по выбору налогоплательщика, предельная
величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза.
Согласно представленной декларации по налогу на прибыль ООО «Дондуковский комбикормовый завод», налоговым регистрам за 2005 год и бухгалтерской справке к Декларации по налогу на прибыль за 2005 год, проценты по кредитам и займам включены в налоговую базу для исчисления налога на прибыль в пределах ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 3 294 641,65 руб. и отражены в приложении 7 к листу 02 «Внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам». Проценты по кредитам и займам, которые превышают ставку рефинансирования ЦБ РФ в сумме 1 082 854,25 руб., не включены в налоговую базу для исчисления налога на прибыль и отражены в приложении № 2 к Листу 02 по строке 290 «Расходы не учитываемые в целях налогообложения» (том № 1 стр. 97, строка 290 и налоговый регистр том № 2, стр. 101). Нарушений нет.
По пятому вопросу - Как были отражены в бухгалтерском учете стоимость малоценных основных средств (набор гирь и калькулятор) и стоимость использованных для лабораторных исследований материалов проведенное исследование показало следующее.
Согласно положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01- редакция на 31.12.2005 г.) раздела 3, подпункта 18 объекты основных средств стоимостью не более 10 000 рублей за единицу, исходя из технологических особенностей разрешается списывать на затраты на производство по мере отпуска их в производство или эксплуатацию. В данном случае, для обеспечения рабочего процесса подразделения комбината (производственной лаборатории), купленный набор гирь и калькулятор стоимостью 2 758,31 руб., списаны на затраты на производство на счет 26 «Общехозяйственные расходы» при отпуске их в производство, правомерно.
В соответствии с положением по бухгалтерскому учету «Учет
материально-производственных запасов» (ПБУ 5/01), утвержденного приказом МФ РФ № 44н от 09 июня 2001 г. в качестве материально-производственных запасов принимаются активы: используемые а качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи
(выполнения работ, оказания услуг); используемые для управленческих нужд организации. Товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенных для продажи.
В данном случае материалы, закупленные комбинатом для проведения лабораторных исследований в соответствии с требованиями ПБУ 5/01 были учтены на счете 10.6 «Прочие материалы», например: часы песочные, колба мерная, пробоотборник мешочный, скальпель, сарафан «Тиси», набор посуды, пипетка, бюретка, ведро, щипцы и др., а также и химические препараты для проведения лабораторных анализов (медь, калий сернокислый, соляная и серная кислота, натрий гидроокись, трилон б.ч. и т.д.). При использовании в производстве
стоимость вышеуказанных материалов в соответствии с требованиями ПБУ 5/01, была списана на счет 26 «Общехозяйственные расходы» (том № 1 стр. 101-109, том № 8 стр. 1-9, том 3 стр. 40). Нарушений нет.
По шестому вопросу - в составе каких расходов были учтены расходы по текущей деятельности лаборатории при расчете налога на прибыль за 2005 г. проведенное исследование показало следующее.
В соответствии с требованиями органов санитарно- эпидемиологическогоконтроля, ООО «Дондуковский комбикормовый завод» имеет подразделение – производственную лабораторию. Производственный характер лаборатории
определяется проведением лабораторных исследований для постоянного контроля за состоянием товаров и материалов (пищевая соя-бобы и соя-бобы семена). Следовательно, все расходы, связанные с текущей деятельностью лаборатории, можно отнести к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, закрепленным статьей 253 НК РФ, которые подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
В соответствии со статьей 254 НК РФ п.1 п.п. 3 к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной защиты, предусмотренных законодательством РФ, и другого имущества, не являющихся амортизируемым (критерий по включению стоимости этих материально-производственных запасов в материальные расходы установлен ст.256 НК РФ, срок их полезного использования должен быть менее 12 месяцев, а стоимость ниже 10 000 рублей). Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию. Согласно представленной Декларации по налогу на прибыль за 2005 год ООО «Дондуковский комбикормовый завод» и налоговым регистрам по налогу на прибыль за 2005 год, расходы по текущей деятельности лаборатории являются расходами, уменьшающими налоговую базу, и включены в прочие расходы, связанные с производством и реализацией для расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год. Нарушений нет.
По седьмому вопросу - каким образом были учтены расходы по обслуживанию оборудования склада, амортизации основных средств при расчете налога на прибыль за 2005чг., проведенное исследование показало следующее.
Согласно представленному налоговому регистру за 2005 год «Расходы, связанные с производством и реализацией за 2005 год» (приложение № 15 том 2, стр.101) расходы по обслуживанию склада, амортизации основных средств были учтены в соответствии с требованиями статьи 253 НК РФ в составе расходов, связанных с производством и реализацией.
1) Расходы по обслуживания склада учтены в сумме 908 025 руб.,
втом числе: хранение, отгрузка продукции (урожай 2004г.) и отклонение на
ГП-сою в сумме 237 515,93; амортизация основных средств используемая на производстве в сумме 35 574,59 руб.; заработная плата работников и ЕСН в сумме 373 018,23 руб.; склад сырья в сумме 261 916,31 руб.
2) Расходы по амортизации основных средств учтены в сумме
549 812,94 руб.
Согласно представленной Декларации по налогу на прибыль за 1005 год расходы по обслуживанию склада и амортизации основных средств включены в налоговую базу для исчисления налога на прибыль в лист 02 (приложение 2) «Расходы, связанные с производством и реализацией».
По восьмому вопросу - был ли принят к вычету НДС за 2005 г. по приобретенным строительным материалам, без принятия на учет законченного объекта капитального строительства, проведенное исследование показало следующее.
В соответствии со ст. 172 п. 5 НК РФ в случае капитального строительства вычеты сумм НДС, в том числе, уплаченных организацией при приобретении материалов и оборудования, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства основных средств (т.е. с началом начисления амортизации по объекту ОС от новой стоимости).
Согласно представленным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2005 год: за январь (том № 5. стр. 190-197, книга покупок за январь, том № 2 стр.66, том № 5 стр.207-208), за февраль (том № 5 стр. 147-154, книга покупок том № 5 стр. 162-163), за март (том 5 стр.78-88, книга покупок том №5 стр.106-110), за апрель (том 4 стр.190, книга покупок том 5 стр.246-247), за май (том 4 стр. 50-57, книга покупок том 4 стр.102), за июнь (том 4 стр. 1-8, книга покупок том 4 стр.37-38), за июль (том № 6, стр. 162-169, книга покупок том № 6 стр.179- 180), за август (том № 6 стр. 95-112, книга покупок том № 6 стр. 123-
130), -за сентябрь (том № 7 стр.138-158, книга покупок том № 7 стр.168-171), за октябрь (том № 7 стр.60-67, книга покупок том № 7 стр.74- 77); за ноябрь (том № 7 стр.1-8, книга покупок том № 7 стр.13-15), а также счетов-фактур, актов ввода в эксплуатацию объектов основных средств, бухгалтерских справок и регистров было выявлено следующее.
Суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные ООО «Дондуковский комбикормовый завод» по материалам, приобретенным для капитального ремонта основных средств с целью приведения их в состояние, пригодное для эксплуатации, и включаемые согласно указанному п.12 ПБУ 6/01 в первоначальную стоимость вышеуказанных объектов основных средств были приняты к вычету:
1. В марте 2005 г. принят к вычету НДС со стоимости выполненных работ по крытому току в сумме 362 664,39 руб. (запись в книге покупок № 31 от 31.03.2005 г., том № 5, стр. 110), что отражено в налоговой декларации по НДС за март 2005 г. в разделе налоговые вычеты гр. 8.
2. В мае 2005 г. принят к вычету НДС со стоимости выполненных работ по забору железобетонному в сумме 155 100,32 руб. (счет- фактура № 00000М75 от 30 апреля 2005 г., запись в книге покупок № 77 от 31.05.05 г., том № 4,стр. 109), что отражено в налоговой декларации по НДС за мае 2005 г. в разделе налоговые вычеты гр.8.
3. В сентябре 2005 г. принят к вычету НДС со стоимости выполненных работ по ремонту основных средств: склад № 1, склад № 2, склад № 3, электроподстанции и столовой в сумме 15 014 руб. (том № 7 стр. 168, запись в книге покупок от № 44 до № 67 включительно, за исключением № 65), что отражено в налоговой декларации по НДС в мае 2005 г. в разделе налоговые
вычеты гр.8.
В остальных случаях, из представленных на проверку вышеуказанных документов за 2005 г., по приобретенным строительным материалам, без принятия на учет законченного объекта капитального строительства, сумм налога на добавленную стоимость к вычету заявлено не было.
Таким образом, ни текущий, ни капитальный ремонт помещений со строительно-монтажными работами не связан. К такому же выводу пришли и чиновники в Письме Минфина России от 5 ноября 2003 г. № 04-03-11/91. Где указано, что строительно-монтажные работы для целей применения НДС следует рассматривать как работы капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств, в том числе объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и т.п.) или изменяется первоначальная стоимость данных объектов, находящихся в эксплуатации, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации и по иным аналогичным основаниям. Ремонт же к таким результатам привести не может. Отсюда можно сделать вывод: при ремонте объекта обложения налогом на добавленную стоимость не возникает.
Дополнительная экспертиза установила следующее.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч. 01 «Основные средства» (том 2 стр.44-47), актов о приеме-передаче объектов основных средств (том 2 стр. 125-172) в 2005 году на счете 01 «Основные средства» было учтено 15 объектов основных средств с указанием года изготовления, приобретения и актов приема-передачи.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч. 08.4 за 2005 год (том 9 стр.4-18) на 31.12.2005 г. на сч.08.4 числится ПО наименований объектов основных средств, в том числе 136 единиц.
Налоговые регистры, имеющиеся в материалах дела (том 2 стр.101-118), сформированы на основании данных бухгалтерского учета. Для формирования налоговых регистров использовались обороты по счетам учета затрат в бухгалтерском учете. А именно, налоговый регистр «Расходы, связанные с производством и реализацией 2005 год» (том 2 стр.101), в котором сформирована основная часть расходов за 2005 г. Аналитических данных налоговые регистры не содержат. Затраты по текущей деятельности лаборатории не обособлены в налоговом учете, поэтому определить, в составе каких расходов они учитывались на основе имеющихся документов, не представляется возможным.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2005 год (том 2 стр.1-3) расходы, связанные со строительством объектов ОС учитываются на сч. 08.3 «Строительство объектов ОС». В оборотно-сальдовой ведомости представлены синтетические данные о движении по указанному субсчету. Для определения, какие объекты строились в 2005 году и, соответственно, выявления новых объектов, необходима оборотно-сальдовая ведомость по сч. 08.3 «Строительство объектов ОС», а так же аналитические регистры по сч, 08.3 по каждому объекту строительства в 2005 году. В материалах дела таких регистров бухгалтерского учета нет, поэтому ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.
ЗАО «Аудиторская фирма «Скарабей» запросила следующие
документы, недостающие в деле, касающиеся учета Основных средств, приобретенных у ЗАО «Дондуковское», а именно: договора купли-продажи рассматриваемых объектов основных средств, товарные накладные (акты приема-передачи), инвентарные карточки, бухгалтерские регистры, в которых отражено оприходование объектов от продавца.
ООО «ДКЗ» в судебном заседании предоставило следующие документы: договор купли-продажи от 21 августа 2003г., между ООО «ДКЗ» и ЗАО «Дондуковское», на 3 листах; приложение к договору на шести листах; акты приема-передачи к договору купи продажи от 21.08.03г на 3 листах; инвентарные карточки на 15 листах; бухгалтерские регистры : анализ оборотов между субконто по контрагенту ЗАО «Дондуковское» и объектам внеоборотных активов за период с 01.01.03 по 31.12.05г. на 83 листах; копия счета-фактуры № 84 от 23.10.2003г, № 83 от 23.10.2003г; оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за следующие периоды: 01.10.2005г, 08.10.20051% 10.10.2005г, 01.07.2005г.
ЗАО «Аудиторская фирма «Скарабей» так запросила следующие
документы, недостающие в деле, касающиеся учета расходов по текущей деятельности лаборатории, а именно: налоговые регистры, содержащие аналитические данные о расходах на текущую деятельность лаборатории, либо регистры бухгалтерского учета – карточки затратных счетов 20, 26, 29.
ООО «ДКЗ» предоставило следующие документы: оборотно-сальдовая ведомость по счету 26; карточка счета 26 ( подразделение - лаборатория).
ЗАО «Аудиторская фирма «Скарабей» запросила следующие документы, недостающие в деле, касающиеся нового строительства, а именно: оборотно-сальдовая ведомость по сч.08.3, а так же аналитические регистры по сч.08.3 по каждому объекту строительства в 2005 году.
ООО «ДКЗ» предоставило в судебное заседание оборотно-сальдовые ведомости по сч.08.3, а так же карточки сч.08.3 на 100 листах по следующим объектам: автовесы; асфальтировка территории; водопровод; газопровод; забор железобетонный; котельная; ЛЭП; насосная станция; отделение приемки и сушки сои; подготовительное отделение; пожарное депо; экстракционный цех.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя, поскольку заинтересованное лицо не доказало соответствие оспариваемого акта в части Налоговому кодексу Российской Федерации.
Согласно части 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В ходе судебного заседания заявитель представил отказ от заявления в части признания необоснованными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, расходов на сумму 2527039, 35 руб. Просит суд его принять и производство по делу в этой части прекратить.
Суд принимает данный отказ и прекращает производство по делу в этой части заявления, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Следовательно, суд удовлетворяет заявление ООО «ДКЗ» к МИ ФНС РФ №2 по РА частично.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате госпошлины на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Республике Адыгея №11 от 06.02.07 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Дондуковский комбикормовый завод» налога на добавленную стоимость в сумме 1340721 руб. 20 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 192407 руб. 17 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 269144 руб. 24 коп., а также доначисления налога на имущество в сумме 22298 руб. 80 коп., пени по налогу на имущество в сумме 3940 руб. 83 коп. и штрафа по налогу на имущество в сумме 4459 руб. 76 коп., и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
В части требований о признании необоснованными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов на сумму 2527039 руб. 35 коп. принять отказ заявителя от заявления и прекратить производство по делу.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Республике Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дондуковский комбикормовый завод» расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном гл. 34 и гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Б.А.Шагуч.
