Арбитражный суд Псковской области
ул.Некрасова, д.23, г.Псков, 180001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков Дело № А52-3474/2012
06 декабря 2012 года.
Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2012 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Опытный завод «Микрон»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области
о признании частично незаконным решения от 28.06.2012 №2.10-11/1859,
при участии в заседании
от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 04.06.2012 без номера; ФИО2 – директор, протокол общего собрания от 28.03.2008 №33;
от ответчика: ФИО3 – заместитель начальника правового отдела, доверенность от 23.11.2012 без номера.
Закрытое акционерное общество «Опытный завод «Микрон» (далее по тексту – ЗАО «ОЗ «Микрон», общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области от 28.06.2012 №2.10-11/1859, в части: привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в сумме 2309 руб. 40 коп., в том числе: в федеральный бюджет – 298 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 2011 руб. 40 коп. (пункт 1 резолютивной части решения); начисления пеней за несвоевременное перечисление налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1179 руб. 32 коп. (в федеральный бюджет – 94 руб. 73 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации – 1084 руб. 59 коп.), несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 38805 руб. 16 коп. (пункта 2 резолютивной части решения); предложения уплатить: недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 11547 руб. (в федеральный бюджет – 1490 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 10057 руб.), недоимку налогового агента по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 229955 руб. (пункт 3 резолютивной части решения); внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
В судебном заседании заявитель уточнил заявленное требование. Просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области от 28.06.2012 №2.10-11/1859, в части: привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 2309 руб. 40 коп. (пункт 1 резолютивной части решения); начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 1179 руб. 32 коп. (пункта 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 11547 руб. (пункт 3 резолютивной части решения); внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета путем корректировки суммы 1135865 руб. – убытка за 2009 год (пункт 4 резолютивной части, пункт 1.2.2. мотивировочной части решения).
Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение обществом заявленного требования.
Ответчик требование заявителя не признал. Считает решение в оспариваемой части законным и обоснованным, поскольку расходы по ремонту имущества (металлических конструкций ограждения территории завода), не состоящего на балансе организации, на которое документально не подтверждено право собственности, аренды или хозяйственного использования, правомерно исключены налоговым органом из состава расходов для целей налогообложения прибыли. Из представленных обществом на проверку договоров, справок о стоимости работ, актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) невозможно определить место расположения ремонтируемого объекта, его протяженность, а также фактическое наименование видов выполненных работ, по которым сформирована вся стоимость ремонтируемого объекта. Производя расходы на капитальный ремонт спорного объекта, общество в 2008-2010 годах данное имущество в составе основных средств не отразило, в перечень амортизируемого имущества не включило. Представители налоговой инспекции подтвердили, что документы, подтверждающие нахождение в собственности общества спорного объекта, которые заявитель представил суд, в ходе проверки, а также с возражениями при рассмотрении материалов проверки и с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Псковской области ЗАО «ОЗ «Микрон» представлены не были. Общество неправомерно учло ограждение территории завода в составе производственно-бытового корпуса №3. В данном случае ограждения должны быть включены в основные средства как отдельный объект, поскольку у производственно-бытового корпуса №3 и ограждения разные амортизационные группы с разными сроками полезного использования. Акт приема-передачи (дополнительный) от 18.04.2000 не представлялся в регистрирующий орган при регистрации объектов недвижимости.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
В период с 22.12.2011 по 30.05.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (далее по тексту – налоговая инспекция) на основании решения от 22.12.2011 №11-11/0160 проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО «ОЗ «Микрон» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
В результате проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией выявлено, что в нарушении пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) обществом в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации, необоснованно отражены расходы по ремонту ограждений территории завода в 2009 года на 1135865 руб. (акты о приемке выполненных работ от 18.02.2009 №1, от 19.05.2009 №4, справки о стоимости выполненных работ от 18.02.2009 б/н, от 19.05.2009 б/н, договор от 02.10.2008 №5 и дополнительное соглашение к нему №1 от 01.12.2008, договор от 28.04.2009 №3/04/09 на выполнение работ, заключенные с ООО «Гелла»), в 2010 году на 74500 руб. (акт о приемке выполненных работ от 11.03.2010 б/н, справка о стоимости выполненных работ от 11.03.2010 б/н, договор от 10.01.2010 №1/01/10 на выполнение ремонтных работ, заключенный с ООО «Гелла»). Данные суммы расходов необоснованно отражены налогоплательщиком в составе прямых расходов по строке 010 Приложения 2 к Листу 02 налоговых деклараций по налогу на прибыль соответственно за 2009 и 2010 годы. В результате, чего налоговая база по налогу на прибыль, определяемая налогоплательщиком в соответствии со статьей 247 НК РФ, занижена в 2009 году на 1135865 руб., в 2010 году на 74500 руб.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 04.06.2012 №2.10-11/1673дсп, на который 06.07.2012 обществом представлены возражения №981/03.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и представленные возражения, в присутствии представителя по доверенности – управляющей ФЭС ЗАО «ОЗ «Микрон» ФИО4, налоговая инспекция 28.06.2012 приняла решение №2.10-11/1859 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Согласно данному решению ЗАО «ОЗ «Микрон» привлечено к налоговой ответственности, в том числе: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 2309 руб. 40 коп. (пункт 1 резолютивной части решения); начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2010 в сумме 1179 руб. 32 коп. (пункт 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2012 в сумме 11547 руб. (пункт 3 резолютивной части решения); внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета путем корректировки суммы 1135865 руб. – убытка за 2009 (пункт 4 резолютивной части, пункт 1.2.2. мотивировочной части решения).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 24.07.2012 №2.5-08/5261, принятым по апелляционной жалобе ЗАО «ОЗ «Микрон» от 06.07.2012 №981/03, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области от 28.06.2012 №2.10-11/1859 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области 28.06.2012 №2.10-11/1859, заявитель частично оспаривает его в судебном порядке, поскольку считает, что: ограждение территории завода является собственностью общества, что подтверждается документами, представленными в судебное заседание; не выделено как отдельный объект основных средств, однако оно передавалось одновременно с объектами недвижимости и его стоимость была включена в стоимость здания производственно-бытового корпуса (ПБК) №3, которое принято в эксплуатацию 31.01.2001, что подтверждается актом от 31.01.2001, инвентарной карточкой от 31.01.2001 №450096, актом от 18.04.2000, свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.01.2001; в случае амортизации объекта здания ПБК №3 без выделения отдельной строкой в основных средствах ограждений интересы бюджета не нарушаются, так как срок полезного использования ограждений меньше, чем здания; общество документально подтвердило расходы, факт выполнения работ и их оплаты установлен проверкой, доказательств того, что работы выполнены в отношении объекта, не принадлежащего ЗАО «ОЗ «Микрон» – нет. Объем работ подтверждается локальными сметами, договорами на выполнение работ. Необходимость проведения ремонта спорного объекта установлено комиссией, что подтверждается соответствующим актом. Доводы налоговой инспекции относительно неверно оформленных актов выполненных работ формы КС-2 считает необоснованными, поскольку они должны отражать реальное осуществление сделки, а оформление данных документов носит лишь рекомендательный характер.
Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, относятся суммы начисленной амортизации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ, имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности и используется им для извлечения дохода, признается амортизируемым имуществом, а стоимость такого имущества погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40000руб.
Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.
В пункте 1 статьи 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 258 НК РФ). Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.
Материалами дела установлено, что общество по договору купли-продажи зданий от 18.04.2000 №1804/2 приобрело у ОАО «Холдинговая компания «ЭЛВО» недвижимое имущество, в том числе здание производственно-бытового корпуса №3 площадью 9115,5 кв.м., год постройки 1989, стоимостью 2087530 руб.
В соответствии с положениями статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 2.2.3 договора по результатам передачи имущества сторонами составлен и подписаны акт сдачи-приемки от 18.04.2000 и акт сдачи-приемки (дополнительный) от 18.04.2000, в которых указано, что одновременно с передачей недвижимого имущества – здания производственно-бытового корпуса №3 Покупатель – ЗАО «ОЗ «Микрон» принимает дополнительно в собственность следующее имущество: ограждение территории завода (железо-бетон, металл, общая протяженность 890 м.); внутриплощадочные подъездные пути (покрытие железо-бетон, асфальт, общая протяженность 1058 м.). Имущество не является недвижимым, переход права собственности на него государственной регистрации не подлежит. Стоимость имущества включена в стоимость «Здания производственно-бытового корпуса №3». Имущество находится в технически исправном состоянии, пригодном к дальнейшей эксплуатации.
Право собственности на сам объект недвижимости подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2003 60-АЖ №084377, согласно которому объектом зарегистрировано права является здание производственно-бытового корпуса №3, нежилое, площадью 9115,5кв.м., двухэтажное, кадастровый номер 60:25:040401:0007:6044-В, находящегося по адресу: 182100, <...>.
Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств 31.03.2001 здание производственно-бытового корпуса №3, включающее в себя в том числе: ограждение территории завода, железо-бетон, металл, общая протяженность 890м.; внутриплощадочные подъездные пути, покрытие железо-бетон, асфальт, общая протяженность 1058 м. принято на инвентаризационный учет основных средств ЗАО «ОЗ «Микрон» за инвентарным номером 450096 амортизационной группы 10, с первоначальной стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учету 2087530 руб. со сроком полезного использования 83 года 4 месяца и учитывается на бухгалтерском счете 01 «Основные средства» с начислением амортизационных начислений в установленном порядке.
Довод налоговой инспекцией о том, что ограждение является объектом недвижимого имущества и соответственно, подлежит государственной регистрации, суд не принимает, как бездоказательный. В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ею не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ограждение завода создавалось, как объект недвижимого имущества и имеет признаки недвижимого имущества.
С учетом изложенного, суд считает неосновательным довод налоговой инспекции об отсутствии у общества права собственности на движимый объект - ограждение.
Кроме того, в порядке стать 93 НК РФ в ходе проверки у налоговой инспекции имелась возможность запросить у налогоплательщика правоустанавливающие документы, однако из материалов дела (требований о предоставлении документов от 24.05.2012 № 2.10-11/08375 и №2.10-11/08377) следует, что указанным правом ответчик не воспользовался. Вывод ответчика сделан на основе анализа ведомости основных средств, в которой ограждение территории завода не вынесено отдельной строкой в качестве основных средств. При опросе главного бухгалтера заявителя от 25.05.2012 №2.10-11/45 налоговой инспекцией была получена информация о передаче заводу в собственность ограждения в составе какого-то имущества. Однако имея данную информацию, ответчик не перепроверил её, не запросил у общества соответствующие документы. Делая вывод о том, что ограждение не принадлежит на праве собственности заявителю, налоговая инспекция не установила собственника объекта, его принадлежность, при его фактическом наличии вокруг территории общества.
Согласно материалам дела, в 2008 году при осмотре участка ограждения территории завода длиной 150 погонных метров комиссией ЗАО «ОЗ «Микрон» в составе начальника ОКС, главного инженера, инженера строителя были выявлены дефекты в конструкции, требующие капитального ремонта или замены, о чем 05.04.2008 комиссией был составлен акт №2.
В обоснование спорных расходов по ремонту металлических конструкций ограждений территории завода: в 2009 году в сумме 1135865руб. в налоговый орган были представлены акты о приемке выполненных работ от 18.02.2009 №1, от 19.05.2009 №4, справки о стоимости выполненных работ от 18.02.2009 б/н, от 19.05.2009 б/н, договор от 02.10.2008 №5 с дополнительным соглашением к нему №1 от 01.12.2008, договор от 28.04.2009 №3/04/09 на выполнение работ, заключенных с ООО «Гелла»; в 2010 году в сумме 74500 руб. - акт о приемке выполненных работ от 11.03.2010 б/н, справка о стоимости выполненных работ от 11.03.2010 б/н, договор от 10.01.2010 №1/01/10 на выполнение ремонтных работ, заключенный с ООО «Гелла». В судебное заседание представлены локальные сметы на капитальный ремонт ограждения территории завода, утвержденной заявителем 01.12.2008, на ремонт ограждений завода, утвержденной заявителем 28.04.2009, на капитальный ремонт металлических конструкций ограждения, утвержденной 20.01.2010.
Указанные документы содержат сведения о наименовании исполнителя, его адресе, руководителе, идентификационном номере налогоплательщика, наименовании работ, единицах измерения, количественные и стоимостные показатели, даты, а также подписи.
Факт осуществления ремонта ограждения, действительность договора подряда, наличие актов выполненных работ, факт оплаты стоимости работ ООО Гелла», а так же подтверждение указанных расходов документально ответчиком не оспаривается. В ходе проверки ООО «Гелла» налоговой инспекцией было направлено требование от 24.05.2012 №2.10-11/08375 о предоставлении документов по выполнению работ для заявителя. ООО «Гелла» 29.05.2012 представила запрошенные документы, что подтверждается письмом от 28.05.2012 №5. Документы представленные в ходе проверки заявителем и документы, представленные ООО «Гелла» налоговой инспекции по содержанию и форме идентичные. Факт ремонта ограждения территории завода, находящегося исключительно на его территории подтверждает ООО «Гелла» обществу в письме от 04.07.2012 №18.
Ссылку налоговой инспекции на неверное заполнение обществом граф актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2, суд считает необоснованной, исходя из следующего.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Таким образом, суд считает, что расходы на ремонт ограждения территории завода в 2009 году в сумме 1135865руб., в 2010 году в сумме 74500 руб., правомерно отнесены заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Суд согласен с доводом налоговой инспекции и не оспаривается представителями общества о том, что при принятию к учету ограждения в составе здания производственно-бытового корпуса №3 обществом допущено нарушение Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ6/01, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 и применяемого к бухгалтерской отчетности 2001 года. Общество неправомерно не приняло к учету основное средство – ограждение за самостоятельным инвентарным номером с отнесением его к определенной амортизируемой группе со своим сроком полезного использования.
Вместе с тем, суд считает, что выявленное нарушение принятия к учету основного средства – ограждения является основанием для внесения исправлений в бухгалтерский учет, приведения его в соответствии с требованиями вышеназванного положения по учету основных средств, но не влечет безусловного доначисления налога на прибыль (корректировку суммы убытка по конкретному налоговому периоду), при отсутствии доказательств подтверждающих занижение налоговой базы в результате неправильного учета основного средства. Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1, данный объект отвечает критериям к амортизационному имуществу, относящемуся к восьмой амортизационной группе (код ОКОФ 12 3697050), со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно. При исчислении амортизационных расходов спорного объекта обществом указан больший срок полезного использования (83 года 4 месяца), чем необходимо (20-25 лет).
В связи с изложенным, суд считает правомерным отражение налогоплательщиком для целей налогообложения в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год суммы расходов стоимости ремонтных работ ограждения 1135865 руб. в составе убытков в общей сумме 166332380 руб. Следовательно, требование ответчика о внесении обществом изменений в документы бухгалтерского и налогового учета путем корректировки суммы убытка за 2009 год является неправомерным, несоответствующим требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской от 28.06.2012 №2.10-11/1859 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» принятого в отношении закрытого акционерного общества «Опытный завод «Микрон» в части: привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 2309 руб. 40 коп. (пункт 1 резолютивной части решения); начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2010 в сумме 1179 руб. 32 коп. (пункт 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2012 в сумме 11547 руб. (пункт 3 резолютивной части решения); внесения необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета путем корректировки суммы 1135865 руб. – убытка за 2009 (пункт 4 резолютивной части, пункт 1.2.2. мотивировочной части решения) подлежит признанию незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушенное право общества подлежит восстановлению в установленном законом порядке.
Статьей 101 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 №454-О, при применении статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.
Общество, реализовав предоставленное ей право предусмотренное статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации - на представление возражений на акт выездной проверки; право на подачу апелляционной жалобы в порядке пункта 2 статьи 101.2 названного Кодекса, по мнению суда допустила злоупотребление правами. Имея документы, опровергающие выводы налоговой инспекции относительно отсутствия права собственности на ограждение, в порядке внесудебного урегулирования спора их не представила, в возражениях на акт, в апелляционной жалобе не ссылалось. Такое поведение заявителя лишило право налоговой инспекции провести надлежащую проверку доводов общества и документов, дать им свою оценку. Законный представитель общества в судебном заседании подтвердил, что умышленно не представляли документы во внесудебном порядке урегулирования спора, поскольку из опыта работы знает, « чтобы не представлялось налоговой инспекции к возражениям, к апелляционной жалобе, всё равно встретятся в суде».
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что налоговая инспекция не могла предотвратить наступление для неё неблагоприятных последствий в виде несения судебных расходов по госпошлине.
Таким образом, расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 170 - 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области от 28.06.2012 №2.10-11/1859 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» принятого в отношении закрытого акционерного общества «Опытный завод «Микрон» в части: привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 20% от неуплаченной суммы налога – 2309 руб. 40 коп. (пункт 1 резолютивной части решения); начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2010 в сумме 1179 руб. 32 коп. (пункт 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 в сумме 11547 руб. (пункт 3 резолютивной части решения); внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета путем корректировки суммы 1135865 руб. – убытка за 2009 (пункт 4 резолютивной части, пункт 1.2.2. мотивировочной части решения), как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области восстановить нарушенное право закрытого акционерного общества «Опытный завод «Микрон» в установленном законом порядке.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: С.Г. Циттель
