Арбитражный суд Псковской области
ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000
http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков | Дело № А52-2046/2016 |
06 октября 2016 года | |
Резолютивная часть решения оглашена сентября 2016 года .
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЛИДЭ» (место нахождения: 182113, <...> , ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (место нахождения: 182105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительными и отмене решений от 16.09.2015 № 180 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №2.6-06/14дсп об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,
при участи в заседании
от заявителя: не явился, надлежащим образом извещен;
от ответчика: ФИО1 - главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Псковской области, доверенность ответчика от 19.10.2015 №2.2-30/15443,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СОЛИДЭ» (далее по тексту – ООО «СОЛИДЭ», общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (далее по тексту – инспекция, ответчик) о признании недействительными и отмене решений от 16.09.2015 №180 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №2.6-06/14дсп об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
В качестве оснований для признания оспариваемых решений недействительными, общество указывает на то, что, инспекция неправомерно сделала вывод о неприменении к сделкам заключенным между юридическим лицом и физическим лицом другого государства – члена Таможенного союза положений Соглашения от 25.01.2008 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказания услуг в Таможенном союзе» (далее по тексту Соглашение) и Протокола от11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе», поскольку исходя из понятия «налогоплательщики (плательщики) данного в статье 1 Соглашения, исходя из анализа норм пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 90, 93 Налогового кодекса Республики Беларусь, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, признаются налогоплательщиками. Представленные обществом документы и информация, полученная в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждает факт вывоза товаров за пределы Российской Федерации, и дают право обществу применить налоговую ставки 0% по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). Заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов не может быть подано и заполнено физическим лицом, так как это не предусмотрено действующим законодательством (отсутствует обязанность предоставлять в налоговую инспекцию Республики Беларусь заявление при покупке легковых автомобилей у резидента Российской Федерации). Просит восстановить пропущенный срок на обращения с заявлением в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок пропущен по уважительной причине. Ходатайство аргументировано тем, что общество в установленный процессуальным законодательством срок обращалось в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа. По заявлению было возбуждено дело №А52-230/2016. Проверка заявления заняла продолжительное время и определением суда от 12.05.2016 по вышеназванному делу заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако суд не обязывал явку заявителя в судебное заседание, доказательства предлагал представить, а не возлагал обязанность по их представлению. Обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на инспекцию, а не на заявителя. Не явка стороны в суд является основанием для наложения штрафа в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но ни как ни основанием для оставления заявления без рассмотрения. Следовательно, заявитель рассчитывал на рассмотрение дела по его заявлению в его отсутствие. Определение по делу №А52-230/2016 вступило в законную силу 12.06.2016. Повторно общество обратилось в суд с заявлением 24.06.2016, то есть за 5 дней до истечения срока исковой давности с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, общество принимало меры для защиты своих прав и, учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, в связи с чем, считает, срок пропущен по уважительной причине.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Возражает против восстановления срока, считает, что заявителем не представлены доказательства и не приведены обстоятельства, указывающие на уважительность причин его пропуска.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал основания возражений указанные в отзыве на заявление, при этом пояснил, что инспекция согласна с доводом заявителя о применении к физическим лицам положений Соглашения и Протокола «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе», однако, данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемых решений, так как национальным законодательством Республики Беларусь, при ввозе на территорию Республики транспортных средств физические лица освобождены от уплаты НДС. Поддерживает возражения против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений административных органов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что срок установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений инспекции от16.09.2015 №2.6.-06/14дсп, №180, пропущен.
Вместе с тем, ходатайство заявителя не содержит сведения об уважительности причин пропуска срока. Также обществом ни к ходатайству, ни в процессе судебного разбирательства дела не представлены доказательства, свидетельствующие об их наличии (какие существовали объективные причины невозможности участия представителя общества в судебном разбирательстве по делу №А52-230/2016, подачи заявления о рассмотрении в его отсутствии, представления запрошенных судом доказательства и т.д.), равно как не представлены доказательства наличия преград к судебной защите.
Согласно части 2 статьи 7, части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Таким образом, судом неустановленны уважительные причины пропуска срока для обращения в суд, следовательно, пропущенный срок не подлежит восстановлению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Доводы общества указанные в ходатайстве и в дополнении к ходатайству, суд отклоняет, поскольку по своему содержанию не могут быть рассмотрены в качестве уважительности пропуска срока, так как выражают несогласие общества с судебным актом, вынесенным по делу №А52-230/2016. Оценка судебного акта принятого судом первой инстанции не входит в полномочия суда по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что общество, в установленный срок и в порядке, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к инспекции об оспаривании решений, являющихся предметом спора в настоящем деле. Заявление общество было принято к производству, делу присвоен номер А52-230/2016.
Впоследствии, определением Арбитражного суда Псковской области от 12.05.2016 по делу №А52-230/2016 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу).
Определение суда по делу №А52-230/2016 заявитель получил 19.05.2016. Срок для подачи апелляционной жалобы истек 19.06.2016. С настоящим заявлением обратился в суд 23.06.2016 через сервис «Мой арбитр».
Судебный акт содержал информацию о порядке и сроке его обжалования. Общество не воспользовалось своим правом на обжалование, определение вступило в законную силу. Более того, общество, пропустив срок для обжалования судебного акта, имело право обратиться с ходатайством о восстановлении срока, однако, также не воспользовалось своими правами.
Ссылку общества на подачу заявления до истечения срока исковой давности с учетом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принимает в силу пункта 3 статьи 2 названного Кодекса.
При этом по существу изложенного обществом в заявлении, суд считает необходимым отметить следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «СОЛИДЭ» по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за IV квартал 2014 года, и установлен факт неправомерного применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в режиме экспорта на сумму 7815098 руб. и неисчисления НДС по ставке 18 процентов в сумме 1406718 руб. По завершении камеральной проверки ответчиком 12.03.2015 составлен акт №2.6-06/643дсп (т.3, л.д. 77-87).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекция вынесла решение № 180 от 16.09.2015 об отказе в привлечении ООО «СОЛИДЭ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение №2.6-06/14 дсп от 16.09.2015 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 1406718 руб. (т.1, л.д.30-53).
Согласно названным решениям, налогоплательщик для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС представил не полный пакет документов – не представлены заявления о ввозе товара и уплаты косвенных налогов покупателями - физическими лицами.
Из материалов проверки следует, что в проверяемом налоговом периоде ООО «СОЛИДЭ» осуществило реализацию автомобилей физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями гражданам Республики Беларусь (всего 10 продаж) на сумму 7815098 руб. без НДС, в том чисел в III квартале 2014 на сумму 7224385 руб. и IV квартале 2014 на сумму 590713 руб., по договорам: от 23.08.2014 №173 на поставку автомобиля Nissan Qashqai 2.0 L/ P WD 6M/T SE+, - от 10.09.2014 №10/09-01 - автомобиля MAZDA 6; - от 09.07.2014 №0907/1, от 23.07.2014 №230714/1, от 24.07.2014 №181, от 01.08.2014 №182, на поставку автомобиля RENAULT DUSTER; - от 11.06.2014 №178 на поставку автомобиля MAZDA 3 NEW; - от 04.08.2014 №176 на поставку автомобиля Nissan JUKE; - от 28.07.2014 №176, на поставку автомобиля HYUNDAI GRAND SANTA FE; - от 22.12.2014 №SR22/12-14 на поставку автомобиля SKODA RAPID AKTIVE, с поставкой со склада продавца: <...>.
Вынося оспариваемые решения, налоговый орган в обоснование своей позиции указал на то, что обществом предоставлен не полный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения нулевой ставки НДС, а именно не представлены заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.
Обществом вышеназванные решения налоговой инспекции обжалованы в апелляционном порядке. Решением Управления ФНС России по Псковской области от 16.11.2015 №2.5-07/09377 (т.1, л.д. 54-60) оспариваемые решения оставлены без изменения, а жалоба ООО «СОЛИДЭ» без удовлетворения.
Спор между сторонами по факту закупа обществом легковых автомобилей на территории Российской Федерации и их вывоза на территорию Республики Беларусь, отсутствует.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
В пункте 1 статьи 165 НК РФ определен перечень документов, которые представляются в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 НК РФ.
В силу статьи 7 НК РФ, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Порядок применения косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе в рассматриваемом периоде регламентировался положениями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе», а также протоколом от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте импорте товаров в Таможенном союзе» (далее – Протокол).
Согласно статье 2 Соглашения, при экспорте товаров применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты (возмещение уплаченной суммы) акцизов при условии документального подтверждения факта экспорта.
В соответствии со статьей 4 Соглашения, порядок взимания косвенных налогов и механизм контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров осуществляется в соответствии с отдельным протоколом, заключаемым между Сторонами.
В силу пункта 1 статьи 1 Протокола, при экспорте товаров с территории одного государства - члена Таможенного союза на территорию другого государства - члена Таможенного союза налогоплательщиком (плательщиком) государства - члена Таможенного союза, с территории которого вывезены товары, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
При экспорте товаров с территории одного государства - члена Таможенного союза на территорию другого государства - члена Таможенного союза налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты (зачеты) в порядке, аналогичном предусмотренному законодательством государства - члена Таможенного союза, применяемому в отношении товаров, экспортированных с территории этого государства за пределы Таможенного союза.
Согласно пункту 6 Протокола, если представленные налогоплательщиком сведения о перемещении товаров и уплате косвенных налогов не соответствуют данным, полученным в рамках установленного между налоговыми органами государств -членов таможенного союза обмена информацией, налоговый орган взыскивает косвенные налоги и пени в порядке и размере, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары, а также применяет способы обеспечения исполнения обязательств по уплате косвенных налогов, пеней и меры ответственности, установленные законодательством этого государства.
В силу статьи 1 Соглашения налогоплательщиками (плательщиками) являются налогоплательщики (плательщики) налогов, сборов и пошлин государств - участников Таможенного союза; под "товаром" понимается реализуемые или предназначенные для реализации любое движимое и недвижимое имущество; "экспорт товаров" - вывоз товаров, реализуемых налогоплательщиками (плательщиками), с территории одного государства - участника таможенного союза на территорию другого государства - участника таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии со статьей 79 Таможенного кодекса Таможенного союза плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств -членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Перечень документов (их копии) для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость налогоплательщиком государства - члена Таможенного союза, с территории которого вывезены товары, которые представляются в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией определены в пункте 2 статьи 1 Протокола. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 1 Соглашения одновременно с налоговой декларацией налогоплательщик обязан представить в том числе заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по форме Приложения 1 к Протоколу об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов Таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов, с отметкой налогового органа государства - члена Таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнения налоговых обязательств) (в оригинале или в копии по усмотрению налоговых органов государств - членов Таможенного союза).
Пунктом 2 статьи 1 Протокола установлено, что документы, предусмотренные настоящим пунктом, за исключением заявления, не представляются в налоговый орган, если непредставление документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов, одновременно с налоговой декларацией следует из законодательства государства -члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 заявление, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 1 Протокола, не представлены.
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Республики Беларусь, плательщиками НДС признаются физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, Законом Республики Беларусь «О таможенном регулировании в Республике Беларусь», таможенным законодательством Таможенного союза, международными договорами, регулирующими взимание косвенных налогов в Таможенном союзе, и (или) актами Президента Республики Беларусь возложена обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, взимаемого при ввозе товаров на территорию Республики Беларусь.
При ввозе товаров на территорию Республики Беларусь с территории государств – членов Таможенного союза взимание налога на добавленную стоимость осуществляют налоговые органы в соответствии с настоящим Кодексом и (или) актами Президента Республики Беларусь, международными договорами Республики Беларусь, в том числе международными договорами Республики Беларусь, формирующими договорно-правовую базу Таможенного союза (пункт 2 статьи 95 Налогового кодекса Республики Беларусь).
Из письма Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 24.11.2014 №3-2-7/СО-2052 следует, что у физических лиц-резидентов Республики Беларусь, не являющихся индивидуальными предпринимателями, приобретающие автомобили для личного использования, при их ввозе с территории Российской Федерации не территорию Республики Беларусь не возникают обязательства по уплате «ввозного» НДС, соответственно отсутствует обязанность представления в налоговый орган таким лицом заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.
Факты приобретения автомобилей физическими лицами-резидентами Республики Беларусь для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, подтверждаются полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля протоколами допросов покупателей.
Доказательства, подтверждающие приобретение покупателями автомобилей для иных целей, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены.
Следовательно, инспекция обоснованно сделала вывод о несоблюдении обществом условий для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС. Соответственно обоснованно уменьшила заявленную к возмещению из бюджета 1 593 374 руб. сумму налога на добавленную стоимость на 1406718 руб. Принятые решения соответствуют требованиям нормам международного соглашения и нормам национального налогового законодательства.
Ссылку общества на исчисление и уплату покупателями машин утилизационного сбора на территории Республики Беларусь, в подтверждение факта реализации машин на территорию Республики Беларусь, суд не принимает, поскольку является несостоятельной и инспекция данные обстоятельства не оспаривает. Утилизационный сбор не отвечает понятию сбора, определенному статьей 8 НК РФ, и, как следствие, не обладает обязательными элементами налогообложения, не является налоговым или таможенным платежом.
Таким образом, сам факт вывоза товара на территорию Республики Беларусь, без выполнения условий и соблюдения порядка, установленных Соглашением от 25.01.2008 и Протоколом от 11.12.2009, не может являться основанием для применения обществом в отношении спорных операций нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной указанными нормативно-правовыми актами государств - участников Таможенного союза для налогоплательщиков этих государств, осуществляющих взаимную торговлю товарами (выполнение работ, оказание услуг) на территории этих государств (Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 № 309-КГ14-8404 по делу № А50-22999/2013).
Заявитель оспаривал два решения инспекции - решение от 16.09.2015 № 180 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 16.09.2015 №2.6-06/14дсп об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
При подаче в суд заявления обществом уплачена госпошлина в сумме 6000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.
В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 3 000 руб. за одно требование, следовательно, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 000 рублей является излишней и на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «СОЛИДЭ» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Псковской области от 16.09.2015 №180, №2.6-06/14 дсп – отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОЛИДЭ» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Циттель
