.23/2009-7725(1)
Арбитражный суд Псковской области
180001 г. Псков, ул. Некрасова, 23
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 апреля 2010 года Дело №А52-222/2010
Резолютивная часть решения оглашена 27.04.2010.
Полный текст решения изготовлен 27.04.2010.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Героевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Н.С., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания я распрналкционерного седания Михайловой Н.С.__________________________________________________________________________________Северо-Запада»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области
о признании недействительными решения от 03.12.2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №67/10/09 и предписания от 03.12.2009
при участии в заседании
от заявителя: Юхневич А.В. – начальник отдела правового обеспечения, дов. от 01.09.2009; Якутович В.В. – зам.директора, дов. от 18.11.2009; Окунович Г.А. – представитель, дов. от 18.11.2009; Михальков А.В. – зам.генерального директора, дов. от 17.12.2009;
от ответчика: Вальцева О.В. - заместитель начальника отдела , дов. от 18.11.200; Степанов С.И. - главный специалист - эксперт, дов. от 09.09.2009.
Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания я распрналкционерного седания Михайловой Н.С.__________________________________________________________________________________Северо-Запада» (далее - ОАО «МРСК Северо-Запада», Общество) обратилось с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – Управление) от 03.12.2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №67/10/09 и предписания от 03.12.2009
Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области требование не признало, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
03.11.2009 в Управление обратился председатель Гаражного кооператива № 51 (далее – кооператив) Пойда А.А. с просьбой разобраться в правомерности действий Общества, указавшего в договоре об осуществлении технологического присоединения размер платы за присоединение в сумме 58850 руб.
При рассмотрении заявления Управление усмотрело в действиях Общества нарушения пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), выразившиеся в навязывании гаражному кооперативу условий договора, невыгодных для него в части возложения обязанности установки фильтрокомпенсирующих устройств и электронного прибора учета электроэнергии, а также в несоблюдении порядка ценообразования.
Управлением установлено, что в проект договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 22.10.2009 № 257 Общество, в нарушение подпункта б) пункта 25.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), включило условие, обязывающее установить фильтрокомпенсирующее устройство за счет гаражного кооператива. Также считает неправомерным включение в договор требования об установке электронного прибора учета, так как кооператив вправе выбирать прибор сам.
Стоимость технологического присоединения для кооператива определена по Методическим указаниям по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2009 № 201-э/1, которые не распространяют свое действие при расчете стоимости технологического присоединения юридического лица. Оплата указанных работ в отношении некоммерческой организации возможна в размере, не превышающем 550 руб., согласно пункту 14 Указаний, если по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов принято отдельное решение, которым указанные потребители отнесены к тарифной группе «Население». Такого решения принято не было.
Приказ Государственного комитета Псковской области по тарифам от 25.11.2008 г. № 26 не является отдельным решением об отнесении потребителей к тарифной группе «Население».
Решением ответчика от 03.12.2009 Общество признано нарушившим пункты 3 и 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.
03.12.2009 в отношении Общества вынесено предписание, которым предписано прекратить нарушение пунктов 3 и 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, заключить договор с Гаражным кооперативом № 51 в порядке и сроки, предусмотренные Правилами № 861, установить тариф на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Гаражного кооператива № 51 в соответствии с действующим законодательством, то есть обратиться в Государственный комитет Псковской области по тарифам за произведением расчета стоимости подключения, исключить из проекта технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора, требование установки Гаражным кооперативом № 51 фильтрокомпенсирующих устройств и установки именно электронного прибора учета электроэнергии, предложив Заявителю установить любой прибор учета из внесенных в Государственный реестр средств измерения, отвечающий требованиям к точностным характеристикам, в срок до 04 февраля 2010 заключить договор на технологическое присоединение Гаражного кооператива № 51.
Заявитель с решением и предписанием ответчика не согласен, полагает, что нарушений Закона № 135-ФЗ не допустил. Считает, что факт направления Гаражному кооперативу № 51 проекта договора не свидетельствует о навязывании невыгодных условий, так как кооператив возражений по предложенным договором условиям не представил. Электронный прибор учета, указанный в технических условиях, уже был установлен кооперативом. Установить фильтрокомпенсирующее устройство предложено после определения влияния энергопринимающих устройств на качество электрической энергии, а за счет кооператива в связи с тем, что энергопринимающее устройство расположено в границах участка кооператива.
При расчете платы за технологическое присоединение руководствовался Приказом Федеральной службы по тарифам от 23.10.2007 года № 277-э/7 и Приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам от 25.11.2008 № 26, которым к категории «население» приравнены некоммерческие объединения граждан, в том числе гаражные кооперативы. Приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам от 01.04.2009 № 5-э плата определена в размере 550 руб.
Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.
22.09.2009 председатель Гаражного кооператива № 51 обратился в филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» с заявкой № 273 на технологическое присоединение по одному источнику энергоснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 100 кВт включительно (л.д.35-37).
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям регламентирован Правилами № 861, которыми предусмотрена обязанность по заключению договора на оказание данной услуги.
В соответствии с пунктом 15 Правил 23.10.2009 Общество направило кооперативу проект договора об осуществлении технологического присоединения от 22.10.2009 № 257 с техническими условиями (л.д.109-113), в пункте 2.1 которых указано, что для подключения объекта необходимо в сетях потребителя определить влияние энергопринимающих устройств, устанавливаемых на объекте Заказчика на качество электрической энергии в точке присоединения к электрической сети. В случае отклонений параметров качества электрической энергии от нормативных требований к качеству электрической энергии, предусмотреть комплекс технических мероприятий по обеспечению нормативных требований к качеству электрической энергии, в том числе установку фильтрокомпенсирующих устройств, исключающих ухудшение качества электроэнергии. В пункте 2.4.1 указано на необходимость установления электронного счетчика.
Управление полагает, что указанными пунктами Общество навязывает кооперативу невыгодные условия.
Суд считает, что мнение Управления ошибочно.
Согласно пункту 15 Правил № 861 сетевая организация обязана направить заявителям выполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора в течение 30 дней с даты получения заявки.
Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 30 дней с даты получения проекта договора и направляет один экземпляр сетевой организации.
В случае несогласия с представленным проектом договора заявитель вправе направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания договора с предложением об изменении представленного проекта.
В случае не направления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания ранее поданная таким заявителем заявка аннулируется.
Направляя проект договора, Общество в сопроводительном письме от 23.10.2009 указало кооперативу на указанные обстоятельства (л.д.38).
Гаражный кооператив ни подписанный экземпляр договора, ни разногласий к нему в адрес Общества не направил.
Пункт 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещает действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Факт направления кооперативу оферты, по мнению суда, не свидетельствует о навязывании Обществом условий договора. Для квалификации действий как навязывание невыгодных условий договора ответчик должен представить доказательства того, что согласие кооператива на условия договора являются вынужденными.
Из материалов дела не следует, что Общество совершало какие-либо действия по принуждению кооператива под угрозой наступления неблагоприятных последствий к заключению договора на предложенных им условиях. Доказательств иного в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Управление не доказало факта совершения Обществом действий, которые могли бы рассматриваться как навязывание условий договора и принуждение его заключить.
Суд принимает во внимание также, что в заявлении председателя гаражного кооператива в адрес ответчика от 03.11.2009, на основании которого было возбуждено производство по делу, содержится только просьба разобраться с необоснованной суммой платы за технологическое присоединение, которая составляет 58850 руб.
Кроме того, утверждая о необоснованности установки фильтрокомпенсирующего устройства и электронного счетчика электрической энергии, ответчик ссылается на нарушение Обществом подпункта б) пункта 25.1 Правил № 861, указывая, что установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии осуществляется за счет сетевой организации, при этом не принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом г) данного пункта установлено распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий в зависимости от границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 19.08.2003 № 1559, схемой присоединения кооператива № 51 энергопринимающее устройство, о котором идет речь в пункте 2.1 технических условий, направленных кооперативу, находится на балансе гаражного кооператива, а следовательно и установка фильтрокомпенсирующего устройства, в случае такой необходимости, является обязанностью кооператива.
В связи с чем необоснованна также и ссылка ответчика на Приказ заявителя от 31.12.2009 № 346 «Об итогах проверки ФАС по Псковской области», изданный в целях исключения в дальнейшем замечаний, установленных в акте проверки, составленным не по данному делу о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку, как указывает Общество, у лиц, указанных в Приказе, энергопринимающее устройство на балансе отсутствует. Данный довод ответчиком не опровергнут.
Пункт технических условий об установке электронного счетчика, как считает ответчик, не соответствует Положениям пункта 138 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 350 « Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», пункту 2.6 «Правил учета электрической энергии», утвержденных Минтопэнерго РФ от 19.19.1996.
В судебном заседании ответчик пояснил, что электронный прибор внесен в Государственный реестр средств измерений, но право выбора средства измерения принадлежит, в данному случае кооперативу, а не Обществу. При этом, ответчик не принимает во внимание, что рекомендованный Обществом электронный прибор учета в кооперативе уже был им установлен ранее и эксплуатировался, что подтверждается договором энергоснабжения от 01.09.2006 № 31-1020 и актом приема новой точки учета от 14.10.2003 (л.д. 46-55).
Участвующий в заседании комиссии Псковского УФАС России по рассмотрению дела № 67/10/09 председатель кооператива пояснил, что не возражает против данного прибора, что подтверждается протоколом от 03.12.2009 (74-78).
Не находит суд нарушений Обществом и порядка ценообразования. В соответствии с пунктом 14 Приказа от 23.10.2007 №277-э/7 «Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям» (в ред. Приказов ФСТ РФ от 07.10.2008 № 202-э/2, от 20.01.2009 №3-э/3) (далее – Приказ № 277-э/7) заявитель, подающий заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной присоединенной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), оплачивает работы, указанные в пункте 12 Методических указаний, в объеме, не превышающем 550 рублей. В случае, если с учетом последующего увеличения присоединяемой мощности ранее присоединенного Устройства присоединяемая мощность превысит 15 кВт, расчет платы за технологическое присоединение производится в соответствии с разделами II, III, IV Методических указаний.
Если Заявителем на технологическое присоединение выступает юридическое лицо - некоммерческая организация для поставки электроэнергии гражданам - членам этой организации, рассчитывающимся по общему счетчику на вводе, плата Заявителя сетевой организации не должна превышать 550 рублей, умноженных на количество членов (абонентов) этой организации, при условии присоединения каждым членом этой организации не более 15 кВт.
К юридическим лицам - некоммерческим организациям, на которых распространяется вышеуказанная плата, относятся:
- садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение), объединенные хозяйственные постройки граждан (погреба, сараи и иные сооружения), рассчитывающиеся по общему счетчику на вводе;
- содержащиеся за счет прихожан религиозные организации;
- гаражно-строительные, гаражные кооперативы, автостоянки, рассчитывающиеся по общему счетчику на вводе, в случае, если по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и оформленные отдельным решением указанные потребители отнесены к тарифной группе «Население».
Пунктом 2 Приказа Государственного комитета Псковской области по тарифам от 25.11.2008 № 26 «Об утверждении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к категории «Население» потребителей Псковской области» (далее - Приказ № 26) к категории «население» приравнены некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы, автостоянки).
Приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам от 01.04.2009 № 5-э утверждена плата за технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств максимальной присоединенной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), в размере 550 руб. с НДС.
В соответствии с заявкой председателя гаражного кооператива № 51 от 23.09.2009 № 273 максимально запрашиваемая мощность энергопринимающих устройств 100 кВт, в том числе ранее присоединенная 25 кВт, вновь присоединяемая 75 кВт. На каждого члена кооператива (107 лиц) приходится не более 15 кВт, расчет производится по общему счетчику, что подтверждено и протоколом заседания комиссии от 03.12.2009 (л.д.74-78).
Суд считает, что заявитель при расчете платы на технологическое присоединение в соответствии с заявкой Гаражного кооператива № 51 правомерно руководствовался вышеуказанными актами.
Ссылку ответчика на то, что Приказ № 26 не может быть применен, так как не является отдельным решением, суд отклоняет, поскольку рассматривает его как решение, которым гаражные кооперативы приравнены к группе «население» в соответствии с пунктом 14 Приказа № 277-э/7 .
Допрошенная в качестве свидетеля начальник контрольно-правового отдела Государственного комитета Псковской области по тарифам Опарина И.Ю. пояснила, что Приказ № 26 также считали актом, принятым в соответствии с пунктом 14 Приказа № 277-э/7. Однако Федеральной службой по тарифам при анализе соответствия решений регионального органа регулирования действующему законодательству указано на необходимость вынесения отдельного решения для гаражных кооперативов, приравненных к группе «население», в связи с чем Приказом от 22.10.2009 № 28-э «Об отнесении отдельных потребителей к категории «население» также установлено приравнять к категории населения некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы, автостоянки). Приказ вступает в силу с 01.01.2010.
Суд считает, что представленный свидетелем анализ соответствия решений регионального органа регулирования действующему законодательству, в примечании к которому указано о том, что требуется отдельное решение для гаражных кооперативов, приравненных к группе «население», не свидетельствует о неприменении нормы пункта 2 Приказа № 26 в 2009 году, а является рекомендацией на действия в будущем.
Таким образом, суд не усматривает нарушения Обществом пунктов 3 и 10 части 1статьи 10 Закона №135-ФЗ.
Госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя, в сумме 2000 руб. возврату как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 03.12.2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 67/10/09 и предписание от 03.12.2009, принятых в отношении Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада».
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» госпошлину в сумме 2000 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В.Героева
