Арбитражный суд Псковской области
ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000
http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков
Дело № А52-687/2023
31 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «ОНИ ПРОФИ» (адрес: 190005, город Санкт-Петербург, Измайловский пр-т, д.9/2, лит.А, ч.п./офис 10Н/3, ОГРН: 1207800156409, ИНН: 7839134015)
к обществу с ограниченной ответственностью «Королев Продакшн» (адрес: 180016, Псковская область, г.Псков, ул.Народная, д.15, эт.6, ком.1083, ОГРН: 1146027004881, ИНН: 6027157962)
о запрете незаконного использования товарного знака и коммерческого обозначения, взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 150 000 руб., об обязании удалить товарный знак со страницы в социальной сети, о взыскании судебных расходов,
при участии в заседании:
от истца: Соколова А.С. - представитель по доверенности;
от ответчика: Тренин Н.Н. - директор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «ОНИ ПРОФИ» (далее - истец) с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Королев Продакшн» (далее - ответчик) о запрете незаконного использования товарного знака «Миссис Бизнес», включая его транслит на английский язык и любой иной иностранный язык, в своей деятельности, которая совпадает с классами 03, 14, 16, 25, 35, 41 Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ); о запрете незаконного использования коммерческого обозначения «Миссис Бизнес», включая его транслит на английский язык и любой иной иностранный язык, в своей деятельности; о взыскании компенсации в размере 150 000 руб.; об обязании удалить товарный знак «Миссис Бизнес», включая его транслит на английский язык и любой иной иностранный язык, со страницы социальной сети по адресу: https://vk.com/missispskov; о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 86 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Настаивал, что помимо нарушения права на товарный знак, ответчиком также допущено нарушения права истца на коммерческое обозначение «Миссис Бизнес». Не оспаривал, что, несмотря на регистрацию товарного знака в отношении нескольких классов МКТУ, фактически истцом он используется только при организации развлекательных конкурсов, мероприятий и конкурсов красоты, ответчиком спорный товарный знак также использовался в этих целях.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Полагал, что истцом допущено злоупотребление правом при обращении с рассматриваемым иском в суд. Настаивал, что имеет право использовать спорное обозначение в своей деятельности при проведении конкурсов красоты, поскольку номинация с соответствующим названием ответчиком вручалась задолго до регистрации истцом права на товарный знак.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя сторон, суд установил следующее.
Истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "Миссис Бизнес" (далее также - товарный знак), что подтверждается Свидетельством на товарный знак №885474, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности от 04.08.2022. Срок действия регистрации истекает 10.02.2032. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров и услуг, входящих в следующие классы МКТУ: 03, 14, 16, 25, 35, 41.
Вместе с тем ответчик, являясь организатором конкурса «Мисс и Миссис Псков 2022», финал которого состоялся 26.11.2022 в городе Псков, использовал в своей деятельности титул и ленту для награждения с обозначением «Миссис business». Также титул «Миссис Бизнес Великие Луки 2023» ответчик использовал при проведении конкурса "Мисс и Миссис Великие Луки 2023" уже в период рассмотрения настоящего дела в суде.
Истец ответчику право на использование спорного товарного знака не предоставлял.
Истцом в адрес ответчика 07.12.2022 направлена претензия с требованием прекратить незаконное использование товарного знака "Миссис Бизнес".
Отказ удовлетворения ответчиком требований претензии явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
В соответствии со статьями 1225, 1226 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Указанная норма права одновременно устанавливает общий запрет для всех других лиц использовать соответствующий результат или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно пункту 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.
Из положений пункта 1 статьи 1484 ГК РФ следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 этого Кодекса, в силу которого исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.
Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.
Согласно критериям, содержащимся в пунктах 3.4, 3.5 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 №198, при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.
Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Как следует из смысла пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, элементами нарушения исключительного права являются не санкционированное правообладателем использование сходного с его товарным знаком обозначения, идентичность или однородность товаров (услуг), маркируемых обозначениями правообладателя и нарушителя, вероятность смешения как последствие незаконного использования чужого товарного знака.
Таким образом, идентичность и однородность товаров (услуг) и сходство обозначений выступают одними из возможных условий смешения, введения потребителей в заблуждение. При их наличии последнее должно презюмироваться.
Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.
В силу подпункта 16 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ коммерческие обозначения относятся к средствам индивидуализации предприятий, которым в соответствии с пунктом 2 статьи 1225 ГК РФ предоставляется правовая охрана.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
Пунктом 1 статьи 1539 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.
Пунктом 2 статьи 1539 ГК РФ установлен запрет на использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.
Лицо, нарушившее правила пункта 2 указанной статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование коммерческого обозначения и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 3 статьи 1539 ГК РФ).
Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.
Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительного прав на товарный знак №885474 «Миссис Бизнес».
Ответчик, являясь организатором конкурса «Мисс и Миссис Псков 2022», финал которого состоялся 26.11.2022 в городе Псков, использовал в своей деятельности титул и ленту для награждения с обозначением «Миссис business». Также титул «Миссис Бизнес Великие Луки 2023» ответчик использовал при проведении конкурса "Мисс и Миссис Великие Луки 2023" уже в период рассмотрения настоящего дела в суде.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными истцом фотографиями, размещенными в официальных интернет-изданиях, в том числе в новостной ленте интернет новостей mk-pskov.ru и m.pln24.ru в сети Интернет.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
При сравнении товарного знака №8854474 ("Миссис Бизнес") и обозначения «Миссис business», а также «Миссис Бизнес Великие Луки 2023» с точки зрения обычного потребителя, суд приходит к выводу, что указанные обозначения имеют фонетическое (звуковое), семантическое (смысловое), а также графическое сходство.
Вероятность смешения товарного знака «Мисс Бизнесс» и обозначения «Миссис business», а также «Миссис Бизнес Великие Луки 2023» высока с учетом их использования как истцом, так и ответчиком при проведении конкурсов красоты.
Возражения ответчика по существу заявленных требований сводятся к утверждению о злоупотреблении истцом правом при обращении в суд, а также к указанию на использование спорного обозначения в своей деятельности при проведении конкурсов красоты задолго до регистрации истцом права на товарный знак.
Оценивая данные возражения стороны ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно разъяснения, изложенным в пункте 154 постановления Пленума №10, в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).
Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.
Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Из материалов дела следует, что истец является созданной с целью извлечения прибыли коммерческой организацией с основным кодом экономической деятельности 93.29: деятельность зрелищно - развлекательная прочая.
При этом истец является организатором конкурса «Миссис Бизнес», в том числе и всероссийского конкурса «Миссис Бизнес Россия», который проводится с 2020 года, и первый раз его финал состоялся в Великом Новгороде в 2020 году.
С 2021 года финал конкурса ежегодно проводится в Санкт-Петербурге, и в нем принимают участие победительницы региональных отборочных конкурсов, проводимых в течение года по всей России.
С 2022 года истец зарегистрировал товарный знак «Миссис Бизнес», на основании чего заключает договоры франчайзинга (лицензионные договоры), по которым официально выдает полномочия на проведение региональных конкурсов с использованием символики конкурса и названия «Миссис Бизнес».
В материалы дела истцом представлены договоры франчайзинга, заключенные на проведение конкурса в городах: Москва, Сочи, Казань, Чита, Псков, Краснодар, Киров, Великий Новгород, Ангарск, Иркутск, Пермь, Екатеринбург, Новосибирск, Санкт - Петербург, Пушкин, Петергоф, Гатчина. Ссылки на официально уполномоченных директоров, как и на организаторов и всех участниц за всю историю проведения конкурса, содержатся в открытом доступе на сайте конкурса www mrsbusiness.ru.
Истец подписал договор франчайзинга №19 от 16.06.2022 и выдал полномочия на поведение регионального конкурса «Миссис Бизнес Псков и Псковская область 2022» Андреевой Дарье, являющейся организатором и директором конкурса «Миссис Бизнес Псков и Псковская область 2022».
Победительница конкурса - Абрамова Юлия представила Псковскую область на всероссийском конкурсе «Миссис Бизнес Россия 2023».
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.
Таким образом, из материалов дела следует, что принадлежащий истцу спорный товарный знак активно используется при проведении развлекательных конкурсов и мероприятий, а именно конкурсов красоты.
Фактов регистрации истцом товарных знаков исключительно с целью предъявления к различным лицам требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на них (так называемый "патентный троллинг") судом не установлено.
Субъективное суждение представителя ответчика о ненадлежащей организации со стороны истца процедуры проведения соответствующих конкурсов, в том числе конкурса, проведенного на территории города Пскова, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца правом при заявлении настоящего иска в суд.
Относительно доводов ответчика об использовании спорного обозначения до регистрации истцом права на товарный знак суд исходит из следующего.
Согласно правилу, установленному пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ для ситуации, когда различные средства индивидуализации (в частности, фирменное наименование, знак обслуживания, товарный знак) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания либо полного или частичного запрета (в определенных видах деятельности) использования фирменного наименования.
Смысл принципа старшинства, сформулированный в пункте 6 статьи 1252 ГК РФ, сводится к тому, что при столкновении тождественных или сходных до степени смешения средств индивидуализации, принадлежащих разным лицам, преимущество имеет то средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло раньше.
В развитие данной нормы пункт 1 и подпункт 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ регламентируют основания и возможность оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку, что означает оспаривание решения о государственной регистрации знака (пункт 2 статьи 1499 данного Кодекса), и признания недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак с отменой решения Роспатента о регистрации знака, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением, в частности, требования пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса.
В соответствии с порядком, установленным пунктами 1, 2 статьи 1513 ГК РФ, предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено путем подачи в Роспатент возражения заинтересованным лицом.
В пункте 155 постановления Пленума №10 разъяснено, что в силу статьи 1480 ГК РФ регистрация товарных знаков в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков) осуществляется Роспатентом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ.
По смыслу положений пункта 1 статьи 1477, статьи 1481, пункта 1 статьи 1484 ГК РФ обозначение, которое заявлено на государственную регистрацию и проходит экспертизу в Роспатенте, до даты его регистрации в Государственном реестре товарных знаков товарным знаком не является.
Положения статьи 1491 ГК РФ не могут быть расценены как свидетельство того, что действия, совершенные до даты государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков, являются нарушением исключительного права на товарный знак.
Использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак.
Дата подачи заявки служит лишь моментом отсчета срока действия исключительного права и определяет согласно пункту 1 статьи 1494 ГК РФ дату приоритета (в частности, в целях применения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ).
В рассматриваемом случае представитель ответчика не оспаривает тот факт, что при использовании в своей деятельности обозначения «Миссис business women» он его в качестве товарного знака или знака обслуживания не регистрировал.
Не ссылается представитель ответчика и на то обстоятельство, что обозначение «Миссис business women» использовалось им в качестве средства индивидуализации, в отношении которого не требуется регистрация в установленном законом порядке, например, в качестве коммерческого обозначения.
Также представитель ответчика пояснил, что он мер по обжалованию регистрации за истцом товарного знака не принимал.
Вместе с тем судом установлено, что использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, ответчик осуществлял не только до, но и после регистрации за истцом права на товарный знак.
При таких обстоятельствах суд полагает, что использование ответчиком соответствующего обозначения до регистрации истцом права на товарный знак не свидетельствует о том, что использование этого обозначения после такой регистрации является правомерным.
Приведенные стороной ответчика в обоснование возражений на иск судебные акты постановлены при иных фактических обстоятельствах, в частности, когда правообладателем допускалось явное злоупотребление при обращении в суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, либо когда товарному знаку истца противопоставлялось ранее используемое ответчиком средство индивидуализации, в отношении которого не требуется осуществление регистрации в установленном законом порядке, например, коммерческое обозначение, чего в рассматриваемом деле не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак №8854474 ("Миссис Бизнес").
Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Истцом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарные знаки в размере 150 000 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из следующего.
Из разъяснений пункта 62 постановления Пленума №10 следует, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
При этом, суд принимает во внимание, что в силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды).
С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности ГК РФ, и в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, требуя от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации, освобождается от доказывания в суде размера причиненных убытков.
Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статья 1064 ГК РФ).
В исключение из общего правила, согласно которому предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и, соответственно, пунктом 4 статьи 1515, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).
При этом нет оснований полагать, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, равно как и другими, связанными с ним, нормами гражданского законодательства, не учитывается принцип соразмерности. Статья 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных правв пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленнымТак, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 №28-П сформулировал правовую позицию, в силу которой взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.
С учетом изложенного отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
В своем постановлении от 13.02.2018 №8-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 №28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Вместе с тем, поскольку заявленный истцом размер компенсации (150 000 руб.) превышает установленный законом минимальный размер, предусмотренный для данного вида компенсации (10 000 руб.), представление обоснования размера требуемой им суммы компенсации является обязанностью истца.
В рамках настоящего спора истец в обоснование компенсации в размере 150 000 руб. указал, что указанная сумма оплачивается при использовании иными лицами спорного товарного знака на законных основаниях посредством заключения договора франчайзинга при проведении конкурсов "Миссис Бизнес".
Также истец ссылается, что спорное обозначение «Миссис Бизнес» используется с 2020 года, под данным обозначением существует официальный сайт www.mrsbusiness.ru, а также страницы в социальных сетях, оно активно используется в рекламе и СМИ. Обозначение является известным не только в регионе Санкт-Петербург и Ленинградской области, а также на территории всей Российской Федерации.
Одновременно с этим стороной истца представлены доказательства определенной востребованности спорного товарного знака, что выразилось в организации проведения конкурсов "Миссис Бизнес" в различных, в том числе крупных, городах Российской Федерации.
С учетом этого, по мнению суда, изложенные истцом обстоятельства в своей совокупности могут свидетельствовать о возможности определения компенсации сверх минимального размера, то есть свыше 10 000 руб.
Между тем, определение размера такой компенсации в 15 раз более минимального, то есть в размере 150 000 руб., по убеждению суда являлось бы чрезмерным, противоречащим принципам разумности и справедливости, носящим «карательный» характер, не отвечающим требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера допущенного правонарушения, вероятных убытков, принимая во внимание объем рынка развлекательных и увеселительных услуг в таких городах, как Москва, Сочи, Казань, Чита, Краснодар, Иркутск, Пермь, Екатеринбург, Новосибирск, Санкт - Петербург, где плата за использование товарного знака истца составила 150 000 руб., в сравнении с объемом такого рынка в Псковской области, где спорное обозначение использовалось ответчиком, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 75 000 руб. будет справедливым, поскольку данный объем компенсации будет соразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и будет направлен на восстановление нарушенного права.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации в остальной части следует отказать ввиду недоказанности истцом обоснованности размера компенсации в этой части.
Относительно требований истца о запрете незаконного использования ответчиком товарного знака «Миссис Бизнес», в своей деятельности, которая совпадает с классами 03, 14, 16, 25, 35, 41 МКТУ, а также о запрете незаконного использования коммерческого обозначения «Миссис Бизнес», суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В силу положений статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума №10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право.
Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).
Иными словами, способ защиты права в виде запрета ответчику незаконного использования товарного знака предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения, а также в случае наличия реальной угрозы совершения этого нарушения повторно.
В рассматриваемом случае уже после поступления иска в суд и в ходе рассмотрения дела ответчик продолжил использование в своей деятельности спорного обозначения при проведении конкурса "Мисс и Миссис Великие Луки 2023".
Одновременно с этим представитель ответчика в судебных заседаниях, в том числе участвуя в прениях, сообщил о намерении дальнейшего вручения номинаций «Миссис business» при проведении соответствующих конкурсов в будущем, считая свои действия законными.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае требования истца о запрете ответчику незаконно использовать спорный товарный знак являются обоснованными, поскольку с учетом позиции и пояснений представителя ответчика имеется реальная угроза совершения этого нарушения повторно.
В тоже время представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что, несмотря на регистрацию товарного знака в отношении нескольких классов МКТУ (03, 14, 16, 25, 35, 41 классы), фактически истцом он используется только при организации развлекательных конкурсов, мероприятий и конкурсов красоты (41 класс МКТУ), ответчиком спорный товарный знак также использовался в этих целях.
В связи с изложенным, принимая во внимание приведенные выше разъяснения пункта 57 постановления Пленума №10 (с учетом их применения Верховным Судом Российской Федерации при разрешении спора по делу №А65-20389/2020, определение от 29.07.2022 №306-ЭС22-7838), согласно которым не подлежат удовлетворению требования об установлении абстрактного общего запрета использования товарных знаков, если такое нарушение ответчиком фактически не совершается, суд полагает, что требования истца о запрете ответчику использовать товарный знак «Миссис Бизнес» и сходные с ним до степени смешения обозначения, включая их транслит на английский язык и любой иной иностранный язык, могут быть удовлетворены только в частидеятельности, которая совпадает с видами деятельности по организации развлекательных конкурсов и мероприятий, конкурсов красоты, включенных в 41 класс МКТУ.
В удовлетворении требований о запрете ответчику использовать товарный знак «Миссис Бизнес» в остальной части надлежит отказать.
Разрешая требования истца о запрете ответчику незаконного использования коммерческого обозначения «Миссис Бизнес», суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что спорное обозначение используется ответчиком в качестве одной из номинаций при проведении конкурсов "Мисс и Миссис Псков", а также "Мисс и Миссис Великие Луки".
Свою деятельность ответчик ведет под наименованием «Королев Продакшн», что с очевидностью следует из материалов дела, в том числе из представленных самим ответчиком скрин-шотов интернет новостей mk-pskov.ru и m.pln24.ru в сети Интернет.
Единичная публикация о проведении кастинга "Миссис Бизнес Великие Луки 2023", на которую истец ссылается в позиции от 29.06.2023, об обратном не свидетельствует. Напротив, из содержания публикации следует, что "Миссис Бизнес Великие Луки 2023" является одной из номинаций фестиваля "Миссис/Мисс Великие Луки 2023".
Таким образом, истцом не доказан факт использования ответчиком в своей деятельности обозначения "Миссис Бизнес" в качестве коммерческого обозначения для индивидуализации принадлежащего ему предприятия, а потому в удовлетворении требований о запрете осуществления данных действий надлежит отказать.
Разрешая требования истца об обязании удалить товарный знак «Миссис Бизнес», включая его транслит на английский язык и любой иной иностранный язык, со страницы социальной сети по адресу: https://vk.com/missispskov, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал факт администрирования страницы социальной сети по адресу: https://vk.com/missispskov, как и размещение на данной странице спорных обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца «Миссис Бизнес».
При таких обстоятельствах требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.
Возражения ответчика в части некорректно составленной истцом досудебной претензии, в частности: отсутствия правильного наименования компании (правовой формы) к которой предъявляются претензии, а также указание лица, которое не является и не являлось сотрудником ответчика, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Из представленной суду претензии усматривается наличие всех реквизитов ответчика, доказательства направления претензии подтверждены почтовой квитанцией об ее отправке.
Таким образом, суд полагает необходимым исковое заявление удовлетворить частично, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Миссис Бизнес»; запретить ответчику использовать товарный знак «Миссис Бизнес» и сходные с ним до степени смешения обозначения, включая их транслит на английский язык и любой иной иностранный язык, в деятельности, которая совпадает с видами деятельности по организации развлекательных конкурсов и мероприятий, конкурсов красоты, включенных в 41 класс МКТУ; обязать ответчика удалить товарный знак «Миссис Бизнес» и сходные с ним до степени смешения обозначения, включая их транслит на английский язык и любой иной иностранный язык, со страницы социальной сети по адресу: https://vk.com/missispskov.
В остальной части исковых требований надлежит отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании 86 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, разрешая которое суд исходит из следующего.
Истец и индивидуальный предприниматель Соколова Анна Сергеевна (далее - исполнитель) 16.01.2023 заключили договор №02/2023 на консультационно-юридические услуги, предметом которого явились консультационно-юридические услуги следующего содержания:
- подготовка и подача в Арбитражный суд Псковской области искового заявления к ООО «Королев Продакшн» с требованием о прекращении неправомерного использования товарного знака принадлежащего Заказчику, а также по взысканию компенсации за неправомерное использование товарного знака.
- консультирование и юридическое сопровождение в разбирательстве судебного дела в Арбитражном суде Псковской области по исковому заявлению;
- подготовка и направление иных документов (заявлений и/или ходатайств и.т.п.), ведение судебного делопроизводства в Арбитражном суде Псковской области.
Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.
Оплата произведена истцом по платежным поручениям от 18.01.2023, 21.01.2023 и 27.01.2023 в общей сумме 50000 руб.
04.05.2023, истец с исполнителем заключил дополнительное соглашение к договору №02/2023 на оказание консультационно-юридические услуги от 16.01 2023, в котором стороны согласовали дополнительно стоимость представления интересов истца в суде в рамках рассмотрения дела №А52-687/2023 11.05.2023 путем личной явки из Санкт-Петербурга, а также подготовки позиции истца к судебному заседанию в размере 12 000 руб.
Платежным поручением №17 от 04.05.2023 истец произвел оплату исполнителем в сумме 12 000 руб.
28.06.2023 истец с исполнителем заключили дополнительное соглашение №2 к договору №02/2023 на оказание консультационно-юридические услуги от 16.01.2023, в котором стороны согласовали дополнительно стоимость представления интересов истца в суде 04.07.2023 в рамках рассмотрения дела №А52-687/2023 в размере 12 000 руб.
Платежным поручением №28 от 29.06.2023 истец произвел оплату исполнителю в сумме 12 000 руб.
28.06.2023 истец с индивидуальным исполнителем заключили дополнительное соглашение №3 к договору №02/2023 на оказание консультационно-юридические услуги от 16.01 2023, в котором стороны согласовали дополнительно стоимость представления интересов истца в суде 25.07.2023 в рамках рассмотрения дела №А52-687/2023 в размере 12 000 руб.
Платежным поручением №31 от 12.07.2023 истец произвел оплату исполнителю в сумме 12 000 руб.
Общая сумма понесенных истцом и предъявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов по делу составила 86 000 руб., факт их реального несения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 АПК РФ, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, подготовка дополнительных письменных позиций и уточнений по делу в связи с возражениями ответчика, ходатайства об ознакомлении с материалами дела), принимая во внимание условия договора о стоимости оказанных услуг и трех дополнительных соглашений к нему, фактические обстоятельства дела, объем подлежащих оценке правовых актов, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам суд полагает, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности и соразмерности составляет 45 000 руб., из которых 30 000 руб. в счет подготовки искового заявления, письменных позиций и иных процессуальных документов, 15 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях (по 5000 руб. за каждое судебное заседание).
При этом суд руководствуется тем, что несение истцом расходов в большей сумме, чем подлежит отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, является его правом, а обязанностью суда - установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, обоснованности расходов на такое участие, а также с соблюдением баланса интересов сторон. Оплата заявителем услуг в большем размере является риском самого заявителя и расходы последнего, связанные с оплатой таких услуг, не могут быть возложены на Общество.
Принимая во внимание, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном обособленном споре, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд признает судебные расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего спора в остальной части необоснованными.
Исходя из того, что заявленные истцом в рамках рассматриваемого дела требованияудовлетворены судом частично (заявлены четыре требования, одно из которых требование имущественного характера и три требования неимущественного характера), требование имущественного характера о взыскании 150 000 руб. удовлетворено на 50%, в удовлетворении одного неимущественного требования о запрете незаконного использования коммерческого обозначения отказано, судебныерасходы подлежат взысканию пропорциональноразмеру удовлетворенных требований, а именно в размере 28 125 руб. 00 коп. (45000 / 4 требования х 2,5 удовлетворенных требования).
В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании судебных расходов отказать.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5500 руб. при этом заявлено четыре требования, одно из которых имущественного характера (о взыскании компенсации в размере 150 000 руб.), государственная пошлина по которому составляет 5500 руб., а также три требования неимущественного характера, каждое из которых подлежит оплате по 6000 руб. (итого 18 000 руб.)
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом по имущественному требованию, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2750 руб.
С ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 12 000 руб. государственной пошлины в счет удовлетворения судом двух требований неимущественного характера, а с истца в доход федерального бюджета следует довзыскать 6000 руб. государственной пошлины в счет имущественного требования (о запрете незаконного использования коммерческого обозначения), в удовлетворении которого отказано.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Королев Продакшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «ОНИ ПРОФИ» 75 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Миссис Бизнес», а кроме того 28 125руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 2750 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Королев Продакшн» использовать товарный знак «Миссис Бизнес» и сходные с ним до степени смешения обозначения, включая их транслит на английский язык и любой иной иностранный язык, в деятельности, которая совпадает с видами деятельности по организации развлекательных конкурсов и мероприятий, конкурсов красоты, включенных в 41 класс Международной классификации товаров и услуг.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Королев Продакшн» удалить товарный знак «Миссис Бизнес» и сходные с ним до степени смешения обозначения, включая их транслит на английский язык и любой иной иностранный язык, со страницы социальной сети по адресу: https://vk.com/missispskov.
В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Королев Продакшн» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «ОНИ ПРОФИ» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья К.К. Бурченков
