Арбитражный суд Псковской области
ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000
http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков | Дело № А52-319/2016 |
04 мая 2016 года | |
Резолютивная часть решения оглашена апреля 2016 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одринской О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (место нахождения: г. Псков; ОГРНИП <***>; ИНН <***>)
к Псковской таможне (место нахождения: 180017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании незаконными действий по отказу в осуществлении взвешивания транспортного средства в рамках проведения таможенного контроля, решения о проведении таможенного досмотра, выраженного в форме поручения на проведение таможенного досмотра №10209050/041215/002718 от 04.12.2015, по нарушению сроков осуществления таможенного досмотра,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 - индивидуальный предприниматель; ФИО2 – представитель по доверенности от 13.04.2016 №05,
от ответчика: ФИО3 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 31.12.2015№11-38/38386; ФИО4 – старший государственный таможенный инспектор отдела таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля, доверенность от 29.02.2016 №11-38/04478,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ибрагимов Илмаз Рунисович (далее по тексту – предприниматель, заявитель), с учетом уточнения требования, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконными действия Псковской таможни по отказу в осуществлении взвешивания транспортного средства в рамках проведения таможенного контроля, решения о проведении таможенного досмотра, выраженного в форме поручения на проведение таможенного досмотра №10209050/041215/002718 от 04.12.2015 и действия по нарушению сроков осуществления таможенного досмотра.
В судебном заседании предприниматель поддержал уточненное требование по основаниям, изложенным в заявлении и в судебном заседании.
Ответчик в отзыве на заявление требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность действий должностных лиц таможенного поста. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Согласно материалам дела, 04.12.2015 в 14 час. 18 мин. на таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни в целях убытия с таможенной территории Таможенного союза прибыло транспортное средство – седельный тягач ДАФ регистрационный номер <***> с полуприцепом ВВ8510/60, с товаром «Шины пневматические резиновые новые для легковых автомобилей», принадлежащее предпринимателю ФИО1 Грузоотправитель и декларант товара - ООО «Нокиан шина» (г. Всеволожск, Ленинградская область).
При прохождении весового контроля вес транспортного средства с товаром составил 26 140кг (л.д.55), тогда как при арифметическом сложении веса товара по СМR и веса транспортного средства по документам, сумма составила – 25 949,15 кг (вес брутто товара – 10 129,5 кг, вес седельного тягача – 7800 кг, вес полуприцепа– 6 600 кг), перевес составил 1611 кг или 6,16%.
По факту несоответствия сведений о весе транспортного средства с товаром при фактическом взвешивании, должностным лицом таможенного поста МАПП Убылинка 04.12.2015 в 14 час. 45 мин. на имя начальника таможенного поста составлена докладная записка, в которой на разрешение поставлен вопрос о применении профиля риска 60444, в целях минимизации риска и назначении таможенного досмотра с целью идентификации товаров с использованием полного взвешивания, пересчета грузовых мест, с выборочным вскрытием всех грузовых мест, с выборочным пересчетом количества предметов в грузовых местах; объем таможенного досмотра - 100% (л.д. 56).
В соответствии с резолюцией заместителя начальника таможенного поста МАПП Убылинка на указанной докладной записке, должностным лицом таможенного органа оформлено поручение на досмотр №10209050/041215/002718 (л.д. 57), водителю перевозчика вручено уведомление о проведении таможенного досмотра, а также требование о предъявлении товаров в срок до 05.12.2015 и требование о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств (транспортировка, взвешивание, погрузка, выгрузка, вскрытие упаковки) (л.д. 6-8).
В этот же день (04.12.2015) водителем перевозчика на имя начальника таможенного поста МАПП Убылинка подано заявление о продлении срока начала таможенного досмотра до 10.12.2015, в связи с отсутствием денежных средств на погрузочно-разгрузочные работы (л.д. 58). На заявлении наложена разрешительная резолюция.
Также 04.12.2015 сам Предприниматель ФИО1 обратился к начальнику таможенного поста с заявлением о проведении взвешивания седельного тягача отдельно от полуприцепа, так как его масса в свидетельстве о регистрации транспортного средства указана без учета дизельного топлива, находящегося в топливных баках (л.д. 10).
07.12.2015 на заявление предпринимателю направлен ответ о том, что весовые характеристики определяется посредством таможенного досмотра (л.д. 68).
В этот же день (07.12.2015) Предприниматель ФИО1 обратился к начальнику таможенного поста с заявлением, в котором подтвердил свою готовность предоставить для таможенного досмотра товар, перевозимый на а/м ДАФ <***>/60 с полуприцепом ВВ8510/60 (шины автомобильные), однако до начала процедуры досмотра товара, находящегося в грузовом пространстве полуприцепа, просил произвести отдельное взвешивание седельного тягача. В случае, если отклонение массы полуприцепа с грузом превысит допустимые значения, выразил готовность произвести выгрузку и взвешивание товара (л.д. 34).
08.12.2015 Предприниматель ФИО1 еще раз обратился к начальнику таможенного поста с заявлением, в котором указал, что предоставляет два транспортных средства – седельный тягач и полуприцеп, в грузовом пространстве которого находятся автомобильные шины весом 10129,15 кг. и до проведения выгрузки просит взвесить отдельно седельный тягач (л.д. 55).
Также 08.12.2015 Предприниматель ФИО1 направил на имя начальника таможенного поста уведомление о том, что факту задержания 04.12.2015 транспортного средства а/м ДАФ <***>/60 с полуприцепом ВВ8510/60 с грузом - шины автомобильные, им направлены заявления в адрес Прокурора Псковской транспортной прокуратуры, Генеральную прокуратуру РФ, Северо-Западное таможенное управление, Федеральную таможенную службу, Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, с целью принятия мер по разрешению сложившейся ситуации. В уведомлении Предприниматель просил прекратить бездействие в отношении вышеуказанных транспортных средств, провести необходимые мероприятия и обеспечить убытие товара в адрес грузополучателя (л.д. 65).
08.12.2015 за подписью начальника т/п МАПП Убылинка предпринимателю направлен ответ (исх. №30-14/03918) с сообщением о том, что вес порожних тягача и полуприцепа будет определен в целях таможенного контроля. Результаты будут доведены по факту взвешивания (л.д. 36).
09.12.2015 Предприниматель ФИО1 направил на имя начальника таможенного поста уведомление о том, что несоответствие веса полной массы автопоезда – седельный тягач и полуприцеп с грузом автомобильные шины, связано с массой топлива, находящегося в топливных баках седельного тягача, что подтверждается карточкой №19200 от 13.11.2015, предъявлявшейся водителем при первичном взвешивании 04.12.2015. В карточке указана масса седельного тягача без нагрузки – 8940 кг., согласно свидетельству о регистрации масса без нагрузки – 7800 кг. Непринятие этого довода должностными лицами т/п МАПП Убылинка и вынесение решения о выгрузке/погрузке товаров при таможенном досмотре будет являться основанием для обращения в суд (л.д. 82).
Также 09.12.2015 заместитель начальника т/п МАПП Убылинка направил в адрес грузоотправителя товара – ООО «Нокиан шина», сообщение о том, что 04.12.2015 таможенным постом МАПП Убылинка в рамках системы управления рисками принято решение о проведении таможенного досмотра товара «шины резиновые», однако по состоянию на 09.12.2015 перевозчик товар для досмотра не предъявил (л.д. 83).
10.12.2015 товар перевозчиком предъявлен, с 10 час.54 мин. до 15 час.00 мин. проведен таможенный досмотр товара, произведено полное взвешивание товара, вес товара составил 10 172 кг. (по СМR – 10 129,15 кг). В 20 час.15 мин. водителю вручена копия Акта таможенного досмотра. 11.12.2015 вывоз товара разрешен (л.д. 47).
Предприниматель считает, что таможенный орган необоснованно при убытии транспортного средства с территории Российской Федерации отказал водителю во взвешивании отдельно седельного тягача и полуприцепа, принял решение о проведении таможенного досмотра, затягивал проведение таможенного досмотра, навязывая услуги сторонних организаций в проведении погрузочно-разгрузочных работ.
Таможенный орган ссылается на то, что при прибытии транспортного средства в целях убытия с таможенной территории Таможенного союза было установлено превышение веса транспортного средства с товаром, был применен зональный профиль риска, выписано поручение на досмотр товара, при предъявлении товара проведен таможенный досмотр, выпуск товара осуществлен в установленные сроки. В более ранние сроки проведение таможенного досмотра не могло быть осуществлено только в виду того, что товар не был выгружен из полуприцепа и предъявлен к досмотру.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требование не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза; таможенные операции - действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза.
Товары Таможенного союза находятся под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Таможенного союза с момента регистрации таможенной декларации или иных документов, используемых в качестве таможенной декларации, либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза, и до пересечения таможенной границы (пункт 4 статьи 96 ТК ТС).
При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (пункты 1 и 2 статьи 94 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 128 ТК ТС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.
Под риском понимается степень вероятности несоблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства государств - членов Таможенного союза (пункт 8 статьи 127 ТК ТС).
Профиль риска - это совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков (пункт 5 статьи 127 ТК ТС).
Формы таможенного контроля закреплены в статье 110 ТК ТС. Таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме (пункт 3 статьи 95 ТК ТС).
Частью 1 статьи 110 ТК ТС предусмотрены следующие формы таможенного контроля: проверка документов и сведений; устный опрос; получение объяснений; таможенное наблюдение; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; проверка маркировки товаров специальными марками, наличия на них идентификационных знаков; таможенный осмотр помещений и территорий; учет товаров, находящихся под таможенным контролем; проверка системы учета товаров и отчетности; таможенная проверка.
В соответствии с пунктом 49 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль при перевозке товаров автомобильным транспортом при их прибытии (убытии), помещении под таможенную процедуру таможенного транзита, а также временном хранении", утвержденной Приказом ФТС России от 26.05.2011 № 1067 (в редакции от 06.03.2014) в целях идентификации товаров, убывающих с таможенной территории Таможенного союза, при выявлении рисков, для минимизации которых необходимо применять формы таможенного контроля, содержащиеся в профилях риска, уполномоченное должностное лицо проводит в присутствии лица, управляющего транспортным средством, таможенный досмотр товаров и транспортных средств в АПП или ЗТК АПП, а также отбирает пробы и образцы товаров для исследования (экспертизы).
Из докладной записки должностного лица таможенного поста МАПП Убылинка от 04.12.2015 следует, что необходимость проведения стопроцентного таможенного досмотра с полным взвешиванием товара возникла в связи с выявлением в ходе фактического контроля, превышения веса транспортного средства с товаром на 6,16%. Должностное лицо посчитало это основанием для применения профиля риска 60444.
Согласно профилю риска ПР 13/…60444, доведенного до сотрудников МАПП Убылинка служебной запиской от 27.11.2015, данный профиль риска применяется в таможенных органах Псковской таможни при вывозе товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза, в случае выявления несоответствия сведений о весе автотранспортного средства с товаром более, чем на 5% в большую сторону (л.д. 106-107, 117).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля таможенным органом выявлен риск, содержащийся в указанном профиле риска и предусматривающий применение такой меры по минимизации риска, как проведение таможенного досмотра.
Понятие таможенного досмотра включает в себя действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (часть 1 статьи 116 ТК ТС).
Таким образом, отдельное взвешивание седельного тягача, как форма таможенного контроля, нормами статьи 110 ТК ТС не предусмотрена.
В данном случае, суд соглашается с доводами ответчика о том, что взвешивание отдельно порожнего транспортного средства могло быть произведено только в рамках таможенного досмотра.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для о признании незаконными действий Псковской таможни по отказу в осуществлении взвешивания транспортного средства до проведения таможенного досмотра.
Ссылки заявителя на то, что таможенный досмотр не проводился в период с 04.12.2015 по 10.12.2015 по вине сотрудников таможенного поста, опровергаются материалами дела. Так, из обращений предпринимателя ФИО1 в таможенный орган следует, что он готов представить товар для таможенного досмотра, однако не следует, что выгрузка произведена и товар готов к досмотру. То, что товар не был выгружен из полуприцепа по состоянию на 09.12.2015, подтверждается письмом заместителя начальника таможенного поста к грузоотправителю товара – ООО «Нокиан шина».
В целом, из материалов дела следует, что в сложившейся ситуации таможенный досмотр длился четыре часа (с 10 час.54 мин. до 15 час.00 мин., в 20час.15 мин. водителю вручена копия Акта таможенного досмотра, 11.12.2015 вывоз товара разрешен), переписка предпринимателя с таможенным постом до момента выгрузки товара продолжалась пять дней (с 04.12.2015 по 09.12.2015).
Как пояснил предприниматель в судебном заседании, действия по отделению седельного тягача от полуприцепа заняли бы 30 минут и не потребовали бы проведение погрузочно-разгрузочных работ.
Однако, суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку исходя из смысла статей 116, 127 ТК ТС действия по проведению таможенного досмотра направлены на идентификацию самого товара в целях минимизации рисков.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд считает, что таможенный орган в данном случае доказал наличие оснований для проведения таможенного досмотра и соблюдение сроков его проведения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей (за три требования) суд относит на заявителя, государственная пошлина в размере 2 100 рублей подлежит возврату заявителю из средств Федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 167-170, 201, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 100 рублей, как излишне уплаченную.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.М. Радионова
