Арбитражный суд Псковской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Псков
Дело № А52-774/2008
24 июля 2008 года
Арбитражный суд Псковской области в составе
судьи Героевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой С.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО ПЗР «Плескава»
к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Псковской области
о признании частично недействительным решения от 29.12.2007г. № 11-08/8283
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 – представитель, дов. от 20.05.2008 года.
от ответчика: ФИО2 –начальник юр.отдела УФНС России по Псковской области дов. от 06.06.2007 года № 485; ФИО3 – зам.нач. юр.отдела Управления УФНС России по Псковской области, дов. от 25.10.2007 года №527; ФИО4 – гл.госналогинспектор, дов. от 21.05.2008 года № 577.
Заявитель обратился с заявлением о признании частично недействительным решения ответчика от 29.12.2007 г. № 11-08/8283.
Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
У с т а н о в и л:
В ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2004 года по 30.09.2006 года ответчик выявил нарушения заявителем налогового законодательства, выразившиеся, в том числе, в неполной уплате налогов - на добавленную стоимость, на прибыль, единого социального, что отражено в акте от 07.12.2007 года № 11-08/105.
29 декабря 2007 года вынесено решение № 11-08/8283 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налогов – на прибыль в размере 76730 руб.30 коп., на добавленную стоимость в сумме 43957руб.97коп., по единому социальному в сумме 484873 руб.20 коп, а также налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 383561 руб.51 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 1789153 руб.84 коп., единый социальный налог в сумме 2590549 руб., пени - по налогу на прибыль в сумме 39414 руб.89 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 121353 руб.24 коп., по единому социальному налогу в сумме 1057867 руб. 32 коп.
Заявитель с решением не согласен в части доначисления налога на прибыль в сумме 375773 руб.64 коп, налога на добавленную стоимость в сумме 281830 руб. 25 коп., единого социального налога в сумме 2590549 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 38297 руб.76 коп., пени по единому социальному налогу в сумме 1057867 руб.32 коп., штрафов - по налогу на прибыль в сумме 75154 руб73 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 42844 руб.17 коп., по единому социальному налогу в сумме 484873 руб. 20 коп.
Как считает заявитель он обоснованно в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации включил в состав расходов затраты, связанные с оплатой сумм агентского вознаграждения по агентским договорам с ЗАО «Термоком», поскольку они подтверждены документально, в том числе, представленными в ходе проверки актами, счетами-фактурами, ведомостями распределения, а кроме того и представленными в суд актами-отчетами агента.
Не согласен заявитель и с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 281830 руб. 25 коп., так как при предъявлении к вычету налога, уплаченного по агентскому вознаграждению, им соблюдены требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
С выводом налоговой инспекции об уклонении от уплаты единого социального заявитель также не согласен, поясняя необходимость перевода работников по цеху № 20 в общественную организация инвалидов причиной убыточности деятельности по производству блоков управления электроинструментов и целесообразностью производить только оплату услуг по переработке.
Ответчик мотивирует свою позицию по оспариваемой части решения следующим.
В ходе проведения выездной налоговой проверки был доначислен налог на прибыль в сумме 375773 руб. 64 коп. по причине необоснованного отнесения к расходам сумм агентского вознаграждения, выплаченных ЗАО «Термоком» по агентским договорам.
Вывод о нарушении налогоплательщиком статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации основан на отсутствии документального подтверждения расходов.
Представленные налогоплательщиком в ходе проверки акты, по мнению налоговой инспекции, не содержат данных о том какие действия в соответствии с заключенными агентскими договорами, осуществлены агентом.
Указанное обстоятельство повлекло и доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 281830 руб.25 коп.
Доначисление единого социального налога за 2004год -9 месяцев 2006 года в сумме 2590549 руб. произведено на основании анализа взаимоотношений ОАО ПЗР «Плескава» с ПГООИ «Помощь», которая была зарегистрирована в мае 2001 года и с 20.07.2001 года заключила договоры процессинга с заявителем на переработку сырья, материалов и комплектующих для изготовления блока управления инструментом из его давальческого сырья. При этом налоговая инспекция установила факты - массового перехода в общественную организацию работников общества, характер работы которых и фактическое место осуществления деятельности не изменились, передачи помещений и оборудования в аренду для обеспечения выполнения заключенных договоров.
А поскольку общественная организация инвалидов имеет льготу по единому социальному налогу, налоговая инспекция усмотрела создание схемы ухода общества от уплаты единого социального налога.
Суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Доводы налоговой инспекции по доначислению налога на прибыль за 2005 год основаны на том, что Общество документально не подтвердило расходы, связанные с выплатой агентского вознаграждения по агентским договорам с ЗАО «Термоком», оценив представленные акты, как не соответствующие статье 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ ( далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) .
Суд считает, что доначисление налога на прибыль произведено ответчиком правомерно.
В ходе проведения проверки Обществом представлены четыре агентских договора от 01.03.2005 года, заключенных с ЗАО «Термоком» (агент), согласно которым агент обязуется совершать организационные, юридические, финансовые и иные действия, связанные с арендой имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (принципал), по покупке-продаже тепловой энергии, по покупке-продаже, поставке, передачи электрической энергии, по обеспечению и водоснабжению.
В пунктах 1.2 договоров перечислены действия, которые должен совершать агент в рамках их исполнения.
Для подтверждения расходов по агентским договорам Обществом были представленные в налоговую инспекцию акты №№275, 276, 277 278 от 19.07.2005 года, № 358 от 29.07.2005 года, №№370, 431 от 31.08.2005 года, № 517 от 30.09.2005 года, № 609 от 31.10.2005 года, № 633 от 30.11.2005 года, № 836 от 26.12.2005 года, № 838 от 30.12.2005 года, а также дополнительные соглашения к договорам и ведомости распределения электроэнергии, воды, тепла.
В соответствии со статьей 9 Федерального Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными документами, а первичные документы принимаются к учету, если они составленные по Форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данной статьей.
Суд считает, что акты, представленные заявителем, не отвечают требованиям данной статьи, в связи с чем не могут служить и оправдательными документами для подтверждения произведенных расходов.
Все представленные заявителем в ходе проверки акты не содержат сведений о хозяйственной операции, конкретных действиях, перечисленных в договорах, их объеме, единицах измерения, стоимости.
В графе актов «наименование работы (услуги)» указано - агентское вознаграждение, месяц, со ссылкой - вода, тепло или электроэнергия.
В актах №№ 275, 276, 277, 278 дополнительно имеется ссылка на договор № 24 от 16 марта 2005 года, во всех остальных актах ссылки на договоры отсутствуют.
Договор от 16 марта 2006 года № 24 у заявителя отсутствует.
По требованию налоговой инспекции от 15.05.2007 года были представлены документы ЗАО «Термоком», в том числе агентский договор с заявителем № 24 от 16 марта 2005 года, согласно которому агент обязуется совершать действия по обеспечению водоснабжения и водоотведению. У заявителя договор на указанные действия от 01.03.2005 года без номера.
Также ЗАО «Термоком» представлены по требованию агентские договоры № 23 от 16.03.2005года (электроэнергия), № 22 от 16 марта 2005 года (тепловая энергия), не соответствующие договорам заявителя по датам и номерам.
Договоры, представленные по требованию ЗАО «Термоком» подписаны генеральным директором ФИО5, договоры заявителя исполнительным директором ФИО6
В письменных пояснениях от 22.07.2008 года заявитель объяснил, что установить причину расхождений в договорах агента невозможно, но ссылается на их одинаковое содержание и фактическое осуществление расчетов, а также считает, что договоры и акты необходимо оценивать в совокупности и со счетами-фактурами.
Суд не принимает довод заявителя, поскольку для целей исчисления налога на прибыль счет-фактура не является первичным документом, а кроме того, и в счетах-фактурах ссылка также на договор от 16 марта 2005 года № 24, отсутствующий у заявителя, а счета-фактуры № 517 от 30.09.2005 года, № 609 от 31.10.2005 года, № 836 от 26.12.2005 года, № 838 от 30.12.2005 года не содержат указаний на договоры.
Заявитель считает, что договоры предусматривают возможность совершения любых действий, связанных с обеспечением водоснабжения, арендой имущества, покупкой-продажей тепловой энергии, покупкой-продажей, поставкой, передачей электрической энергии, не прописанных конкретно в пунктах 1.2 договоров.
Однако, по мнению суда, в подтверждение исполнения договора должен быть составлен документ, конкретизирующий совершенные действия.
В судебное заседание заявителем представлены в подтверждение расходов по агентским договорам акты-отчеты агента и расчеты агентского вознаграждения (л.д.127-136,т.4), которые не были представленные налоговой инспекции ни в ходе проведения проверки, ни с возражениями на акт проверки.
Суд считает, что указанные документы также не подтверждают произведенных расходов.
Как ссылается заявитель, целью заключения агентских договоров являлась необходимость работы с арендаторами его помещений.
Из представленных актов-отчетов агента и расчетов агентского вознаграждения, невозможно определить каким конкретно арендаторам поставлялась энергия, тепло, вода, с какими заключались договоры. При этом суд также принимает во внимание, что ЗАО «Термоком» и сам пользовался электроэнергией, теплом и водой.
Кроме того, согласно представленным заявителем ведомостям распределения электроэнергии, воды, тепла, расчет их использования осуществлялся ОАО ПЗР «Плескава», что подтверждается и протоколами допроса свидетелей – директора ЗАО «Термоком» ФИО7 от 27.11.2007 года № 24 и бухгалтера ЗАО «Термоком» ФИО8 от 29.11.2007 года № 25.
Аренда электроимущества в актах-отчетах указана в процентном отношении (46,5%) от потребленной арендаторами, который не подтвержден, отсутствует единица измерения. Ни в одном из ранее представленных актов, счетов-фактур ссылок на агентское вознаграждение, связанное с арендой электроимущества не имеется.
Действий по выработке тепла, которые указаны в актах-отчетах, агентским договором не предусмотрено.
Суд считает, что документы, которые подтверждают наличие произведенных расходов в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не должны содержать неточностей и тем более вызывать сомнения, в связи с чем считает правомерным вывод налоговой инспекции о не подтверждении обществом документами затрат по агентским договорам.
По вышеуказанным основаниям налоговой инспекцией правомерно произведено доначисление и налога на добавленную стоимость в сумме 281830 руб. 25 коп.
В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг) после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Поскольку, в силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что соответствующие первичные документы отсутствуют у заявителя, то и право на вычет им не подтверждено.
Вывод налоговой инспекции о доначислении обществу единого социального налога в сумме 2590549 руб. суд находит обоснованным.
17.05.2001 года Управлением МЮ РФ по Псковской области зарегистрирована Псковская городская общественная организация инвалидов «Помощь» по адресу: <...>.
20 июля 2001 года заявителем (заказчик) заключен договор процессинга №1-пр с ПГООИ «Помощь» (переработчик), согласно которому переработчик принимает на себя обязательства по переработке сырья, материалов и комплектующих изделий из давальческого сырья заказчика.
30 июля 2001 года заключен договор процессинга № 3-пр на переработку сырья, материалов и комплектующих изделий и изготовлению блоков управления электроинструментов (БУЭ) из давальческого сырья заказчика.
10.01.2006 года заключен договор процессинга № 4пр.
Согласно договору аренды от 01.01.2004 года ОАО «Псковский завод радиодеталей Плескава» (арендодатель) передает в аренду ПГООИ «Помощь» нежилые помещения с оборудованием по адресу: <...>, часть площадей корпуса № 3А, цех № 20 (производство БУЭ).
Между указанными сторонами заключены также договоры:
01.01.2002 года на оказание услуг № 2-ко по комплексному обслуживанию коммерческой деятельности предприятия;
02.08.2004 года об оказании инжиниринговых услуг;
01.07.2005 года на вывоз мусора;
29.09.2006 года на оказание услуг по дежурству на контрольно-пропускных пунктах № 39-ко.
В 2001 году из ОАО»Псковский завод радиодеталей «Плескава» в ПГООИ «Помощь» перешли на работу 228 человек.
Согласно протоколам допросов свидетелей (опрашивались работники ПГООИ «Помощь», работавшие у заявителя, а также совмещающие работу на данных предприятиях), в том числе, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, в ПГООИ «Помощь» они продолжали выполнять те же трудовые функции, но получали заработную плату больше. Аналогичные пояснения получены от свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, , ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,, ФИО32, ФИО33
Факт выплаты заработной платы работникам заявителя, переведенным в ПГООИ «Помощь», в большем размере подтверждается и анализом, проведенным ответчиком на основании справок о доходах физических лиц по Фоме 2-НДФЛ за 2004-2006 годы (дополнение к отзыву от 22.07.2008).
На основании справок о доходах физических лиц по Форме 2 НДФЛ налоговой инспекцией также установлено, что в 2004-2006 годы одновременно в двух организациях работало: в 2004 году 93 человека, в 2005 году – 67, в 2006 году – 48, их доход в ПГООИ «Помощь» превышал доход в ОАО «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (дополнение к отзыву от 22.07.2008 года).
Учитывая, что ПГООИ «Помощь» образована в 2001 году, куда с этого периода осуществлялся перевод работников заявителя без изменения выполняемых ими трудовых функций, на оборудовании и площадях заявителя с заключением договоров процессинга, принимая во внимание, что ПГООИ «Помощь», являясь общественной организацией инвалидов, освобождена от уплаты единого социального налога в соответствии со статьей 239 Налогового кодекса Российской Федерации, суд усматривает в действиях общества создание ситуации, направленной на уменьшение налогового бремени.
Заявитель не опровергает фактов перевода работников в ПГООИ «Помощь» по цеху № 20 для выполнения работ по сборке БУЭ, ссылаясь на целесообразность передачи сборки БУЭ в другую организацию в связи с увеличением рентабельности продукции.
В силу вышеизложенного, а также как не доказанный, суд данный довод не принимает.
Ссылку заявителя на отсутствие у него объекта налогообложения по единому социальному налогу суд отклоняет, поскольку расчет налоговой инспекции суммы единого социального налога произведен в процентном отношении доли заработной платы, полученной в ПГООИ «Помощь», к сумме полученного вознаграждения по договорам процессинга на основании ее вывода, что фактически источником выплаты заработной платы являлось ОАО ПЗР «Плескава».
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 29 декабря 2007 года № 11-08/8283 отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В.Героева
