Арбитражный суд Псковской области
ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000
http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков
Дело № А52-2329/2016
30 ноября 2016 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2016 года23.11.2016
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондальер Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Межрегиональной строительной компании «Масштаб» (место нахождения:180006, г. Псков, ул. Первомайская, д. 30, пом.2, ОГРН 1116027011066, ИНН 6027137807)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (место нахождения:180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2А, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228)
о признании недействительным частично решения от 16.06.2016 № 13-06/1693,
при участии в заседании:
от заявителя: Смирнов С.В. - представитель по доверенности от 04.05.2016 б/№;
от ответчика: Симонова О.А. - заместитель начальника отдела выездных проверок №1 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области, представитель по доверенности от 22.08.2016 №406; Хурват Н.А. - начальник правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, представитель по доверенности от 26.01.2015 №281,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания «Масштаб» (далее – Общество, ООО МСК "Масштаб) обратилось с заявлением о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 16.06.2016 № 13-06/1693.
С учетом заявления от 20.09.2016 (том 5, л.д.115-116) Общество просит признать недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 18 510 072 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 16 659 065 руб., пени в сумме 7 988 325,98 руб., штраф в сумме 6 752 262 руб.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области на основании решения от 29.05.2015 №13-05/910 (том 1, л.д.106-107) проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 28.05.2015, в том числе по налогу на прибыль и НДС с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 06.05.2016 №13-06/1190 (т.2 л.д.17-159).
Проверкой выявлен факт неполной уплаты Обществом налога на прибыль в сумме 18 563 720руб., налога на добавленную стоимость в сумме 16 771 971руб., в том числе по оспариваемым основаниям, связанным с применением необоснованной налоговой выгоды, налога на прибыль в сумме 18 510 072 руб., НДС в сумме 16 659 065 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 16.06.2016 №13-06/1693 (т.1 л.д. 9-91) с предложением уплатить вышеуказанные налоги, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 8037477руб.90коп., в том числе по основаниям, связанным с применением необоснованной налоговой выгоды, в сумме 7 988 325,98 руб., штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в сумме 6815172руб., в том числе по оспариваемым основаниям в сумме 6 752 262 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 13.07.2016 №2.5-07/06133 (том 1, л.д.97-105) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области оставлено без изменения.
По мнению налогового органа, установленные в ходе проверки обстоятельства, подтвержденные собранными доказательствами, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и заявленным контрагентом -Обществом с ограниченной ответственностью "Масштаб-Строй" (далее – ООО «Масштаб-Строй») на 14 объектах, о выполнении работ на этих объектах силами самого Общества. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о достоверности имеющихся у Общества первичных учетных документов. Действия налогоплательщика, по мнению ответчика, были направлены на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а не на осуществление реальной предпринимательской деятельности.
С данным решением налогоплательщик не согласен
В обоснование своих возражений указывает на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определение от 16.10.2003 № 329-0, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Заявитель полагает, что отсутствуют основания для доначисления налогов, пени и привлечения его к налоговой ответственности. Представленные им в подтверждение произведенных расходов и права на налоговый вычет документы оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты. Объекты которые указанны в обжалуемом решении реально построены или отремонтированы, и введены в эксплуатацию. ООО "Масштаб-Строй" в проверяемый период вело активную хозяйственную деятельность не только во взаимодействии с ООО МСК "Масштаб", но и с другими организациями. На 136 миллионов рублей арендовалась техника, оплачивались услуги, закупались строительные материалы. Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, является действующим, отчитывается и уплачивает налоги, имело и до сих пор ведет большую судебную практику с контрагентами.
Показания свидетелей, по мнению заявителя, не могут служить основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, поскольку все приложенные к акту проверки допросы отражают субъективное мнение группы людей, выборочно допрошенных налоговым органом. Свидетели не поясняют, как им стало известно, что работы проводились непосредственно ООО МСК "Масштаб», численность которого на тот период времени составляла максимум 26 человек. Объяснения не свидетельствуют доподлино, что ООО "Масштаб-Строй" не производило работы на объекте, опрошенные свидетели не видели рабочей документации. Заказчики по всем объектам уведомлялись о привлечении субподрядчика ООО "Масштаб-Строй".
Заявитель полагает, что снятие выручки со счета ООО «Масштаб-Строй» и направление ее части на банковские карты физических лиц является законной операцией и не влияет на применение налоговых вычетов. Налоговый орган не сумел выявить и доказать наличие схемы по применению налогового вычета с использованием банковских карт физических лиц, так как переводы на банковские карты имели конечного адресата и составляли незначительный процент в оборотах Общества. Аренда помещений в одном офисном центре и использование одного ip-адреса не нарушает требований налогового законодательства и не свидетельствует о согласованных действиях для получения необоснованной налоговой выгоды, а лишь о том, что у истоков одного Общества и у руководства другого стоял один и тот же человек.
Заявитель также указывает на то, что у ООО МСК "Масштаб" и ООО "Масштаб-Строй" за проверяемый период 2012-2014 годов было совершено 30 сделок по объектам. Всего оборот между предприятиями за это время составил 668 043 081 рублей. Из них налоговая инспекция имеет претензии в обжалуемом решении только к 14 объектам. По объекту "Строительство разъезда на перегоне Покачаевско-Камеральный, участок Сургут-Коротчаево Свердловской железной дороги ",в акте проверки были высказаны претензии. Но в результате рассмотрения разногласий они были сняты. Это решение проверенно вышестоящим налоговым органом и оставлено в силе. При этом субподрядчиком по этому объекту выступал ООО "Масштаб-Строй". Выше приведенные доводы говорят о том, что налоговый орган признал ООО "Масштаб-Строй" добросовестным контрагентом. В противном случае все сделки с ООО "Масштаб-Строй" были бы подвергнуты сомнениям и в налоговых вычетах по ним было ты отказано.
Кроме того, Общество не согласно с тем, что при вынесении решения по результатам проверки налоговым органом не приняты во внимание доводы Общества о снижении штрафных санкций. Общество заявляло соответствующее ходатайство и просило учесть значительную кредиторскую задолженность и тяжелое финансовое положение организации, то, что правонарушение совершено впервые. Также просит учесть, что на сегодняшний день у Общества заключены муниципальные/государственные контракты, работы по которым не выполнены.
Суд находит доводы заявителя необоснованным, а его требование о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 16.06.2016 № 13-06/1693 не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товарки (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как следует из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу вышеприведенных норм налоговые последствия в виде применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и учета расходов в целях налогообложения прибыли правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих осуществление реальных хозяйственных операций. Бремя документального обоснования права на налоговый вычет и учет понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога, налоговых льгот) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).
При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).
Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.
В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).
Согласно материалам выездной налоговой проверки Обществом в проверяемом периоде 2012 – 2014 годов были заключены и исполнялись муниципальные и государственные контракты на выполнение ремонтно-строительных работ на различных объектах.
Для выполнения работ в рамках заключенных договоров и контрактов ООО МСК «Масштаб» заключило договор субподряда от 30.09.2012 № 30/09/2012 на выполнение работ с ООО «Масштаб-Строй». Согласно предмету договора ООО «Масштаб-Строй» (Субподрядчик) обязуется по заданию ООО МСК «Масштаб» (Подрядчик) осуществить строительно-монтажные работы, цены, объем и конкретные виды которых определяются сторонами в заданиях Подрядчика. Стоимость выполнения работ 20 000 000 руб. Договор со стороны ООО МСК «Масштаб» подписан Василевским Д.В., со стороны ООО «Масштаб-Строй» Лебедевым А.А.
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Масштаб-Строй» (ИНН 6027129443) поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области 09.07.2010. Единственным учредителем, директором
общества в этот период являлся Василевский Денис Валерьевич.
Решением № 1 от 26.04.2012 единственного
участника ООО «Масштаб-Строй» Василевского Дениса Валерьевича в состав участников Общества принят Лебедев
Александр Анатольевич. Уставный капитал увеличен за счет внесения Лебедевым А.А. вклада в размере 1000 рублей и, таким образом, доли уставного капитала составили 99,9% у Василевского Д.В., 0,1% у Лебедева А.А.
На внеочередном общем собрании участников ООО «Масштаб-Строй» (протокол № 1 от 23.05.2012) принято решение о выходе Василевского Д.В. из состава участников общества, а также об освобождении его от должности директора. На основании заявления ООО «Масштаб-Строй» от 23.05.2012 решением от 30.05.2012 № 1520 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту -- ЕГРЮЛ), а именно прекращено право на долю и полномочия директора Василевского Д.В., полномочия директора возложены на единственного учредителя Лебедева А.А.
На основании заявления ООО «Масштаб-Строй» от 02.10.2012 налоговым органом вынесено решение от 09.10.2012 №2947 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы об адресе (месте нахождения) организации. В связи с изменением местонахождения ООО «Масштаб-Строй» 09.10.2012 снято с учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области и поставлено на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по г. Санкт-Петербургу.
По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу при постановке на учет ООО «Масштаб-Строй» был представлен договор на аренду нежилых помещений (строений) от 01.10.2012 № 012/40-07 (том 9, л.д.107-108), заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 7813173274).
Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Континент» (ИНН 7813173274) снято с учета 09.07.2012, т.е. до момента заключения вышеуказанного договора аренды, в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (том 9, л.д.109-112). Единственным учредителем, директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Континент», являлся Таловов Илья Николаевич. Опрошенный в качестве свидетеля Таловов Илья Николаевич не смог дать каких- либо пояснений, мотивируя тем, что ООО «Континент» не имело взаимоотношений с ООО МСК «Масштаб» и ООО «Масштаб-Строй» (том 9, лд.д.113-117).
Налоговым органом произведен осмотр помещений по юридическому адресу ООО «Масштаб-Строй»: 192284, г. Санкт-Петербург, ул. Димитрова, 3, К.4 ЛИТ.А, 38-Н, в ходе которого установлено отсутствие данной организации по указанному адресу.
Также в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Масштаб-Строй» уплачивает налоги в незначительных суммах; у ООО «Масштаб-Строй» отсутствует персонал, имущество и транспортные средства для выполнения работ, отраженных в актах выполненных работ по договору с ООО МСК «Масштаб»; не ведутся расчеты по оплате арендованного имущества, транспортных средств и найма персонала: отсутствуют расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата за офис, коммунальные платежи и прочее) (том 9, л.д.118-167).
Анализ лицевых счетов и документов, предоставленных банком, показал, что расчеты между ООО МСК «Масштаб» и ООО «Масштаб-Строй» осуществлялись, в том числе, в безналичном порядке. При этом у обеих организаций управление расчетными счетами осуществлялось с использованием одного ip-адреса, в банковских документах указан единый номер телефона для SMS-авторизации. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Масштаб-Строй» от ООО МСК «Масштаб» и других организаций, частично обналичивались главным бухгалтером и иными сотрудниками ООО МСК «Масштаб». Денежные чеки на получение наличных с расчетного счета ООО «Масштаб-Строй» подписаны руководитель ООО МСК «Масштаб» Василевским Д.В., тогда как руководителем и учредителем ООО «Масштаб-Строй» являлся Лебедев А.А. При этом 56 млн. руб. выдано наличными денежными средствами работникам ООО МСК «Масштаб» и лицам, которые не работают ни в ООО МСК «Масштаб», ни в ООО «Масштаб-Строй»; 395,26млн.руб. перечислены в виде займов физическим и юридическим лицам..
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области для проверки факта выполнения ООО «Масштаб-Строй» работ проведены допросы следующих свидетелей:
- Степанов Алексей Игоревич, в ходе допроса сообщил, что в период с 01.06.2012 по 18.06.2014 работал начальником строительного отдела ООО МСК «Масштаб», в должностные обязанности входил контроль за процессом выполнения работ на объектах – «Реставрация объекта культурного наследия «Дом народной дружины» (здание международного культурного центра приграничного сотрудничества России и зарубежных стран), расположенного по адресу Псковская область, г.Печоры, ул.Свободы, д.29», «Капитальный ремонт офиса в дер. Карамышево ГБУЗ «Псковская РБ» Псковский район», «Капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: г.Псков, ул. В.Шуйского, 8а», «Капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: г.Псков, Красноармейская, 11», «Капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Красноармейская, д. 13», «Реставрация объекта культурного наследия «Дом народной дружины» (здание международного культурного центра приграничного сотрудничества России и зарубежных стран), расположенного по адресу: Псковская область, г.Печоры, ул.Свободы, д.29. Работы на указанных объектах проводило ООО МСК «Масштаб». Субподрядные и иные организации на объектах не работали. (т.4 л.д.111-116);
- Миронов Сергей Станиславович, в ходе допроса сообщил, что с августа 2014 года он работал неофициально в ООО МСК «Масштаб» прорабом на объектах: «Реставрация объекта культурного наследия «Дом народной дружины» (здание международного культурного центра приграничного сотрудничества России и зарубежных стран), расположенного по адресу Псковская областьЮ г.Печоры, ул.Свободы, д.29, ремонт крыш домов по ул. Красноармейская, Фабрициуса, Кузнецкая. Организации ООО МСК «Масштаб» и ООО «Масштаб-Строй» знакомы, это одна и та же организация, поскольку один директор Василевский и главный бухгалтер. Все объемы работ были прописаны в технических заданиях, которые передавали либо Степанов Алексей, либо Сивачев Александр. Заработную плату выдавали наличными Степанов А., Сивачев А. Кроме того, деньги для выплаты зарплаты рабочим, которые находились в его подчинении, переводились на карту его жены. Перечислять деньги на карту предложил Василевский Д.В. Расписки, ведомости при выдаче денег не оформлялись, отчет в бухгалтерию не сдавался. На объектах были только неофициальные работники ООО МСК «Масштаб», других организаций не было (т.4 л.д.132-136);
- Кузнецова Татьяна Васильевна, в ходе допроса сообщила, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 работала начальником сметно-договорного отдела ГКУ Псковской области «УКС». В ее должностные обязанности входило определение начальной и максимальной цены контракта, проверка смет контракта на соответствие действующей нормативной базе, приемка актов выполненных работ по форме КС-2 на соответствие расценок сметы контракта и организация отдела в целом. ООО МСК «Масштаб» знакома, так как данная организация была подрядчиком на объектах: «Газификация жилых домов индивидуального жилищного фонда ул.октябрьская, ул.Московская, ул.Луговая, ул.Новосокольническая, ул.Полевая, пер. Московский, г.Новосокольники», «Газификация жилых домов индивидуального жилищного фонда ул.Володарского, ул.Дачная, ул.Урицкого, ул.Красина, ул.Жалиса д.66-69А г Новосокольники», «Газификация жилых домов в Бежаницах, в т.ч. ПИР», «Капитальный ремонт офиса ВОП в дер. Карамышево ГБУЗ «Псковская РБ» Псковский район», «Строительство сетей водоснабжения по ул.Энергетиков на участке от Прибалтийского шоссе до ул.Вокзальной в г.Печоры». На объекты не выезжала, общалась со сметчицей ООО МСК «Масштаб» - Антоновой Натальей Георгиевной. Организация ООО «Масштаб -Строй» не знакома (т.5, л.д.42-45);
- Панченко Татьяна Николаевна, в ходе допроса сообщила, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 работала инженером ПТО ГКУ Псковской области «УКС». В ее должностные обязанности входила проверка выполненных объемов работ. По приказу директора ГКУ Псковской области «УКС» была назначена ответственной на объектах: «Газификация жилых домов п. Бежаницы, т.ч. ПИР», «Газификация жилых домов индивидуального жилищного фонда ул.Володарского, ул.Дачная, ул.Урицкого, ул.Красина, ул.Жалиса д.66-69А г Новосокольники», «Капитальный ремонт лечебного корпуса №1 2 этаж ГБУЗ «Островская РБ», по которым ООО МСК «Масштаб» были подрядчиками. На указанных объектах общалась с прорабами, которых директор ООО МСК «Масштаб» Василевский Д.В. представил как сотрудников Общества (т.4, л.д.137-141);
Данченко Тамара Ивановна, в ходе допроса сообщила, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 работала инженером сметно-договорного отдела ГКУ Псковской области «УКС». В ее должностные обязанности входила проверка соответствия сметных норм и расценок действующей нормативной базе, применение индексов и коэффициентов, проверка актов выполненных работ (КС-2) к сметам контракта. На объектах: «Капитальный ремонт лечебного корпуса №1 2-ой этаж ГБУЗ «Островская РБ, г. Остров», «Капитальный ремонт офиса ВОП в дер. Карамышево ГБУЗ «Псковская РБ» Псковский район» подрядчиком была организация ООО МСК «Масштаб» (т.4., л.д.102-105).
Савельев Сергей Александрович, в ходе допроса сообщил, что с период с 01.01.2012 по 31.12.2014 работал инженером по техническому надзору в филиале ОАО «Псковоблгаз» в г.Великие Луки, осуществлял технический надзор и прием выполненных работ на объектах: «Газификация жилых домов п. Бежаницы, вт.ч. ПИР», Бежаницкий район», «Газификация жилых домов индивидуального жилищного фонда ул.Володарского, Дачная, Урицкого, Красина, Жалиса, д.66-69А г.Новосокольники», «Газификация жилых домов индивидуального жилищного фонда ул.Октябрьская, ул.Московская, ул.Луговая, ул.Новосокольническая, ул.Полевая, пер.Московский г.Новосокольники». Работы на указанных объектах выполняло ООО МСК «Масштаб» собственными силами. (т.4, л.д.146-149).
Иванов Максим Николаевич, в ходе допроса сообщил что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 работал неофициально в ООО «МСК Масштаб» прорабом. В его должностные обязанности входила реализация рабочего процесса на объектах: «Газификация жилых домов п. Бежаницы, вт.ч. ПИР», Бежаницкий район», «Газификация жилых домов индивидуального жилищного фонда ул.Володарского, ул.Дачная, ул.Урицкого, ул.Красина, ул.Жалиса, д.66-69А г.Новосокольники», «Газификация жилых домов индивидуального жилищного фонда ул.Октябрьская, ул.Московская, ул.Луговая, ул.Новосокольническая, ул.Полевая, пер.Московский г.Новосокольники», «Строительство очистных сооружений в рамках реализации крупномасштабного объекта ЕLR-LSH-3 “Экологически и экономически устойчивый регион Чудское озеро». По сведениям Иванова М.Н. на объекте «Газификация жилых домов п. Бежаницы, вт.ч. ПИР» работы выполняло ООО МСК «Масштаб» и Великолукская организация. На остальных объектах работы выполняли сотрудники ООО МСК «Масштаб» (т.4, л.д.150-154).
- Татьянченко Павел Сергеевич, в ходе допроса сообщил, что официально в ООО МСК «Масштаб» работает с октября 2014, до этого бесплатно консультировал Василевского Д.В. по техническим вопросам и выезжал на объекты: «Газификация жилых домов п. Бежаницы, вт.ч. ПИР», Бежаницкий район», «Выполнение работ по замене части внеплощадочных сетей водопровода от жилого дома №57 по ул.Юрьевская до смотрового колодца №3 по ул.Юрьевская г.Печоры», «Газификация жилых домов индивидуального жилищного фонда ул.Октябрьская, ул.Московская, ул.Луговая, ул.Новосокольническая, ул.Полевая, пер.Московский г.Новосокольники», «Газификация жилых домов индивидуального жилищного фонда ул.Володарского, ул.дачная, ул.Урицкого, ул.Красина, ул.Жалиса д.66-69А», «Строительство газопровода низкого и среднего давления в мкр. Южный, 2-й этап, газификация улиц центральной и восточной части мкр. «Южный» г.Кингисепп». В связи с отсутствием в ООО МСК «Масштаб» специалистов, обладающих специальными знаниями, Татьянченко П.С. принимал технические решения и нес за них ответственность. Работы на остальных объектах выполняли сотрудники ООО МСК «Масштаб».
На объектах «Строительство распределительного газопровода среднего и низкого давления микрорайона Комбикормовый завод города Боровичи Новгородской области», «Строительство газопровода низкого и среднего давления в мкр. Южный, 2-й этап, газификация улиц центральной и восточной части мкр. «Южный» г.Кингисепп» работал в должности инженера ООО «МСК «Масштаб».
Работы на объекте «Строительство распределительного газопровода среднего и низкого давления микрорайона Комбикормовый завод города Боровичи Новгородской области» выполняла также субподрядная организация ООО «Боровичигазстрой». (т.5, л.д.18-21).
Васильев Андрей Владимирович, в ходе допроса сообщил, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 работал заместителем директора в ООО «Боровичигазстрой». Между ООО «МСК «Масштаб» и ООО «Боровичигазстрой» был заключен договор субподряда на выполнение работ на объекте: «Строительство распределительного газопровода среднего и низкого давления микрорайона Комбикормовый завод г. Боровичи». Из сотрудников ООО МСК «Масштаб» общался с Василевским Д.В., Ивановым Максимом и Павлом, чью фамилию не помнит. Кроме сотрудников ООО «Боровичигазстрой» на объект приезжал Муратов Руслан, сотрудники Газпром распределения, Василевский Д.В, Иванов Максим и Павел. Других людей на объекте не было (т.5, л.д.5-8).
- Муратов Руслан Валерьевич, в ходе допроса сообщил, что с марта 2013 года работает в МКУ Центр по работе с населением в должности инженера. В его должностные обязанности входило участие в работе комиссии и приемке в эксплуатацию объектов электро-, тепло-, газо- и водоснабжения. Приказом директора МКУ «Центр по работе с населением» он был назначен ответственным за объект: «Строительство распределительного газопровода среднего и низкого давления микрорайона Комбикормовый завод г. Боровичи». Из организации ООО МСК «Масштаб» ему знакомы Василевский Д.В. и Иванов Максим, который сообщил, что работы на указанном объекте будет выполнять ООО «Боровичигазстрой». Муратов Р.В. сообщил, что ООО «Масштаб-Строй» не выполняла работы на данном объекте, на объекте присутствовал сотрудник ООО МСК «Масштаб» - Иванов Максим и сотрудники ООО «Боровичигазстрой», у них была фирменная одежда с логотипом фирмы (т.5, л.д.1-4)
- Кручинина Марина Геннадьевна, в ходе допроса сообщила, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 работала инженером в ГКУ Псковской области «УКС». В ее должностные обязанности входил технический надзор на объектах.
ООО МСК «Масштаб» было подрядчиком на объектах: «Строительство котельной пос. Чернево на торфе и дровах» Гдовский район», «Капитальный ремонт офиса ВОП в дер. Карамышево ГБУЗ «Псковская РБ» Псковский район». Работы на объектах выполняло только ООО МСК «Масштаб». Какие-либо документы о привлечении субподрядной организации для выполнения работ ООО «МСК «Масштаб» в адрес ГКУ Псковской области «УКС» не представляло (т.5. л.д.23-27).
- Иванова Наталья Рафаильевна, в ходе допроса сообщила, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 работала в должности главного специалиста по объектам реставрации в ГКУ Псковской области «УКС». В ее должностные обязанности входили следующие виды работ: расчет начальной максимальной цены контракта, приемка сметы контракта, проверка актов выполненных работ (КС-2) на соответствие смете контракта в части применения сметных норм и расценок. ООО МСК «Масштаб» было подрядчиками на объекте: «Строительство котельной пос. Чернево на торфе и дровах» Гдовский район. На объект не выезжала. Из сотрудников ООО МСК «Масштаб» общалась только со сметчицей Антоновой Н.Г. (т.5, л.д.28-31).
Соболев Василий Иванович, в ходе допроса сообщил, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 работал в ООО МСК «Масштаб» по договору прорабом. В его должностные обязанности входил контроль за выполнением работ на объектах и поиск людей для выполнения работ. Работал на следующих объектах: «Строительство котельной пос. Чернево на торфе и дровах» Гдовский район», «Капитальный ремонт лечебного корпуса №1 2 этаж ГБУЗ «Островская РБ». Для выполнения работ на данном объекте Соболев В.И. сам нанимал людей для работ и полностью осуществлял строительство котельной, заканчивая ее вводом в эксплуатацию. Денежные средства для оплаты заработной платы рабочим ему передавали сотрудники ООО «МСК «Масншб» - Сивачев, либо Баснев. Организация ООО «Масштаб-Строй» ему знакома, так как раньше директором там был Василевский Д.В. Со слов Соболева В.И. ООО «Масштаб-Строй» преобразовалось в ООО МСК «Масштаб» и все сотрудники, которые работали в ООО «Масштаб-Строй» перешли на работу в ООО «МСК «Масштаб». Сообщил, что ООО «Масштаб-Строй» не могла без его ведома выполнять работы на объекте: «Строительство котельной пос. Чернево на торфе и дровах» Гдовский район, так как именно он был ответственным на данном объекте и полностью осуществлял и контролировал строительство. Договор на строительство котельной был заключен с ООО «МСК «Масштаб» (т.5, л.д.33-37).
- Авдейчик Николай Иванович, в ходе допроса сообщил, что в период с 01.01.2012 по .12.2014 работал директором МП ЧПКХ. Организация ООО МСК «Масштаб» занималась строительством котельной в п. Чернево. На объекте работали электрики и сварщики ООО МСК «Масштаб» (т.5, л.д.38-41).
Лукин Иван Викторович, в ходе допроса сообщил, что в проверяемом периоде работал в МБУ города Пскова «Стройтехнадзор» в должности инженера технического надзора. В его должностные обязанности входило осуществление строительного надзора с выездом на объекты. ООО «МСК «Масштаб» выполняло работы на объекте: «Капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: г. Псков, ул. В Шуйского, д. 8а», контроль за данным объектом был возложен на Лукина И.В. Ремонтные работы осуществляли сотрудники ООО «МСК «Масштаб» (т.4, л.д.118-121).
Иванов Александр Сергеевич, в ходе допроса сообщил, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 работал в Управлении городского хозяйства в должности в должности инженера по качеству отдела капитального ремонта, в 2014 году произошла реорганизация и организация стала называться Управлением строительства и капитального ремонта. В его должностные обязанности входила проверка документации, выезд на объекты для проверки качества выполненных работ. ООО МСК «Масштаб» выполняло работы на объектах: «Капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: г. Псков, ул. В Шуйского, д.8а», «Капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Красноармейская, д. 11». На объекте находились прорабы ООО МСК «Масштаб». Организация ООО «Масштаб-Строй» ему знакома. Со слов Иванова А.С. она была организацией ООО «Масштаб-Строй», а потом Василевский Д.В. открыл фирму ООО МСК «Масштаб». Что в одной, что и во второй организации он общался с одними и теми же людьми, а именно Василевским Д.В. и прорабами Алексеем и Александром (т.4, л.д.128-131).
- Анисимов Андрей Юрьевич, в ходе допроса сообщил, что в проверяемом периоде работал в МБУ г. Пскова «Стройтехнадзор» в должности инженера по техническому надзору. ООО МСК «Масштаб» было подрядчиком на объектах: «Капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Красноармейская, д. 11», «Капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Красноармейская, д. 13» Работы на данных объектах выполняло ООО МСК «Масштаб», иные субподрядные организации работы на объектах работы не выполняли (т.4, л.д.93-93).
Лукина Любовь Михайловна, в ходе допроса сообщила, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 работала директором ГУСО «Первомайский психоневрологический интернат». ООО МСК «Масштаб» выполняло работы на объекте: «Строительство очистных сооружений в рамках реализации крупномасштабного объекта ЕLR-LSH-3 «Экологически и экономически устойчивый регион Чудское озеро», субподрядных организаций на объекте не было. Проверку выполнения работ осуществлял Емельянов Олег Юрьевич. (т.4, л.д.107-110).
Емельянов Олег Юрьевич, в ходе допроса сообщил, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 работал заместителем директора ГУСО «Первомайский писиихоневрологический интернат». Работы на объекте: «Строительство очистных сооружений в рамках реализации крупномасштабного объекта ЕLR-LSH-3 «Экологически и экономически устойчивый регион Чудское озеро» выполняло ООО МСК «Масштаб», субподрядных организаций на объекте не было (т.4, л.д.98-101).
Таким образом, вышеуказанными показаниями свидетелей подтверждается выполнение работ силами ООО МСК «Масштаб» без участия заявленного контрагента ООО «Масштаб-Строй» на следующих объектах:
-Реставрация объекта культурного наследия «Дом народной дружины» (здание международного культурного центра приграничного сотрудничества России и зарубежных стран), по адресу: Псковская область, г. Печоры, ул. Свободы, д.29;
- Газификация жилых домов п.Бежаницы, в т.ч. ПИР» Бежаницкий район;
-«Выполнение работ по замене части внеплощадочных сетей водопровода от жилого дома №57 по ул. Юрьевская до смотрового колодца №3 по ул. Юрьевская г. Печоры;
-Строительство распределительного газопровода среднего и низкого давления микрорайона Комбикормовый завод города Боровичи Новгородской области;
-Строительство котельной пос. Чернево на торфе и дровах;
-Газификация жилых домов индивидуального жилищного фонда ул. Окгябрьская, ул. Московская, ул. Луговая, ул. Новосокольническая, ул. Полевая, пер. Московский, г. Новосокольники;
-Газификация жилых домов индивидуального жилищного фонда ул. Володарского, ул. Дачная, ул. Урицкого, ул. Красина, ул. Жалиса д. 66-69А г. Новосокольники;
-Строительство газопровода низкого и среднего давления в мкр. Южный, 2-й этап: газификация улиц центральной и восточной части мкр. «Южный» г. Кингисепп;
-Капитальный ремонт лечебного корпуса №1 2этаж ГБУЗ «Островская районная больница;
-Капитальный ремонт офиса ВОП в дер. Карамышево ГБУЗ «Псковская районная больница» Псковский район;
-Капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Воеводы Шуйского, д.8;
-Капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Красноармейская, д. 11;
-Капитальный ремонт кровли жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Красноармейская, д. 13;
-Строительство очистных сооружений в рамках реализации крупномасштабного объекта «Экологически и экономически устойчивый регион Чудского озера».
Суд не принимает довод заявителя о том. что показания свидетелей не могут служить основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, поскольку отражают субъективное мнение выборочно допрошенных налоговым органом людей.
Допрос свидетеля, проведенный налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации и оформленный протоколом, является доказательством по делу и оценивается судами наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67,68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности.
Суд считает, что совокупность добытых в ходе проверки доказательств дает основание полагать, что работы на вышеуказанных объектах были выполнены силами ООО МСК «Масштаб», его действия, связанные с привлечением подконтрольной организации ООО «Масштаб-Строй», были направлены на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а не на осуществление реальной предпринимательской деятельности
Большая часть опрошенных налоговым органом работников в проверяемый период находилась на спорных объектах, все работники подтвердили выполнение работ на объектах силами Общества, доказательства, опровергающие достоверность показаний этих лиц, заявителем не представлены.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были предприняты меры по истребованию и получению соответствующих документов и пояснений от ООО «Масштаб-Строй» и его директора.
На основании поручений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 03.06.2016 №13-09/25558 (том 10, л.д.22-23) и от 24.07.2015 № 13-09/23717(том 10, л.д.25-27) ООО «Масштаб-Строй» был предоставлен только комплект документов, который представлялся в ходе проверки ООО МСК «Масштаб» (том 10, л.д.29). Документы, подтверждающие факт выполнения работ на спорных объектах силами ООО «Масштаб-Строй» (подтверждающие доставку работников на объекты и их проживание, (приказы о командировках, путевые листы, командировочные удостоверения, договоры аренды жилых помещений, авансовые отчеты; доверенности, наряды, штатное расписание); наличие и доставку технических средств (инвентарные карточки учета основных средств); подтверждающие передачу материалов от подрядчика, фиксирующие дефекты и недостатки, выявленные при приемке работ, а также документы, свидетельствующие о выполнении работ силами подрядных организаций (договоры, сметы, счета-фактуры, акты, книги покупок, платежные документы и т.п.) ни в ходе проверки по требованию налогового органа , ни с разногласиями на акт, ни в судебные заседания не представлены.
Предпринятые налоговым органом при содействии сотрудников Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Псковской области меры по поиску и вызову руководителя ООО «Масштаб-Строй» в проверяемый период Лебедева А.А. и в настоящее время Трапезаняна А.Э. не привели к положительному результату, поскольку ни Лебедев А.А., ни Трапезанян А.Э. по вызову в налоговый орган для дачи пояснений не явились. Извещенный под роспись о вызове в качестве свидетеля для дачи пояснений в суд Лебедев А.А. также не явился (том 9, л.д.103). Получивший от Лебедева А.А. полномочия по доверенности от 04.05.2016 (том 5, л.д.53) Смирнов С.В., он же представитель ООО МСК «Масштаб» по доверенности от 04.05.2016 (том 5, л.д.53), участвовавший в судебных заседаниях. необходимыми сведениями по вопросу о фактических обстоятельствах, связанных с осуществлением работ на спорных объектах, в достаточном объеме не располагал, подтверждающих документов не имел.
Дополнительно представленные в материалы дела копии уведомлений ООО МСК «Масштаб» заказчиков о привлечении в качестве субподрядчика ООО «Масштаб-Строй» (том 5, л.д.38-103, 123-126), акта приема-передачи документов от 07.05.2015 (том 10, л.д.3), дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2012 к договору субподряда от 30.09.2012 №30/09/2012 (том 10, л.д.4), доверенности от 04.06.2012 № 23/1 (том 10, л.д.10) суд оценивает критически, учитывая, что данные документы не были представлены в ходе проверки, на рассмотрение возражений и с апелляционной жалобой, об их наличии не было указано в возражениях и апелляционной жалобе, обстоятельства, препятствующие их представлению в налоговый орган, суду не известны. Кроме того, акт приема-передачи документов от 07.05.2015 (том 10, л.д.3) не содержит информации об объеме и периодах составления переданных документов; копия доверенности от 04.06.2012 № 23/1 (том 10, л.д.10) заверена представителем без подлинника этой доверенности.
Довод заявителя о представлении им в подтверждение произведенных расходов и права на налоговый вычет надлежащим образом оформленных документов, содержащих все необходимые реквизиты, суд находит несостоятельным.
Суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль (вычетов по НДС), не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как было указано выше, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что взаимозависимость заявителя и его контрагента позволили им в рамках использования гражданско-правовых институтов оформить формальный документооборот по отраженным Обществом в учете хозяйственным операциям, которые в действительности не осуществлялись, в целях искусственного завышения расходов для целей налогообложения прибыли (вычетов по НДС) как затраты, связанные с привлечением этого зависимого лица в качестве субподрядчика. При этом никаких доказательств (документов) о понесенных этим субподрядчиком затратах по осуществлению хозяйственной деятельности на вышеуказанных объектах ни Общество, ни его контрагент не представили, хотя имели для этого все возможности.
Ссылку заявителя на факт выполнения Обществом своих обязательств перед заказчиками, на обстоятельства, свидетельствующие о ведения самостоятельной хозяйственной деятельности ООО «Масштаб-Строй», как на подтверждение реального существования спорных работ суд не принимает.
Сам по себе факт выполнения работ на объектах заказчиков не свидетельствует о производстве этих работ с привлечением в качестве субподрядчика ООО «Масштаб-Строй» и не может подтверждать правомерность учета операций Общества с этим контрагентом для целей налогообложения прибыли и НДС.
Исключение из состава вычетов и расходов части затрат по отдельным объектам связано с наличием (отсутствием) у налогового органа соответствующих доказательств и не свидетельствует о признании ООО «Масштаб-Строй» добросовестным контрагентом по тем объектам, осуществлением работ на которых не подтверждено или опровергается.
Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки ответчиком правомерно доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль и, соответственно, пени и штраф.
Довод заявителя о необоснованном не применении налоговым органом положений части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит несостоятельным.
Пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Кодекса).
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-И, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается ООО МСК «Масштаб» как на смягчающие его ответственность, исследованы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области и Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, им дана надлежащая оценка.
Суд считает, что налоговые органы правомерно указали, что совершении налогового правонарушения Обществом впервые учтено определении размера санкции применительно к части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, тяжелое материальное положение документально заявителем не подтверждено и из имеющихся у налогового органа документов не усматривается, а тот факт заключения налогоплательщиком муниципальных/государственных контрактов, работы по которым не выполнены, не может служить основанием для снижения размера штрафа за совершенное правонарушение, поскольку отсутствует связь между деятельностью налогоплательщика в качестве подрядчика по этим контрактам и допущенным правонарушением
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Межрегиональной строительной компании «Масштаб» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 16.06.2016 №13-06/1693 отказать.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.А.Леднева
