Решение АС Псковской области от 23.11.2015 № А52-3335/15

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФиннМонтаж» (место нахождения 192102, город Санкт-Петербург, улица Средняя, д. 6, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1097847020017, ИНН 7816458824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания УМИАТ» (место нахождения 180007, Псковская область, город Псков, улица Максима Горького, д. 1, пом. 107А, ОГРН 5067847010105, ИНН 7806337235)

о взыскании 122142 руб. 77 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФиннМонтаж» (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания УМИАТ» (далее ответчик, Компания) о взыскании 122142 руб. 77 коп., в том числе 112343 руб. 35 коп. – задолженность по оплате товара, полученного за период с 17.11.2014 по 04.02.2015, и 9799 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 04.09.2015. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Определением суда от 28.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 23.11.2015. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются (уведомление истца – 18000060162433 от 17.09.2015; уведомление ответчика – 18000060162440 от 17.09.2015).

Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.

До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд от истца и от ответчика какие-либо ходатайства, возражения, заявления не поступили, отзыва на иск ответчиком также не представлено.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 9538 от 17.11.2014, № 9573 от 18.11.2014, № 10016 от 28.11.2014, № 10017 от 28.11.2014, № 134 от 15.01.2015, № 135 от 15.01.2015, № 493 от 27.01.2015, № 784 от 04.02.2015, и выставил для оплаты на основании указанных накладных счета-фактуры для оплаты за тот же период.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 395, 486 ГК РФ исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми истец обязался передать товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец поставил ответчику товар, а ответчик товар принял, что подтверждается указанными выше товарными накладными, подписанными лицом, получившим товар, подпись которого удостоверена печатью юридического лица.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо. Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по оплате товара, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 112343 руб. 35 коп.

Истец обоснованно предъявил ко взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на основании статей 395, 487, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму долга за период с 18.11.2014 по 04.09.2015. При этом исчислил их по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд.

Суд учитывает, что с 01.06.2015 вступила в действие новая редакция ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу (месту нахождения истца) в спорный период (по 04.09.2015) составила:

Истец рассчитал проценты по меньшему размеру ставки, что является его правом. Ответчик возражений по расчету процентов не заявил.

 Вместе с тем, расчет процентов проверен судом и признан арифметически неверным. Сумма процентов по расчету истца составила 9799 руб. 42 коп. При расчете суммы процентов истцом указана ненадлежащая дата накладной № 134 – 15.01.2014 вместо 15.01.2015, в связи с чем им допущена  арифметическая ошибка при расчете дней и суммы просрочки.

С учетом изменений, внесенных в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 04.09.2015, заявленный в иске,  с расчётом процентов за период до 01.06.2015 по ставке 8.25% годовых согласно расчёту истца, за минусом накладной №134, по которой период просрочки начинается с 16.01.2015, и  с 01.06.2015 по 04.09.2015 на всю сумму образовавшейся к этому дню задолженности по всем накладным - по вышеуказанным ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу,  составляет в общей сумме  7156 руб. 51 коп.

Таким образом, в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать за необоснованностью.

Истец заявил об отнесении на ответчика понесенных им судебных расходов по оплате оказанных ему юридических услуг по делу в сумме 30000 руб. 00 коп.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся деле доказательства по факту несения истцом расходов по оплате услуг представителя суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор № 6 на юридические услуги по представлению интересов в суде от 08.06.2015 (далее договор № 6), дополнительное соглашение от 08.06.2015 к договору № 6 на юридические услуги по представлению интересов в суде от 08.06.2015 (далее дополнительное соглашение), счет на оплату № 202 от 10.08.2015, платежное поручение от 11.08.2015 № 767 на сумму 30000 рублей, акт № 199 от 04.09.2015.

Согласно условий заключенного Обществом (заказчик по договору) с обществом с ограниченной ответственностью «Учетно-правовой Центр «Эгида» (исполнитель по договору) 08.06.2015 договора № 6 в редакции дополнительного соглашения, последний, как исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: представлять заказчика на всех стадиях процесса по предъявлению требований заказчика к Компании; размер вознаграждения за выполняемые услуги составляет 30000 рублей и включает изучение документов заказчика, относящихся к предмету иска, составление предварительного заключения, за проведение досудебного урегулирования спора, сверки с должником, за услуги по составлению претензии и искового заявления, направлению его в суд и представлению заказчика (участие) в одном судебном заседании суда, либо отслеживание решения суда в упрощенном производстве, включая получение данного решения.

Расходы истца в заявленной сумме являются доказанными.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Расходы истца по оплате услуг представителя, связанные с подготовкой и направлением претензионного письма и акта сверки, понесены истцом в досудебном порядке по собственной инициативе. По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам не относятся, поскольку по настоящему делу обязательное соблюдение претензионного или досудебного порядка не предусмотрено.

Размер заявленной к отнесению на ответчика суммы расходов истца суд считает чрезмерным, превышающим их разумный размер по делу, не представляющему большой сложности, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно. Суд обязан  помимо факта несения соответствующих затрат установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, обоснованности расходов на такое участие, а также с соблюдением баланса интересов сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд в силу положений статьи 71 АПК РФ вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В совокупности и взаимосвязи оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 АПК РФ, исходя из характера и категории рассмотренного спора, объема доказательственной базы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также,  учитывая, что спор не относится к категории сложных дел, был рассмотрен в порядке упрощенного производства, объем проделанной представителем работы сводится к подготовке искового заявления о взыскании задолженности по товару, поставленному на основании восьми товарных накладных, и расчёта процентов, принимая  во внимание  необязательность претензионного порядка, сложившуюся по данному вопросу судебную практику, сложившиеся в регионе расценки по аналогичным искам (например, по делам №№А52-2047/2015, А52-1794/2014, А52-1765/2015, А52-711/2015, А52-2795/2014), отсутствия доказательств их чрезмерности со стороны ответчика, суд пришёл к выводу, что размер понесённых истцом расходов в соответствии с принципом разумности и соразмерности возмещения судебных расходов является обоснованным и разумным в сумме  10000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (97,84%), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9784 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 4563 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части госпошлина подлежит отнесению на истца.

В удовлетворении в остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать, в виду вышеизложенного.

Несение стороной расходов в большей сумме, чем подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ, является её правом, а обязанностью суда – установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, обоснованности расходов на такое участие, а также с соблюдением баланса интересов сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания УМИАТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФиннМонтаж» 112343 руб. 35 коп. – основной долг и 7156 руб. 51 коп. - проценты, а также 9784 рублей – расходы на оплату услуг представителя и 4563 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                           Л.Г. Рутковская