2.5/2023-72555(3)
Арбитражный суд Псковской области
ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000
http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков Дело № А52-4511/2023 25 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Исаковой К.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Вишневского Алексея Николаевича (адрес: 180006, г.Псков, ОГРНИП: 314602701700040, ИНН: 602711673797)
к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Шипулиной Марине Витальевне (адрес: 180019, Псковская область, г.Псков, ул. Текстильная, д.3)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180019, Псковская область, г.Псков, ул. Текстильная, д.3, ОГРН: 1046000329275, ИНН: 6027086158)
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвест- Строй» (адрес: 180006, Псковская обл., г.Псков, ул. Евлентьева, д.4, помещение 17, ОГРН: 1196027003963, ИНН: 6027197972)
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области Шипулиной М.В. в рамках исполнительного производства № 38097/21/60047-ИП, выразившегося:
в отсутствии запроса в налоговые органы о движении денежных средств,
в отсутствие запроса должника о дебиторской задолженности и количестве дебиторов,
в неосуществлении вызова руководителя должника,
в неосуществлении выезда по месту нахождения должника с целью установления движимого имущества (предметов мебели, офисной техники, товарных запасов),
в неполном рассмотрении ходатайства индивидуального предпринимателя Вишневского Алексея Николаевича от 15.05.2023;
при участии в предварительном судебном заседании: от заявителя - Николаева Т.А. - представитель по доверенности;
от судебного пристава-исполнителя Шипулиной М.В.: не явились, извещены;
от УФССП по Псковской области: Волкова О.Г. - представитель по доверенности;
от третьего лица: не явились, извещены,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Вишневский Алексей Николаевич (далее – заявитель, ИП Вишневский А.Н.) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделением судебных приставов по взысканию алиментных платежей и дознанию по г. Пскову и Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району) Шипулиной Марине Витальевне (далее – судебный пристав-исполнитель Шипулина М.В.), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее–УФССП России по Псковской области, управление):
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Шипулиной М.В., которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 38097/21/60047-ИП, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу № А52-4416/2021 от 24.11.2021;
об отмене постановления от 30.05.2023 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю,
об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Шипулину М.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: ознакомить с материалами исполнительного производства № 38097/21/60047-ИП, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, в том числе запросить информацию по хозяйственной деятельности должника в ФНС РФ, оплачиваемых взносах в Социальный Фонд России, начиная с декабря 2021 г., выехать по месту регистрации должника.
В предварительном судебном заседании 28.08.2023 представителем УФССП в дело было представлено постановление от 30.05.2023 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, вынесенное 28.08.2023 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Николаевой Т.Н..
Протокольным определением от 18.10.2023 на основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение требований заявителя в части дополнительного требования: о признании незаконным бездействия, выразившегося в неполном рассмотрении
судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району Шипулиной М.В. ходатайства индивидуального предпринимателя Вишневского Алексея Николаевича от 15.05.2023.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил признать оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя Шипулиной М.В. незаконными.
Представитель управления возражал относительно заявленных требований, считал, что Шипулиной М.В. незаконного бездействия не допущено.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Шипулина М.В. не явилась, представила письменную позицию и ходатайство о проведении заседания в ее отсутствие. Общество-должник по исполнительному производству явку своего представителя в заседание не обеспечило, ходатайств и позиций в суд не представило. В связи с этим суд, руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса
Изучив позиции сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.10.2021 по делу № А52-4416/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – ООО «Инвест-Строй») в пользу ИП Вишневского А.Н. взыскано 871 426 руб. 32 коп., из которых 839 526 руб. 26 коп. основного долга за полученный по договору № 26/03-20 от 26.03.2020 товар и 31900 руб. 06 коп. процентов за период с 30.11.2020 по 05.10.2021, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2021 по день фактического погашения долга, из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, кроме того 6099 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда вступило в законную силу. 24.11.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 035444607.
Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению, 02.12.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району Лукиным П.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 38097/21/60047-ИП в отношении должника - ООО «Инвест-Строй» о взыскании 902 525,32 руб. в пользу ИП Вишневского А.Н.
предъявлен к исполнению, в 2022 году судебным приставом-исполнителем исполнительное производство при инвентаризации не обнаружено, при принятии зонального участка судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи не передавалось, установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 01.08.2023 выдан дубликат исполнительного листа по делу № А52-4416/2021.
В ходе рассмотрения дела № А52-4416/2021 ИП Вишневскому А.Н. стало известно об окончании исполнительного производства, поскольку 05.07.2023 через сайт «Госуслуги» им были получены копии постановлений от 13.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления от 30.05.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Считая незаконным постановление об окончании исполнительного производства, полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шипулиной М.В., выразившееся не принятии всех мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа, ИП Вишневский А.Н. 28.07.2023 обратился в суд с настоящим заявлением.
В обоснование своей позиции заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В этих целях пристав-исполнитель наделен правом запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ. Судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, не направил необходимые запросы в государственные органы, не истребовал необходимых сведений у самого должника. Так, у налогового органа не было запрошено сведений о количестве и движении денежных средств на счетах, такая информация может быть представлена налоговым органом, что подтверждается Письмом ФНС от 22.12.2020 № ЕА-4- 15,21094@. Не были приняты меры к вызову руководителя должника на беседу, у должника не были запрошены документы бухгалтерской отчетности, не выяснен вопрос ведения должником хозяйственной деятельности, не получена информация о дебиторах, не выяснено из каких средств перечисляется заработная плата. Выход по месту нахождения должника осуществлен несвоевременно, ненадлежащим образом, потому что после того, как постановлением от 28.08.2023 отменено постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, другому судебному приставу-исполнителю удалось установить директора и опросить его. Также Шипулиной М.В. неполно было рассмотрено ходатайство от 15.05.2023, в нем была указана не только просьба сообщить о ходе исполнительного производства, но и была ссылка на нерассмотренное ходатайство от 26.01.2023, в котором заявитель просил истребовать документы и информацию о ведении деятельности должником, о
дебиторах, движимом и недвижимом имуществе. Заявитель считает свои права нарушенными, поскольку бездействие ответчика привело к неисполнению вступившего в законную силу решению суда, задолженность не погашена, при этом должник в течение 2022-2023 годов осуществлял деятельность, о чем свидетельствуют записи в ЕГРЮЛ, а именно в марте 2022г. сменил руководителя общества, а значит, проводил собрание, платил госпошлину, направлял заявление в налоговый орган, получал почтовую корреспонденцию.
Ответчики заявление предпринимателя считали необоснованным, просили участь, что в рамках исполнительного производства № 38097/21/60047-ИП были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника-организации. Согласно ответов из ГИБДД УВД г. Пскова и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области следует, что за должником-организацией не числится недвижимое и движимое имущество. Согласно ответов из кредитных организаций и МИФНС № 1 России по Псковской области на имя должника-организации открыты расчетные счета в АО «Альфа-Банк» и «Банк ВТБ» (ПАО), в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. В настоящее время денежные средства в ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому р-ну не поступали, что отражено в отчетах о взаимодействии по исполнительному производству. В ходе совершения исполнительных действий, в том числе посредством выхода по адресу должника установлено, что должник-организация по указанному юридическому адресу не находится, имущества принадлежащего должнику-организации на праве собственности не установлено. Поэтому 30.05.2023 и было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. С учетом категории исполнительного производства, в рассматриваемом случае пристав-исполнитель не выносил постановление об объявлении должника-организации и его имущества в розыск, так как ИП Вишневский А.Н. соответствующего ходатайства не подавал. Такое ходатайство подано заявителем лишь 01.09.2023, то есть после вынесения 28.08.2023 постановления о возобновлении исполнительного производства. По результатам розыскных мероприятий установлен директор должника-организации Тихонова А.Р., у нее получены объяснения, в которых она пояснила, что на данный момент она находится в декретном отпуске, деятельность организация не ведет и находится на стадии банкротства. Ответчики считают, что не имеется доказательств нарушения прав заявителя, поскольку имущества и денежных средств у должника не имелось для погашения задолженности перед ИП Вишневским А.Н. на протяжении всего времени, пока исполнительный лист находился на исполнении в ОСП, не имеется и сейчас такого имущества и денежных средств. Те денежные средства, которые поступали со счета должника либо в связи с обращением взыскания на дебиторскую задолженность в 2022 году, были направлены на погашение задолженности по исполнительным производствам, возбужденным на основании актов подразделений УФНС России по Псковской области, при этом исполнительные производства по данным взыскателям находились на исполнении в другом отделе – в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств. В настоящее время исполнительные производства о взыскании
задолженности по налогам и сборам также оканчиваются в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с часть 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
Для удовлетворения требования заявителя о признании оспоренных действий судебного пристава-исполнителя незаконными, принятых им решений недействительными требуется совокупность указанных условий.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.
Как следует из части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.
Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено также статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия как, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; иные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).
Перечень исполнительных действий является неограниченным, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
При этом из буквального прочтения абзаца первого части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ прямо следует, что выбор исполнительных действий является прерогативой самого судебного пристава-исполнителя, исходя из материалов исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе
на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, и так далее.
Согласно статье 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (часть 4).
Как следует из части 8 статье 69 Закона № 229-ФЗ в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.
В соответствии с частью 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены следующие сведения:
Представитель заявителя считает, что судебный пристав-исполнитель Шипулина М.В., вынося 13.04.2023 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, тем не менее, не направила необходимого запроса в налоговый орган об установлении всех счетов должника, о количестве и о движении денежных средств на таких счетах, в то время как такой запрос прямо предусмотрен пунктом 2 части 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ.
Суд отклоняет довод заявителя о незаконном бездействии ответчика в указанной части по следующим основаниям.
Как подтверждается материалами дела, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району Лукиным П.В. 02.12.2021, то есть одновременно возбуждением исполнительного производства № 38097/21/60047-ИП, был направлен запрос № 1029293597 в ФНС России, в котором на основании частей 8 и 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ истребовались сведения о юридическом лице, номерах всех счетов с указанием реквизитов кредитных организаций, о наличии контрольно-кассовой техники (том 2 л.д. 16).
Также 02.12.2021 запросы были направлены в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.
После поступления соответствующих сведений, 13.12.2023 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: АО «Альфа-Банк», филиал «Централный» Банка ВТБ (ПАО), филиал «Санкт-Петребргский» АО «Альфа-Банк», отделение Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге.
Направление вышеперечисленных запросов и постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника подтверждается сведениями из Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов России (том 2 л.д. 26-27).
Кроме того, 02.12.2021 запросы были направлены и в иные банки, по которым получены отрицательные ответы, 3атем 04.04.2022 вновь были направлены запросы в ГИБДД МВД России, в ФНС России, а также 18.04.2022 в Росреестр, что подтверждается сведениями из электронной базы данных УФССП по Псковской области по исполнительному производству (том 1 л.д. 91-108).
Согласно ответу Росреестра от 21.04.2022 данных об имуществе должника не имеется.
В последующем на систематической основе по исполнительному производству направлялись запросы, на которые получены отрицательные ответы, за исключением ответов АО «Альфа-Банк», который информировал судебных приставов-исполнителей об отсутствии денежных средств на счетах должника.
Судебным приставом-исполнителем Шипулиной М.В. спорное производство принято к исполнению на основании акта приема-передачи от 10.04.2023 (том 1 л.д.87).
Ответы об отсутствии недвижимого имущества у ООО «Инвест-Строй» из Росреестра и об отсутствии транспортных средствах из МВД России поступили 13.04.023 (том 1л.д. 109-110).
Как указывалось выше, 13.04.2023 ответчиком также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете, открытом в АО «Альфа-Банк».
При установленных обстоятельствах, подтверждающих систематическое направление запросов о получении сведений об открытых светах должника в различных банках (том 1 л.д. 91-108), с учетом отрицательных ответов и регулярных отчетах АО «Альфа-Банк» об остатках денежных средств на счетах, суд приходит к выводу, что само по себе не направление в налоговый орган запроса не является незаконным, не нарушает требований части 9 статьи 69 Закона № 229-ФЗ.
Кроме того, в силу части 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ ИП Вишневский А.Н. вправе был самостоятельно обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 статьи 69 названного Закона. Таким правом заявитель не воспользовался.
ИП Вишневский А.Н. полагает, что ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии запроса у должника сведений о дебиторской задолженности и количестве дебиторов, в неосуществлении вызова
руководителя должника, в неосуществлении выезда по месту нахождения должника с целью установления движимого имущества.
Оценивая данные доводы, суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.
Для реализации положений части 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ судебный
пристав-исполнитель наделен правом вызывать стороны исполнительного производства, запрашивать необходимые сведения, получать от них объяснения, информацию, справки (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).
Согласно 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи.
Как подтверждено материалами дела, 16.03.2023, 28.03.2023 судебными приставами-исполнителями осуществлены выходы по юридическому адресу ООО «Инвест-Строй»: г.Псков, ул. Евлентьева, д.4, помещение 17. Согласно актам застать сотрудников общества не представилось возможным.
Эти обстоятельства, в совокупности с ответами из регистрирующих органов, отсутствием денежных средств на счетах и иного имущества должника, послужили основанием для вынесения 30.05.2023 постановления об окончании исполнительного производства.
Поскольку по юридическому адресу должник, его представители не находились, у суда отсутствуют основания для признания незаконными бездействий ответчика, в части не вызова представителя общества, неполучения сведений и документов о деятельности и дебиторах общества, так как лица, которые располагали бы такими документами, не были установлены. Довод о бездействии в части не выхода в адрес должника противоречит материалам дела и установленным судом обстяотельствам.
Заявитель полагает, что в целях получения документов от уполномоченного лица ответчик вправе был инициировать проведение розыскных мероприятий в отношении должника. Указывает, что после возобновления исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю удалось установить директора общества, опросить его, получить сведения о деятельности общества.
Данные доводы являются необоснованными.
В части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ перечислены категории исполнительных документов, в процессе принудительного исполнения которых судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно объявить розыск должника или его имущества.
Исполнительный лист о взыскании задолженности с общества в пользу заявителя не относится к перечисленным исполнительным документам.
Следовательно, на основании части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель мог объявить должника- ООО «Инвест-Строй» и его имущества в розыск только на основании заявления взыскателя.
Такого заявления ИП Вишневский А.Н. до 30.05.2023 не направлял.
На основании части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, в ходе настоящего судебного разбирательства, 28.08.2023 начальник отдела — старший судебный пристав ОСП по ВАПД по г.Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Иванова Татьяна Николаевна отменила постановление об окончании исполнительного производства, вынесенного Шипулиной 30.05.2023, для принятия дополнительного комплекса мер принудительного исполнения. Исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Домрачеву И.Р.
При выходе в адрес должника 06.09.2023 судебным приставом-исполнителем Домрачевым И.Р. установлено, что организация по юридическому адресу зарегистрирована, но фактически не находится и деятельность не ведет.
Также 06.09.2023 вынесено постановление об объявлении должника-организации в розыск. В результате проведенных розыскных мероприятий на прием к судебному приставу-исполнителю 13.09.2023 был доставлен директор должника-организации Тихонова А.Р., которая пояснила, что на данный момент она находится в декретном отпуске, деятельность организация не ведет и находится на стадии банкротства. Директору организации было вручено требование о предоставлении бухгалтерских документов по организации и вручено предупреждение по ст. 315 УК РФ (том 1 л.д. 65-72).
Таким образом, нарушений статьи 65 Закона № 229-ФЗ Шипулиной М.В. не допущено.
Представитель ИП Вишневского полагает, что судебным приставом-исполнителем Шипулиной М.В. ненадлежащим образом, не полно рассмотрено ходатайство от 15.05.2023.
В ходатайстве от 15.05.2023 заявитель просил сообщить о ходе исполнительного производства. Одновременно с этим было указано, что оставлено без рассмотрения ходатайство от 26.01.2023, в котором заявитель просил истребовать документы и информацию о ведении деятельности должником, о дебиторах, движимом и недвижимом имуществе (том 1 л.д. 8-9).
Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия
совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ.
В установленный срок, 25.05.2023 Шипулиной М.В. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления ИП Вишневского А.Н.
Данное постановление направлено заявителю почтовой корреспонденцией с уведомлением 02.06.2023 и получено заявителем 24.06.2023 (том 1 л.д. 115-118, том 2 л.д. 2).
Из пункта 2 постановления следует, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Изложено содержание отрицательных ответов от ГИБДД УМВД и Росреестра, указано о полученном ответе из банков о наличии у должника счета, открытого в АО «Альфа-Банк», сообщено об обращении взыскания на указанный счет.
Таким образом, в соответствии с требованиями части 6 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в постановлении сообщено об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, которые совершены.
Не истребование у должника документов о деятельности, о дебиторах, о выплатах заработной платы не свидетельствуют о не рассмотрении заявленного ходатайства. Как указано выше, осуществить истребование у должника указанных сведений не представлялось возможным. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Как отмечалось ранее, в силу статей 198-201 АПК РФ для признания незаконным решений, действий (бездействия) должностных лиц органов власти необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие решения (действия) закону и негативные последствия в виде нарушения прав заявителя.
Данные требования АПК РФ согласуются с положениями статьи 11 Гражданского кодекса РФ, согласно которой судебной защите подлежит именно нарушенное право.
Учитывая то, что постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное 30.05.2023, отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены, заявителю предлагалось пояснить и документально подтвердить, какие права и интересы предпринимателя были нарушены указанным заявителем конкретным ответчиком, в период нахождения в ее производстве исполнительного документа.
Заявитель считает свои права нарушенными, поскольку бездействие ответчика привело к неисполнению вступившего в законную силу решению суда, задолженность не погашена, при этом должник в течение 2022-2023 годов осуществлял деятельность, о чем свидетельствуют записи в ЕГРЮЛ, а именно в марте 2022г. сменил руководителя общества, а значит, проводил собрание, платил госпошлину, направлял заявление в налоговый орган, получал почтовую корреспонденцию. Кроме того, приставом-исполнителем Добрачевым И.Р. 05.10.2023 получен ответ на требование от директора Тихоновой А.Р., из которого следует, что в 2022-2023 годах на заработную плату по кассе выдано 11695797 руб. 24 коп. Также представлена выписка с расчетного счета, открытого в АО «Альфа- Банк». Из данных пояснений и сведений следует, что организация вела деятельность, денежные средства на счета поступали, однако ИП Вишневскому не перечислены.
Тем не менее, вопреки позиции заявителя, факт ведения хозяйственной деятельности не может нарушать прав заявителя, равно как и проведение собраний, внесение изменении в состав участников, изменение круга ответственных должностных лиц, внесение сведений об изменениях в ЕГРЮЛ, предоставление в налоговые органы бухгалтерской отчетности. При этом имеющиеся в общих доступах на различных сайтах в сети Интернет сведения о бухгалтерской отчетности, в том числе о бухгалтерском балансе, которые не являются документом первичного учета применительно к статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не могут служить надлежащим доказательством получения обществом выручки в каком –либо объеме.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, параллельно с исследуемым исполнительным производством в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств на исполнении находились производства в отношении ООО «Инвест-Строй», возбужденные на основании актов МИ ФНС № 1 по Псковской области о взыскании задолженности по налогам и сборам в суммах 875931,32 руб., 1589346,25 руб., 152248 руб., 91753,90 руб., 505114,08 руб. (исполнительные производства возбуждены 06.05.2022, 14.07.2022, 30.08.2022, 12.09.2022, 08.11.2022); на основании постановления о взыскании штрафа 100000 руб., вынесенного Северо-Западным управлением Ростехнадзора 12.03.2021; ряд других исполнительных документов.
В рамках данных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем установлено наличие дебиторской задолженности должника, а именно задолженность ООО «ТК-Виктория» в сумме 92 443, 00 руб., ООО «Авангад» в сумме 200 120, 00 руб., ООО «СИТИ-СЕРВИС» в сумме 1 563 476, 40 руб.
На основании вынесенных постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также наложения соответствующего ареста, на депозитный счет структурного подразделения перечислены денежные средства в счет погашения задолженности платежными поручениями № 833 от 07.11.2022 на сумму 1 563 476, 40 руб., № 8778 от 08.11.2022 на сумму 92 443, 00 руб., № 940 от 10.11.2022 на сумму 200 120, 00 руб. Таким образом, задолженность была частично погашена на сумму 1 856 039, 40 руб.
Иного имущества, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности, в рамках указанных исполнительных производств МОСП по ВИП не установлено.
Все средства перечислены в бюджет в счет погашения задолженности по актам налогового органа, так как в силу пункта 3 части 1 статьи 111 Закона № 229- ФЗ требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды включаются и удовлетворяются в третью очередь.
Все остальные требования удовлетворяются в четвертую очередь (пункт 4 части 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ).
Суд находит несостоятельным довод представителя заявителя о том, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в МОСП по ВИП, в нарушение прав заявителя могли быть удовлетворены требования иных взыскателей, которые как и ИП Вишневский А.Н. относятся к четвертой очереди взыскателей.
Так, согласно представленной в дело копии постановления от 29.06.2023 о снятии ареста с имущества должника следует, что в рамках сводного исполнительного производства на общую сумму 3 733 994,03 руб., по конкретному исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа Арбитражного суда Псковской области о взыскании с общества в пользу МП г.Пскова «Горводоканал» 11329,71 руб. остаток долга составляет 11329,71 руб. (том 2 л.д. 12). Таким образом, погашений задолженности не имелось.
Кроме того, 29.06.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, которыми окончены исполнительные производства по актам МИ ФНС № 1 по Псковской области с остатками задолженности 699322,42 руб., 66990,10 руб., 40372,31 руб., 80681,97 руб. (том 2 л.д. 3-15). Данные обстоятельства также подтверждают, что поступающие денежные средства направлялись на погашение задолженности взыскателей третьей очереди.
Вопреки позиции представителя заявителя, выплата денежных средств обществом своим работникам также не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку такие выплаты в силу части 6 статьи 136 ТК РФ должны производиться работникам не реже чем каждые полмесяца. В любом случае, в иерархии очередности удовлетворения требований оплата труда отнесена ко второй очереди (пункт 2 части 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ).
В силу вышеперечисленного, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований заявителя отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.П. Буянова
