Арбитражный суд Псковской области
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков | Дело № А52-3672/2014 |
25 июня 2015 года | |
Резолютивная часть решения оглашена июня 2015 года .
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блэквуд»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области
о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области от 18.06.2014 №15-05/24 и пункта 1 решения от 18.06.2014 №15-05/8010 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возмещения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 468 457 руб.
от заявителя: Кудрявцев Н.М.- представитель по доверенности от 05.11.2014;
от ответчика: Мелехова М.В.- ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 01.04.2015 №301, удостоверение.
Общество с ограниченной ответственностью «Блэквуд» обратилось с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области от 12.08.2014 №16-03/38704.
10.03.2015 заявитель уточнил требование и просит суд признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области от 18.06.2014 №15-05/24 и пункт 1 решения от 18.06.2014 №15-05/8010, а также обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 468 457 руб. (т.1, л.д.109-111).
Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение требований заявителем, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Заявителем представлены дополнительные письменные пояснения от 13.04.2015 (т.1, л.д.120-121).
Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Псковской области с заявленными требованиями не согласилась, считает, что оспоренные решения приняты в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, основания указала в отзыве, дополнении к отзыву от 11.03.2015 (т.1, л.д.113-114).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
20.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Блэквуд» (далее - Общество) представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее- НДС) за 4 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета составила 468 457 руб. (л.д. 10-14).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, результаты которой отражены в акте проверки от 29.04.2014 №15-05/41745 (т.1, л.д.15-19).
03.06.2014 заявителем представлены возражения по акту камеральной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области вынесено решение от 18.06.2014 №15-05/8010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.24-31) и решение №15-05/24 об отказев возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 468 457 руб. (т.1, л.д.22-23).
Управлением ФНС России по Псковской области по апелляционной жалобе Общества принято решение от 20.08.2014 №2.5-07/6473 (т.1, л.д.32-36), в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Как усматривается из решения №15-05/8010, где указаны основания для отказа в возмещении НДС, налоговая инспекция пришла к выводу, что строительные работы по реконструкции жилого дома приобретены ООО «Блеквуд» в четвертом квартале 2013 для необлагаемых НДС операций, в связи с чем право на применение налогового вычета по НДС у заявителя отсутствует.
Общество не согласилось с выводом налоговой инспекции и обратилось в суд с учетом уточнения требований о признании недействительным решения от 18.06.2014 №15-05/24 и пункта 1 решения от 18.06.2014 №15-05/8010.
Суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Для предъявления к вычету сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет.
Налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял строительно-ремонтные работы на объекте «Гостиничный комплекс», расположенный по адресу; Псковская обл., Псковский р-н, д. Неелово-1, ул. Западная, 21 А. Для выполнения строительно-ремонтных работ ООО «Блэквуд» был заключен договор от 31.10.2013 №14 с ООО «Коттеджстрой»; перечень подлежащих к выполнению работ указан в смете, являющейся Приложением №1 к указанному выше договору (п.1.2.договора). Стоимость работ, материалов и других затрат по указанному договору составляет 2 531 000 руб.
В подтверждение выполненных работ ООО «Блэквуд» представлены: счет-фактура от 27.12.2013 №11 на сумму 2 531 000 руб., в том числе НДС в размере 386 085 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.12.2013 №1 (форма №КС2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2013 №1 (форма КС3).
Кроме того, налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС по приобретенным и использованным при выполнении строительно-ремонтных работ товарам (работам, услугам) у следующих контрагентов: ООО «Завод Оконная мануфактура» (двери, окна) по счету-фактуре от 29.11.2013 №1152 на сумму 318 750 руб., в т.ч. НДС - 48 623 руб., ООО «Алюминиевые конструкции» (изготовление и установка комплекта светопрозрачных витражей из алюминиевого профиля и монтаж витража) по счету-фактуре от 30.12.2013 № 00000448 на сумму 213 649 руб., в т.ч. НДС - 32 591 руб.; ООО «Торговая база «Сантехсоюз» (водонагреватель) по счету-фактуре от 13.11.2013 №О0005697 на сумму 6 148 руб. в том числе НДС – 938 руб.
Все указанные документы по периоду времени, наименованию работ и их стоимости согласуются между собой, налоговая инспекция по полноте представленных документов и их оформлению замечаний не имеет.
Вместе с тем, суд поддерживает позицию ответчика об отсутствии у налогоплательщика законных оснований для налогового вычета по НДС в четвертом квартале 2013 по заявленным работам и приобретенной для производства этих работ продукции.
К такому выводу суд пришел на основании нижеследующего.
02.05.2012 выдано разрешение на строительство на объект капитального строительства «Реконструкция гостевого дома №1», расположенного по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, Логозовская волость, д. Неелово-1, ул. Западная, д. 21 А. (т.1, л.д.61).
С 18.10.2013 жилой дом, расположенный по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, Логозовская волость, д. Неелово-1. ул. Западная, д. 21 А передан ООО «Блэквуд» в качестве вклада в уставный капитал (акт приема-передачи имущественных вкладов передаваемых в счет оплаты Уставного капитала ООО «Блэквуд» №1 от 18.10.2013)
31.10.2013 ООО «Блеквуд» заключило договор с ООО «Коттеджстрой» на осуществление на указанном объекте строительно-ремонтных работ гостиничного комплекса (т.1, л.д.51-52).
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права №60-АЗ№078087 ООО «Блеквуд» является собственником земельного участка, общей площадью 3600кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, Логозовская волость, д.Неелово-1, ул. Западная, разрешенный вид использования: для обслуживания и эксплуатации гостевого дома и строительства кафе (т.1, л.д.62).
Указанные доказательства позволяют сделать вывод, что строительно-ремонтные работы и товары, приобретенные для их выполнения, по которым заявлен налоговый вычет по НДС, приобретены для реконструкции гостевого дома.
Согласно сведениям Роснедвижимости, представленным 20.02.2014 в Инспекцию, объект, на котором производились строительно-ремонтные работы, имеет статус «жилой дом». Документов, подтверждающих перевод жилого помещения в нежилое помещение, ООО «Блэквуд» не представило.
В ответ на запрос Инспекции в адрес Администрации Псковского района от 28.02.2014 №15-12/05812 года поступил ответ от 05.03.2014 №886, согласно которому заявлений на перевод жилого дома с кадастровым номером 60:18:182201:0060:463-А в нежилой фонд до 05.03.2014 не поступало.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил отсутствие перевода жилого дома в нежилое помещение ввиду возникших проблем с оформлением необходимых документов.
Таким образом, между сторонами нет спора, что спорное помещение по юридическому статусу является жилым и документов об изменении статуса данного помещения Общество представить в материалы дела не может.
В силу пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Кодекса, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.
Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается осуществление Обществом ремонтно-строительных работ жилого дома с целью размещения в нем гостевого дома, то есть гостиницы.
Следовательно, реконструируемый жилой дом предназначен налогоплательщиком для нежилых целей, что до перевода этого помещения в нежилое противоречит вышеназванным нормативным положениям ГК РФ и правовой позиции высших судебных инстанций.
При этом довод заявителя, что реконструкция жилого дома для целей предоставления услуг по проживанию граждан в объекте гостиничного типа не противоречит гражданскому и налоговому законодательству суд считает ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Жилищный кодекс Российской Федерации не относит помещения гостиниц к жилым помещениям, в том числе к специализированному жилищному фонду.
Из части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что функциональное назначение жилья - для проживания граждан.
Гостиницы имеют иное функциональное назначение - помещения в них используются для оказания услуг, связанных с временным пребыванием граждан.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 N 490 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" под гостиницей понимается имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для предоставления услуг; исполнитель -организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно статьям 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели придаются налогоплательщиками НДС при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленных нормами НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что подрядные работы по реконструкции жилого помещения для последующего использования его в нежилых целях, не образуют объекта налогообложения НДС, соответственно у налогоплательщика до перевода такого жилого помещения в нежилое отсутствует право на применение налогового вычета по этому налогу.
При этом налогоплательщик не лишен права в установленном порядке и сроки реализовать право на получение налогового вычета по НДС после решения вопроса, связанного с надлежащим статусом используемого помещения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговая инспекция правомерно отказала в возмещении НДС по результатам камеральной проверки налоговой декларации налогоплательщика за четвертый квартал 2013, оснований для признания недействительными оспоренных решений Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по Псковской области не имеется, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет отказ в удовлетворении требовании заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000руб. относятся на заявителя.
С учетом пункта 49 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30.07.2013 государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 1 от 03.03.2015 в размере 3000руб., как излишне уплаченная, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по Псковской области от 18.06.2014 №15-05/24 и решения от 18.06.2014 №15-05/8010 обществу с ограниченной ответственностью «Блеквуд» отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Блеквуд» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю. Самойлова
