НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Псковской области от 18.06.2015 № А52-3672/14

Арбитражный суд Псковской области

ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-3672/2014

25 июня 2015 года

Резолютивная часть решения оглашена июня 2015 года .

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блэквуд»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области

о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области от 18.06.2014 №15-05/24 и пункта 1 решения от 18.06.2014 №15-05/8010 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возмещения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 468 457 руб.

от заявителя: Кудрявцев Н.М.- представитель по доверенности от 05.11.2014;           

от ответчика: Мелехова М.В.- ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 01.04.2015 №301, удостоверение.

Общество с ограниченной ответственностью «Блэквуд»  обратилось с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области от 12.08.2014 №16-03/38704.

  10.03.2015 заявитель уточнил требование и просит суд признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области от 18.06.2014 №15-05/24 и пункт 1 решения от 18.06.2014 №15-05/8010, а также обязать  ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 468 457 руб. (т.1, л.д.109-111).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение требований заявителем, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявителем   представлены дополнительные  письменные пояснения от 13.04.2015 (т.1, л.д.120-121).

Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Псковской области с заявленными требованиями не согласилась, считает, что оспоренные решения приняты в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, основания указала в отзыве, дополнении к отзыву от 11.03.2015 (т.1, л.д.113-114).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил:

20.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Блэквуд» (далее - Общество) представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость  (далее- НДС) за 4 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета составила  468 457 руб. (л.д. 10-14).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) проведена камеральная налоговая проверка указанной  налоговой декларации по НДС  за 4 квартал 2013 года, результаты которой отражены в акте проверки от 29.04.2014 №15-05/41745 (т.1, л.д.15-19).

03.06.2014 заявителем представлены возражения по акту камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области вынесено решение от 18.06.2014 №15-05/8010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.24-31) и решение №15-05/24 об отказев возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 468 457 руб. (т.1,  л.д.22-23).

 Управлением ФНС России по Псковской области по апелляционной жалобе Общества принято решение от 20.08.2014 №2.5-07/6473 (т.1, л.д.32-36), в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Как усматривается из  решения №15-05/8010, где указаны  основания для  отказа в возмещении НДС, налоговая инспекция пришла к выводу, что  строительные работы по реконструкции жилого дома   приобретены ООО «Блеквуд»  в четвертом квартале 2013 для  необлагаемых НДС операций, в связи с чем  право на применение налогового вычета  по НДС у  заявителя  отсутствует.

Общество  не согласилось с выводом налоговой инспекции и обратилось в суд с учетом уточнения требований о признании недействительным решения   от 18.06.2014 №15-05/24 и пункта 1 решения от 18.06.2014 №15-05/8010.

Суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные законом налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для предъявления к вычету сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. 

Налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял строительно-ремонтные работы на объекте «Гостиничный комплекс», расположенный по адресу; Псковская обл., Псковский р-н, д. Неелово-1, ул. Западная, 21 А. Для выполнения строительно-ремонтных работ ООО «Блэквуд» был заключен договор от 31.10.2013 №14 с ООО «Коттеджстрой»; перечень подлежащих к выполнению работ указан в смете, являющейся Приложением №1 к указанному выше договору (п.1.2.договора). Стоимость работ, материалов и других затрат по указанному договору составляет 2 531 000 руб.  

В подтверждение выполненных работ ООО «Блэквуд» представлены: счет-фактура от 27.12.2013 №11 на сумму 2 531 000 руб., в том числе НДС в размере 386 085 руб., акт о приемке выполненных работ от 27.12.2013 №1 (форма №КС2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2013 №1 (форма КС3).

Кроме того, налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС по приобретенным и использованным при выполнении строительно-ремонтных работ товарам (работам, услугам) у следующих контрагентов: ООО «Завод Оконная мануфактура» (двери,  окна) по счету-фактуре от 29.11.2013 №1152 на сумму 318 750 руб., в т.ч. НДС - 48 623 руб., ООО «Алюминиевые конструкции» (изготовление и установка комплекта светопрозрачных витражей из алюминиевого профиля и монтаж витража) по счету-фактуре от 30.12.2013 № 00000448 на сумму 213 649 руб., в т.ч. НДС - 32 591 руб.; ООО «Торговая база «Сантехсоюз» (водонагреватель) по счету-фактуре от 13.11.2013 №О0005697 на сумму 6 148 руб. в том числе НДС – 938 руб.

Все указанные документы по периоду времени, наименованию работ и их стоимости согласуются между собой, налоговая инспекция по полноте представленных документов и их оформлению замечаний не имеет.

Вместе с тем, суд поддерживает  позицию ответчика об отсутствии  у налогоплательщика законных оснований  для    налогового  вычета  по НДС   в четвертом квартале 2013 по заявленным работам и приобретенной для производства этих работ продукции.

К такому выводу суд пришел на основании нижеследующего.

02.05.2012  выдано разрешение на строительство на объект капитального строительства     «Реконструкция гостевого дома №1», расположенного по адресу:  Псковская обл., Псковский р-н,  Логозовская волость, д. Неелово-1, ул. Западная, д. 21 А. (т.1, л.д.61).

С 18.10.2013 жилой дом, расположенный по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, Логозовская волость, д. Неелово-1. ул. Западная, д. 21 А передан ООО «Блэквуд» в качестве вклада в уставный капитал (акт приема-передачи имущественных вкладов передаваемых в счет оплаты Уставного капитала ООО «Блэквуд» №1 от 18.10.2013)

31.10.2013 ООО «Блеквуд» заключило договор с  ООО «Коттеджстрой» на осуществление на указанном объекте строительно-ремонтных работ гостиничного комплекса  (т.1, л.д.51-52).

Согласно  Свидетельству  о государственной регистрации права №60-АЗ№078087  ООО «Блеквуд» является собственником  земельного участка, общей площадью 3600кв.м., расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, Логозовская волость, д.Неелово-1, ул. Западная,  разрешенный вид использования: для обслуживания и эксплуатации гостевого дома и строительства кафе (т.1, л.д.62).

Указанные доказательства позволяют сделать вывод, что  строительно-ремонтные работы  и товары, приобретенные для их выполнения, по которым заявлен  налоговый вычет по НДС, приобретены для реконструкции гостевого дома.

Согласно сведениям Роснедвижимости, представленным 20.02.2014 в Инспекцию, объект, на котором производились строительно-ремонтные работы, имеет статус «жилой дом». Документов, подтверждающих перевод жилого помещения в нежилое помещение,  ООО «Блэквуд» не представило.

В ответ на запрос Инспекции в адрес Администрации Псковского района от 28.02.2014 №15-12/05812 года поступил ответ от 05.03.2014 №886, согласно которому заявлений на перевод жилого дома с кадастровым номером 60:18:182201:0060:463-А  в нежилой фонд до 05.03.2014 не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика  подтвердил отсутствие перевода жилого дома в  нежилое помещение ввиду возникших  проблем с оформлением  необходимых документов.

Таким образом, между сторонами нет спора, что спорное помещение  по юридическому  статусу является жилым и документов об изменении статуса данного помещения Общество  представить в материалы дела не может.

В  силу пункта 3 статьи 288 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ)  размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным  пользованием, а также иным, не связанным с проживанием граждан, использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие Кодекса, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

Суд приходит  к выводу, что материалами дела подтверждается осуществление Обществом   ремонтно-строительных работ жилого дома с целью  размещения в нем гостевого дома, то есть гостиницы.

Следовательно, реконструируемый жилой дом предназначен налогоплательщиком для нежилых целей, что  до перевода  этого помещения в нежилое противоречит вышеназванным нормативным положениям ГК РФ и правовой позиции высших судебных инстанций.  

При этом довод заявителя, что реконструкция  жилого дома для  целей   предоставления  услуг по проживанию граждан в  объекте гостиничного типа не противоречит  гражданскому и налоговому законодательству суд считает ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Жилищный кодекс Российской Федерации не относит помещения гостиниц к жилым помещениям, в том числе к специализированному жилищному фонду.

Из части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также  пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что функциональное назначение жилья - для проживания граждан.

Гостиницы имеют иное функциональное назначение - помещения в них используются для оказания услуг, связанных с временным пребыванием граждан.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 N 490 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации"  под гостиницей понимается имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для предоставления услуг; исполнитель -организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно статьям 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели придаются налогоплательщиками НДС при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленных нормами НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Учитывая  вышеизложенное, суд пришел к выводу, что  подрядные работы  по реконструкции жилого помещения для  последующего использования его  в нежилых целях, не образуют  объекта налогообложения НДС, соответственно у налогоплательщика  до  перевода такого  жилого помещения в нежилое  отсутствует  право на применение налогового вычета по этому налогу.

При этом налогоплательщик не лишен права в установленном порядке и сроки реализовать   право на получение налогового вычета по НДС после  решения  вопроса, связанного с надлежащим статусом  используемого помещения.  

При таких обстоятельствах,  суд считает, что  налоговая инспекция  правомерно отказала  в возмещении  НДС   по результатам  камеральной проверки  налоговой декларации налогоплательщика за  четвертый квартал 2013, оснований для признания недействительными  оспоренных  решений Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по Псковской области не имеется, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет отказ в удовлетворении требовании заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по  уплате государственной пошлины  в размере  2000руб. относятся на заявителя.

С учетом  пункта 49 Постановления Пленума  Высшего арбитражного суда РФ от  30.07.2013 государственная пошлина, уплаченная   по платежному поручению № 1 от 03.03.2015 в размере 3000руб., как излишне уплаченная, подлежит возврату  заявителю из  федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №1 по Псковской области от 18.06.2014 №15-05/24 и решения от 18.06.2014 №15-05/8010 обществу с ограниченной ответственностью «Блеквуд» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Блеквуд» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                    Т.Ю. Самойлова