Арбитражный суд Псковской области
ул. Свердлова, 36, г.Псков, 180000
http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков | Дело № А52-6659/2021 |
апреля 2022 года | |
Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2022 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЕЛЕАНЗ медикал» (ОГРН 1077847356883, ИНН 7838380850, адрес: 199178, г.Санкт-Петербург, Линия 18-я В.О., д.29, литер 3, пом.47-Н, офис А601)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» (ОГРН 1156027004814, ИНН 6025046865; адрес: 182105, Псковская обл., г.Великие Луки, ул.Больничная, д.10)
о взыскании 373587 руб. 20 коп.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КЕЛЕАНЗ медикал» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» о взыскании 328964 руб. 97 коп., в том числе 293400 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в рамках контракта №242К-20 от 13.07.2020, 35564 руб. 97 коп. пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты за период с 21.01.2020 по 08.12.2021, а также 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.01.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены; к судебному заседанию от истца в суд поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец, в связи увеличением начисления пеней и размера примененной в расчете пеней ключевой ставки (20%), увеличил сумму иска до 373587 руб. 20 коп., в том числе 293400 руб. 00 коп. основной долг, 80587 руб. 20 коп. пени, начисленные за нарушение сроков оплаты за период с 22.01.2021 по 09.03.2022; заявленные требования с учетом указанного уточнения, а также требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
От ответчика к судебному заседанию каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя не поступило. В ранее представленном отзыве на иск заявленные требования в части предъявленной к взысканию суммы основного долга ответчик признал в полном объеме, расчеты истца в остальной части не оспорил.
Протокольным определением от 13.04.2022, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом приняты увеличение истцом суммы исковых требований до 373587 руб. 20 коп., а также признание ответчиком исковых требований в части долга в сумме 293400 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
Между истцом (исполнитель по контракту) и ответчиком (заказчик по контракту) 13.07.2020 по итогам электронного аукциона был заключен контракт №242К-20 (далее – контракт), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по регламентному техническому обслуживанию низкотемпературного плазменного стерилизатора SterradNX и установки для упаковки медицинских инструментов HAWO в строгом соответствии с техническим заданием к электронному аукциону, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта стороны согласовали цену контракта, которая составила 543400 руб. 00 коп.
По условием пункта 2.5 контракта оплата услуг заказчиком осуществляется по безналичному расчету в течение 30 календарных дней с момента предъявления исполнителем счета, счета-фактуры и акта оказания услуг, надлежащим образом оформленных, в адрес заказчика и подписания документа о приемки товара.
Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня исполнения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Исполнитель в рамках обязательств по контракту направил в адрес заказчика акты выполненных работ. Между тем ответчик подписал лишь промежуточный акт №262 от 31.08.2020, от подписания итогового акта уклонился, в связи с чем истец 17.02.2020 в адрес заказчика заказным письмом, полученным заказчиком 22.12.2020, направил полный пакет документов.
Однако оплата оказанных услуг ответчиком произведена с нарушением взятых на себя обязательств, вследствие чего у ответчика перед истцом, образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по контракту на сумму 293400 руб. 00 коп.
Письмом от 29.06.2021 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, в ответ на которое заказчик подтвердил наличие задолженности в указанном размере и, ввиду наличия финансовых трудностей, обязался оплатить задолженность в ближайшее время.
В связи с отсутствием со стороны ответчика платежей за оказанные услуги истец претензионным письмом от 05.08.2021 №85/21 повторно известил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения, а также о намерении обратиться в суд с соответствующим иском, в случае неисполнения требований претензии.
Претензия истца получена ответчиком и своевременно не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с одновременным предъявлением к взысканию, помимо основного долга, в соответствии с пунктом 5.2 контракта, пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты за период с 22.01.2021 по 09.03.2022 в размере 80587 руб. 20 коп. (в редакции уточнений), а также расходов по оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения спора ответчик признал исковые требования в сумме основного долга в полном объеме (признание принято судом).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из контракта, исходя из правовой природы отношений, вытекающих из данного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции, действовавшей на момент заключения Контракта (далее – Закон №44-ФЗ).
Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Как следует из материалов дела истец свои обязательства по спорному контракту выполнил в соответствии с его условиями, что подтверждается имеющимися в деле документами. Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями контракта, в свою очередь, доказательств оплаты оказанных услуг, в согласованных сторонами порядке и сроки не представлено, наличие и сумма непогашенной задолженности признаны ответчиком в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.
Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.
Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Признание ответчиком требований в части основного долга принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
При таких обстоятельствах исковые требования заявителя о взыскания с ответчика задолженности по контракту в сумме 293400 руб. 00 коп., при отсутствии доказательств оплаты, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании, в соответствии с пунктом 5.2 контракта, 80587 руб. 20 коп. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, исчисленных за период с 22.01.2021 по 09.03.2022, при этом в расчете пеней применена ключевая ставка в размере 20%, действующая на конец периода расчета пеней.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Ответчик возражений по начислению и по представленному истцом расчету пеней не заявил.
Между тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 постановления Пленума №7).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.
Расчет пеней проверен судом и признан неверным, поскольку истцом при расчете применена ставка 20%, что не соответствует ставке, определяемой в пункте 5.2 контракта, согласно которому пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Таким образом размер ставки рефинансирования, определяется датой оплаты самих пеней, а при отсутствии факта опалы - датой вынесения решения. По состоянию на дату заседания - 13.04.2022 размер действующей ставки составляет 17%. С учетом изложенного, пени подлежат начислению за период с 22.01.2021 по 09.03.2022 с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения – 17%, что согласно расчету суда составляет 68499 руб. 12 коп. Обоснованность применения ставки 20% истцом не мотивирована, в связи с чем сумма пеней, рассчитанная по ставке свыше 17% за указанный период (12088,08 руб.), не подлежит взысканию с ответчика ввиду недоказанности истцом правомерности расчетов в данной части.
Кроме того суд считает, что примененный в расчете истцом размер неустойки, исчисленной по действовавшей в течение 11 дней (с 28.02.2022 по 10.03.2022) ключевой ставки ЦБ РФ в размере 20% годовых на момент подачи уточнений, при варьировании указанной ставки в период возникновения просрочки платежей и до даты обращения с иском в суд от 4,5% до 9,5%, является чрезмерно высоким, поскольку превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам в период рассмотрения дела.
При этом следует учитывать, что резкое повышение процентной ставки ЦБ РФ обусловлено необходимостью поддержания национальной валюты в условиях беспрецедентного санкционного давления, оказываемого на Российскую Федерацию недружественными государствами.
Применительно к рассматриваемой ситуации сумма заявленной истцом неустойки стала явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Кроме того, суд отмечает следующие обстоятельства: длительность рассмотрения спора и переход из упрощенного производства в общий порядок по причине необходимости обоснования истцом периода начисления предъявленной неустойки и отсутствия со стороны истца позиции по отзыву ответчика в период упрощенного производства; статус ответчика (бюджетное учреждение) и особенности бюджетного финансирования ответчика, в том числе позволяющего истцу гарантировано получить денежные средства по решению суда в короткие сроки; признание ответчиком исковых требований в части долга.
Учитывая изложенные конкретные обстоятельства данного спора, суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку, начисленную за период с 22.01.2021 по 09.03.2022 до 63000 руб. 00 коп., что немногим превышает сумму пеней, рассчитанную с применением двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей до ее резкого увеличения (9,5%) (293400 х 9,5% х 2 х 412 дн. = 62924,52).
Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании истца за счет ответчика на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 356400 руб. 00 коп., в том числе 293400 руб. 00 коп. основного долга, 63000 руб. 00 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска следует отказать в связи необоснованностью расчетов (в части 12088,08 руб.) и применения статьи 333 ГК РФ (в части 5499,12 руб.).
Также, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.
Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
В обоснование судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи №354 от 15.12.2021 (далее - соглашение), заключенный между истцом (доверитель по соглашению) и адвокатом Станкевичем А.А. (адвокат по соглашению), согласно которому адвокат принял на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю.
Согласно пункту 2.1 соглашения, размер вознаграждения согласован сторонами в сумме 30000 руб. 00 коп.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру денежные средства за оказанные юридические услуги в сумме 30000 руб. 00 коп. истцом были выплачены на счет международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург».
Исходя из изложенного, факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп. суд считает доказанным.
В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:
- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;
- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;
- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.
Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.
От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.
Вместе с тем, проанализировав представленные истцом документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, а также то, что исковые требования носили бесспорный характер в части взыскания задолженности, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, сумма расходов в 20000 руб. 00 коп. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике.
В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, установленных в деле фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание результат рассмотрения спора, в соответствии с которым исковые требования заявителя были удовлетворены частично (из 373987 руб. 20 коп. обоснованно предъявленное требование составляет 361899 руб. 12 коп.), следует признать обоснованными, отвечающими разумным критериям и подлежащими возмещению заявителю за счет должника судебные расходы в сумме 19353 руб. 56 коп. (361899,12 х 20000 / 373987,20). Во взыскании расходов в остальной части следует отказать.
Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, частичное удовлетворение исковых требований судом и частичное признание иска ответчиком, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что для исчисления размера госпошлины по делу снижение размера исковых требований не учитывается, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4386 руб. 03 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца (расчет: 1) 361899,12 х 10480 / 373987,2 = 10141,26 (госпошлина, приходящаяся на обоснованно предъявленную часть требований), 2) 293400 х 10141,26/361899,12 = 8221,75 (сумма госпошлины, приходящаяся на признанную ответчиком часть требований от обоснованно предъявленной), 3) 8221,75 х 70% = 5755,23 (70% госпошлины, подлежащей возврату в связи с признанием иска в части), 4) 10141,26-5755,23=4386,03); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 338 руб. 74 коп. (10480-10141,26) относится на истца в связи с необоснованностью иска в части; государственная пошлина в сумме 4854 руб. 23 коп. (8221,75 х 70% = 5755,23 - 901,00 (недоплата)) подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с признанием ответчиком иска в части.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕЛЕАНЗ медикал» 356400 руб. 00 коп., в том числе 293400 руб. 00 коп. основного долга, 63000 руб. 00 коп. неустойки, а также 4386 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 19353 руб. 56 коп. расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЕЛЕАНЗ медикал» из федерального бюджета 4854 руб. 23 коп. государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
