Арбитражный суд Псковской области
ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000
http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Псков | Дело № А52-3145/2015 |
14 марта 2016 года | |
Резолютивная часть решения оглашена марта 2016 года .
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротехника» (место нахождения: 180502, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (место нахождения:180017, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)
о признании частично недействительным решения от 17.06.2015 №14-05/1494,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.08.2015, предъявлен паспорт;
от ответчика: ФИО2 – главный специалист-эксперт правового отдела Управления ФНС по Псковской области по доверенности от 15.02.2016 №390, служебное удостоверение; ФИО3 – заместитель начальника отдела выездных проверок МИ ФНС России №2 по Псковской области по доверенности от 17.04.2014 №228, служебное удостоверение.
Общество с ограниченной ответственностью «Евротехника» обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Псковской области от 17.06.2015 №14-05/1494
Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Псковской области с заявленными требованиями не согласилась, считает, что оспоренное решение принято в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, основания указала в отзыве, дополнениях к отзыву.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области (далее по тексту – налоговая инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Евротехника» (далее – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.02.2015 №14-05/1127, в соответствии с которым установлен факт неполной уплаты Обществом налога на прибыль организаций в сумме 15 651 руб., неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 110 704 руб., неполной уплаты налога на имущество организаций в сумме 1 530 154 руб., удержание налоговым агентом, но неперечисление удержанной суммы налога на доходы физических лиц в сумме 10 747 руб., неправомерное неперечисление (несвоевременное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, непредставление в установленный срок сведений (документов) по требованию, необходимых для осуществления налогового контроля, непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 2012, 2013 год (т.1 л.д.73-97).
Рассмотрев материалы проверки, в том числе полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика, налоговой инспекцией вынесено решение от 17.06.2015 №14-05/1494 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 604 512 руб., пени в сумме 164 268 руб. 50 коп., штрафные санкции с учетом смягчающих обстоятельств в размере 527 112 руб. 90коп.
Общество с указанным решением не согласилось, подало апелляционную жалобу. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области по результатам рассмотрения жалобы принято решение от 20.08.2015 №2.5-07/06920, в соответствии с которым обжалуемое решение Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области оставлено без изменения (т.1, л.д.103-116).
Общество обратилось в суд о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области от 17.06.2015 №14-05/1494 в части эпизодов, связанных с доначислением налога на имущество, расположенного в г.Невель, налога на добавленную стоимость по отношениям с ООО «Комстройсервис», налогом на добавленную стоимость, подлежащим восстановлению, штрафом за несвоевременное представление документов.
В ходе судебного разбирательства заявитель в письменных дополнениях от 05.10.2015 (т.1, л.д.117), от 27.10.2015 (т.3, л.д.121-122), от 17.11.2015 (т.4, л.д.70) указал на размеры оспариваемых налогов, пени, штрафа относительно каждого из оспариваемых эпизодов.
Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Выводы суда, обстоятельства по делу и нормативные положения, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, судом приведены в мотивировочной части решения по каждому из оспариваемых эпизодов.
1.В ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлен факт неисчисления и неуплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате с сумм авансовых платежей, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Комстройсервис».
В соответствии со справочным расчетом ответчика по данному эпизоду Обществу начислены пени в размере 22 356 руб. 12 коп. (т.3, л.д.109).
В результате представленных сторонами в ходе судебного разбирательства позиций по расчетам, заявитель относительно данного эпизода оспаривает правомерность начисления НДС за 3 квартал 2012 в сумме 243903руб. (излишне зачтена в 4 квартале 2012), за 1квартал 2013 в сумме 473141руб. (излишне зачтена во 2 квартале 2012), за 3 квартал 2013 в сумме 98657руб. (излишне зачтена в 4 квартале 2013); неправомерное начисление налога за указанные периоды повлекло неправомерное начисление пеней, в связи с чем просит признать недействительным оспариваемое решение по данному эпизоду в части начисления пеней в размере 22356руб.12коп. (т.4, л.д.70).
По правильности расчета налоговой инспекцией пеней (т.3, л.д.112-113) заявитель не возражает, оспаривая начисление пеней по существу.
Из решения в части рассматриваемого эпизода следует, что в ходе выездной налоговой проверки выявлен факт неуплаты в бюджет НДС с полученной от ООО «Комстройсервис» оплаты в счет предстоящих поставок (полученные авансы). К такому выводу налоговая инспекция пришла по результатам анализа представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих реализацию Обществом в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 товаров (работ, услуг) и сведений об оплате по расчетному счету налогоплательщика. Анализ сопоставленных данных по отгрузке товаров (работ) услуг и поступившей оплаты показал, что сумма НДС с полученных в проверяемом периоде авансов в счет предстоящих поставок составляет 1 762 142руб.34коп.
В возражениях на акт выездной налоговой проверки Общество не согласилось с обоснованностью выводов о полученных авансах от ООО «Комстройсервис» в 3 квартале 2012, 1 квартале 2013, 3 квартале 2013 (т.1, л.д.98-100), указав, что денежные средства, указанные налоговой инспекцией в эти налоговые периоды, как поступление аванса, фактически являются заемными денежными средствами, что подтверждается договором займа от 02.07.2012 №1/07, а также письмами контрагента об изменении «назначения платежа» в соответствующих платежных поручениях. С указанными доводами налоговая инспекция не согласилась, указав при принятии решения, что доказательств, подтверждающих хозяйственные отношения по договору займа, отсутствуют; ООО «Комстройсервис» по встречной проверке документов, подтверждающих взаимоотношения по договору займа, не представило, в бухгалтерском учете налогоплательщика операции по отражению заемных средств с этим контрагентом на счетах 58, 66, отсутствуют (страница 56 решения).
Заявитель, оспаривая основания для доначисления НДС по указанным налоговым периодам, считает, что налоговой инспекцией проигнорированы своевременно представленные документы, подтверждающие наличие с ООО «Комстройсервис» заемных отношений; довод о непредставлении контрагентом этих же документов в рамках встречной проверки, не является доказательством отсутствия таких отношений; неправильное отражение операций по займам в бухгалтерском учете не дает оснований переквалифицировать сделку и утверждать об отсутствии заемных правоотношений; поясняет, что согласно пункту 2 ПБУ 15/2008 «Учет расходов по займам и кредитам» основная сумма обязательства по полученному займу отражается в бухгалтерском учете заемщиком как кредиторская задолженность, обязательности отражения заемных средств по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам» законодательством не предусмотрена. Позицию по данному эпизоду заявитель дополнительно обосновал в письменных дополнениях от 26.01.2016 (т.5, л.д.3-5).
Ответчик свои возражения мотивирует доводами, основанными на данных бухгалтерской отчетности налогоплательщика, согласно которым выставленные ООО «Комстройсервис» счета-фактуры отражены бухгалтерской проводкой Д62 «Расчеты с покупателями и заказчиками К90.1 «Выручка» как реализация товаров (работ (услуг); денежные средства, полученные на расчетные счета, отражены проводкой Д51 «Расчетный счет» К62 «Расчеты и покупателями и заказчиками»; анализ поступлений по банку показал, что по датам денежные средства поступали ранее, чем производилась отгрузка товаров; общая сумма поступивших денежных средств соответствует сумме реализации товаров (работ, услуг) по выставленным счетам-фактурам, оплата поступала с НДС. Такие обстоятельства в совокупности с отсутствием отражения заемных средств от ООО «Комстройсервис» на счетах 58, 66 бухгалтерского учета, в том числе начисленных процентов за пользование заемными средствами, отсутствием подтверждения заемных отношений контрагентом, по мнению ответчика, указывает на отсутствие реальных отношений по договору займа от 02.07.2012.
Позиция по данному эпизоду отражена ответчиком в отзыве от 05.10.2015 (т.2, л.д.130-135), в дополнениях к отзыву от 17.11.2015 (т.4, л.д.63-64), от 25.01.2016 (т.4, л.д.105-106), от 26.01.2016 (т.5, л.д.22-23).
Суд, принимая решение об удовлетворении требований заявителя, исходил из следующего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 174 НК РФ определено, что уплата налогов по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров, работ, услуг за истекший период.
Следовательно, суммы авансовых платежей учитываются при исчислении налога в случае, если они получены в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.09.2004 г. № 318-О, авансовыми платежами признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ, что обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на денежные средства, которые получены им авансом, то есть до момента фактической отгрузки товара.
Суд, принимая решение по данному эпизоду в соответствии с вышеуказанными нормативными положениями НК РФ, следуя правовым позициям высших судебных инстанций, исходил из правовой оценки следующих доказательств и доводов сторон, заявленных в обоснование представленных доказательств.
В ходе выездной налоговой проверки на основании представленных налогоплательщиком документов установлен факт осуществления хозяйственных операций по реализации товаров (работ) услуг на общую сумму 499 659 359руб.70коп, в том числе НДС 76 219 225руб.
Анализ представленных выписок по расчетным счетам налогоплательщика показал, что в проверяемом периоде от контрагентов Общества поступили денежные средства, как оплата за товары (работы, услуги), в том числе с НДС, на общую сумму 361 620 943руб.88коп., в том числе НДС 55 160 169руб.94коп.; оплата посредством векселей и оформлением актов взаимозачета, составляет 121 938 676руб.88коп., в том числе НДС в размере 18 600 815руб.15коп.
На требование налоговой инспекции от 19.06.2014 №14-05/23784 ООО «Евротехника» представило первичные и учетные документы (счета-фактуры, товарные накладные, книги продаж, обротно-сальдовые ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», которыми подтверждается реализация Обществом товаров (работ, услуг).
Сопоставление данных по отгруженным Обществом товарам (работам, услугам) с произведенной контрагентами оплатой, учитывая отраженную в бухгалтерском учете по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» дебиторскую задолженность, налоговая инспекция установила факт получения денежных средств от контрагентов в счет предстоящих поставок, то есть получение денежных средств авансом.
Между тем, анализ представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды с 01.01.2011 по 31.12.2013, показал, что с авансовых платежей исчислен НДС налогоплательщиком только за 4 квартал 2013 в размере 30 508руб., за остальные периоды Общество не исчисляло и не уплачивало налог с полученной оплаты в счет предстоящих поставок.
Расчет НДС с полученных ООО «Евротехника» авансовых платежей по налоговым периодам в разрезе каждого контрагента приведен в приложении №14 к акту выездной налоговой проверки (т.2, л.д.118-125), сведения о размере денежных средств, поступивших на расчетные счета Общества в проверяемом периоде, отражены в приложении №15 к акту налоговой проверки (т.2, л.д.126-129).
Как указано выше, Общество не согласилось с выводами налоговой инспекции в част получения авансовых платежей от ООО «Комстройсервис» в 3 квартале 2012, 1 и 3 квартале 2013, поскольку денежные средства от данного контрагента получены по договору займа от 02.07.2012 №1/07; в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции займа в денежной форме освобождены от обложения НДС.
Сведения о поступлении денежных средств, оплате отгруженного товара (работ, услуг), о доначисленном с авансовых платежей НДС в 3 квартале 2012, 1 и 3 квартале 2013 и зачете налога в следующих налоговых периодах по ООО «Комстройсервис» также представлены в приложении №14 к акту налоговой проверки, отражены на странице 57 решения, в ходе судебного разбирательства представлены соответствующие расчеты по этому эпизоду (т.3, л.д. 110-111, т.4, л.д.99).
На основании данных книги продаж, приведенных в приложении №14 к акту проверки, в спорных периодах реализация товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Комстройсервис» отсутствует.
Согласно сведениям по расчетным счетам, представленным налоговой инспекцией, в том числе на жестком диске (т.3, л.д.53, т.5, л.д.24), ООО «Комстройсервис» произведены платежи в размере 1 598 922руб. (НДС -243903,36руб.) в 3 квартале 2012, в размере 3 101 700руб., ( НДС-473 140,67руб.) в 1 квартале 2013, в размере 646 750руб. (НДС-98 656,77руб.) в 3 квартале 2013; назначение платежа по всем платежным операциям одинаковое, и указывает на «оплату по договору подряда №1/12 от 10.01.2012, в том числе НДС».
Выявив факт поступления денежных средств при отсутствии реализации по указанным налоговым периодам, ответчиком сделан вывод о необходимости исчисления НДС, соответственно неисчисление налога за каждый из налоговых периодов, повлекло начисление пеней в общей сумме 22356руб.12коп.
Заявитель не оспаривая правильность сведений, указанных по данному контрагенту в приложении №14 к акту налоговой проверки, оспаривает принятое решение в части начисления пеней в виду отсутствия оснований для квалификации поступивших от ООО «Комстройсервис» платежей в 3 квартале 2012, в 1 и 3 квартале 2013, как авансовых, поскольку таковые были получены как заемные средства.
Материалами дела подтверждается следующие обстоятельства, связанные с доводом заявителя о получении заемных средств.
В ходе выездной налоговой проверки ООО «Комстройсервис» было выставлено требование №14-05/27510 от 14.11.2014 (т.4, л.д.159) о представлении документов, касающихся деятельности ООО «Евротехника».
На требование налоговой инспекции от 14.11.2014 №14-0527510 (т.4, л.д.159) ООО «Комстройсервис» представило документы по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Евротехника», договор подряда №1/12 от 10.01.2012 в представленных документах отсутствует; договор займа с ООО «Евротехника» от 02.07.2012 №1/07 ООО «Комстройсервис» по требованию не представлен, на наличие заемных отношений контрагент не указал (т.4, л.д.116- 158).
04.02.2015 Обществу выставлено требование №14-05/28580 о представлении документов, в том числе договора подряда с ООО «Комстройсервис» от 10.01.2012 №1/12, договора от 16.08.2011 №31, карточки счета 60 и 62 (т.4, л.д.161).
На указанное требование налогоплательщиком представлены карточка счета 60 и 62 по контрагенту ООО «Комстройсервис», договор поставки от 16.08.2011 №31, договор денежного займа от 02.07.2012 №1/07; Общество сообщило, что договор подряда от 10.01.2012 №1/12 с ООО «Комстройсервис» не заключался, ссылка на этот договор в соответствующих платежных поручениях ошибочна, что подтверждается прилагаемыми письмами об уточнении платежа (т.2, л.д. 162).
В соответствии с договором займа от 02.07.2012 №1/07 ООО «Комстройсервис» передает ООО «Евротехника» (заемщик) денежные средства в размере 1 598 922руб. на срок один год; на предоставленную сумму займа начисляются проценты в размере 3% с момента получения всей суммы займа, если займ перечисляется траншами до момента возврата (т.3, л.д.43-46).
Согласно дополнительному соглашению к договору займа от 25.01.2013 заемщику предоставляется займ в размере 4 210 622руб. со сроком возврата не позднее 01.04.2013 (т.3, л.д.48); согласно дополнительному соглашению от 29.03.2013 сумма займа увеличена до 4 700 622 руб. со сроком возврата не позднее 10.04.2013 (т.3, л.д.49); по дополнительному соглашению от 01.07.2013 сумма заемных средств составила 5 347 372руб. со сроком возврата не позднее 01.08.2013 (т.5, л.д.139).
Налогоплательщиком представлены письма за подписью генерального директора ООО «Комстройсервис» ФИО4 от 19.09.2012 , от 29.03.2013, от 15.07.2013, где сообщается об изменении платежа в платежных поручениях, указанных в этих письмах, на «оплату по договору займа №1/07 от 02.07.2012», всего на сумму 5347372руб. (т.3, л.д.50-52).
В ходе судебного разбирательства заявителем представлены Акты сверки взаимозачета с ООО «Комстройсервис» от 10.10.2012, от 27.06.2013, от 31.12.2013 (т.5, л.д.10-17).
Указанные документы свидетельствуют о проведенных между ООО «Евротехника» и ООО «Комстройсервис» взаимозачетах на сумму заемных средств.
В части отражения спорных операций в бухгалтерском учете налогоплательщика материалами дела подтверждается, что поступление денежных средств от ООО «Комстройсервис» отражено проводкой Д51 «Расчетный счет» К62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»; операции получения заемных средств от ООО «Комстройсервис» в карточках счета 58, 66 отсутствуют.
В совокупности оценка представленных доказательств позволяет суду сделать следующие выводы.
Договор подряда от 10.01.2012 №1/12, оплата по которому производилась ООО «Комстройсервис», не представлен; налогоплательщик в письме от 18.02.2015 сообщил, что такой договор не заключался, доказательств обратного не имеется.
ООО «Комстройсервис» по требованию представил договор оказания услуг от 09.01.2013 №09/01 и договор подряда от 12.05.2013 №12/05, по которым счета-фактуры выставлены, в том числе в спорных налоговых периодах, однако по этим договорам ООО «Евротехника» выступала заказчиком услуг, что исключает возможность получения оплаты по указанным договорам со стороны исполнителя ООО «Комстройсервис».
Следовательно, доказательства в оплату каких товаров (работ, услуг) поступили от ООО «Комстройсервис» денежные средства в 3 квартале 2012, 1 и 3 квартале 2013 в материалах дела отсутствуют.
Как следует из оспариваемого решения и пояснений представителей налоговой инспекции в судебном заседании, вывод о получении авансовых платежей сделан на основании арифметического сопоставления сведений о реализации со сведениями об оплате без анализа первичных документов.
Учитывая, что в спорных налоговых периодах между ООО «Евротехника» и ООО «Комстройсервис» подтверждены хозяйственные взаимоотношения по различным договорам, установление действительной налоговой обязанности путем арифметического сопоставления сведений (отгрузка – оплата) суд находит недопустимым.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ используется понятие авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), то есть для увеличения налоговой базы НДС на сумму этих платежей необходимо установить, что дата получения налогоплательщиком платежей от покупателей в оплату товаров (выполнения работ, оказания услуг) предшествовала моменту фактической отгрузки налогоплательщиком товаров (выполнения работ, оказания услуг) этим покупателям. В противном случае, а именно когда дата поступления платежей следует за моментом фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), такие платежи не могут рассматриваться в качестве авансовых и не должны увеличивать налоговую базу НДС.
Таким образом, для квалификации платежей, как аванса, необходимо установить, что оплата произведена ранее отгрузки товаров по конкретному договору, однако в ходе налоговой проверки налоговой инспекцией сведения относительно поставки и оплаты по конкретным договорам и отгрузкам не устанавливались, в деле таких доказательств нет.
Следовательно, у суда нет оснований считать доказанными по размеру выводы о полученных авансовых платежах в размерах, указанных в приложении №14 к акту проверки.
Между тем, материалами дела подтверждается, что между ООО «Евротехника» и ООО «Комстройсервис» в проверяемом периоде сложились устойчивые хозяйственные взаимоотношения по различным сферам деятельности. В свою очередь активный хозяйственный оборот при отсутствии договора подряда от 10.01.2012 №1/12 и уже произведенной оплате, позволял сторонам договориться об изменении наименования платежа с целью реализации договорных отношений по иным договорам.
Налоговая инспекция получила в ходе налоговой проверки от налогоплательщика договор займа от 02.07.2012 № 1/07 с дополнительными соглашениями и письмами об уточнении платежей в конкретных платежных поручениях. Указанные документы надлежаще оформлены сторонами, по периоду времени, размеру денежных средств, передаваемых по договору займа, согласуются с теми платежами, которые в соответствующих налоговых периодах квалифицированы ответчиком как авансы. В письмах об уточнении платежей имеется указание на конкретные платежные поручения, письма получены Обществом, о чем свидетельствует собственноручная запись генерального директора и дата их получения.
Представленные в ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела письма ООО «Комстройсервис» от 16.03.2012, от 26.06.2012, от 29.12.2012 об уточнении платежей в иных налоговых периодах свидетельствуют, что такая практика систематически использовалась сторонами ( т.5, л.д.7-9).
По совокупности изложенного, суд пришел к выводу, что убедительных и надлежащих доказательств отсутствия с ООО «Комстройсервис» взаимоотношений по договору займа ответчиком не предоставлено.
Доводы, основанные на отражении спорных платежей в бухгалтерском учете налогоплательщика, как и довод, что платежи от контрагента поступали с НДС, такими доказательствами, по мнению суда, не являются.
Довод о поступлении платежей, включая НДС, основан на соответствующей записи в назначениях платежей в платежных поручениях, а также на отнесении таковых в бухгалтерском учете на счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками».
В этой части суд учитывает, что по вышеизложенным основаниям обоснованность назначения платежа в платежных поручениях со ссылкой на несуществующий договор подряда от 10.01.2012 №1/12, не нашла своего подтверждения, в связи с чем не может быть принята и в части выделения НДС в назначении платежей. Отнесение платежей на счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» однозначно не опровергает, но и не подтверждает позицию налоговой инспекции, поскольку в соответствии с пунктом 2 ПБУ 15/2008 основная сумма обязательства по полученному займу (кредиту) отражается в бухгалтерском учете организацией-заемщиком как кредиторская задолженность в соответствии с условиями договора займа (кредитного договора) в сумме, указанной в договоре.
Довод налоговой инспекции об отсутствии отражения в бухгалтерском учете налогоплательщика поступивших спорных денежных средств на карточках счета 58, 66 не оспаривается налогоплательщиком, однако в контексте вышеизложенных выводов суда об отсутствии доказательств, опровергающих гражданско-правовые отношения по договору займа, это обстоятельство может свидетельствовать только о неправильном бухгалтерском учете хозяйственной операции.
По совокупности изложенного, исходя из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд пришел к выводу, что налоговая инспекция ни по праву, ни по размеру не доказала обоснованность начисления пени по НДС в размере 22356,12руб., что влечет удовлетворение требований заявителя по данному эпизоду.
2.В соответствии с оспариваемым решением Общество привлечено в соответствии со статьей 122 НК РФ к налоговой ответственности по НДС в размере 29742руб. (297420*20%:2), такой расчет указан в таблице пункта 3.1 резолютивной части решения. В заявлении от 27.10.2015 заявитель согласился с арифметической правильностью расчета штрафа.
Общество при оспаривании данного эпизода указывает на отсутствие события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 122 НК РФ по основанию отсутствия установленного факта неуплаты налога, свою позицию дополнительно обосновал в дополнении от 20.10.2015 (т.3, л.д.108).
Налоговая инспекция указывает на факт выявленного нарушения по восстановлению НДС, что отражено в акте проверки; поскольку уточненная налоговая декларация была подана после выявления нарушения, в соответствии со статьей 81 НК РФ условия освобождения от налоговой ответственности не соблюдены.
Суд считает, что оспариваемое решение по данному эпизоду подлежит признанию недействительным, требование заявителя - подлежащим удовлетворению.
К такому выводу суд пришел на основании нижеследующего.
20.01.2014 Обществом подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013, налогоплательщиком исчислен налог к уплате в размере 6578руб. (т.3, л.д.125-128).
В ходе выездной налоговой проверки установлено и отражено в пункте 2.3.2 акта проверки от 27.02.2015 №14-05/1127, что в нарушение пункта 3 статьи 170 НК РФ Общество не восстановило ранее предъявленный к налоговому вычету НДС с материалов, занизив налоговую базу, и не уплатило в бюджет налог в размере 297 420руб. за 4 квартал 2013 года.
В связи с выявленным нарушением налогоплательщиком 24.03.2015 была подана уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2013, из которой следует восстановление налога в сумме 297420руб., налог к уплате исчислен в размере 6540руб. (т.3, л.д. 123-125), нарушений в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации установлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статьи 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
Из вышеизложенных фактических обстоятельств следует, что занижение Обществом налоговой базы по НДС не привело к задолженности по этому налогу (по уточненной налоговой декларации налог исчислен к уплате в меньшем размере).
Между тем, для привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ необходимо наличие установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) деяний (операций), повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло неуплату этого налога.
Нормы части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на налоговую инспекцию обязанность доказать факт налогового правонарушения, что предполагает необходимость установить в ходе налоговой проверки конкретные обстоятельства, подтвержденные документально и свидетельствующие о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
Таких доказательств, подтверждающих неуплату налога вследствие допущенного нарушения, налоговой инспекцией не установлено и не представлено суду.
При таких обстоятельствах ссылка налоговой инспекции на статью 81 Налогового кодекса РФ правового значения для вывода о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, не имеет.
Таким образом, нарушение, связанное с отсутствием восстановления НДС и не исчислением налога, установленное в ходе проверки, не привело к возникновению задолженности по этому налогу и неуплате Обществом налога на добавленную стоимость, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 29742руб.
На основании изложенного, требование заявителя по данному эпизоду подлежит удовлетворению, решение в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 29742руб. следует признать недействительным.
3.В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО «Евротехника» не исчислило и не уплатило налог на имущество организаций (авансовые платежи) в отношении имущества, расположенного в г.Невель (станция Невель 1) Псковской области.
Суммы налога на имущество, исчисленные по результатам проверки за проверяемый период по объектам налогоплательщика, в том числе объекту, расположенному по адресу: Псковская область, г.Невель, станция Невель-1», указаны в расшифровке (т.4, л.д.65-66), представленной ответчиком в материалы дела и составляют 99 119руб. (2011год) и 204799руб. (2012год), что составляет 303917руб.
Расчеты по данному эпизоду отражены в справочном расчете налоговой инспекции (т.3, л.д.109), где недоимка по налогу указана с учетом произведенного налогоплательщиком авансового платежа в размере 16058руб.
Заявитель оспаривает доначисление налога на имущество в размере 303918руб. что составляет недоимку 287860руб. и 16058руб. излишне уплаченного авансового платежа, зачтенного при принятии решения (т.4, л.д.70).
Из оспариваемого решения по данному эпизоду следует, что в ходе выездной налоговой проверки ответчик установил факт использования Обществом в хозяйственной деятельности находящегося в собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: Псковская область, г.Невель, станция Невель-1» путем сдачи имущества в аренду ООО «Транс-Мастер». Фактическое использование этого имущества обязывало налогоплательщика отразить его стоимость в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства» и исчислить налог на имущество с момента фактического использования.
Заявитель по данному эпизоду ссылается, что договор аренды от 01.08.2011 с ООО «Транс-Мастер» в восстановленной редакции не заключен в виду отсутствия предмета аренды недвижимости, так как у налогоплательщика отсутствовало помещение, состоящее из трех помещений площадью 1161кв.м., в дополнительных соглашениях к этому договору также отсутствует предмет аренды, соответственно они не могут быть приняты как доказательства по делу. Договор аренды с ООО «Транс-Мастер» от 13.09.2011 не подлежит применению в данном деле, поскольку первичные учетные документы, к которым относятся акты, имеют ссылку только на договор от 01.08.2011. Общество утверждает, что в спорный период действовал договор от 01.08.2011 в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2011, где предметом является аренда земельного участка; аренда именно земельного участка подтверждается, в том числе показаниями директора ООО «Транс-Мастер» ФИО5, показаниями директора Общества ФИО6
Отражение объектов недвижимости в бухгалтерском учете на 08 счете заявитель считает обоснованным, поскольку имущество не сдавалось в аренду в связи с непригодностью и до настоящего времени на иной счет бухгалтерского учета не переводилось. Относительно уплаты авансовых платежей по налогу на имущество за третий квартал 2011 заявитель ссылается на ошибку налогоплательщика, которая (в связи с отсутствием ввода в эксплуатацию и неиспользованием недвижимого имущества) была устранена в бухгалтерской отчетности по итогам 2011 года; в налоговой декларации по налогу на имущество за 2011 год объект налогообложения отсутствует. Заявитель указал, что в 2013 году налогоплательщик сообщил в налоговую инспекцию, что приобретенные объекты недвижимости относятся к объектам незавершенного строительства, авансовый платеж по налогу на имущество за 3 квартал 2011 года исчислен ошибочно.
Налоговая инспекция поддержала доводы, изложенные в оспариваемом решении, дополнительное обоснование указала в дополнениях к отзыву (т.4, л.д.76-79), от 25.01.2016 (т.4, л.д.104-105) от 02.02.2016 (т.5, л.д.93). Не соглашаясь с доводами заявителя, ответчик считает, что объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, обладали всеми признаками основного средства и подлежали принятию к бухгалтерскому учету в качестве основного средства на счете 01 «Основные средства» и соответственно - включению заявителем в налоговую базу по налогу на имущество организаций с 01.08.2011, то есть с начала фактической эксплуатации объектов до наступления страхового случая 26.12.2012. Фактическая эксплуатация объектов недвижимости подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 01.08.2011 с дополнительными соглашениями к нему с составлением актов по оказанным услугам и оплатой за аренду, что подтверждается расчетами, произведенными в безналичном порядке.
Суд считает, что требования заявителя по указанному эпизоду удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
В совокупности исследованные доказательства указывают, что налоговой инспекцией предоставлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод, что спорное недвижимое имущество по состоянию на 01.08.2011 имело сформированную первоначальную стоимость и было готово к использованию в производственной деятельности, то есть соответствовало критериям, установленным для основного средства в пункте 4 ПБУ 6/01.
При этом вышеназванная норма ПБУ 6/01 не предусматривает обязательного фактического использования имущества в производстве продукции, выполнении работ и оказании услуг, а исходит из предназначения объекта.
Доводы заявителя, основанные на существующих договорных отношениях с ООО «Транс-Мастер» по аренде земельного участка, направлены на опровержение позиции налоговой инспекции о фактическом использовании недвижимого имущества.
Между тем, в силу вышеизложенного, суд пришел к выводу, что фактическое использование спорного недвижимого имущества не является решающим доказательством возникновения у Общества налоговой обязанности при наличии доказательств готовности имущества для производственной деятельности.
Поскольку ответчиком представлены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу, что объекты недвижимости Общества относятся к основным средствам, в соответствии со статьей 374 НК РФ налоговой инспекцией правомерно в оспариваемом решении доначислен налог на имущество в размере 287 860руб., пени, штрафа, что влечет отказ в удовлетворении требований по данному эпизоду.
4. В соответствии с пунктом 6 резолютивной части решения Общество с применением части 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа размере 394 200руб. Согласно заявлению от 05.10.2015 (т.2, л.д.117) Обществом оспаривается привлечение к ответственности по статье 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в указанном размере.
В обоснование своей позиции Общество указывает на отсутствие в требовании от 19.06.2014 перечня документов с указанием реквизитов, иных индивидуализирующих истребованные документы признаков, тогда как исходя из требований статьи 126 НК РФ при исчислении штрафа должно быть известно, сколько документов было истребовано у налогоплательщика и какие из них он представил несвоевременно.
Кроме того, с учетом дополнения от 20.10.2015, (т.3, л.д.94-95) заявитель, руководствуясь статьями 27, 28 НК РФ ссылается на отсутствие вины законного представителя Общества - генерального директора ФИО6 в непредставлении документов в установленный срок; в период, когда запрашивались документы, она находилась в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, представил соответствующие доказательства; бухгалтер организации также в это время находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (т.3,л.д.96-98). В дополнении к заявлению от 17.11.2015 (т.4, л.д.70) заявитель ходатайствует о снижении размера штрафа до 1000 руб., если суд придет к выводу о наличии оснований для привлечения к ответственности, учитывая, что при снижении размера штрафа налоговой инспекцией не учтены обстоятельства, связанные с невозможностью по объективным причинам представить документы в установленные сроки.
Налоговая инспекция эти доводы считает необоснованными, с учетом дополнения к отзыву от 27.10.2015 (т.3, л.д.131-132) указывает на соблюдение при предъявлении требования от 19.06.2014 №14-05/23784 статьи 93 НК РФ, Приказа ФНС России №ММ-3-06/338 от 31.05.2007; по заявлению налогоплательщика срок представления документов дважды продлевался, факт несвоевременного представления документов не оспаривается налогоплательщиком, перечень таких документов представлен суду; вина генерального директора в несвоевременном представлении документов подтверждается постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении по делу №5-67/2015 от 17.04.2015, вступившим в законную силу 06.05.2015 (т.3, л.д.41-42).
С учетом дополнительных доводов заявителя, ответчик свои возражения изложил в дополнении к отзыву от 27.10.2015 (т.3, л.д.131-132).
Суд по данному эпизоду пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области ФИО8 от 19.06.2014 № 14-05/791 была назначена выездная налоговая проверка ООО «Евротехника», о чем генеральный директор ФИО6 уведомлен 23.06.2014 (т.2, л.д.137).
В период проведения выездной налоговой проверки ООО «Евротехника» налоговой инспекцией направлено требование о предоставлении документов, связанных с исчислением и уплатой налогов от 19.06.2014 №14-05/23784, которое вручено генеральному директору 19.06.2014 (т.3, л.д.4); согласно части 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ срок для представления истребованных документов установлен 10 дней, то есть не позднее 03.07.2014.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса РФ.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Такие документы должны быть предоставлены в течение 10 дней со дня получения требования.
Учитывая, что в соответствии со статьей 313 НК РФ регистры налогового учета формируются на основании первичных учетных документов и данных, отраженных в регистрах бухгалтерского учета, налоговые органы в целях осуществления контроля за правильность исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов в бюджетную систему РФ, вправе истребовать у налогоплательщика данные налогового и бухгалтерского учета, бухгалтерскую и налоговую отчетность.
На основании заявления налогоплательщика от 30.06.2014 было принято решение от 03.07.2014 №14-05/240 о продлении сроков представления документов до 17.07.2014 (т.3, л.д.5-6); уведомлением от 06.08.2014 №14-05/21801 срок предоставления документов был продлен до 05.09.2014 (т.3, л.д.11).
В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.
Факт несвоевременного представления документов ответчик подтверждает заявлениями налогоплательщика от 11.09.2014, 12.09.2014, 15.09.2014, 16.09.2014, 18.09.2014, 22.09.2014, 25.09.2014, 26.09.2014, 01.10.2014, 03.10.2014, 06.10.2014, 14.10.2014, 20.10.2014, 07.11.2014, 12.11.2014, 18.11.2014, 24.11.2014, 25.11.2014, 28.11.2014, 01.12.2014, 08.12.2014 (т.3, л.д.19-40).
Список документов, несвоевременное представление которых послужило основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, приведен в Перечне несвоевременно представленных документов ООО «Евротехника» в адрес Межрайонной ИФНС№1 по Псковской области (далее – Перечень, т.4, л.д.1-30).
В соответствии с Перечнем налоговая ответственность в виде штрафа применена к Обществу за несвоевременное представление документов по письмам налогоплательщика от 11.09.2014, 12.09.2014, 15.09.2014, 16.09.2014, 18.09.2014, 22.09.2014, 25.09.2014, 26.09.2014, 01.10.2014, 03.10.2014, 06.10.2014, 14.10.2014, 20.10.2014, 07.11.2014, 12.11.2014, 18.11.2014, 24.11.2014, 25.11.2014, 28.11.2014, 01.12.2014, 08.12.2014; всего с нарушением установленного срока Обществом представлено 3492 документа, что отражено на странице 58 оспариваемого решения и в его резолютивной части.
Заявитель не представил возражений против правильности указанных ответчиком в Перечне вида документов относительно даты представления каждого из них, начиная с 11.09.2014.
Общество, не оспаривая нарушение сроков представления документов, указывает на отсутствие вины в допущенном нарушении; ссылается, что предусмотренная частью 1 статьи 126 НК РФ санкция может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок. По мнению заявителя, такая возможность у организации отсутствовала вследствие фактического отсутствия (нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет) законного представителя в соответствующий период, а также иных работников, которые могли исполнить требование налоговой инспекции.
В подтверждение указанного довода в материалы дела представлены листки нетрудоспособности, выданные ФИО6, подтверждающие освобождение от работы в период с 13.11.2013 по 01.04.2014 и с 24.03.2014 по 10.08.2014, свидетельство о рождении 16.01.2014 ФИО9, 03.08.2012 ФИО10 (т.3, л.д.99,101-103). В отношении бухгалтера организации ФИО11 представлены: листок нетрудоспособности, выданный ФИО11, подтверждающий освобождение от работы в период с 03.03.2014 по 20.07.2014, приказ от 21.08.2014 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, свидетельство о рождении ФИО12 12.05.2015 (т.3 л.д. 96-98).
Оценив указанные доказательства, суд считает, что подтвержденные ими обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины организации во вмененном налоговом правонарушении.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
Статьей 109 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Статьей 28 НК РФ определено, что действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.
Следовательно, установление вины юридического лица предполагает обязательное исследование вины его законных представителей при совершении правонарушения, то есть установленная вина его законного представителя в совершении правонарушения фактически определяет вину юридического лица.
Таким образом, вина Общества, как субъекта налогового правонарушения, определяется по данному делу виной его генерального директора, который не надлежаще исполнил свои организационно-распорядительные и административные функции и не обеспечил на время своего отсутствия исполнение возложенных на организацию обязанностей, в том числе в сфере налоговых правоотношений.
Делая такой вывод, суд учитывает правовые подходы, изложенные в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 3 Определения от 14.12.2000 N 244-О).
Кроме того, суд учитывает, что вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка №37 по Псковскому району по делу №5-67/2015 об административном правонарушении от 27.04.15 (т.3, л.д.40-42) генеральный директор ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ за непредставление в установленный срок тех же документов, необходимых для осуществления налогового контроля.
По совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в действиях Общества имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 126 НК РФ, довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по указанной статье НК РФ суд считает ошибочным.
Между тем, суд принимает довод заявителя о неверном исчислении размера штрафа, когда определение размера штрафа поставлено в зависимость от количества фактически представленных налогоплательщиком документов.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривается ответчиком, что при определении размера штрафа по части 1 статьи 126 НК РФ налоговая инспекция исходила из количества несвоевременно представленных с письмами налогоплательщика документов.
Такую методику расчета нельзя признать верной, поскольку размер ответственности в таком случае поставлен в зависимость не от количества запрашиваемых документов, а от количества фактически представленных налогоплательщиком документов, что не соответствует признакам объективной стороне правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 126 НК РФ.
Как указал Верховный суд РФ в Определении от 04.02.2016 №302-КГ15-19180 по смыслу части 1 статьи 126 НК РФ штраф взыскивается не исходя из количества представленных налогоплательщиком с просрочкой документов, а исходя из истребованных (указанных в требовании) и не представленных (несвоевременно представленных) налогоплательщиком и не может определяться расчетным путем. Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом; установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов.
Учитывая изложенную позицию Верховного суда РФ, суд пришел к выводу, что налоговая инспекция при привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ, применила неправильную методику расчета штрафа.
Однако неправильно примененная методика расчета штрафа согласно позиции Верховного суда РФ, не является основанием для освобождения Общества от налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи предусмотрена возможность признания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любых иных обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ суду предоставлена возможность установления названных обстоятельств для цели определения надлежащего размера налоговой санкции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
В соответствии с указанными выше положениями НК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что размер налоговой санкции Обществу следует уменьшить.
Определяя размер штрафа по части 1 статьи 126 НК РФ, суд относит к смягчающим ответственность обстоятельствам те обстоятельства, на которые заявитель сослался в обоснование отсутствия вины Общества в совершении правонарушения, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, на что указано выше.
С учетом установленных смягчающих обстоятельств суд снижает размер налоговой санкции до 2000руб., считая, что такое наказание будет соразмерно поведению налогоплательщика при исполнении требования налоговой инспекции; соответственно оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ в размере 392200руб.
При этом смягчающие ответственность обстоятельства (нахождение законного представителя и бухгалтера в отпуске по уходу за ребенком) ввиду специфики, связанной с конкретным периодом времени, когда необходимо было исполнять требование налоговой инспекции, суд установил только для определении размера штрафа по статье 126 НК РФ; на налоговые санкции по другим оспариваемым эпизодам указанные смягчающие ответственность обстоятельства судом не принменяются.
5. Дополнительно в заявлении от 27.11.2015 заявитель, уточняя оспариваемые суммы, дополнительно к ранее представленному расчету указал на неправомерное привлечение Общества к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ за 1 квартал 2011 в виде штрафа в размере 2270руб., за 2 квартал 2011 в виде штрафа в размере 2802руб, за 4 квартал 2011 в виде штрафа в размере 8руб., поскольку привлечение к ответственности за указанные периоды противоречит пункту 3.1 резолютивной части оспариваемого решения (т.4, л.д.70).
Налоговая инспекция возражений относительно правильности данного довода возражений не представила.
Суд считает данный довод заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 5080 руб.
По совокупности изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично: в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 34822руб. (29742+5080), привлечения к ответственности в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса РФ размере 392200руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 22 356 руб. 12 коп. В остальной части заявленных требований суд заявителю отказывает.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса РФ государственная пошлина в размере 6000руб. относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 17.06.2015 №14-05/1494 в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 34822руб., привлечения к ответственности в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса РФ размере 392200руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 22 356 руб. 12 коп.
В остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Евротехника» отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротехника» 6000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю.Самойлова
