АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
«31» октября 2007 Дело № А51–240/2007 25-29
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хвалько О.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Ю.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю
к Федеральному государственному учреждению «Светлинский лесхоз»
о взыскании 2.852.651 рубль 79 копеек задолженности по налогам, пени и штрафам
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, надлежаще извещен;
от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен;
установил:
Резолютивная часть решения оглашена судом 26.09.07, изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось на основании п.2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (далее «заявитель» или «налоговый орган») обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения «Светлинский лесхоз» (далее по тексту «предприятие» или «налоговый агент») 3.451.179,87 рублей задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям, которая сложилась за счет сумм по текущим платежам и начислениям по решению № 11/0475-15 от 30.11.2006.
В судебном заседании 21.05.2007 заявитель уточнил предмет спора, просит взыскать задолженность в сумме 2.852.651,79 руб., из которой 306.279 руб. налога на прибыль, 93398,3 руб. пени, 71648 руб. штрафа, 849,67 руб. пени по НДФЛ, 1086,80 руб. штрафа, 107 руб. пени по транспортному налогу, 288 руб. штрафа, 129824,26 руб. НДС, 706789,82 руб. пени, 376425 руб. штрафа, 3453,28 руб. пени по ЕСН, 502,66 руб. пени по налогу с продаж.
Расценив уточнение требований как ходатайство об отказе от части требований, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 49 АПК РФ, принимает отказ заявителя от требований в части взыскания налогов и пеней на общую сумму 598.528,08руб., поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в данной части.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель инспекции просил рассмотреть дело без своего участия, о чем направил телефонограмму от 26.09.2007.
Представитель должника письмом от 26.09.2007 просил отложить рассмотрение дела, однако, суд данное ходатайство отклонил, учитывая то, что учреждение имело возможность представить все исчерпывающие документы в обоснование своей позиции при многократной отложении слушании дела, а также с учетом достаточности представленных в дело доказательств для рассмотрения дела по существу.
На основании п.2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.
Налогоплательщик с заявленными требованиями в части, относящейся к начислениям по выездной налоговой проверке, мотивы чего изложены им в отзыве на заявление. Оспаривая начисления по НДС и налогу на прибыль, учреждение ссылается на то, что:
- в соответствии с п. 4 ст. 41 и п. 2 ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации все доходы, полученные от оказания платных услуг, иной деятельности, приносящей доход, являются неналоговыми доходами и в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов и отражаются в доходах соответствующего субъекта как доходы от использования имущества, находящегося в государственной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг;
-лесхоз является территориальным органом федерального органа управления лесным хозяйством и специально уполномоченным государственным органом в области использования, охраны, защиты лесного фонда Российской Федерации, что свидетельствует о том, что лесхоз правомерно в спорный период не включал в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль суммы, полученные от реализации древесины в хлыстах.
В отношении остальной части заявленных требований учреждение возражений не представило, однако просило учесть смягчающие вину обстоятельства и снизить размер причитающихся к уплате штрафных санкций.
Исследовав материалы дела, суд установил.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Федеральное государственное учреждение «Светлинский лесхоз» зарегистрировано 36.07.2001 Администрацией муниципального образования Тернейского района.
Основным видом деятельности налогоплательщика является лесоводство.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по НДС по 30.06.2006, по НДФЛ – по 31.07.2006, о чем оформлен акт проверки от 07.11.2006 № 11/0475-16, принято решение № 11/0475-15 от 30.11.2006 о привлечении учреждения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Принятым решением учреждению начислено 420429 руб. налога на прибыль, 85.293,1 руб. пени, 71.548 руб. штрафа за его неуплату по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, 1.882.127 руб. НДС, 668.120,4 руб. пени по нему, 376.425 руб. штрафа за его неуплату по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, 5.597 руб. транспортного налога, 107 руб. пени, 288 руб. штрафа по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за его неуплату, 686,8 руб. штрафа по ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление НДФЛ, 200 руб. штрафа по п.2 ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003-2004, 200 руб. штрафа по п.1 ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию налогового органа.
Кроме этого, в связи с неуплатой налогоплательщиком текущих платежей по налогу с продаж и ЕСН, по лицевым счетам начислены пени.
Требованиями № 26683 от 04.12.2006, № 2226 от 04.12.2006, № 26777 рот 12.12.2006, № 24693 от 19.10.2006, № 26416 от 20.11.2006, № 3565 от 07.06.2006, № 23780 от 07.08.2006, № 24384 от 05.10.2006, направленными заказной корреспонденцией, учреждению предложено уплатить числящуюся задолженность по обязательным платежам.
Факт направления требований подтверждается реестрами на отправку заказной корреспонденции налогового органа с отметками отделения связи.
Налогоплательщиком обязанность по уплате задолженности была исполнены не в полном объеме, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением в суд, поддержав в итоге требования задолженности в размере 2.852.651,79 руб., сложившейся на 18.05.2007, в том числе: 306.279 руб. по налогу на прибыль, 93.398,30 руб. пени, 71.648 руб. штрафа за его неуплату, 849,67 руб. пени по НДФЛ, 1.086,80 руб. штрафа, 5.597 руб. транспортного налога, 107 руб. пени, 288 руб. штрафа за его неуплату, 1.291.824,26 руб. НДС, 706.789,82 руб. пени, 376.425 руб. штрафа за его неуплату, 3.453,28 руб. пени по ЕСН, 502,66 руб. пени по налогу с продаж.
Исследовав материалы дела, суд считает требования налогового органа подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение ст.ст. 252, 315 и 321.1 НК РФ налогоплательщик неправомерно не отразил в составе доходов и расходов за 2003-2005 годы доходы и расходы от коммерческой деятельности по производству древесины в хлыстах и продукции ее переработки, оказанию услуг по предоставлению имущества в аренду, оказанию услуг по отводу, таксации лесосек и обследованию леса, что повлекло занижение облагаемой налогом на прибыль базы за 2004-2005 годы соответственно в суммах 273314 руб. за 2003, 1295520 руб. за 2004 и 182956 руб. и привело к неуплате налога на прибыль всего в сумме 420429 руб., в т.ч. за 2003 в сумме 65595руб., за 2004 на сумму 310925 руб. и за 2005 на сумму 43909 руб.
Как установлено судом и видно из материалов дела, в силу ст. 246 НК РФ учреждение в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль в соответствии со ст. 247 НК РФ является прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом спорные доходы, полученные налогоплательщиком, не поименованы в перечне доходов, которые не учитываются при определении налогооблагаемой базы (ст. 251 НК РФ).
Статьями 41 и 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные акты Российской Федерации») предусмотрено, что к неналоговым доходам бюджетного учреждения относятся доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, от иной деятельности, приносящей доход, после уплаты всех налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Данная редакция согласно ст. 16 Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2002.
Указанным нормам соответствуют и положения ст. 321.1 НК РФ, ч. 1 которой установлено, что налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, или получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
В целях гл. 25 НК РФ иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделенных по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исчисление налога на прибыль от выручки от коммерческой деятельности по производству древесины в хлыстах и продукции ее переработки, оказанию услуг по отводу, таксации лесосек и обследованию леса, должно было производиться заявителем в общеустановленном порядке, в связи с чем доначисление налога на прибыль по спорному эпизоду является правомерным.
Спора между сторонами относительно размера выручки и налога в части данного эпизода не имеется, расчёты налога по материалам проверки проверены судом, произведены налоговым органом правильно.
Неисполнение учреждением обязанности по уплате сумм налога на прибыль влечет начисление пеней в соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации, которые на 18.05.2007 с учетом данных лицевого счета составили 71.648 руб.
Расчет пеней судом проверен и его правильность учреждение не оспаривало.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным привлечение учреждения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 71648 руб.
В ходе налоговой проверки, а также судом в ходе судебного разбирательства установлено, что налогоплательщик в течение 2003-2005 исчислял и не уплачивал НДС с выручки, полученной от реализации древесины в хлыстах и продукции ее переработки.
Согласно ст. 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели, а также лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 11 НК РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, плательщиками НДС признаются образованные в соответствии с действующим законодательством юридические лица независимо от форм собственности, видов осуществляемой ими деятельности и способов их финансирования, а следовательно, и лесхоз - государственное учреждение, зарегистрированное в установленном порядке.
Операции, признаваемые и не признаваемые объектом налогообложения, указаны в п.п. 1 и 2 ст. 146 НК РФ.
В пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Согласно же п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей этого Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В данном случае лесхоз не оспаривает, что в спорный период осуществлял реализацию древесины в хлыстах и продукции ее переработки на возмездной основе, что в силу п. 1 ст. 39 и пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается объектом обложения НДС.
Указанные операции не освобождены от налогообложения в порядке ст. 149 НК РФ, не предусмотрено названной нормой и освобождение бюджетных организаций от обложения НДС.
Льготы по НДС предоставлены лесхозам пп. 17 п. 2 ст. 149 НК РФ, согласно которому освобождаются от налогообложения лесные подати, арендная плата за пользование лесным фондом и другие платежи в бюджет за право пользования природными ресурсами.
Также нет оснований считать отсутствующим объект налогообложения у учреждения по пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ объекта налогообложения.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения при исчислении НДС выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Услугой для целей налогообложения согласно п. 5 ст. 38 НК РФ признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Таким образом, при применении указанного подпункта следует иметь в виду, что положения данной нормы НК РФ применяются при выполнении следующих условий: работы (услуги) должны быть выполнены (оказаны) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления; на указанные органы должны быть возложены исключительные полномочия в этой сфере деятельности и обязательность выполнения этих работ (услуг) должна быть установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации или актами органов местного самоуправления.
В данном случае из ст. 53 Лесного кодекса РФ следует, что территориальные органы федерального органа управления лесным хозяйством включают в себя органы управления лесным хозяйством в субъектах Российской Федерации и лесхозы федерального органа управления лесным хозяйством, в том числе лесхозы-техникумы, опытные и другие специализированные лесхозы. Лесхозы и национальные парки федерального органа управления лесным хозяйством осуществляют ведение лесного хозяйства в той мере, в какой это необходимо для осуществления функций государственного управления в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов.
Согласно ст. 88 ЛК РФ рубки ухода представляют собой мероприятия, направленные на повышение продуктивности лесов, которые проводятся лесопользователями и лесхозами федерального органа управления лесным хозяйством.
Статьей 91 ЛК РФ на лесхозы федерального органа управления лесным хозяйством возложена обязанность по осуществлению рубок промежуточного пользования (в том числе и рубок ухода), если нет иного исполнителя этих рубок.
Законодателем в качестве исключительных полномочий лесхоза не предусмотрено осуществление реализации древесины, заготовленной при проведении рубок ухода.
В соответствии со ст. 83 ЛК РФ данные операции могут выполняться и лесопользователями.
Таким образом, суд считает, что применение к спорным правоотношениям положений пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ необоснованно, так как операции по реализации древесины, полученной от рубок по уходу за лесом и в результате осуществления рубок промежуточного пользования, не относятся к операциям по выполнению работ (оказанию услуг), и не являются исключительными полномочиями лесхозов, а ст. 38 НК РФ различает понятия «услуга» и «товар».
Освобождение от налогообложения реализации товаров, в том числе древесины, полученной от мер ухода за лесом, законодательством не установлено.
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 3332/04, 1331/04.
Судом отклоняются ссылки лесхоза на нормы Гражданского, Лесного и Бюджетного кодексов, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку порядок исчисления и уплаты НДС регулируется нормами гл. 21 НК РФ.
Кроме того, ст.ст. 41, 42 и 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные акты Российской Федерации») предусмотрено, что к неналоговым доходам бюджетного учреждения относятся доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, от иной деятельности, приносящий доход, приносящей доход, после уплаты всех налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, поэтому несостоятелен довод лесхоза об использовании им доходов от реализации древесины на нужды лесного хозяйства, финансируемого за счет бюджетных средств, в связи с чем они не подлежат налогообложению.
При этом НДС является косвенным налогом, который включается налогоплательщиком в стоимость товаров (работ, услуг) и возмещается ему в порядке ст. 176 НК РФ.
Учреждением в нарушение требований п. 1 ст. 154 НК РФ выручка от реализации древесины в хлыстах и продукции ее переработки не включена в налогооблагаемую базу по НДС, в результате чего не исчислен и не уплачен НДС в общей сумме 1882127 руб., в том числе за 4 кв. 2003 503270 руб., 1 кв. 2004 228100 руб., 2 кв. 2004 419328 руб., 4 кв. 2004 731429 руб.
При таких обстоятельствах у налогового органа имелись правовые основания для доначисления заявителю вышеуказанной суммы НДС, начисления пеней, которые по состоянию на 18.05.2007 составили 706789,82 руб. и привлечения к ответственности в виде взыскания 376425 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
В соответствии со ст. 226 НК РФ учреждение является налоговым агентом в отношении НДФЛ, подлежащего исчислению, удержанию и уплате с доходов, выплачиваемых его работникам.
В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (налоговый агент) несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет объектов налогообложения.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (налоговый агент) несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Как установлено проведенной проверкой и подтверждено в ходе судебного разбирательства предприятием в нарушение ст. 210,217, 226 НК РФ не удержан и не перечислен налог на доходы физических лиц за 2003-2006 в сумме 3434 руб. в результате невключения в совокупный доход работников выплаченных расходов на проезд до места командировки и обратно без подтверждающих документов, а также выплаченного возмещения расходов за предоставленное питание в пансионате «Русь».
В связи с этим следует признать обоснованность требований заявителя в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде 20% штрафа за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 686,8 руб.
Вместе с тем, заявитель в составе исковых требования просит взыскать с учреждения 1086,80 руб. штрафа, при этом ссылается на основание начисления штрафа только на решение № 11/04575-15 от 30.11.2006, иных оснований начисления штрафа в большем размере заяивтель не указывает, документы не представляет.
В связи с изложенным суд считает, что сумма штрафа в 400 руб. заявлена налогвоым оргаеном излишне, и при отсуствии доказательств оснований привлечения учреждения к ответственности в виде штрафа в 400 руб., суд оснований для удовлетворения данного требования не находит.
В нарушение ст.5 Закона Приморского края № 24-КЗ от 28.11.2002, чреждение занизило подлежащий уплате транспортный налог на сумму 5597 руб., в т.ч. за 2003 1440 руб, за 2004 2362 руб., за 2005 1795 руб. за счет: неверного применения в 2003 ставок налога по автомобилям: УАЗ 469 серии ВХ № 185245, ГАЗ 66 серии 25 КС № 973095; в 2004 неисчисления налога с автомобиля MITSUBISHIDELIKA, применения неверной ставки налога по автомобилю УАЗ 469, необоснованному применению корректирующего коэффициента по УАЗ 469, MITSUBISHIDELIKA, TOYOTAHIACE.
При таких обстоятельствах учреждение обоснованно привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 288 руб. и на основании ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации начислено 107 руб. пени.
Кроме этого, налогоплательщиком 19.07.2006 в налоговый орган была представлен расчет авансовых платежей по ЕСН за первое полугодие 2006 года, согласно которому подлежало уплате 182240 руб., в т.ч. в федеральный бюджет - 101648 руб., в ФСС РФ - 28.073 руб., в ФФОМС – 18.636руб., в ТФОМС – 33.883 руб.
Судом установлено, что авансовые платежи по ЕСН в части ФСС РФ, ФФОМС и ТФОМС за первое полугоде 2006 года не уплачены учреждением в установленные сроки, в связи с чем и на основании ст.ст.57,75 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит начислению пени, которая на 18.05.2007 составила 3452,28 руб.
Учитывая вышеуказанные положения налогового законодательства, суд считает обоснованными требования налогового органа по данному эпизоду.
Кроме этого в связи с нарушением учреждением сроков уплаты налога с продаж, согласно лицевому счету по данному платежу на 18.05.2007 на основании ст.ст. 57,75 Налогового Кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 502,66 руб., требования о взыскании которых также является обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательный досудебный порядок, а также сроки давности взыскания спорных сумм налогов, пени и налоговых санкций, предусмотренные ст.ст. 48, 69, 70 и 115 НК РФ, налоговым органом соблюдены.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
Принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств (лесхоз является государственным учреждением социально-значимого характера, финансируемым из федерального бюджета; существовала противоречивая судебная практика по спорным вопросам), суд, руководствуясь ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ, считает возможным снизить размер подлежащих взысканию налоговых санкций ( 449047,80 руб.) в 10 раз и определить их следующим образом: 7164,8 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 68,68 руб. штрафа за неперечисление НДФЛ, 28,8 руб. за неуплату транспортного налога, 3742,50 руб. за неуплату НДС.
Рассматривая заявление налогового органа о взыскании задолженности по в судебном порядке сумм налогов, пени, а также штрафов ( в т.ч. сумма начислений по которым менее 50.000 рублей по каждому налогу за каждый налоговый период), суд считает их обоснованными и соответствующим действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрены случаи взыскания налога в судебном порядке, к числу которых относятся взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет.
Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) бюджетным учреждением является организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, не имеющие статуса федерального казенного предприятия, в целях настоящего Кодекса признаются бюджетными учреждениями.
Пунктом 7 статьи 161 БК РФ установлено, что бюджетное учреждение, подведомственное федеральным органам исполнительной власти, использует бюджетные средства исключительно через лицевые счета бюджетных учреждений, которые ведутся Федеральным казначейством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта.
Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ (пункт 3 статьи 239 БК РФ).
В силу пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).
Согласно статье 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы являются государственными органами со специальной правоспособностью в области контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах и согласно пункту 9 статьи 31 Налогового кодекса РФ вправе предъявлять иски о взыскании недоимки, а также пени и штрафов в порядке, установленном Кодексом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в МИФНС № 6 по Приморскому краю.
Согласно Положению о ФГУ «Светлинский лесхоз» должник является федеральным государственным учреждением, создано в целях обеспечения рационального, непрерывного и неистощительного использования лесов, их охраны, защиты и воспроизводства; финансирование расходов на содержание учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета и средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
Учреждение имеет лицевой счет № 06050459110 и № 06053459110, открытый в Отделении Федерального казначейства МФ РФ по Тернейскому району Приморского края.
Таким образом, суд считает, что налоговый орган обосновано воспользовался правом обращения в суд с требованием о взыскании сумм задолженности по обязательному платежу, пени и штрафам, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 2.448.108,77 руб., в т.ч. 1.598.103,26 руб. налогов, 805100,73 руб. пени и 44.904,78 руб. штрафов.
В остальной части заявленные налоговым органом требования подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.17,333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на должника пропорционально заявленным обоснованно требованиям (исходя из правомерной на момент заявления иска суммы в 3.450.779,87 руб., т.е за минусом 400 руб. штрафа по НДФЛ от заявленной пи обращении в суд ценой требований).
Руководствуясь ст. 110, п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-171 и 216 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Принять отказ заявителя от требований в части взыскания налогов и пеней на общую сумму 598.528,08руб.
Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Светлинский лесхоз», сведения о регистрации которого внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 25.12.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Приморскому краю, расположенного по адресу: Приморский край, Тернейский район, пгт. Светлая, ул.Снеговая, 9, в доход бюджета 2.448.108 (два миллиона четыреста сорок восемь тысяч сто восемь) рублей 77 копеек, в том числе 306279 руб. налога на прибыль, 93398,30 руб. пени по нему, 7164,80 руб. штрафа за его неуплату, 849,67 руб. пени по НДФЛ, 68,68 руб. штрафа за его неперечисление, 107 руб. пени по транспортному налогу, 28,80 руб. штрафа за его неуплату, 1291824,26 руб. НДС, 706789,82 руб. пени, 37642,50 руб. штрафа за его неуплату, 3453,28 руб. пени по ЕСН, 502,66 руб. пени по налогу с продаж; в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 28752 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 56 копеек.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья О.П.Хвалько.
