А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д П Р И М О Р С К О Г О К Р А Я
г.Владивосток, ул.Светланская,54.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Владивосток Дело № А51–2621/06 25-134
“31” октября 2006г.
Судья Арбитражного суда Приморского края Хвалько О.П.,
при ведении протокола судьей Хвалько О.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя без образования юридического лица ФИО1
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находка
о признании недействительным решения №15/99 от 06.02.2006 года
при участии в заседании:
от заявителя: предприниматель ФИО1
от ИФНС: заместитель начальника отдела ФИО2. по доверенности № 123 от 08.06.2006 г., заместитель начальника юридического отдела ФИО3 по доверенности № 140 от 28.07.2006 г., специалист Пика О.А. по доверенности № 74 от 18.11.2005 г.
Резолютивная часть решения оформлена судом 12.09.2006 г., изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось судом на основании ст. 176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратился в Арбитражный суд с требованием признать в полном объеме недействительным решение №15/99 от 06.02.2006 года, принятое руководителем инспекции по результатам выездной налоговой проверки.
В обоснование заявления предприниматель указал на грубые, по его мнению, нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки, при рассмотрении разногласий, представленных предпринимателем, а также нарушение налоговым органом налогового законодательства, конституционных прав заявителя.
Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований, считая, что обстоятельства, установленные проверкой, правильно отражены в решении, налоги, пени и штраф начислены предпринимателю обоснованно.
Выслушав доводы заявителя и представителей ИФНС РФ по г. Находка, изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.
На основании решения руководителя ИФНС РФ по г. Находка № 832 от 20.10.2005 г. была проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем ФИО1 налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., по налогу на добавленную стоимость – по 30.10.2005 г.
По результатам проверки 10 01.2006 года составлен акт, который 10 января 2006 года вручен предпринимателю лично.
Согласно части 5 статьи 100 НК РФ, налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.
Предпринимателем на акт выездной налоговой проверки были представлены возражения, поступившие в инспекцию 18.01.2006 года.
В соответствии с частью 6 ст. 100 НК РФ, по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.
Акт выездной налоговой проверки рассматривался руководителем налогового органа в отсутствие предпринимателя.
Как установлено из представленных ответчиком документов, предприниматель приглашался для рассмотрения возражений на акт проверки заказным письмом, которое было сдано в почтовое отделение 01.02.2006 года и вручено ему лично 08.02.2006 года. Спорное решение принято руководителем налогового органа до дня вручения предпринимателю уведомления о дате рассмотрения возражений, то есть 06 февраля 2006 года.
Ответчик по этому поводу в отзыве отметил, что приглашение на участие в рассмотрении разногласий по акту выездной налоговой проверки было направлено в почтовое отделение, в котором находится абонентский ящик предпринимателя. Однако предприниматель забрал письмо только 08.02.2006 года, кроме этого, предприниматель был по телефону проинформирован о времени рассмотрения возражений.
Оценив доводы заявителя и объяснения представителя налогового органа, суд считает, что предприниматель обоснованно указал на несоблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения разногласий по акту проверки.
Во-первых, направление корреспонденции, извещающей о времени и месте рассмотрения разногласий, на абонентский ящик, налоговым кодексом не предусмотрено, в связи с чем довод о том, что предприниматель забрал корреспонденцию только 08.02.2006 года не представляется обоснованным.
Во-вторых, установленный статьей 100 НК РФ двухнедельный срок для принятия решения был некорректно использован налоговым органом, которым разногласия были получены 18.01.2006 года, а их рассмотрение было назначено на исходе установленного двухнедельного срока.
В-третьих, не подтверждено доказательством утверждение об извещении предпринимателя по телефону о месте и времени рассмотрения возражений.
Таким образом, налоговым органом не были соблюдены требования части 1 статьи 101 НК РФ, согласно которой материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
В оспариваемом решении нашли отражение возражения налогоплательщика на акт проверки, которые были рассмотрены руководителем, о чем изложено по тексту оспариваемого решения. В этой связи суд считает, что приведенные заявителем доводы о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки не являются основанием применения положения части 6 ст. 101 НК РФ, согласно которой несоблюдение должностными лицами налоговых органов может явиться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Оспариваемым решением предпринимателю начислены налог на доходы физических лиц в сумме 477340 рублей, пени за неуплату этого налога в сумме 41933 руб. и наложен штраф на основании ст.122 НК РФ в сумме 94643 руб.
Основанием начисления налога на доходы послужило следующее.
Предприниматель ФИО1 приобретал бывшие в употреблении грузовые и легковые автомобили японского производства, запасные части к ним и реализовывал их на территории Российской Федерации.
В 2004 году по данному виду деятельности предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Налоговым органом сделан вывод о том, что к данному виду деятельности не может применяться система налогообложения единым налогом на вмененный доход, поскольку согласно ст.ст. 181,193 и 345.27 НК РФ все легковые автомобили относятся к подакцизным товарам, а розничная торговля подакцизными товарами не предусматривает перевод налогоплательщиков на специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.
Исходя из данного вывода налоговым органом был исчислен налог на доходы, которые были установлены проверкой за данный период.
В ходе проверки документов о движении денежных средств по валютному счету, открытому предпринимателем в филиале отделения сберегательного банка № 7151 г. Находка, налоговым органом было установлено, что в октябре, ноябре и декабре 2004 года предпринимателем ФИО1 производились пополнения валютного счета. Сумма денежных средств, поступившая на валютный счет предпринимателя, составила 310 500 долларов США, что соответствовало 8 798 043,55 руб. по курсу Центробанка на день зачисления валютных средств. Впоследствии денежные средства с данного валютного счета в полном объеме были использованы для уплаты налога и пошлин за ввезенные из Японии автомобили.
Налоговым органом часть суммы, зачисленной на валютный счет, оценена как доходы от реализации автомобилей, для чего определен процент (92,39)дохода от реализации легковых автомобилей от общей суммы дохода, отраженной предпринимателем в книге учета доходов и расходов. Налоговым органом из суммы дохода от реализации легковых автомобилей 8 128 512,44 руб. (8 798 043,55 *92,39%) вычтен исчисленный предпринимателем НДС в сумме 27073,55 руб. и доход, отраженный в декларации по НДФЛ в размере 150409 руб. и определена в размере 7 951030,28 руб. заниженная налоговая база по НДФЛ. Расходы, отраженные предпринимателем в книге учета доходов и расходов, приняты налоговым органом без изменений в полном объеме.
Предприниматель считает, что вывод налогового органа о необходимости применения общего режима налогообложения доходов неправомерен, поскольку предпринимателем производилась реализация легковых автомобилей, в том числе и мощностью менее 150 л.с., которые заявитель со ссылкой на буквальное содержание п.6 ст. 181 НК РФ считает не подпадающим под действие данной нормы. Кроме этого, в дальнейшем предприниматель указал на расплывчатость нормы п.6 ст. 181 НК РФ в части определения подакцизного товара с точки зрения отсутствия у предпринимателя объекта налогообложения акцизами, в связи с чем реализация подержанных автомобилей независимо от мощности двигателя подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД. Помимо этого предприниматель указал, что все поступившие на валютный счет денежные средства нельзя признавать полученным доходом, поскольку законодательство не содержит условия ведения расчетного, валютного счетов предпринимателем с обособлением имущества как предпринимателя и как физического лица. При этом заявитель указал, что единственным источником определения поступившего дохода является документальное отражение учета налогоплательщика в виде ведения книги учета доходов и расходов, что заявителем соблюдено. Пополнение валютного счета предприниматель объяснил необходимостью упрощения расчетов на таможне, пополнение счета производилось за счет собственных средств, а также за счет заемных средств в сумме 10000 долл. США, о чем представлены договора и расписки.
Суд, рассмотрев позиции сторон полагает заявленные предпринимателем требования обоснованными частично, а именно.
ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.08.04г., 18.08.04г. сведения о нем ИМНС РФ по г. Находка внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
В проверяемый период предприниматель ФИО1 осуществлял ввоз на территорию РФ и реализацию грузовых и легковых автомобилей, а также запчастей к ним, физическим лицам.
Налогообложение данного вида деятельности предприниматель осуществлял путем исчисления единого налога на вмененный доход.
Суд полагает верными выводы налогового органа о необходимости налогообложения осуществляемого заявителем вида деятельности в виде реализации легковых автомобилей по общей системе налогообложения, т.е. путем исчисления налога на доходы физических лиц, а доводы заявителя об отсутствии условий для подобного утверждения ошибочными.
В частности, согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Понятие розничной торговли дано в статье 347.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизными товарами признаются автомобили легковые и мотоциклы с мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л. с.).
Таким образом, в силу прямого указания закона, исключающего его неоднозначное понимание, следует, что осуществление деятельности в виде продажи легковых автомобилей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не подпадает.
Довод предпринимателя об установлении критерия отнесения легковых автомобилей к категории подакцизных товаров только при мощности двигателя более 150 л.с. суд отклоняет как несостоятельный, исходя из системного анализа норма Налогового кодекса Российской Федерации об акцизах, поскольку данное ограничение относится только к мотоциклам.
В частности статьей 193 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.07.03г. №117-ФЗ») установлены ставки акциза на автомобили легковые:
на автомобили мощностью двигателя до 67,5 кВт (90 л.с.) включительно – нулевая ставка, т.е. 0 рублей за 0,75 кВт (1 л.с.);
на автомобили с мощностью двигателя свыше 67,5 кВт (90 л.с.) и до 112,5 кВт (150 л.с.) - 13 рублей за 0,75 кВт (1 л.с.);
на автомобили мощностью двигателя свыше 112,5 кВт (150 л.с.) - 129 рублей за 0,75 кВт (1 л.с.).
В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог - акциз на автомобили легковые мощностью двигателя до 67,5 кВт (90 л. с.) считается установленным, в связи с чем следует признать, что к подакцизным товарам относятся легковые автомобили любой модификации независимо от мощности двигателя.
Условия исключения из розничной торговли, облагаемой ЕНВД, подакцизных товаров внесены в статью 346.27 Кодекса Федеральным законом от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (введен в действие с 01.01.2003).
Следовательно, с 1 января 2003 г. торговля легковыми автомобилями не относится к деятельности, в отношении которой может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
С учетом изложенного суд считает, что деятельность по реализации заявителем легковых автомобилей правильно расценена налоговым органом как подпадающая под налогообложение налогом на доходы физических лиц.
При этом считает правильным вывод налогового органа об оценке поступивших денежных средств на счет предпринимателя как полученного дохода, поскольку это соответствует ст.208,209,210 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом МФ РФ и МНС РФ от 21.03.01г. №24н/БГ-3-08/419, ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации ст. 5 Федерального закона от 02.12.90г. №395-1 «О банках и банковской деятельности».
При этом суд не принимает во внимание утверждение заявителя о характере вносимых им средств как личных и не связанных с реализацией им товара и ведением предпринимательской деятельности, учитывая то обстоятельство, что в ходе проверки и судебного разбирательства установлено, что с покупателями товара ( легковых автомобилей) расчеты производились наличными денежными средствами непосредственно в момент продажи автомобиля.
Вместе с тем, суд считает неверно установленным налоговым органом объект налогообложения в части включения в доход предпринимателя заемных средств, поступивших на счет в сумме 2 799 510 руб. ( 100000 долл. США).
Свою позицию суд основывает на следующем.
В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Пунктом 1 статей 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Согласно п.1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.
При этом в силу ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной формах, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций», «Налог на доходы от капитала» Налогового кодекса Российской Федерации .
В статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены виды доходов от источников в РФ, облагаемые налогом на доходы физических лиц.
Предоставление денежных средств по договору займа, которые в силу заключенного договора подлежат возврату займодавцу, не являются доходами в том понимании, какое используется в гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации .
Исследуя природу появления денежных средств на валютном счете предпринимателя 03.12.04г. в сумме 100000 долл. США, суд установил, что они являются заемными средствами.
В частности, предпринимателем в материалы дела представлен Договор займа №1 от 05.11.04г. с японской компанией «CAPTAINCOLTD.» ( займодавец), согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства ( иностранную валюту) в размере 100000 долл. США, которые займодавец предоставляет путем перечисления безналичным порядком на банковский счет заемщика. Займ предоставляется сроком на 4 года, в течение которого предусмотрен и его возврат заемщиком.
Согласно выписке из лицевого счета клиента ФИО1 ОАО «Сберегательный банк РФ» Филиал в г.Находка оговоренные денежные средства в сумме 100 000дол.. США поступили на счет предпринимателя 03.12.04г.
Доказательств, позволяющих иначе расценить назначение поступившего платежа как заемных средств суду не представлено.
Таким образом, учитывая изложенное выше, данные средства не могут быть расценены в качестве полученного в 2004 году дохода предпринимателя от осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем суд признает ошибочность включения налоговым органом данных средств в состав полученного заявителем дохода при исчислении налога на доходы физических лиц.
В отношении иных средств, поступивших на счет, суд не находит оснований считать их подлежащими исключению из состава полученных доходов, поскольку документов, опровергающих природу денежных средств как полученный доход суду не представлено.
Ссылки предпринимателя о том, что при пополнении счета в составе зачисляемых им самостоятельно на счет средств находились заемные средства по Договору займа от 14.07.04г. с предпринимателем ФИО4 на сумму займа 14 500 000 руб., о порядке исполнения которого предприниматель представляет расписку в получении 16.07.04г. 14 500 000 руб., судом не принимаются.
Суд считает недостоверным указанный заявителем довод исходя из следующего.
В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01г. №138-О «По ходатайству МНС РФ о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98г. по делу о проверке конституционности п.3 ст.11 Закона РФ от 27.12.91г. №2118-1 «Об основах налоговой системы в РФ» указано, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В силу возложенных на арбитражные суды полномочий в их компетенцию входит разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации предоставленных прав, как связанное с необходимостью установления и исследования фактических обстоятельств по делу.
Исследовав вопрос реальности исполнения представленного в суд Договора займа от 14.06.04г. между гр. ФИО5 и гр. ФИО1 на сумму 14 500 000 руб., суд объективного подтверждения такому факту не установил.
С учетом того, что рассматриваемый договор и иные документы по данному обстоятельству не были представлены в ходе проведения проверки, ИФНС по г.Находка направила запрос в МИФНС №8 по Приморскому краю, где состоит на налоговом учете предприниматель ФИО5. Письмом от 15.08.06г. МИФНС №8 по Приморскому краю сообщает, что 24.07.06г. предпринимателю ФИО5 направлено требование заказным письмом с уведомлением, пол состоянию на 15.08.06г. документы в инспекцию не представлены.
В дело представлено объяснение от 28.08.06г., отобранное оперуполномоченным ОРЧ-6 по налоговым преступлениям УВД Приморского края у гр. ФИО5, в которых гр. ФИО5, поясняя обстоятельства предоставления займа гр. ФИО1 в сумме 14 500 000 руб., указал, что денежные средства накоплены им в течение всей жизни, каким образом они заработаны пояснить отказался, в отношении декларирования данных доходов информацию сообщить не готов, т.к. не помнит, какие налоговые декларации и на какую сумму представлял.
В то же время налоговым органом представлена налоговая декларация предпринимателя ФИО5 по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, согласно которой сумма дохода за год ( за счет продажи имущества, находящегося в собственности более 3-х лет) составил 125 000руб., сумма налоговых вычетов – также 125 000руб., налогооблагаемый доход – 0 руб.
Таким образом, какого-либо подтверждения реальности полученных ФИО5 доходов, достаточных для предоставления займа в сумме 14 500 000руб., суду не представлено.
Принимая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает необоснованным исчисление инспекцией суммы налога на доходы физических лиц с учетом поступивших на расчетный счет <***> долл. США, в связи с чем сумма дохода, и соответственно, налога на доход физических лиц, должна быть определена исходя из следующего расчета:
- сумма поступившего дохода на банковский счет, приходящаяся на реализацию легковых автомобилей – 8 128 512 руб. ( суд признает верным примененный инспекцией метод распределения доходов выручки, поступившей на счет в целом в сумме 8 798 043руб. по видам деятельности путем определения пропорции относительно отраженного предпринимателем дохода от реализации легковых автомобилей в книгу учета доходов и расходов, что составляет 92,39 %);
-сумма займа в составе средств на счете – 2 799 510руб.;
- исчисленный предпринимателем НДС – 27073 руб. ( судом при исчислении НДФЛ исключена из налогооблагаемой базы сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком;
- заявленные и принятые в ходе проверки расходы – 4 413 709руб.;
- налогооблагаемая база ( 8 128 512 – 2 799 510 - 27073 – 4 413 709) составляет 888 219 руб.
- ставка налога – 13%;
- налог на доходы физических лиц – 115 468 руб.
- сумма налога по декларации предпринимателя – 2064руб.( судом налогооблагаемой базы принята сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком самостоятельно и указанная в представленной отчетности);
- сумма подлежащего доплате налога – 114 404руб.;
Отсюда сумма необоснованно начисленного налога на доходы физических лиц составляет 362 936руб.
С учетом отсутствия оснований для доначисления инспекцией сумм налога на доходы физических лиц в размере 362 936руб., следует признать, что у налогового органа не было оснований для принятия решения о начислении на эту сумму пени в порядке ст. 57,75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, поскольку штрафные санкции являются производными от суммы основного начисления налога, не соответствующим ст. 106,108,122 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 72 374руб. как разницы между начислением штрафа по решению в сумме 94643руб. и признанным судом обоснованным начислением штрафа в сумме 2 268руб. (( 115468 руб. начисления – 4125руб. переплаты)* 20%).
Оспариваемым решением предпринимателю начислен единый социальный налог в сумме 98609рублей, пени за неуплату этого налога в сумме 8738 руб. и наложен штраф на основании ст.122 НК РФ в сумме 19722 руб.
Рассматривая спор в части начисления ЕСН, суд, основываясь на выводах, изложенных в части обоснованности начисления НДФЛ, считает решение незаконным частично.
Так, в соответствии с п.3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации для предпринимателей налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма полученных доходов от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Таким образом, при признании факта получения заявителем доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год в целях исчисления ЕСН в сумме 5301929 руб. ( 8128512-2799510-27073) и расходов в сумме 4413709руб., соответственно, налоговая база составит 888219руб.
В соответствии с п.3 ст.241 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащего уплате ЕСН с данной суммы составит всего 44714руб., в т.ч. 34414руб. в Федеральный бюджет, 400 руб. в ФФОМС, 9900 руб. в ТФОМС.
Таким образом, необоснованным начислением по решению является сумма в 53894руб. ЕСН, соответствующая данной сумме пени и 10779руб. штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из того, что из суммы штрафа по решению в 19722руб. правомерно предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8943руб.
Оспариваемым решением предпринимателю начислен налог на добавленную стоимость в сумме 406008руб. и наложен штраф на основании п.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в сумме 2 302 898 руб.
Основанием произведенных инспекцией начислений по НДС послужило следующее.
При проверке правильности исчисления НДС за 2004 г. налоговым органом установлено занижение налоговой базы вследствие неполного учета поступившей выручки от реализации легковых автомобилей, в результате чего налоговая база определена налоговым органом в сумме 8 101 438руб. ( НДС 1 458 259руб.). Инспекцией также произведена корректировка налоговых вычетов до суммы в 1 866 456 руб., в итоге сумма НДС к возмещению по данным проверки составляет 408 197руб., а с учетом заявленного предпринимателем самостоятельно возмещения НДС в 84319руб., соответственно сальдо на конец 2004 г. определено в размере 323 878руб. к возмещению.
Суд, рассматривая обоснованность произведенные начислений признает их правильными в части, основывая свои выводы на тех же мотивах, что и при описании раздела «налог на доходы физических лиц», признавая неправомерным включение в налогооблагаемую базу сумм заемных денежных средств, поступивших на счет предпринимателя в банке в сумме 2 799 510руб.
Позиция суда основана на содержании ст.ст.146,153 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми объектом налогообложения признаются операции от реализации товаров ( работ, услуг) на территории РФ.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что заемные денежные средства, полученные предпринимателем, объектом обложения НДС не являются.
При таких обстоятельствах суд полагает сумму подлежащего исчислению НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г. равной 954 347руб. (8 101 438руб.-2 799 510 руб.)* 18%.
С учетом определенной инспекцией суммы вычетов за этот же период в размере 1 866 456руб., и за минусом самостоятельно исчисленного налогоплательщиком НДС к возмещению и возвращенного предпринимателю фактически НДС в сумме 84 319руб., соответственно, в итоге сумма подлежащего возмещению НДС за октябрь-декабрь 2004г. по результатам проверки должна составить 827 790руб.
Далее, при проверке правильности исчисления НДС за январь-сентябрь 2005 года инспекция установила занижение налоговой базы при исчислении НДС на 31 228 544руб. в результате неполного отражения количества реализованных автомобилей, а также в результате корректировки стоимости проданных автомобилей.
Налоговым органом для определения величины налоговой базы для исчисления НДС принята таможенная стоимость реализуемых автомобилей, в результате чего налоговая база за проверяемый период составила 61 811 570руб. против заявленной предпринимателем 30 583 026руб.
В результате сумма доначисленного НДС с заниженной базы составила 5 621 138руб., а всего НДС налогооблагаемой базы за проверяемый период ( 61 811 570руб.) составляет 11 126 082руб.
Кроме этого, налоговым органом увеличена сумма налоговых вычетов, которая по проверенным первичным документам составила 11 304 993руб.
В итоге по результатам проверки за 9 мес. 2005 г. сложилась сумма НДС к возмещению в размере 178 910 руб.
При том, что по данным представленных предпринимателем деклараций сумма возмещения по НДС составляет 908 796руб., сумма неисчисленного НДС за 9 мес. 2005г. установлена в размере 729 886руб.
В итоге результат проверки сложился как разница между неисчисленной суммой НДС за 9 мес. 2005г. ( 729 886руб.) и суммой сальдо к возмещению по итогам 2004 г. (323 878руб.), что составило 406 008руб. занижения налога.
Суд, рассматривая спор в этой части полагает неправомерным произведенную налоговым органом корректировку стоимости реализуемого товара в целях определения налогооблагаемой базы для исчисления НДС исходя из таможенной, а не контрактной стоимости.
Выводы суда основаны на следующем.
Правила определения налоговой базы плательщика НДС закреплены в п.1 ст.153 НК РФ, который устанавливает, что при ввозе товаров на таможенную территорию РФ налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ и таможенным законодательством.
Не отрицая право таможенных органов корректировать таможенную стоимость, налоговая инспекция не учитывает порядок определения налоговой базы по операциям, связанным с перемещением товаров через таможенную границу РФ вне зависимости от налоговой базы от внутренних операций, осуществляемых налогоплательщиками, по реализации товаров, выпущенных в свободное обращение, на территории РФ.
Законодателем установлен разный порядок определения налоговой базы по НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 160 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется как сумма таможенной стоимости этих товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины и подлежащих уплате акцизов.
Согласно пункту 1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.40 НК РФ, с учетом акцизов и без включения в них налога и налога с продаж.
В силу ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Из приведенных выше норм следует, что для целей налогообложения при реализации товаров на внутреннем рынке принимается стоимость этих товаров, таможенная же стоимость товаров определяется в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» и используется только для таможенных целей.
Материалами дела установлено, что предприниматель ФИО1 при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации исчислил НДС с таможенной (скорректированной) стоимости товара, затем реализовал на территории Российской Федерации ввезенный товар, выпущенный в свободное обращение, исходя из контрактной стоимости, которая отличается от таможенной, с учетом наценки.
На основании изложенного довод налогового органа о том, что при реализации импортных товаров на территории Российской Федерации НДС должен исчисляться исходя из их таможенной стоимости, поскольку в силу пункта 8 ст.154 НК РФ налоговая база в данном случае определяется с учетом ст.160 НК РФ, является неверным.
Глава 21 НК РФ не содержит обязательных указаний о принятии на учет налогоплательщиком товаров исходя из скорректированной таможенной стоимости.
С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований признания правильным примененный налоговым органом метод определения налоговой базы по НДс за 9 мес. 2005г., в связи с чем считает необоснованными выводы налогового органа о занижении налоговой базы за этот период на 31 228 544руб. и соответственно для начисления НДС в сумме 5 621 138руб.
С учетом изложенного суд признает незаконным решение налогового органа в части начисления по результатам проверки 406.008руб. НДС.
С учетом отсутствия оснований для доначисления инспекцией сумм налога на добавленную стоимость в размере 406008руб., следует признать, что у налогового органа не было оснований для принятия решения о начислении на эту сумму пени в порядке ст. 57,75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд также считает частично неправомерным применение к предпринимателю мер налоговой ответственности по п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренными настоящим Кодексом.
При этом под налоговым правонарушением понимается виновно совершенное противоправное ( в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние ( действие или бездействие) налогоплательщика (налогового агента и иных лиц), за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Таким образом, рассматривая вопрос правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, суд исходит из исследования двух обстоятельств в совокупности: наличия факта противоправного деяния со стороны налогоплательщика и соответствия примененной налоговым органом нормы об ответственности этому деянию.
Пункт 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по которой заявитель привлечен к налоговой ответственности, предполагает взыскание штрафа за нарушение, выразившееся в непредставлении налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации.
Санкция данной нормы предполагает взыскание в виде 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или не полный месяц начиная со 181 дня.
В соответствии с п.2 ст.163, п.6 ст.174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров ( работ, услуг) представляют налоговые декларации по НДС не позднее 20 числа месяца, следующим за истекшим налоговым периодом.
С учетом признания судом необоснованными выводов инспекции по определению размера выручки исходя из таможенной стоимости реализованных автомобилей, соответственно, следует признать верными показатели выручки, определенные налогоплательщиком самостоятельно при декларировании по НДС.
Так, при заполнении налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2005 года предпринимателем указана сумма выручки в размере 110291 руб., что не превышает 1 млн. рублей, в связи с чем в данной ситуации у налогоплательщика отсутствует обязанность представления налоговых деклараций за период январь-март 2005г. ежемесячно.
При таких обстоятельствах привлечение предпринимателя к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговой декларации по НДС за февраль в виде штрафа в сумме 1977899руб. суд считает необоснованным.
В части привлечения к ответственности по п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС за апрель, май 2005г. суд считает требования заявителя обоснованными частично, признавая правомерность привлечения предпринимателя к ответственности за данное нарушение в виде штрафа в сумме по 100 рублей за каждый непредставленный расчет.
Решение суда в данной части основано на следующем.
Как указано выше на налогоплательщиков с суммой ежемесячной выручки более 1 млн. руб. возложена обязанность по ежемесячному представлению налоговых деклараций по НДС.
Как следует из представленной предпринимателем декларации за 2 кв. 2005г. сумма выручки за этот период составила 13332254руб.
Судом по данным Книги учета доходов и расходов установлено, что ежемесячная выручка за апрель-июнь 2005г. составила более 1 млн. руб., в связи с чем следует признать правильность выводов налогового органа о наличии предпринимателя обязанности по представлению декларации за апрель 2005г. в срок до 20.05.05г. и декларации за май 2005г. в срок до 20.06.05г.
Вместе с тем, поскольку сумма налога, исчисленная предпринимателем, приходящаяся к уплате по данным налогоплательщика за 2 кв. 2005г. с разбивкой помесячно не определена, соответственно, суд полагает правомерным привлечение предпринимателя к ответственности по п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере минимальной санкции, предусмотренной данной нормой, т.е. по 100 руб. за непредставление каждого расчета.
С учетом изложенного, суд признает неправомерным решение инспекции в части привлечения предпринимателя к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 315870руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за апрель 2005г. и в сумме 8929руб. за непредставление налоговой декларации за май 2005г.
С учетом того, что требования заявителя удовлетворены не в полном объеме и на основании ст.101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 167,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Признать недействительным решение ИФНС по г.Находка №15/99 от 06.02.06г. в части начисления предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 налог на доходы физических лиц в сумме 362936руб., соответствующие этой сумме пени, штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 72374руб., единый социальный налог в сумме 53894руб., соответствующе этой сумме пени, штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10779руб., налог на добавленную стоимость в сумме 406008руб., начисление налоговых санкций по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2302698руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Хвалько О.П.
