НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение АС Приморского края от 31.07.2019 № А51-11649/19

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                          Дело № А51-11649/2019

08 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст решения в связи с поступлением ходатайства заявителя изготовлен 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации дата государственной регистрации: 01.01.2012)

об оспаривании постановления административного  органа о привлечении к административной ответственности  по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ

          установил: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан"  (далее по тексту- заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее по тексту- налоговый орган) об оспаривании постановления административного  органа от 17.05.2019 № 25431911500024200004 о привлечении к административной ответственности  по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Определением суда от 05.06.2019  заявление Центра Океан принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании части 4 статьи 228 АПК РФ заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление – до 27.06.2019, для представления дополнительных доказательств по делу – до 18.07.2019. Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Учреждение факт совершения административного  правонарушения по существу не оспаривает, однако с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда и наступления последствий, считает правонарушение можно расценивать как малозначительное и освободить от административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ ограничившись устным замечанием. Вместе с тем указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу по делу административном правонарушении, именно: нарушен порядок принятия постановления, постановлением нарушены права и законные интересы юридического лица, а именно в ходе составления протокола, защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были предварительно разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, отказ в удовлетворении ходатайства в нарушение ч.2 ст.24.4, ст.29.12, КоАП РФ не оформлен в виде мотивированного определения, в соответствии со ст. 21.9 КоАП РФ, налоговым органам не дана надлежащая оценка доводам ходатайства, само ходатайство не разрешено, защитник ФГБОУ ВДЦ «Океан» не извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган требование Общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает вынесенное   в отношении учреждения постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным,  поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которое  предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.  Кроме того, административный орган считает, что им не были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

При исследовании  материалов дело судом установлено, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан"  зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.1997, состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю. Основной вид деятельности дополнительное образование детей и взрослых ОКВЭД (85.41).

Старшим государственным налоговым инспектором отдела валютного контроля проведена проверка соблюдения Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением "Всероссийский детский центр "Океан"  валютного законодательства.

Из представленных на проверку документов установлено, что между ФГБОУ ВДЦ «Океан» (работодатель) и иностранными гражданами заключены трудовые договоры, в соответствии с условиями которых иностранные граждане приняты на работу на должности, с определением по каждой должности окладов и надбавок к нему.

Согласно пункту 3.2 и 4.2 данных трудовых договоров, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные договорами.

13.07.2017, во исполнение обязательств по трудовым договорам ФГБОУ ВДЦ «Океан» выплатило 2 иностранным гражданам-работникам из кассы организации заработную плату (аванс) в наличной форме в общей сумме 5797,71 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.07.2017 № 182 и платежной ведомостью от 07.07.2017 № 00000000097.

13.07.2017, во исполнение обязательств по трудовым договорам ФГБОУ ВДЦ «Океан» выплатило иностранному гражданину-работнику из кассы организации заработную плату (аванс) в наличной форме в общей сумме 11300,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.07.2017 № 181 и платежной ведомостью от 10.07.2017 № 00000000102.

27.07.2017, во исполнение обязательств по трудовым договорам ФГБОУ ВДЦ «Океан» выплатило 2 иностранным гражданам-работникам из кассы организации заработную плат) (аванс) в наличной форме в общей сумме 9004,16 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.07.2017 № 199 и платежной ведомостью от 21.07.2017 № 00000000109.

27.07.2017, во исполнение обязательств по трудовым договорам ФГБОУ ВДЦ «Океан» выплатило иностранному гражданину-работнику из кассы организации заработную плату (аванс в наличной форме в общей сумме 6138,72 рублей, что подтверждается расходным кассовый ордером от 27.07.2017 № 212 и платежной ведомостью от 26.07.2017 № 130.

11.08.2017 во исполнение обязательств по трудовым договорам ФГБОУ ВДЦ «Океан» выплатило 2 иностранным гражданам-работникам из кассы организации заработную плату (аванс) в наличной форме в общей сумме 5809,92 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.08.2017 № 230 и платежной ведомостью от 07.08.2017 № 00000000136.

11.08.2017, во исполнение обязательств по трудовым договорам ФГБОУ ВДЦ «Океан» выплатило 2 иностранным гражданам-работникам из кассы организации заработную плату (аванс) в наличной форме в общей сумме 8377,43 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.08.2017 № 229 и платежной ведомостью от 07.08.2017 № 00000000135.

30.08.2017, во исполнение обязательств по трудовым договорам ФГБОУ ВДЦ «Океан» выплатило иностранному гражданину-работнику из кассы организации заработную плату (аванс) в наличной форме в общей сумме 8015,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.08.2017 № 261 и платежной ведомостью от 28.08.2017 № 00000000153.

13.09.2017, во исполнение обязательств по трудовым договорам ФГБОУ ВДЦ «Океан» выплатило 2 иностранным гражданам-работникам из кассы организации заработную плату (аванс)в наличной форме в общей сумме 25015,18 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.09.2017 № 276 и платежной ведомостью от 07.09.2017 № 00000000160.

13.09.2017, во исполнение обязательств по трудовым договорам ФГБОУ ВДЦ «Океан» выплатило 2 иностранным гражданам-работникам из кассы организации заработную плату (аванс) в наличной форме в общей сумме 7830,29 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.09.2017 № 277 и платежной ведомостью от 07.09.2017 № 00000000161.

26.09.2017, во исполнение обязательств по трудовым договорам ФГБОУ ВДЦ «Океан» выплатило иностранному гражданину-работнику из кассы организации заработную плат) (аванс) в наличной форме в общей сумме 16694,69 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.09.2017 № 300 и платежной ведомостью от 25.09.2017 № 00000000164.

26.09.2017, во исполнение обязательств по трудовым договорам ФГБОУ ВДЦ «Океан» выплатило иностранному гражданину-работнику из кассы организации заработную плату (аванс) в наличной форме в общей сумме 3083,91 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.09.2017 № 303 и платежной ведомостью от 25.09.2017 № 00000000134.

27.09.2017, во исполнение обязательств по трудовым договорам ФГБОУ ВДЦ «Океан» выплатило иностранному гражданину-работнику из кассы организации заработную плату (аванс) в наличной форме в общей сумме 19200,61 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.09.2017 № 311 и платежной ведомостью от 26.09.2017 № 00000000178.

27.09.2017, во исполнение обязательств по трудовым договорам ФГБОУ ВДЦ «Океан» выплатило иностранному гражданину-работнику из кассы организации заработную плату (аванс) в наличной форме в общей сумме 4146,26 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.09.2017 № 310 и платежной ведомостью от 26.09.2017 № 00000000185.

Общая сумма выплат в период времени с 13.07.2017 по 27.09.2017 составила 130413,88рублей.

Налоговый орган посчитал, что ФГБОУ ВДЦ «Океан» нарушило требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013 № 173-ФЗ « О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения валютного законодательства, налоговым органом возбуждено дело об административном правонарушении,  30.04.2019 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении №25431911500024200002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководителем инспекции вынесено постановление от 17.05.2019 № 254319115000242000004 о назначении Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Всероссийский детский центр "Океан"   административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 97810,41 руб. При этом минимальный размер штрафа снижен налоговым органом ниже низшего предела санкции в соответствии с положениями  ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

 Заявитель, полагая, что постановление от 17.05.2019 №254319115000242000004 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

 В соответствии с положениями статьи 1 Закона №173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 названной статьи.

 В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона №173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

 Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления валютной операции по приему от физического лица - нерезидента, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным  законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выплата заработной платы работнику - иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (п. п. "а" п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, абз. 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ"). В этом случае расчеты с таким работником -нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ).

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику -нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Статья 15.25 КоАП РФ имеет многофункциональное значение и направлена на охрану финансовой и налоговой дисциплины.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

На основании представленных документов установлено, что ФГБОУ ВДЦ «Океан» (работодатель) и иностранными гражданами заключены трудовые договоры, в соответствии с условиями которых иностранные граждане приняты на работу на должности с определением по каждой должности окладов и надбавок к нему.

Согласно п.3.2 и 4.2. данных трудовых договоров, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные договорами.

Во исполнение обязательств по трудовым договорам за период времени с 13.07.2017 по 27.09.2017 ФГБОУ ВДЦ «Океан» выплатило иностранным гражданам-работникам из кассы организации заработную плату (аванс) в наличной форме в общей сумме 130 413,88 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами и платежной ведомостью.

Как следует из ответа отдела УМВД России по Приморскому краю от 25.03.2019 №23/4/-1651 (вх. №15703 от 02.04.2019) на запрос инспекции от 27.02.2019, гражданке Украины ФИО1 выдано разрешение на временное проживание сроком действия с 08.12.2018 по 08.11.2020, гражданке Таджикистана ФИО2 Мутабар выдано разрешение на временное проживание сроком действия с23.11.2018 по 19.11.2021, остальные граждане, указанные в запросе, за оформлением вида на жительство и разрешение на временное проживание в УВМ УМВД по Приморскому краю не обращались.

Соответственно, на основании п.6 и п.7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», указанные в запросе ФИО3, ФИО4 Парвизи, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 указанные выше иностранные граждане являются нерезидентами.

Таким образом, работодатель-резидент ФГБОУ ВДЦ «Океан» произвело расчеты при осуществлении валютных операций с работниками - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Выплата в данном случае юридическим лицом-резидентом - ФГБОУ ВДЦ «Океан» физическим лицам - нерезидентам (иностранным гражданам) заработной платы в наличной валюте РФ является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства РФ.

Поскольку факт осуществления валютной операций в виде принятия (получения) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме 130413,88 руб. через кассу учреждения, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения учреждением требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.

Учреждение, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательств РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, вина Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела и последним не отрицается.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом не установлено в силу следующего.

Фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень
общественной опасности правонарушения, свидетельствует о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а
также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за совершенное правонарушение, поскольку оно носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Конституционный Суд Российской Федерации  в Определении  от 27.02.2018 № 525-О указал, что конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Применительно к административной ответственности эти конституционные требования нашли отражение в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, который предписывает при назначении административного наказания юридическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).

КоАП РФ также предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9).

Разрешение же вопроса о том, какие из указанных положений данного Кодекса могут быть применены в деле о конкретном административном правонарушении, в том числе определение наличия предусмотренных данными положениями оснований для смягчения ответственности или освобождения от нее, как связанное с выбором и толкованием норм права, подлежащих применению, установлением и исследованием фактических обстоятельств, относится к прерогативе судов.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Ввиду того, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Ссылку заявителя на то, что отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, суд считает необоснованной, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Принимая во внимание изложенное,  оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, материалами дела не подтверждены.

Ссылка заявителя на дело №Ф03-511/2019 не может быть принята во внимание, т.к. данное дело не является тождественным рассматриваемому спору, а решение вынесено на основании иных отличных обстоятельств от имеющихся в настоящем деле.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В свою очередь, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 названного кодекса, в материалах дела отсутствуют, в частности не соблюдено условие об отсутствии угрозы причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

 Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Согласно преамбуле Закона № 173-ФЗ, целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные и необходимые основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения Учреждению  административного наказания в виде предупреждения.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не применимы в случаях привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности судом проверен, существенных нарушений не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюдены.

Заявитель указывает, что в ходе составления протокола, защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были предварительно разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ.

Между тем, указанное обстоятельство не подтверждено материалами административного дела, поскольку имеется разъяснение прав и обязанностей представителю ФГБОУ ВДЦ «Океан» по доверенности ФИО10, которым разъясняются права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являющимся приложением к протоколу по делу об административном правонарушении №25431911500024200002 от 30.04.2019, подписанные лично ФИО10 30.04.2019.

Заявитель считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом допущено существенное нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства в нарушение ч.2 ст.24.4, ст.29.12, КоАП РФ налоговым органом, не оформлен в виде мотивированного определения, не дана надлежащая оценка доводам ходатайства, само ходатайство не разрешено.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Изучив материалы административного дела судом установлено, что от налогоплательщика 30.04.2019 поступили письменные ходатайства: о том, что извещения о месте и времени рассмотрения в отношении ФГБУ ВДЦ «Океан» направлять заказным письмом с уведомлением в адрес ФГБУ ВДЦ «Океан» и в адрес представителя; об освобождении ФГБУ ВДЦ «Океан» от административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Налоговым органом принято во внимание ходатайство об извещении о месте и времени рассмотрения в отношении ФГБУ ВДЦ «Океан», в связи с чем определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в два адреса: адрес ФГБУ ВДЦ «Океан» и представителя.

Вместе с тем, подача в рамках производства по делу об административном правонарушении в порядке статьи 24.4 КоАП РФ соответствующих ходатайств не предполагает безусловную обязанность административного органа (должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении) по удовлетворению таких ходатайств.

Ходатайство об освобождении ФГБУ ВДЦ «Океан» от административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ по причине малозначительности правонарушения относится к существу совершенного правонарушения, в связи с чем, оно было рассмотрено с учетом всех материалов дела на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Результат рассмотрения данного ходатайства отражен в Постановлении от 17.05.2019 № 25431911500024200004.

Таким образом, при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении ФГБУ ВДЦ «Океан» налоговым органом не были нарушены процессуальные нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно были рассмотрены заявленные письменные ходатайства, результат рассмотрения отражен в постановлении. Направлен в адрес ФГБУ ВДЦ «Океан» и представителя по доверенности ФИО10, почтовой корреспонденцией 20.05.2019. конверт направленный в адрес представителя вернулся с пометной «истек срок хранения», «не захотел брать извещение».

Отсутствие определения об отказе удовлетворении ходатайства не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущим отмену обжалуемого постановления, поскольку результат рассмотрения ходатайства отражен в постановлении о привлечении к административной ответственности.

В отношении довода о ненадлежащем извещении представителя по доверенности ФИО10, суд считает, что административным органом не нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности. ФГБОУ ВДЦ «Океан» имело возможность реализовать свои права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения какими-либо определёнными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Согласно представленных материалов, уведомление о времени и месте составления протокола от 25.04.2019 №18-18/25431911500024200001 было направлено в адрес ФГБОУ ВДЦ «Океан» по телекоммуникационным каналам связи 25.04.2019 и получено адресатом 29.04.2019.

Протокол об административном правонарушении от 30.04.2019 №25431911500024200002 составлен в присутствии представителя по доверенности ФИО10

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено в адрес ФГБОУ ВДЦ «Океан» по ТКС 07.05.2019 и получено адресатом 08.05.2019. Также, указанное определение направлено в адрес ФИО10 почтовым отправлением 07.05.2019, доставлено по адресу проживания ФИО10: Монтажная ул., 116, 36, Владивосток г. и вручено адресату 12.05.2019.

Таким образом, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае представитель юридического лица надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Представленные заявителем в налоговый орган документы (ходатайства) учтены при рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае составление протокола в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя не повлияло каким-то образом на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела of административном правонарушении.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что налоговым органом не допущено нарушений при проведении поверки и привлечении к административной ответственности, которые не позволили бы полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела.

Проверив размер наложенного на общество административного штрафа суд установил, что для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа был снижен налоговым органом ниже низшего предела санкции в соответствии с ч.3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь ст. 2.9, ч. 1 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях, статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю  от 17.06.2019 № 25431911500024200004 о привлечении к административной ответственности  по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                   Кирильченко М.С.