г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54
г. Владивосток Дело № А51-15977/2006
«30» марта 2007 года 24-574/36
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Галочкиной
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока
при участии в заседании:
от заявителя – Олифиренко Д.В. (доверенность от 01.09.2006 года сроком действия 1 год)
от налогового органа - гос.нал.инспектор Северюхин К.А. (доверенность № 11/14570 от 01.08.2006 года сроком действия 1 год), ст.гос.там.инспектор Исаков А.В. (доверенность № 11/25533 от 29.11.2006 сроком действия 1 год), специалист первого разряда юр.отд. Каукина Д.В. (доверенность № 11/5574 от 07.03.2007 сроком действия до 03.12.2007 года)
В соответствии со статьей 176 Арбитражного Процессуального кодекса РФ изготовление решения в полном объеме откладывалось до 30 марта 2007 года.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ГуМ» (далее по тексту «общество», ООО «ГуМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту «налоговый орган», «налоговая служба», «инспекция») о признании незаконным и отмене постановления № 15/7240 от 02 ноября 2006 года о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»).
ООО «ГуМ» заявило ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления налогового органа, указывая, что первоначально своевременно 10.11.2006 года обратилось в суд с заявлением, которое было оставлено без движения и в последствии 01.12.2006 года возвращено в адрес заявителя, после чего 20.12.2006 года заявитель вновь обратился в суд с данным заявлением.
Суд, рассмотрев ходатайство ООО «ГуМ» о пропуске срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, в порядке статей 117, 208 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, удовлетворил его.
Представитель ООО «ГуМ» заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что инспекция ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока не наделана соответствующими полномочиями для проведения проверки общества, зарегистрированного в инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока; поручение на проведение проверки № 15/744 от 19.10.2006 года было вручено законному представителю общества спустя 40-50 минут после начала проведения проверки.
Кроме того, заявитель пояснил, что в закусочной «Папарацци» установлена контрольно-кассовая техника, что подтверждается карточкой регистрации № 11209, выданной ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока. Чек на покупку стакана напитка «пепси-колы» был выбит до предъявления сотрудником налоговой службы удостоверения, сразу же после приобретения им товара.
Вместе с тем, общество указало, что на заседании комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении доводы представителя ООО «ГуМ» налоговым органом заслушаны не были, в связи с чем инспекцией не рассмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, иные обстоятельства, имеющие значения для принятия решения по делу, налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 15 от 02.11.2006 года в отношении общества о привлечении к административной ответственности в виде максимального размера штрафа.
Налоговый орган против заявленных требований возражает, представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что 16 октября 2006 года в адрес инспекции поступило сообщение о том, что в закусочной «Папарацци», расположенной по улице Фокина,3, никогда не выдают чек покупателю, а если дают чек, то на нем имеется название - бар «Пустота», в связи с чем 19 октября 2006 года должностными лицами ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока была проведена проверка ООО «ГуМ» в кафе «Папарацци» по вопросу соблюдения закона РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
При этом, налоговая службы пояснила, что проверочная покупка была совершена в кафе «Папарацци», а чек был выбит в другом предприятии - кафе «Пустота» уже после предъявления служебного удостоверения сотрудниками ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока. Кафе «Пустота» и кафе «Папарацци» являются самостоятельными предприятиями, расположены на разных этажах, оказывают услуги общественного питания и имеют отдельные выходы, вывески с указанием типа заведения, разное меню с разными ценами на идентичные блюда..
Кроме того, инспекция указала, что налоговое законодательство не предусматривает обязанность должностных лиц вручать поручение на проверку перед проведением проверки, поэтому поручение было вручено по окончании контрольного мероприятия вместе с актом № 000411.
Из материалов дела судом установлено, что ООО «ГуМ» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока 23.11.2002 года, что подтверждается свидетельством серии 25 № 01303760.
19 октября 2006 года инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока на основании поручения № 15/744 от 19 октября 2006 года проведена проверка ООО «ГуМ» бар «Папарацци», расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фокина, 3 по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.
В ходе указанной проверки сотрудниками налогового органа установлено, что при покупке сотрудником инспекции стакана с напитком «пепси-кола» на сумму 37 рублей, бармен кафе «Папарацци» осуществил денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники (далее по тексту «ККТ») в нарушение требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года (далее по тексту «ФЗ «О ККТ»»), о чем составлен акт № 000411.
При проведении проверки присутствовал управляющий Ромаданов И.В. и бармен Бавыкин А.Ю., который в объяснительной указал, что чек он выбил через 3 минуты после того, как налил в стакан напиток «пепси-кола», так как был занят.
К акту № 000411 была приложена объяснительная бармена Бавыкина А.Ю., в которой сотрудники налогового органа Исаков Е.В. и Северюхин К.Н. указали, что объяснительная бармена Бавыкина А.Ю. не соответствует действительности, так как чек был выбит барменом после предъявления ими удостоверений.
25 октября 2006 года налоговой службой в присутствии законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении № 000423 (далее «административный протокол»), согласно которому был установлен факт совершения ООО «ГуМ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.
В тексте административного протокола имеется запись о том, что руководитель ООО «ГуМ» приглашается в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока на административную комиссию 02 ноября 2006 года с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут.
02 ноября 2006 года руководитель налогового органа в присутствии законного представителя ООО «ГуМ» , рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ООО «ГуМ», вынес постановление № 15/7240 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (далее по тексту «оспариваемое постановление»).
Не согласившись с оспариваемым постановлением, ООО «ГуМ» обратилось в суд в порядке § 2 главы 25 Арбитражного Процессуального кодекса РФ с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии со статьей 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ «О ККТ» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно статье 5 ФЗ «О ККТ» организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техники кассовые чеки.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 4 ФЗ «О ККТ» установлено, что контрольно-кассовая техника, применяемая организациями должны быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, контрольная покупка сотрудниками налогового органа совершена 19 октября 2006 года в 14 часов 10 минут в кафе «Папарацци», а чек был выбит барменом кафе «Папарацци» Бавыкином А.Ю. в 14 часов 13 минут после предъявления служебного удостоверения инспекторами. На выбитом чеке указано другое предприятие - кафе «Пустота». При этом, кафе «Папарацци» и кафе «Пустота» являются самостоятельными и разными заведениями, оказывающими услуги общественного питания. Данные организации имеют отдельные выходы, вывески с указанием типа заведения, расположены на разных этажах. Для посетителей данных общественных заведений отсутствуют сообщения между залами. Как пояснил сотрудник налогового органа, проводивший проверку, заведения имеют лишь общее помещение кухни. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями фотографий, выполненных налоговым органом при проведении проверки, а также копией чека, выбитого 19 октября 2006 года при покупке сотрудником инспекции стакана с напитком «пепси-кола», на котором указано бар «Пустота». Контрольно - кассовая машина № 1224 зарегистрирована за ООО «Пустота» и во время проведения проверки находилась в кафе «Папарацци», к которому не имеет никакого отношения. Таким образом, в кафе «Папарацци» отсутствует контрольно-кассовая техника, которую необходимо применять при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями. Наличие карточки регистрации контрольно-кассовой машины № 11209, установленной в кофе-клуб «Папарацци» не является доказательством того, что ККТ № 11209 фактически применяется в указанном кафе при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями.
Таким образом, актом проверки № 000411, объяснительной Бавыкина А.Ю., копией чека от 19.10.2006 года на сумму 37 рублей, а также светокопиями фотографий, сделанных налоговым органом при проведении проверки, подтверждается факт совершения ООО «ГуМ» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, оснований для признания постановления № 15/7240 от 02 ноября 2006 года незаконным и его отмены нет.
Довод заявителя о том, что инспекция ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока не наделана соответствующими полномочиями для проведения проверки общества, зарегистрированного в инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, суд считает необоснованным, поскольку ООО «ГуМ» расположено на территории Фрунзенского района, в связи с чем ИФНС РФ по Фрунзенскому району была вправе проводить проверку предприятия, находящегося на ее территории.
Кроме того, непредъявление налоговым органом поручения на проведение проверки до начала проверки не может служить основанием для признания незаконным постановления.
Суд не может согласиться с мнением заявителя о том, что на комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении инспекцией не были рассмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, иные обстоятельства, имеющие значения для принятия решения по делу, поскольку налоговая служба рассмотрела факт отсутствия контрольно-кассовой техники в кафе «Папарацци» как отягчающее обстоятельство, в связи с чем инспекцией было вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в максимальном размере в сумме 40 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 210 Арбитражного Процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО «ГуМ» о признании незаконным и отмене постановления № 15/7240 по делу об административном правонарушении, вынесенного 02.11.2006 года ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
