АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-11323/2010
06 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2010 года.
В полном объеме решение изготовлено 06 октября 2010 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А.Тимофеевой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.А.Тимофеевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 7»
к закрытому акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор»
о взыскании 210 490 рублей 78 копеек
при участии в заседании от истца: представитель Сахута И.В. по доверенности б/н от 17.09.2010 года, гражданский паспорт 05 04 003247;
от ответчика: Кравченко М.С. по доверенности №01-35 от 02.09.2010 на 1 год, паспорт;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Автобаза № 7» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор» о взыскании 210.490 рублей, в том числе 191.355 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2009 года по 17.05.2010 года, 19 135,52 рублей судебных издержек.
Истец в судебном заседании 13.09.2010 заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 224 208 рублей 70 копеек, составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2009 года по 05.05.2010 года.
Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство об увеличении цены иска как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.
Истец поддержал уточненные исковые требования, ссылаясь на просрочку исполнения со стороны ответчика денежного обязательства по договору № 2ис/вх-58/77 от 01.01.2009 года. Сумма процентов начислена истцом в соответствии с п.6 мирового соглашения с даты обращения истца в суд по делу №А51-19987/2009 до момента перечисления ответчиком денежных средств на счет отделения судебных приставов.
Ответчик с требованиями истца не согласен, представил отзыв на иск, считает, что расчет процентов должен быть произведен с 16.07.09, то есть без учета дня поступления денежных средств на счет службы судебных приставов, поскольку этой датой ответчик исполнил свое денежное обязательство. Также ответчик считает необоснованным начисление процентов на сумму с учетом НДС, а также предъявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя как не соответствующие критерию разумности и документальной подтвержденности.
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Сторонами 01.01.2009 года заключен договор №2ИС/вх-58/77.ОС на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому истец (исполнитель) в период с 01.01.2009 года по 31.05.2009 года оказывал ответчику (заказчик) услуги по перевозке грузов.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом по договору услуг последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3.813.073 рублей 15 копеек.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2010 года по делу № А51-19987/2009 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял обязательство в срок до мая 2010 года выплатить истцу сумму долга по вышеуказанному договору и судебные издержки в общей сумме 3.832.138 рублей 41 копейки.
По причине неисполнения ответчиком мирового соглашения в добровольном порядке истцом получен исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.
По платежному поручению № 615 от 28.04.2010 года ответчик перечислил сумму долга в пользу Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю. Денежные средства поступили на счет истца 05.05.2010 в полном объеме перечислением со счета службы судебных приставов п/п №850 от 17.05.2010.
Просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования являются обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В связи с тем, что просрочка выплаты ответчиком задолженности по договору №2ИС/вх-58/77.ос от 01.01.2009 года подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Как следует из материалов дела, расчет процентов произведен истцом за период по 05.05.2010 года, когда денежные средства списаны со счета ответчика на счет Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, что признано судом обоснованным.
Согласно п.51 Постановления Пленума ВС РФ №6 и пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» проценты подлежат уплате за весь период пользования денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными
При расчете процентов истцом соблюдены правила статьи 395 ГК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Отклоняя доводы ответчика об исключении из периода начисления процентов даты 05.05.2010 ( дату перечисления денежных средств со счета ответчика на счет ОСП), суд исходит из того, что сумма долга перечислена ответчиком в рамках исполнительного производства на счет ОСП по Дальнегорскому ГО 05.05.2010 (что подтверждено представленными в дело платежными поручениями и письмом службы судебных приставов от 27.09.2010 №16/404), в связи с чем и с учетом разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п.8 постановления Пленума от 08.10.1998 №13/14, признает прекратившимся денежное обязательство ответчика перед истцом с указанной даты.
При этом просрочкой исполнения обязательств является каждый день нарушения срока, включая день оплаты. Так, что в случае оплаты денежных средств на следующий день после истечения срока оплаты обязательство считается исполненным на день позже, в связи с чем за этот день (день уплаты долга) подлежат начислению проценты.
Также отклоняется довод ответчика о неверном исчислении процентов на всю сумму долга, без исключения из нее суммы НДС, как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 №5451/09, согласно которой публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги) и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует, следовательно, предъявляемая к оплате в составе цены товара сумма НДС является для ответчика частью цены, подлежащей уплате по договору.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В силу требований статьи 110 АПК РФ сумма уплаченной истцом государственной взыскивается с ответчика. С учетом увеличения истцом суммы исковых требований с ответчика дополнительно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 274 рублей 36 копеек.
Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 19135 рублей 52 копеек расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение указанных требований истцом представлен срочный трудовой договор от 25 мая 2010 года с Шибановой Л.В., а также расходный кассовый ордер №40 от 07.09.2010.
Суд не находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в размере 19135 рублей 52 копеек по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование суммы расходов на представителя истец представил в суд срочный трудовой договор от 25.05.2010, согласно которого договор заключен на условиях ст. 59 Трудового кодекса РФ, работник принимается для выполнения работы юрисконсульта, договор является срочным и заключен на время выполнения работы по консультациям подготовке документов для взыскания в судебном порядке задолженности. В функциональные обязанности Шибановой Л.В. входит, в том числе и осуществление судебного представительства.
Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
В этом случае юрисконсульт Шибанова Л.В. выполняла свои трудовые обязанности согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, за что согласно п. 4 трудового договора от 25.05.2010 ей была произведена оплата в размере 19.135,52 рублей, а не оказывала услуги истцу.
Нормы главы 9 АПК РФ не предусматривают возмещение расходов по выплате заработной платы представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Аналогичная позиция изложена и в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 АПК РФ к категории судебных расходов.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, не относятся к судебным издержкам, следовательно, не могут быть взысканы с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Горно-Химическая компания Бор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 7» 224208 (двести двадцать четыре тысячи двести восемь) рублей 70 копеек процентов, а также 7209 (семь тысяч двести девять) рублей 81 копейку расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Горно-Химическая компания Бор» в доход федерального бюджета 274 (двести семьдесят четыре) рубля 36 копеек государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Ю.А.Тимофеева
