АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-33474/2013
04 февраля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2014 года .
Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Кочерга,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Невшупа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.2010)
к Государственной инспекции труда в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 20.12.2002)
о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2013 №137/13,
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.09.2013 на 3 года, паспорт;
от административного органа: ФИО2 по доверенности от от 20.01.2014 №15-д, удостоверение №304 от 01.03.2013;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Невшупа» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Приморском крае (далее по тексту – административный орган, ответчик) от 11.09.2013 № 137/13 о назначении административного наказания.
Одновременно заявитель просил восстановить срок обращения в суд, пропущенный по уважительной причине в связи с обжалованием в установленные сроки оспариваемого постановления в суд общей юрисдикции и незамедлительного обращения в арбитражный суд после получения 24.10.2013 определения Дальнегорского районного суда от 24.09.2013 о возвращении жалобы в связи с не подведомственностью спора.
Ходатайство заявителя о восстановлении срока рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее пор тексту – АПК РФ).
Также суд принял к своему производству и рассмотрел по правилам АПК РФ настоящее заявление, предметом спора по которому является законность привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда, за нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством и вытекающих из трудовых отношений, складывающихся между работником и работодателем. В данном случае общество привлечено к административной ответственности как субъект трудовых правоотношений, а не как хозяйствующий субъект, нарушивший законодательство Российской Федерации в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
В связи с этим и в соответствии со ст. 27,29, п.25 ст. 207 АПК РФ , ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», указанный спор к рассмотрению арбитражными судами не относится.
Определением от 24.09.2013 Дальнереченского районного суда Приморского края жалоба ООО «Невшупа» на постановление №137/13 от 11.09.2013 была возвращена заявителю в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции с указанием на необходимость обращения с жалобой в арбитражный суд Приморского края.
В связи с этим, принятие определений о возвращении жалобы судом общей юрисдикции и прекращение производства по делу арбитражным судом по мотивам неподведомственности спора названным судам, фактически влечет за собой отказ в судебной защите прав и свобод заявителя на территории Российской Федерации.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости отказа каждому лицу в правосудии и недопутсимости споров между судами о подведомственности, руководствуясь ст. 46 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод", позицией Европейского суда по правам человека, суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор по существу заявленных требований.
В обоснование заявленного требования общество указало на отсутствие вины в допущенном заявителем нарушении, поскольку в силу ограниченности во времени для предоставления документов по требованию прокуратуры бухгалтер по невнимательности предоставила только ведомости по начисленной заработной плате за июль, август 2013г., в то время как к начислению аванса за август 2013 приступила только 23.08.2013 после исполнения требования прокуратуры и предоставления ведомостей. При этом само требование в части предоставления ведомостей выдачи аванса бухгалтер сочла не обязательным, поскольку содержание требования было истолковано ею как необходимость предоставления ведомостей только по выдаче заработной платы, но не аванса.
Кроме этого, заявитель считает, что само событие вменяемого ему нарушения отсутствует, поскольку заработная плата выплачивается в организации два раза в месяц, в подтверждение чего сослался на дополнительно представленные в административный орган и в суд документы. Также полагает незаконными выводы административного органа в части привлечения к ответственности за предоставление недостоверных сведений и выплату зарплаты ниже минимального размера оплаты труда, поскольку заявителю не было предоставлено время для обеспечения надлежащей защиты по новому указанному в постановлении правонарушению.
Административный орган через канцелярию суда представил отзыв на заявление, согласно которому считает, что общество привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, факт нарушения подтвержден материалами дела, а доводы заявителя о выплате зарплаты дважды в месяц не основан на представленных в дело доказательствах. Ответчик полагает, что достоверными являются только документы, представленные по требованию прокуратуры, а представленные Обществом документы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе ведомости выплаты заработной платы и аванса за июль, август 2013 восприняты инспектором составленными задним числом и не отражающими объективное состояние расчетов по заработной плате в организации.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В ходе проверки прокуратурой г.Дальнегорска работодателями Дальнегорского городского округа трудового законодательства в адрес ООО «Невшупа» было направлено требование от 22.08.2013 №7-27-2013/1028 о предоставлении документов, согласно которому в срок до 12час. 23.08.2013 необходимо представить документы, в числе которых платежные ведомости, подтверждающие выплату заработной платы (аванса) за июль-август 2013.
Указанное требование исполнено ООО «Невшупа» путем предоставления документов согласно уведомления, в том числе штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, трудовых договоров с работниками, платежных ведомостей, подтверждающих выплату заработной платы (аванса) за июль-август 2013.
В составе представленных документов были направлены платежная ведомость по выплате заработной платы за июль 2013 от 10.08.2013 за расчетный период с 01.07.2013 по 31.07.2013.
Иных документов по выплаченной заработной плате в прокуратуру представлено не было.
По указанным документам прокуратурой г.Дальнегорска установлено нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что обществом нарушена определенная законодательством периодичность выплаты заработной платы не реже одного раза в каждые полмесяца, поскольку согласно представленной ведомости заработная плата выплачена один раз в месяц.
По данному факту прокуратурой г.Дальнегорска вынесено постановление от 23.08.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении направлены в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 11.09.2013 № 137/13 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30.000 рублей.
Заявитель, полагая, что постановление от 11.09.2013 № 7137/13 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – ТК РФ) работнику гарантировано право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификации, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Этому праву корреспондирует обязанность работодателя, закрепленная ст. 22 ТК РФ, по оплате труда работника.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в т.ч. за работу в отклоняющихся от нормальных условиях, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 57,135 ТК РФ условия оплаты труда прописываются в трудовом договоре с работником. При этом система оплаты труда устанавливается в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем, коллективных договорах (соглашениях).
Ч.6 ст.136 ТК РФ закрепляет требование, согласно которому заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, могут быть привлечены к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Неисполнение указанных выше требований является правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, согласно которой нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Представленное в материалы дела штатное расписание ООО «Невшупа» от 21.12.2012, изменения в которое не вносились, предполагает наличие в штате организации 8 штатных единиц: директора, главного бухгалтера и 6 продавцов (по два продавца в магазинах «Зоомагазин»,«Фортуна 3», «Фортуна 4»).
Пунктом 4 Правил внутреннего трудового распорядка по организации определено, что работникам организации устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 10-го и 25-го числа следующего за истекшим месяцем.
Отсюда следует, что на момент исполнения 23.08.2013 требования прокуратуры о предоставлении ведомостей выплаты заработной платы (аванса) за июль-август 2013г. сроки фактической выплаты заработной платы (аванса) наступили за июль 2013 по срокам выплаты 10.08.2013. Сроки выплаты заработной платы за вторую часть июля 2013 и аванса за август 2013, учитывая установленные Правилами внутреннего трудового распорядка сроки, на 23.08.2013 еще не наступили.
Вместе с тем, из представленной заявителем в прокуратуру платежной ведомости от 10.08.2013 поименованной как «заработная плата за июль 2013» следует, что выдача денежных средств по ней произведена за расчетный период с 01.07.2013 по 31.07.2013, то есть за полный расчетный месяц июля 2013 .
При этом анализ выплаченных сумм позволяет утверждать, что по указанной ведомости произведена выплата заработной платы в полном размере за месяц.
Так, например, при установленном штатным расписанием размере оплаты труда (с учетом того, что графы «тарифная ставка», «надбавка» и «всего» содержат сумму по двум работникам-продавцам) заработная плата продавца за месяц составляет 6.732руб. Соответственно, за вычетом подлежащего удержанию с выплачиваемых сумм НДФЛ, размер оплаты труда продавца за месяц составляет 5.857руб., что соответствует выплаченным суммам работникам (незначительное отклонение допустимо за счет предоставления в разном объеме социальных налоговых вычетов по НДФЛ).
Таким образом, представленная платежная ведомость полностью согласуется с выводом ответчика о выплате заработной платы за июль 2013 единожды 10.08.2013, что является нарушением требований ч.6 ст. 136 ТК РФ.
Представленные заявителем дополнительно в ходе производства по делу об административном правонарушении документы суд доказательствами, достоверно отражающими сведения относительно периода, факта выплаты и состава выплачиваемых сумм не признает.
Настаивая на исполнении обязательств по выплате зарплаты не менее двух раз в месяц, заявитель представил дополнительно ответчику и в материалы дела платежную ведомость от 25.07.2013 «заработная плата за первую половину месяца за июль 2013» о выплате работникам сумм в диапазоне от 3.000 до 4.000руб.
Вместе с тем, указанные выплаты являться частью оплаты за первую половину июля 2013 быть не могут, поскольку в самой платежной ведомости расчетный период определен с 25.07.2013 по 31.07.2013. Указанные обстоятельства также противоречат и представленной заявителем платежной ведомости за июль 2013 от 10.08.2013, поскольку сопоставив сведения из обеих ведомостей по данным заявителя должен следовать вывод о том, что 25.07.2013 Общество производит выплату за расчетный период конца июля 2013, а 10.08.2013 производит оплату за начало июля 2013, что противоречит порядку выплаты аванса, который также производится с учетом фактически отработанного времени и предшествует выплате зарплаты по итогам отработанного месяца в целом.
Также дата выплаты части заработной платы за июль 2013 по платежной ведомости от 25.07.2013 не согласуется со сроком выдачи части зарплаты по Правилам внутреннего трудового распорядка, которым выплата обеих частей зарплаты предполагается в два платежа следующего за расчетным месяцем.
Выплату указанных сумм в 3-4 тыс. рублей заявитель объясняет начисленной и выплаченной премией, выданной в связи с празднованием Дня торговли, о чем представил приказ №9 от 26.07.2013, содержание которого также противоречит заявлению Общества, поскольку выплата рассматриваемых сумм произведена 25.07.2013, то есть до издания приказа.
При этом суд не признает доводы заявителя о неясности изложения в требовании прокуратуры необходимости представления документов о выплате как заработной платы, так и аванса, поскольку необходимость предоставления таких документов изложена в требовании от 22.08.2013 ясно и не предполагает иного толкования.
Представленные заявителем при обращении в суд платежные ведомости за август 2013 от 02.09.2013, за первую половину августа 2013 от 23.08.2013, за июнь 2013 от 30.06.2013, за первую половину июня 2013 от 25.06.2013 суд относимыми доказательствами к предмету настоящего дела не признает, поскольку указанные документы не были представлены заявителем ни по требованию прокуратуры (ведомости за июнь 2013 и не были истребованы прокуратурой), ни в ходе производства по делу об административном правонарушении административному органу и к существу установленного нарушения в части нарушений периодичности выплаты зарплаты за июль 2013 не относятся.
Ссылки заявителя на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 29.10.2013, которым удовлетворена жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление от 16.09.2013 Государственной инспекции труда в Приморском крае о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и постановление отменено, поскольку предприниматель привлечена по аналогичным основаниям и ввиду подобных обстоятельств и того, что бухгалтер у Общества и предпринимателя ФИО3 один, суд основанием удовлетворения требования по настоящему делу не признает ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ по субъектному составу и обстоятельствам дел.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований трудового законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению обязанностей в сфере рудовых отношений, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Вместе с тем, суд полагает соответствующими действительности доводы заявителя о незаконности вменения по тексту постановления административным органом еще одного нарушения требований законодательства о труде в виде установления работникам окладов ниже минимального размера оплаты труда в нарушение ст.7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ст.ст. 7,37Контситуции, ст.ст. 2,22,130,132,133,146,148, гл.50 ТК РФ.
Указанное нарушение не было предметом выявленного прокуратурой нарушения, не явилось поводом и основанием возбуждения дела об административном правонарушении, заявитель не знал и не мог знать о нем, не был готов дать объяснения по существу вменяемого нарушения, представлять документы и реализовать иные права, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем в этой части выводы ответчика судом признаны ошибочными и нарушающими права заявителя.
Однако, сами по себе указанные обстоятельства основанием признания незаконным постановления в целом быть не могут.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Учитывая то, что допущенное ответчиком нарушение не повлекло неверной оценки подтвержденного материалами дела нарушения требований законодательства о труде в виде нарушения периодичности выплаты заработной платы, не воспрепятствовало полному и всестороннему рассмотрению ответчиком материалов дела, суд допущенное ответчиком нарушение существенным не признает.
Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.
Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден с учетом того, что рассматриваемое административное правонарушение является длящимся.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 ст. 211 АПК РФ, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 117,167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Восстановить ООО «Невшупа» срок на обращение в суд.
В удовлетворении требований признать незаконным и отменить постановление №137/13 от 11.09.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное Государственной инспекцией труда в Приморском крае в отношении ООО «Невшупа», о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья Тимофеева Ю.А.
