АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-24689/2012
05 февраля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Лизинг» (ИНН 2536210010, ОГРН 1082536013780)
к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)
о расторжении договора, взыскании 608 274 рублей 68 копеек
при участии в заседании: от истца – Сиротин К.С., доверенность от 15.08.2012, удостоверение; от ответчика – Никитина О.А., доверенность от 17.09.2012, паспорт;
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Восток Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное предприятие» о расторжении договора финансовой аренды № 16 от 11.05.2010, об истребовании из чужого незаконного владения имущества и о взыскании 169 991 рубля 64 копеек.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.
Поскольку заявленное истцом ходатайство не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, суд, принимая во внимание то, что истец в нарушение определений суда от 19.11.2012, от 26.11.2012 несвоевременно определил период начисления штрафных санкций, а также то, что последний неоднократно ранее заявлял ходатайства об уточнении исковых требований – 10.12.2012, 18.12.2012 в которых изменял правовую позицию относительно предмета иска, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в заседании 23.01.2013 для уточнения исковых требований до 25.01.12.
После перерыва истец представил уточненное заявление об уточнении исковых требований, просит расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № 16 от 11 мая 2010;на основании пункта 15.3.2 договора финансовой аренды (лизинга) № 16 от 11.05.2010 взыскать с ОАО «Примавтодор» в пользу ООО «Восток лизинг» единовременную выплату стоимости оборудования, переданного ОАО «Примавтодор» по договору финансовой аренды в размере 443 849 рублей 74копеек (выкупная стоимость по состоянию на 25.01.2013 составляет: остаточная стоимость 482 100 рублей 04 копейки + выкупная стоимость без НДС 2 542 рубля 37 копеек + доплата налога на имущество 32 687 рублей 88 копеек + 93 119 рублей 45 копеек НДС 18% = 610 449 рублей 74 копейки - не зачтенный аванс в размере 166 600 рублей);взыскать сумму пени за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере 58 781 рубля 06 копеек;взыскать сумму штрафа за существенное нарушение обязательства по договору в размере 49 980 рублей. Всего истец просит взыскать с ОАО «Примавтодор» денежную сумму в размере 608 274 рубля 68 копеек. Истец также просит взыскать 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принимает заявленное истцом уточнение исковых требований.
Истец в заседании 25.01.2013 также заявил ходатайство об отказе от требований в части возврата переданного по договору лизинга имущества. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение.
Ответчик по первоначальному иску, в связи с принятыми судом уточнениями, заявил ходатайство о возврате встречного искового заявления. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение о возврате встречного иска.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании, назначенном на 25.01.2013 объявлялся перерыв до 29.01.2013 в связи с необходимостью предоставления ответчиком контррасчета по вновь уточным требованиям истца.
Ответчик представил суду письменные пояснения, в которых указал, что обязательства ответчика по внесению лизинговых платежей прекратились с момента получения уведомления о расторжении договора, вместе с тем у ответчика появилась обязанность по возврату ответчику неиспользованной части аванса.
Ответчик также указал, что перечислил ООО «Восток Лизинг» платежными поручениями денежные средства в размере 166 991 рубля 64 копеек (3 платежа по 55 663,88 рублей каждый, платежные поручения № 11873, 11874, 11875). С момента получения уведомления о расторжении договора - 28.09.2012, ответчик полагает договор расторгнутым, платежи, совершенные после расторжения договора, не могут быть приняты истцом в качестве лизинговых платежей, а могут быть учтены в качестве сумм, направленных на погашение имеющегося долга, в том числе и по выплате выкупной стоимости имущества при досрочном расторжении договора. Указанные платежи учитываются истцом при расчете цены иска, вследствие чего ответчиком не заявляются встречные исковые требования о их взыскании.
Ответчик также возразил по ходатайству о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Считает, что предъявленная истцом сумма является чрезмерной, так как рассматриваемое дело не представляет особой сложности. Кроме того, копия договора на оказание юридических услуг № 3-07/12 от 15.07.2012 не подписана адвокатом.
Из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 16 от 11.05.2010.В соответствии с условиями договора истец передал ответчику в финансовую аренду (лизинг) следующее имущество: котел паровой Е-1,6 -09 ГМН (Э) (мазут) (грелка РГМГ – 2, вентилятор ВД – 3,5, насос LOVARA (Италия), автоматика Альфа 21 век) в количестве 1 единицы. Данное имущество по акту приема-передачи передано ответчику.
Согласно условиям договор, лизингополучатель обязан своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к договору). В соответствии с Приложением № 1 к договору общая сумма договора лизинга составляет 2 837 683 рубля, в том числе выкупная стоимость 3 000 рублей, авансовый платеж 499 800 рублей с учетом НДС. Согласно графику погашения задолженности, платежи носятся ежемесячно в сумме 55 663 рубля 88 копеек не позднее 10 числа месяца платежа. Последний платеж подлежит оплате не позднее 10.03.2014.
За период действия договора финансовой аренды (лизинга) ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей с декабря 2011.
Письмом от 28.09.2012 № 072 истец уведомил ответчика о имеющейся задолженности, а также о досрочном расторжении договора. Данное письмо получено ответчиком, согласно входящему штампу, 28.09.2012.
Требование истца о необходимости погашения обязательств по внесению лизинговых платежей ответчиком не исполнено, имущество не возращено. Ответ на предложение о расторжении договора ответчиком в адрес истца не направлялся.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения лизингодателя с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. В силу статьи 625 ГК к договору лизинга применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.
В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Статья 619 ГК РФ договором аренды содержит перечень оснований для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, при этом часть 2 указанной нормы предусматривает, что договором аренды могут быть предусмотрены и иные основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
В силу части 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд.
Условиями договора финансовой аренды (лизинга) № 16 от 11 мая 2010 (пункт 15.3) установлено, что лизингодатель (истец) вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, если лизингополучатель (ответчик) нарушил свои обязательства по договору (пункт 15.3.2 договора). При этом, пунктом 15.3.2 договора установлено, что лизингодателю достаточно лишь объявить о нарушении договора, направив письменное уведомление лизингополучателю.
В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, истец письмом № 072 от 28.09.2012 уведомил ответчика о имеющемся нарушении договорных обязательств со стороны последнего, о досрочном расторжении договора, а также потребовал произвести возврат предмета лизинга и произвести выплату необходимых платежей в общей сумме 110 623 рубля 02 копеек. Данное письмо получено ответчиком 28.09.2012.
В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор финансовой аренды (лизинга) № 16 от 11.05.2010, считается расторгнутым с 28.09.2012, следовательно, в удовлетворении требования истца о расторжении договора следует отказать.
В соответствии со статьями 614, 625 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды должны определяться сторонами в договоре.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 28 приведенного выше закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Факт нарушения ответчиком условий договора относительно своевременности внесения лизинговых платежей подтвержден документально, ответчиком не оспорен. В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Пунктом 15.3.2 договора предусмотрено, что лизингодатель праве расторгнуть договор в одностороннем порядке, если лизингополучатель нарушил обязательства по договору и заявить что любая сумма, которая должна быть уплачена лизингодателю по настоящему договору становится срочной к оплате и лизингодатель вправе истребовать у лизингополучателя единовременную выплату этих сумм, а также потребовать компенсацию всех потерь и убытков. После полного исполнения условий договора лизингодатель обязуется передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору, своевременного внесения лизинговых платежей ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 433 849 рублей 74 копейки основного долга признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Истец также предъявляет к взысканию 49 980 рублей штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 11.5.6 договора, предусматривающим уплату штрафа в размере 3% от стоимости предмета лизинга, указанной в пункте 5 Приложения № 1 к договору лизинга. В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 стоимость предмета лизинга составляет 1 666 000 рублей.
Поскольку ответчиком были нарушены условия договора (пункт 11.2) в части своевременного и полного погашения срочной задолженности по лизинговым платежам, а также в части обязательства сообщать лизингодателю об изменении банковских реквизитов и автоматически подписывать дополнительные соглашения к договорам банковского счета на право списания средств в погашение задолженности по данному договору, истец правомерно предъявил к взысканию штраф, установленный договором. Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным.
В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 58 781 рубль 06 копеек пени, начисленной в соответствии с пунктом 11.5.2 договора за период с 10.10.2010 по 25.01.2013.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 11.5.2 договора установлено, что в случае не своевременного внесения лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,2% от суммы не внесенного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.
Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора своевременно не исполнил обязательство по внесению лизинговых платежей, истец правомерно требует взыскания пени. Между тем, расчет, предъявленный истцом, является неверным, так как истец не правильно определил период начисления пени. С учетом того обстоятельства, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 28.09.2012, то неустойку следует исчислять с 10.10.2010 по 28.09.2012. Таким образом, размер, подлежащей взысканию неустойки должен составлять 41 191 рубль 27 копеек. На основании изложенного, во взыскании 17 589 рублей 79 копеек – пени истцу следует отказать.
Суд отклоняет доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, как необоснованные документально.
Таким образом, общая сумма удовлетворенных требований составляет 525 021 рубль 01 копейка, в том числе 433 849 рублей 74 копейки основного долга, 49 980 рублей штрафа, 41 191 рубль 27 копеек.
В остальной части (65 663 рубля 88 копеек) в иске следует отказать, поскольку основания предъявления указанной суммы к взысканию истцом не представлено.
Ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000, суд считает не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 3-07/12 от 15.07.2012, заключенный между истцом и адвокатом Сиротиным К.С., который не подписан стороной по договору – адвокатом.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, все состоявшиеся по делу судебные заседания (19-26.11.2012, 11.12.2012, 18.12.2012, 23.01.2013 были отложены в связи с непредставлением истцом расчета предъявленных требований, несоответствия представленного расчета письменным пояснениям, несоответствия требованиям статьи 49 АПК РФ, что привело к необоснованному затягиванию судебного процесса, увеличению срока рассмотрения дела и, как следствие, нарушение прав ответчика. При этом, характер спорных отношений и рассматриваемое дело не представляет особой сложности, спорные отношения вытекают из одного договора, все документы, составляемые по делу и представляемые адвокатом в суд, подписаны генеральным директором общества, расчеты производились сотрудниками бухгалтерии ООО «Восток Лизинг», на что неоднократно указывалось представителем истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом процессуальными правами, повлекшими нарушение срока рассмотрения спора и не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании расходов за оказание юридической помощи за счет ответчика.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 16 от 11.05.2010 отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток лизинг» 433 849 (четыреста тридцать три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 74 копейки основного долга, 49 980 (сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей штрафа, 41 191 (сорок одну тысячу сто девяносто один) рубль 27 копеек, всего 525 021(пятьсот двадцать пять тысяч двадцать один) рубль 01 копейку.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток лизинг» в доход федерального бюджета 6 075 (шесть тысяч семьдесят пять) рублей 67 копеек госпошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в доход федерального бюджета 15 089 (пятнадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 42 копейки госпошлины.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Заяшникова О.Л.
