г. Владивосток Дело №А51–13372/06
«14» декабря 2006 г. 8–325
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Голоузовой,
рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2006 дело по заявлению КГУП «Примтеплоэнерго»,
к Межрайонной инспекции ФНС РФ №9 по Приморскому краю,
о признании недействительным решения №14492-16/1263 от 15.09.2006,
при участии в заседании:
от заявителя – вед. ю/к Руденко О.С. (дов. №154/06 от 29.05.2006),
от налогового органа – спец. 1 кат. Уранова А.С. (дов. №05/6 от 10.01.2006), госналогинспектор Ковалева А.А. (дов. от 23.01.2006 №05/15),
протокол судебного заседания вёл судья О.В. Голоузова,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственной унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – «заявитель, предприятие») обратилось к Межрайонной инспекции ФНС РФ №9 по Приморскому краю (далее – «налоговый орган; инспекция») с заявлением о признании недействительным решения №14492-16/1263 от 15.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Резолютивная часть была оглашена судом и оформлена в судебном заседании 27 ноября 2006, а изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ.
Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что оно не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика в сфере экономической деятельности.
Как следует из текста искового заявления, налогоплательщик, при исчислении налога применил положения пункта 3 статьи 333.12 НК РФ, поскольку в II квартале 2006 осуществлял водоснабжение населения на основании муниципального контракта № 16К4 от 01.11.2002.
Заявитель не согласен с позицией налогового органа о том, что организация, не имеющая лицензии на использование воды в целях водоснабжения населения, утрачивает право на применение ставки водного налога в размере 70 руб. и обязано применять ставки установленные пунктом 1 статьи 333.12 НК РФ.
По мнению предприятия, главой 25.2 НК РФ определен порядок исчисления и все элементы водного налога. При этом указанная глава НК РФ не предусматривает наличие лицензии как условие для исчисления водного налога с применением пункта 3 статьи 333.12 НК РФ, также не предусмотрено увеличение размера ставок водного налога в случае отсутствия лицензии у налогоплательщика. Фактически, при вынесении решения № 14492 - 16/1263 от 15.09.2006 г. налоговый орган ссылается на нормы Водного Кодекса РФ, что недопустимо, поскольку Налоговый Кодекс РФ является законодательным актом прямого действия и не связан с реализацией положений Водного Кодекса РФ.
Учитывая вышеизложенное КГУП «Примтеплоэнерго» считает, что для применения при исчислении водного налога пункта 3 статьи 333.12 НК РФ необходимо и достаточно факта осуществления водоснабжения населения, каких-либо иных условий для применения указанной ставки гл. 25.2 НК РФ не устанавливает.
В судебном заседании 27.11.2006 заявитель представил дополнительные пояснения к заявленным требованиям, которые были приобщены судом к делу.
Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, в материалы дела представил письменный отзыв от 18.10.2006 №05/46359, в котором указал, что в представленной 27.07.2006 г. декларации по водному налогу за 2 квартал, сумма налога к уплате в бюджет составляет: с. Михайловка - 9332 руб., п. Новошахтинск -29316 руб., с. Ивановка - 2282 руб.
Налоговый орган указал, что согласно Водному кодексу РФ, использование водных объектов с применением технических средств, устройств и сооружений осуществляется юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Ссылаясь на Письмо Министерства Финансов РФ от 20.12.2005 г. №03-07-03-02/64, налоговый орган указал, что налогоплательщиками водного налога, применяющими ставку водного налога в размере 70 рублей за одну тысячу куб.м. воды, признаются организации, осуществляющие забор воды из водного объекта на основании лицензии на водопользование для целей питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения населения, в которой отражены сведения о водопотребителях и обязательствах водопользователя по отношению к ним, а также лимиты водопользования, установленные для указанной цели, и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом было установлено, что лицензия на водопользование подземных вод предприятию не предоставлялась, в связи с чем налоговый орган пришел к делу, что заявитель осуществляет водопопользование подземных вод без лицензии, в связи с чем установил предприятию налоговую ставку за пользование водными объектами согласно пп.1 п. 1 ст. 333.12 НК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Филиал «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго» создан для удовлетворения общественных потребностей в теплоснабжении, водоснабжении и других коммунальных услуг жителей и иных потребителей муниципальных образований Приморского края.
В соответствии с целями и предметом деятельности, определенными разделом 2 Типового положения о филиале КГУП «Примтеплоэнерго», филиал осуществляет распределение воды среди различных потребителей, в том числе среди населения.
27.07.2006 г. налогоплательщиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация по водному налогу за II квартал 2006 г., в которой предприятием была указана одна из целей забора воды - водоснабжение населения, и в соответствии с пунктом 3 статьи 333.12. Налогового Кодекса РФ исчислен налог исходя из налоговой ставки в размере 70 руб. за 1 тыс. куб. м.
В отношении указанной декларации инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 15.09.2006 налоговым органом было принято решение №14492 - 16/1263 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 11989 руб., доначислен водный налог в размере 59942 руб., пени в размере 1310 руб.
Не согласившись с решение налогового органа, и полагая, что оно не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика в сфере экономической деятельности, предприятие обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив заявленные требования предприятия и возражения налогового органа, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2002 г. для целей деятельности филиала «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго» между Администрацией муниципального образования Михайловский район и КГУП «Примтеплоэнерго» был заключен муниципальный контракт №16К4 на обеспечение услугами теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения населения, проживающего на территории муниципального образования.
В 2006 г. одним из видов деятельности филиала «Михайловский» является осуществление водоснабжения населения.
Факт целевого использования воды предприятием налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с положениями статьи 333.8, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9. НК РФ предприятие, осуществляя забор воды из поверхностных вод, признается плательщиком водного налога.
В соответствии со статьей 333.10. НК РФ налоговая база по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
Сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Пункт 3 статьи 333.12 НК РФ устанавливает ставку водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров забранной воды.
Как установлено материалами дела, налогоплательщик, при исчислении налога применил положения п.3 ст.333.12 НК РФ, поскольку в II квартале 2006 осуществлял водоснабжение населения на основании муниципального контракта № 16К4 от 01.11.2002.
Суд считает ошибочным вывод налогового органа о том, что поскольку Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» в лице Филиала «Михайловский» осуществляет водопопользование подземных вод без лицензии, то налоговая ставка за пользование водными объектами, связанное с водопопользованием воды для населения устанавливается пп.1 п.1 ст.333.12 НК РФ.
В силу статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
В соответствии со статьей 135 ВК РФ при централизованном питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целями деятельности которых является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение и которые имеют лицензию на водопользование. Из анализа вышеуказанных норм права следует, что обязанность по уплате водного налога возникает в связи с непосредственным пользованием водными объектами, то есть ведением конкретной производственной и иной деятельности, а не с предоставленным правом пользования водными объектами.
Как установлено судом, для осуществления указанной деятельности, письмом Отдела водных ресурсов по Приморскому краю № 161/255 от 21.02.2006 г. КГУП «Примтеплоэнерго» были установлены лимиты водопользования на 2006 г. с разбивкой по кварталам.
Проверкой установлено, что предприятие осуществляет забор воды тремя участками: Михайловским, Новошахтинским и в с. Ивановка.
Лимит водопотребления воды из водных источников установлен Федеральным агентством водных ресурсов «Амурское бассейновое водное управление» в следующем количестве: филиал «Михайловский» - 372.6 тыс. куб. м; филиал «Михайловский» Ивановский участок - 116.2 тыс. куб. м; филиал «Михайловский» участок «Новошахтинский» - 929.1 тыс. куб.м. Объем воды забранной из водных источников подтверждается Справкой по забору подземных вод за 2 квартал 2006 г. №999 от 6.09.06 г.
Выделенный учреждению лимит водопользования заявителем не превышен. Поэтому оснований для применения повышенных ставок водного налога не имеется, также как и не имеется оснований для применения ставок водного налога, установленных п.1 ст.333.12 НК РФ, при заборе воды для водоснабжения населения.
Довод налогового органа о том, что таким основанием является отсутствие у предприятия лицензии на водопользование, признается судом ошибочным, поскольку не основан на нормах главы 25.2 НК РФ которая не содержит положения о том, что отсутствие у налогоплательщика водного налога лицензии на специальное водопользование, к которому относится в соответствии с Перечнем видов специального водопользования, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.2005 №70, в том числе пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, влечет применение ставки, предусмотренной п.1, а не п.3 ст.333.12 НК РФ.
В связи с изложенным, у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату водного налога из-за неправильно примененной, по мнению инспекции, налоговой ставки.
Довод инспекции о том, что для специального водопользования необходимо наличие у налогоплательщика лицензии, является правомерным, однако он не имеет правового значения урегулирования спорных правоотношений.
При указанных обстоятельствах суд поддерживает вывод заявителя, что Общество производит забор воды из водных объектов для водоснабжения населения, в связи с чем обоснованно применяет при уплате водного налога ставку, установленную пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения №14492-16/1263 от 15.09.2006 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №9 по Приморскому краю №14492-16/1263 от 15.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Возвратить КГУП «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей 00 коп.), уплаченную по платежному поручению №3939 от 07.07.2005, через ОАО АКБ «Приморье».
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке
Судья О.В. Голоузова
