АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-8006/2010
08 ноября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2010. Полный текст решения изготовлен 08.11.2010.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Перязевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жестилевской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью «Моринс-Тур» о взыскании 3 275 рублей 03 копеек, обязании демонтировать рекламную конструкцию
при участии: от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 1-3/5873 от 23.12.2009, удостоверение № 2084 от 03.10.2007; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.06.2010, удостоверение № 849;
установил: Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моринс-Тур» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 788,49 руб. за период с 01.04.2008 по 29.03.2010, в связи с незаконным размещением рекламной конструкции без соответствующего договора на установку и эксплуатацию, 486,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 29.03.2010, а также об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию – кронштейн двусторонний на здании, размером рекламного поля 2 кв.м., расположенный по адресу: <...>.
В судебном заседании 27.07.2010 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 788,49 руб. за период с 01.04.2008 по 29.03.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445,99 руб. за период с 01.04.2008 по 29.03.2010, а также обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию – кронштейн двусторонний на здании, размером рекламного поля 2 кв.м., расположенный по адресу: <...>.
В обоснование заявленных исковых требований заявитель указал на то, что ответчик неправомерно использует объект наружной рекламы с нарушением требований, предъявляемых к установке рекламной конструкции.
В судебном заседании 21.10.2010 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.10.2010 до 10 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено в прежнем судебном составе.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате проводимой 11.11.2009 № 57-5-133 Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока проверки установлен факт размещения кронштейна двустороннего на здании, размером рекламного поля 2 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
Администрация г. Владивостока, полагая, что указанный кронштейн является объектом наружной рекламы, который установлен без получения соответствующего разрешения на распространение наружной рекламы и информации, вынесла предписание № 57-393 о демонтаже указанной конструкции.
Невыполнение ответчиком указанного предписания явилось основанием для обращения Администрации г. Владивостока с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и пояснения истца и ответчика, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Предметом заявленного иска являются требования истца в отношении установленного средства наружной рекламы – кронштейн двусторонний на здании, размером рекламного поля 2 кв.м., расположенный по адресу: <...>.
Таким образом, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец должен доказать, что ответчиком в указанном месте установлен объект наружной рекламы без получения соответствующих разрешений на его установку.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ФЗ РФ «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
При этом в статье 2 ФЗ РФ «О рекламе» предусмотрены случаи при которых действие настоящего Федерального закона не распространяется, в том числе на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В подтверждение того, что спорный щит является средством наружной рекламы истец ссылается на наличие с ответчиком ранее договора на размещение рекламной конструкции и получения разрешения, а также на то, что конструкция имеет своей целью привлечение внимания неопределенного круга лиц к содержащейся на спорной конструкции информации, и как следствие направлена на формирование и поддержание интереса к компании и на ее продвижение на рынке.
Из представленной суду фотокопии спорного кронштейна являющейся приложением к акту обследования рекламной конструкции от 11.11.2009 № 57-5-133 следует, что на кронштейне размещена следующая информация: наименование «Моринс Тур», телефоны, юридический адрес организации, а также указано на «авиакассы».
В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или в силу обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации.
Из анализа указанных норм права следует, что исходя из общего понятия рекламы (п. 1 ст. 3 ФЗ РФ «О Рекламе») квалифицирующим признаком, позволяющим отнести информацию к рекламе, является ее способность вызвать у неопределенного круга лиц интерес к объекту рекламирования, желание его приобрести или иным образом воспользоваться им на возмездной основе. Назначение информации обязательной в силу закона (пп. 2, 5 п. 2 ст. 2 ФЗ РФ «О рекламе») состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.
Офис ответчика располагается в помещении в здании по адресу, расположенному по адресу <...>, в соответствии с договором аренды от 12.01.2010 и ранее по договору от 2007 года. Спорная конструкция размещена на стене указанного здания.
Суд, проанализировав размещенную на спорном щите информацию приходит к выводу о том, что указанный щит не является средством наружной рекламы, а является вывеской, на которой размещена обязательная в соответствии с действующим законодательством информация организации с соответствующим местом нахождения.
Ссылка истца на наличие информации на конструкции о туристических услугах компании является несостоятельной ввиду отсутствия размещения на вывеске такой информации. Указание «авиакассы» не может рассматриваться в качестве рекламы, поскольку не содержит информации о спектре предоставляемых ответчиком туристических услуг и соответствует обычаям делового оборота для извещения потребителей о месте нахождения авиакассы, а также указания на здании в месте нахождения организации профиля (вида) ее деятельности. Наименование «Моринс Тур» служит целям идентификации данной организации и не может расцениваться в качестве рекламы. Данный вывод также соответствует позиции Федеральной антимонопольной службы, изложенной в письме № АК/3512 от 16.03.2006 «О разграничении рекламы и иной информации» в соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 № 37 «Обзор Практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе».
Кроме того, согласно представленной ответчиком фотокопии спорной конструкции и его пояснениям, на конструкции размещен режим работы организации с исключением телефонов, указанные обстоятельства истцом не оспорены, доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Доводы истца на наличие ранее договора с ответчиком на размещение рекламной конструкции № 1803-03/п от 01.04.2003 и получение ответчиком соответствующего разрешения, срок действия которых истек в 2008 году, судом не принимаются в силу свободы волеизъявления сторон на заключение договора и отсутствия правовых оснований для признания спорной вывески рекламой по указанным доводам, кроме того, изображения спорной конструкции и конструкции по разрешению не совпадают.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Администрация г. Владивостока не является собственником или владельцем здания, расположенного по адресу: <...>, а место для размещения спорного кронштейна на стене здания было согласовано с Управлением культуры Приморского края, ОГИБДД УВД г.Владивостока и собственниками помещений в спорном здании, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика демонтировать спорную конструкцию.
Кроме того, поскольку действующее законодательство не распространяет обязанности получения разрешения органов муниципальной власти на обустройство и установку вывески, то суд приходит к выводу, что выданное ответчику предписание от 26.10.2009 № 57-393 о демонтаже кронштейна, расположенного по адресу: <...>, является незаконным.
Поскольку спорная конструкция не является рекламной, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за размещение спорной вывески являются неправомерными.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу их необоснованности.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Перязева Н.В.
